« Où est passé le temps où on encourageait les contributeurs à oser ? »

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 27 avril 2013

Cela fait deux semaines, qu'un coup de gueule avait attiré mon attention sur le Bistro, et merci à Frakir de m'avoir rafraichi la mémoire dans sa synthèse hebdomadaire il y a déjà une semaine. Ce n'est pas le mouvement d'humeur de HB qui m'avait étonné, j'ai déjà ici fait des remarques similaires (cf. mon message du 8 mars 2013) mais, c'est en fait, la majorité des soutiens qu'il a reçu. Comme HB, qui attendait hallali, j'ai aussi été surpris de la suite d'avis en accord avec cette contributrice active depuis 2004, vulgarisatrice des notions de base en mathématiques à plus de 20 000 contributions et ancienne administratrice.

Que disait HB : « Où est passé le temps où on encourageait les contributeurs à oser ? Oser écrire un article imparfait sachant que quelqu'un tôt ou tard viendrait l'améliorer. Oser écrire sur un personnage obscur parce que justement on a eu du mal à trouver des infos sur lui. Oser écrire quelques phrases dans un article sans avoir à justifier d'une qualité d'expert. Maintenant, les "mesdames et messieurs propres" de l'encyclopédie brandissent l'anathème sur les amateurs que nous sommes. » HB, qui a bien connu la Wikipédia d'avant 2007, regrette ce qu'elle était alors, une encyclopédie où chacun, nouveaux ou anciens, amateurs ou experts, n'étaient pas insultés comme contributeur et pouvaient contribuer sans voir leur travail supprimé, bafoué, au nom d'un supposé encyclopédisme.

HB remarque qu'« un article sans source c'est le MAL. Partons à la chasse de TOUS les articles sans source [...] ». Ensuite ce fut « un article sans source universitaire c'est encore le MAL, c'est de la sous-culture ». Maintenant c'est « un article dont les sources ne viendraient pas du début du XXI^e siècle c'est le MAL, il ne mérite pas d'exister passons le en PàS [page à supprimer]. » Hormis les traditionnels ayatollahs de la PàS comme SM - Suprememangaka - ou les fanatiques du sourçage comme Kirtap qui défendent une encyclopédie rabougrie, nous sommes donc nombreux à faire le constat d'une dérive malthusienne et osez le dire sur le Bistro.

Que SM l'admette ou ne l'admette pas, oui, « les inclusionnistes conservent, donc améliorent, les suppressionnistes suppriment, donc détruisent », ce n'est pas en retirant des briques d'un mur que vous le construisez ou même le consolidez. Oui, peut être, « les anciens qui refusent [l'évolution], adeptes du mouvement d'humeur bistrotier ou preux chevaliers blancs, s'adapteront ou partiront. En douceur ou en poussant des cris d'orfraie. C'est l'ordre naturel des choses. » Après la révolution, l'évolution, dit-il, mais l'exemple qu'il prend est mal choisi, après la révolution bolchévique, l'évolution à été la disparition de l'URSS. Quand les bistrotiers râleurs auront été poussé dehors et que les preux chevaliers blancs seront partis, SM, Patrick Rogel, chansonnette ou Kirtap (je n'ai aucun problème à citer quatre noms et que chansonnette se rassure, elle en fait partie) resteront seuls (sans chansonnette qui est déjà partie) sur un tas de ruines qu'ils auront construit en détruisant brique par brique l'encyclopédie que d'autres voulaient construire.

Avec El Caro, j'accuse tous ceux qui compulsivement suppriment aveuglément des articles, en ne sachant qu'écrire « pas de source », qu'ils sont fainéant+ignorant+arrogant et si la compulsion est une maladie comportementale, alors ils sont en plus des malades ; ils ont l'arrogance des ignorants, faignants au point de ne même pas changer d'avis même quand on leur met le nez dans leur incompétence. Il faut bien se donner un peu d'importance quand on n'a pas par ailleurs quelques satisfactions intellectuelles. Mais soyons indulgents, ce ne sont peut être que des malades, quoique pour certains comme SM, nous savons déjà qu'ils sont bien atteints :

• malades, car s'il est normal de supprimer toutes les tentatives de publicité déguisée, les copyvios - non respect du droit d'auteur - et autres tentatives du même ordre, il faut avoir un ennemi intérieur, compulsion ou obsession, pour traiter aussi mal l'encyclopédie, dénier ses articles et humilier les contributeurs qui ont le malheur d'oser contribuer ;
• ignorants, car ils ne veulent pas savoir qu'il existe plus de sources que Google ne peut en indiquer, ignorants et contents de l'être. J'ai eu un prof qui disait toujours « avant de tout réinventer, cherchez bien, il y a toujours quelqu'un qui a publié quelque chose, quelque part. » Et depuis ce temps, j'ai pu vérifier la réalité de cette profession de foi ;
• fainéants, car ils ne font pas l'effort intellectuel nécessaire de vérification qui est long et difficile, ignorants et contents de l'être, surtout de changeons rien. Si on ne veut pas se donner la peine de traiter sérieusement une PàS autant ne pas y participer plutôt que de bâcler ;
• et ce qui est le plus grave, arrogants, car l'arrogance empêche de reconnaître sa propre ignorance et de progresser. Après tout, on peut bien se tromper, changer d'avis, mais les suppressionnistes compulsifs, eux, ne changent jamais d'avis, quelles que soient les sources apportées car ils ont la certitude de ne jamais se tromper, ignorants et contents de l'être, surtout de changeons rien on est les meilleurs.

Il faut expurger Wikipédia de tous ces articles qui n'ont pas l'heur de leur plaire, tant pis si ces articles intéressent des millions de lecteurs, on n'est pas là pour satisfaire leur curiosité  mais pour se la péter encyclopédiste et spécialistes du sourçage. Comme le dit El Caro, et je fais mien ses dires, ce suppressionnisme compulsif est à l'opposé de la rigueur encyclopédique, ce n'est que de la pseudo-rigeur guidée par l'ignorance. Je donnerai le dernier mot à Daniel*D, si Wikipédia avait fonctionné comme les fainéants+ignorants+arrogants veulent maintenant l'imposer, jamais Wikipédia n'aurait eu le succès actuel. L'échec récent de toutes les encyclopédies en ligne qui se voulaient des vraies encyclopédies avec spécialistes, sources, relectures et tout et tout, par opposition à Wikipédia, démontrent, s'il en était encore besoin, la bêtise d'un tel positionnement. Wikipédia progresse de jour en jour malgré les suppressionnistes, les autres encyclopédies ont disparu malgré les spécialistes.

Tout compte fait, ainsi va bien Wikipédia mais ainsi irait mieux Wikipédia sans ses malades de l'encyclopédisme.