« Je ne connais rien mais j'affirme tout »

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 24 août 2013

J'ai relu plusieurs fois la phrase sur le Bistro pour être certain de bien la comprendre :
« Affirmer « Il me semble pour ma part que des sources "officielles" sont bien plus sérieuses qu'un article de presse qui peut bien dire ce qu'il veut sans être inquiété... » signifie que pour toi une source au garde à vous serait plus valable qu'une source indépendante insensible à des pressions ? »
La Presse est une source de qualité !
Quelle est la source indépendante ? Quelle est la source au garde à vous ? À quoi correspond la source officielle ? À quoi correspond l'article de presse ?

C'est évident, non ? La source officielle est indépendante et l'article de presse est la source au garde à vous. Ah bah ! Non, c'est juste le contraire, enfin d'après Kirtap, un contributeur-qui-se-présente-comme-un-spécialiste-du-sourçage. Oui mais voilà, le spécialiste du sourçage ne connait pas la seule vraie source qui donne les informations les plus fiables possible sur les entreprises enregistrées au Registre du commerce, Infogreffe « Concernant le dossier "infogreffe" que je ne connais pas, visiblement c'est une base de donnée, donc interprétable selon la façon dont les données sont utilisées dixit Kirtap » Ici, avec la meilleure volonté du monde cette phrase est incompréhensible ; comment une base de données officielles basées sur les seuls documents officiels qui attestent des données officielles sur les entreprises peut-elle être interprétable selon la façon dont les données sont utilisées (sic) ? Utilisées comment ? Mystère.

Et pourtant Bzh-99 s'était donné la peine de préciser « Considérer Infogreffe comme un « organisme qui communique » est franchement comique, tout comme d'ailleurs dire que les journalistes sont « critiques » ou ne « relaient pas la communication de l'organisme ». Infogreffe est le site internet officiel des greffes des tribunaux de commerce français ; il ne fait la promotion de personne, il communique des données sur les entreprises... »

Kirtap, s'il te plait, quand on ne connait pas, on évite de donner un avis sentencieux. Comparer la base de données d'Infogreffe au site officiel de l’Église de scientologie, c'est plus, beaucoup plus, que fallacieux. Kirtap, s'il te plait, si tu veux être encore considéré comme un contributeur-spécialiste-du-sourçage, évite de soutenir l'insoutenable, que tu le veuilles ou non, une base officielle de données officielles sera toujours plus crédible que n'importe quel article de presse, le plus sérieux soit-il. Il y aura toujours moins d'erreurs factuelles dans une source officielle que dans le meilleur article de presse possible.

Une source officielle n'a jamais besoin d'un source secondaire pour être crédibilisée, ce serait même le contraire, un article de presse ne vaut rien sans la confirmation d'une source de qualité.

Ainsi va mal Wikipédia.

2 commentaires:

  1. J'ai l'impression que vous n'avez pas lu ce commentaire de Racconish (qu'on a connu plus inspiré) sur la pdd de "Salamandre (entreprise)" :

    "Je vous suggère à tous deux de laisser de côté les sources primaires comme Infogreffe. C'est un aspect dont nous avons déjà discuté sur la PDD de Pierre Sellier. Une source fiable pour WP est une source qui a fait l'objet d'un contrôle éditorial sur le contenu. Infogreffe ne publie que de la publicité légale et non des informations vérifiées par un tiers indépendant du sujet. Tout ajout fondé sur Infogreffe est donc un TI. Considérez également que WP ne fait que rapporter des informations publiées par des tiers ayant étudié une question, par exemple des journalistes, et non produire une information inédite à partir d'un dépouillement inédit de sources primaires. Par ailleurs, cette précaution méthodologique me semble d'autant plus nécessaire qu'il y a une guerre d'édition sur cette page. Je vous invite donc à être modestes dans vos objectifs et à vous limiter à ce que disent du sujet des sources secondaires fiables."

    J'ai l'impression qu'il ne connaît pas non plus Infogreffe.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'avais bien lu la discussion sur la Pdd de Salamandre, je n'en faisais pas état car c'est bis repetita avec des contributeurs moins emblématiques que sur le Bistro. La prise de position de Kirtap est plus étonnante et plus emblématique, c'est l'exemple de contributeurs qui profitent de leur notoriété pour donner des avis péremptoires sans connaître le sujet.

      Les avis aléatoires de Racconish sont bien connus mais c'est vrai que les arguments de G de Gonjasufi sont l'exemple typique d'une parfaite méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia. La sagesse de Selhene n'est pas suffisante pour éviter le ridicule dans l'article Salamandre.

      Supprimer