Il faut d'abord savoir qu'une première tentative de fermeture, en novembre 2012, de la Wikiniews anglophone pour raison d'inactivité, a été expédiée en une seule journée par une conservation. Cela a donné des idées à d'autres contributeurs puisqu'une nouvelle discussion s'est ouverte le 26 mars 2013 pour proposer, cette fois-ci, la fermeture de toutes les versions linguistiques de Wikinews. Les raisons avancées pour justifier d'une éventuelle fermeture sont plus nombreuses et un peu mieux étayées que la seule inactivité de la première action. On trouve principalement quatre types d'arguments qui expliqueraient l'inactivité des contributeurs, le premier (dans l'ordre d'exposition et non d'importance), l'inutilité du projet, justifié par les trois autres, l'incapacité d'atteindre les buts, l'inanité des contenus et le manquement aux principes, de neutralité et de n/copyvio - respect des droits d'auteur - qu'il est possible de présenter ainsi :
- l'intégration, de plus en plus fréquentes, des news directement dans les diverses Wikipédias linguistiques sans passer par les Wikinews ;
- les Wikinews sont dans l'incapacité de rapporter une information suffisamment représentative de l'actualité ;
- les informations rapportées dans les Wikinews sont très parcellaires et lacunaires ;
- les articles des Wikinews ne sont pas véritablement neutres et bien souvent très/trop proches des dépêches d'agences ou des articles de presse.
J'éviterai ici de qualifier le contributeur allemand ou sa façon de procéder, on ne s'oppose pas à une action en attaquant son auteur et on ne démonte pas des arguments en décrédibilisant ceux qui les formulent. Dans la discussion qui s'ensuit la proposition de Gestumblindi, tous les arguments sont, en même temps, confortés ou contredits. Il faut noter une certaine mobilisation des défenseurs des Wikinews, mobilisation qui dément de fait le coté confidentiel de la démarche, certains voulant même réserver la discussion aux community-members that gave proof that they are able to produce an (overall-) competitive newsarticle (not necessary in wikinews) - membres de la communauté qui ont donné la preuve qu'ils sont capables de produire (globalement) un newsarticle compétitif (pas nécessairement dans Wikinews). Laissons tomber la forme pour nous intéresser au fond.
Pour m'être donné la peine de vérifier les principaux arguments et contre-arguments sur un maximum de sites, il faut bien avouer que les critiques sont globalement justifiés : l'ensemble des 27 versions linguistes de Wikinews représente un peu moins de 190 000 articles (74 600 en serbe, 180 en thaï) écrits par environ 150 contributeurs actifs (plus de 5 contributions par mois) dont seulement 25 contributeurs très actifs (plus de 100 contributions par mois), même un par site en moyenne, avec environ 17 500 consultations par heure. Pour la Wikinews francophone, plus de 13 500 articles, 17 contributeurs actifs dont 2 très actifs avec environ 2 400 consultations par heure. Pour comparaison, l'ensemble des encyclopédies Wikipédia, c'est plus de 25 millions d'articles, environ 75 000 actifs et 10 000 très actifs avec presque 29 millions de pages vues par heure. Que l'on tourne les chiffres dans tous les sens, les Wikinews sont des terrains de jeu de la taille d'une piste de 421 utilisée par un tout petit nombre de joueurs devant très peu de spectateurs.
Voila pour l'importance, voyons maintenant l'activité. Maintenant que les wikireporters serbes se sont calmés (plus de 100 créations d'articles par jour en 2010), c'est seulement environ 35 créations d'articles par jour toutes versions linguistes confondues ; trois groupes de Wikinews : 3 wikinews entre 5 et 10 créations par jour (les russophones, serbophones et francophones), 7 avec 2 ou 3 créations par jour et les autres, 17 Wikinews avec une contribution par jour, quelque fois seulement une par mois et encore. De fait, il y a déjà des versions linguistiques qui ont mis la clef sous la porte. Pour juger de la couverture lacunaire ou non des informations retranscrites, j'ai choisi tout à fait arbitrairement trois sujets récents, la mort de Hugo Chavez (5 mars 2013), l'élection du pape François (13 mars 2013) et les menaces de guerre nucléaire de la part de la Corée du Nord (de janvier au 3 avril 2013) et j'ai recherché les Wikinews qui avaient fait un article sur ces sujets : 6 Wikinews ont fait au moins un article sur chacun des sujets (les Wikinews de langue serbe, anglaise, française, italienne, portugaise et espagnole), 9 l'ont fait au moins sur deux sujets (6 sur 9 ont oublié la Corée du Nord), 4 sur un seul sujet et 8 sur aucun sujet. Si mon sondage est un temps soit peu représentatif, les résultats sont pas très encourageants avec seulement 6 Wikinews sur 27 (22 %) qui donnent ces trois informations.
C'est vrai que tout cela ne dénote pas d'un engouement irrépressible pour, soit informer, soit fournir à qui ? des articles libres de droit. Faut-il pour autant fermer toutes les versions linguistiques de Wikinews ?
Ma réponse est non, il ne faut pas fermer les Wikinews.
Au contraire, donnons leur de l'importance en les faisant réceptacle de tous ces articles relatant un fait trop actuel pour savoir déjà si dans 10, 20 ou 30 ans, ils auront suffisamment marqués les esprits pour en faire encore des sujets encyclopédiques : qui se rappelle de la collision aérienne de La Planche en 1973 ? Ou de celle de Charkhi Dadri en 1996 ? Du crash du mont Erebus en 1974 ? De la catastrophe aérienne de Kerman en 2003 ? Évidemment personne sauf deux ou trois malades qui prennent plaisir à créer des articles sur des crashs aériens sans aucune source de qualité autre que des articles de journaux et encore ! Mais que fait la mafia des PàS - page à supprimer ? Qui se rappelle de la fusillade de Pâques 2009 qui n'aura pas l'importance des Vêpres siciliennes de 1282 ? Qui peut se rappeler de la plus grande opération antiterroriste canadienne ? Qui pense que l'affaire de l'Artic Sea soit encyclopédique ? (Au fait, dans cette affaire, j'étais juste un peu plus près du bon dieu pour savoir que la presse a été largement manipulée). Qui peut citer les multiples tueries dans les écoles ou universités américaines ? Quel intérêt d'avoir un article sur les 74 tempêtes tropicales qui ont eu lieu entre 1988 et 2011 (il doit en manquer à l'appel !) ? Quand je signalais que les suppressionnistes n'aimaient pas les gens (cf. mon message du 12 janvier 2013), voila une preuve de plus qu'ils sont plus tolérants envers les faits qu'envers les gens. Je ne demande pas que ces articles généralement très mal sourcés par des articles de presse fassent l'objet d'une PàS, je pense simplement qu'ils auraient très bien leur place dans Wikinews. J'aimerais bien que la sagesse nous fasse faire tout simplement la distinction entre des articles encyclopédiques historiques avec des sources de qualité pour Wikipédia et des articles évènementiels non historiques avec des sources médiatiques (presse écrite, radiophonique ou télévisuelle) pour Wikinews en attendant qu'un spécialiste en fasse une étude et une publication de qualité justifiant ainsi de son importance historique et donc encyclopédique, le reste n'est que l'écume des jours. Je faisais il y a quelque temps une remarque au sujet de l'article sur l'opération Serval qui n'était sourcé qu'avec des articles de presse de journalistes qui disaient pourtant haut et fort « on ne sait rien ... mais on vous dit tout » (cf. mon message du 17 janvier 2013). Sur un sujet similaire j'aime bien la remarque dans la bibliographie de la bataille de Kolwesi au sujet du livre de Pierre Sergent : « Sujet à caution (le livre est fini d'imprimé alors que le régiment est encore au Zaïre) », cela s'applique mot pour mot aux articles de presse qui servent de source bien avant que l'encre des articles soit sèche et la poussière des faits retombés.
Je propose donc le contraire de ce que voudraient certains dans la discussion sur Wikimedia et qui souhaite fermer les Wikinews en rapatriant tous leurs articles dans les diverses encyclopédies Wikipédia. Non, trouvons une synergie entre Wikipédia et Wikinews. Transférons plutôt dans les diverses Wikinews tous les articles des Wikipédia traitant de faits trop récents pour n'avoir encore que des sources journalistiques et faisons des Wikinews le lieu privilégié de ce qui n'est pas encore encyclopédique par manque de sources de qualité mais en utilisant la matière de base des articles médiatiques, la presse écrite.
Ainsi irait mieux Wikipédia et Wikinews.
