Après m'être déjà confronté plusieurs fois aux spécialistes du PoV-pushing anti-PoV, GLec, se rappelant de mon intervention en pdd de l'article Dieu me demande, il y a dix jours, si j'accepterais de bien vouloir l'aider à la neutralisation de l'article ; Mogador et lui s'étant mis d'accord sur un plan pour l'article, lui fournissait ou vérifiait les sources, Mogador rédigeait et moi, si je voulais bien, neutraliserait l'article. Addacat étant bloquée pour une assez longue période, je décidais de tenter l'expérience.
Cela faisait déjà longtemps que je suivais cet article (cf. mon message du 25 mai 2010) et si je connaissais l'opposition d'Iluvalar, qui date maintenant de plus d'un an, vis-à-vis des interventions d'Addacat sur cet article, j'avais complétement négligé l'animosité de Mogador à l'encontre des interventions d'Iluvalar (logique pourtant pour qui connait le couple Addacat/Mogador).
Cela faisait déjà longtemps que je suivais cet article (cf. mon message du 25 mai 2010) et si je connaissais l'opposition d'Iluvalar, qui date maintenant de plus d'un an, vis-à-vis des interventions d'Addacat sur cet article, j'avais complétement négligé l'animosité de Mogador à l'encontre des interventions d'Iluvalar (logique pourtant pour qui connait le couple Addacat/Mogador).
 |
| Ancient of Days - © Willian Blake |
Au début, tout se passa bien. J'acceptais le plan comme une trame de travail qui sera ajustée au fur et à mesure de la rédaction ; nous nous interdisions d'en discuter à priori. Je réussi à supprimer de l'article tout le contenu qui n'était pas sourcé ou insuffisamment neutre. Si un contributeur voulait incorporer du texte non sourcé ou non neutre, je lui expliquais la règle du jeu. Cela posa quelques problèmes avec des IPs, mais globalement l'article avançait. Ce n'était évidemment pas la construction d'articles telle que je l'aurais souhaitée mais je jouais aussi le jeu du consensus pris en mon absence.
Oui mais voila, il fallu qu'Iluvalar vienne y mettre son grain de sel et cela fit tout déraper. J'avais pratiqué Iluvalar lors de la réforme du CAr (cf. mon message du 23 juillet 2010), et j'avais fini, avec quelques difficultés, à comprendre son état d'esprit. Son expression et son écriture ne sont pas d'un style courant, ses phrases sont souvent très elliptiques et difficiles à comprendre pour qui ne possède pas le sujet. Je ne l'ai jamais rencontré opposé à la concession et pourtant nous n'avons pas retenu beaucoup de ses propositions d'alors. Pour l'article Dieu, Iluvalar avait des idées très précises de ce qu'il pensait devoir être ou ne pas être présents dans l'article. Sur ce sujet, il a une vraie culture générale, il n'a pas besoin de lire dans un livre pour savoir de quoi il parle, mais justement en l'absence de source, il évite souvent de rédiger, il se contente de faire des propositions ou des remarques en pdd - page de discussion - quelque fois en référence à des articles d'autres Wikipédia.
L'opposition est d'ailleurs assez coquasse avec Mogador qui n'a pas ou peu de culture générale et qui ne parle que de ce qu'il essaye de comprendre des livres qu'il lit d'où son obsession de la source « Je ne sais pas discuter autrement que sur base de documents dixit Mogador » et même Addacat qui n'a sur cet article, suivant ses dires, qu'un dictionnaire comme source. Il est toujours laborieux de discuter avec des contributeurs qui ont des difficultés à lever le nez de ce qu'ils lisent pour faire une synthèse cohérente avec d'autres sources que peuvent leur proposer d'autres contributeurs ; ils ont alors trop tendance à rejeter en bloc ces nouvelles sources qui ne sont pas les leurs.
Pour ne prendre qu'un exemple qui permit à Addacat et à Mogador de se gausser bêtement, sans comprendre un seul instant du ridicule de leurs oppositions, à l'allusion faite par Iluvalar de l'aspect démiurgique de Brahma. Je vais me permettre de développer un peu pour ne pas accuser sans raison. À partir du moment où l'article Dieu ne traite pas du seul Dieu des testaments chrétiens, traité dans l'article Dieu (christianisme), mais, comme l'indique l'introduction, de « la notion du Dieu unique des monothéismes, et dans la réflexion philosophique », il n'était pas illégitime de parler, en parallèle à la notion du monothéisme d'un Dieu trin mais pourtant unique, de la notion de Trimurti dans laquelle l'aspect démiurge de Dieu (c'est dans ce cas qu'est utilisé le masculin Brahma) qui dans la forme personnelle s'est combinée avec celles de Vishnu et de Shiva. La « triade » Trimurti est le triple aspect du Dieu démiurge comme créateur, conservateur et destructeur de l'univers. Puisque cet article veut philosopher alors philosophons avec certaines écoles philosophiques ; dans celles appartenant à la samkhya le brahman, en tant que force impersonnelle, a été identifié à la nature, dans la philosophie des Vedanta il garde au contraire sa signification d'Absolu. Mais pour comprendre cela et ne pas rire bêtement du parallélisme de ces notions, faut-il avoir une vraie culture générale ou encore avoir lu et compris les études et les textes traitants de ces sujets ou encore comprendre la distinction entre Déité et Dieu, ce qui n'est manifestement pas le cas d'Addacat et de Mogador qui n'avaient d'ailleurs certainement pas lu non plus la version 2005 ou même 2006 de cet article Dieu. Ces versions faisaient pourtant déjà allusion à Brahman ou à Tao dans une citation in extenso de God Has Many Names de John Hick, comme d'ailleurs certains interwikis. Iluvalar n'était d’ailleurs pas le seul à avoir remarqué que les interwikis survolaient des notions plus vastes que les limites posées à l'article par les PoV d'Addacat et de Mogador, Touriste aussi avait fait cette constation.
De tous ceux qui avaient participé aux discussions sur le contenu de l'article Dieu, Touriste et moi-même avions abandonné la partie, Addacat était bloquée pour quatre mois, GLec et Mogador avaient décidé de travailler ensemble en écartant Iluvalar. Si j'avais baissé les bras pour défendre mon point de vue, à la demande de GLec j'étais revenu pour neutraliser l'article et faire le ménage de tout ce qui n'était pas sourcé. Iluvalar était, comme tout contributeur, fondé à intervenir, ce qu'il ne manqua pas de faire, non pas directement sur l'article mais en pdd de l'article. Mogador supprima systématiquement toutes les interventions d'Iluvalar. Quel comportement a été sanctionné ? Le comportement de celui qui fait des propositions ou celui qui les éfface ? Évidemment, celui qui fait des propositions, c'est donc Iluvalar qui vient d'être bloqué pour une durée de 3 mois.
Je suis tout simplement scandalisé par ce blocage. Pour avoir suivi cette affaire de bout en bout, je considère que c'est une véritable injustice et qu'en l’occurrence Lgd, que j'apprécie par ailleurs, s'est particulièrement mal comporté en se servant d'une requête d'Iluvalar sur les RA (requêtes aux administrateurs) pour le mettre en accusation alors que s'était le comportement de Mogador qui était inadmissible. Depuis quand supprime-t-on des interventions en pdd d'un article sous le prétexte fallacieux que cela fait perdre du temps alors qu'il suffit simplement de l'ignorer ? Soit Lgd et d'autres se sont faits abuser par Mogador, soit leur comportement est volontairement injuste, dans les deux cas ce blocage est inique ; la manœuvre de Mogador, qui n'a fait qu'intervenir dans les discussions sur le BA (bureau des administrateurs) comme s'il était un administrateur, était pourtant grossièrement cousue de fil blanc. Je me reproche d'avoir eu trop de scrupule et ne n'avoir pas pris la défense d'Iluvalar plus ouvertement et clairement que je ne l'ai fait mais j'étais persuadé que cela n'irait pas au bout, ce en quoi, je me suis complètement trompé : « SVP, cool, oui Iluvalar est chiant, tout le monde le connais, c'est un super troll, il ne gène que ceux qui veulent bien être gênés. Il nous fait perdre notre temps mais si vous deviez bloquer tous ceux qui nous font perdre du temps, il n'y aurait plus personne sur WP. Il n'est intervenu pour le moment qu'en pdd et il n'est pas venu troller sur l'article, ce qui est le principal. Il a un langage libre et alors nous ne sommes pas dans un salon du grand siècle, il dit ce qu'il pense sans hypocrisie c'est déjà un avantage. Il m'a fait chier, je lui ai répondu sur le même ton et il se calme. Je pense qu'il est suffisamment intelligent pour s'arrêter à temps (je n'y mettrai pas ma main au feu) dixit Hamelin. »
Je me suis alors permis de dire ce que je pensais de ce blocage sur le BA : « Pourquoi ai-je comme une sorte de malaise indéfinissable mais très prégnant en relisant toute cette longue section ? Pourquoi ai-je autant l'impression qu'un contributeur avec beaucoup d'intelligence, d'hypocrisie et de subtiles manipulations a obtenu la peau de son ennemi personnel et non celui [de l'ennemi] de WP ? Pourquoi ai-je la sensation que c'est le mouton noir qui vient d'être sacrifié parce qu'il n'avait pas le comportement hypocrite qui font les moutons blancs ? Peut-être parce qu'il me semble que l'intolérance est au moins aussi critiquable pour ne pas dire plus que la bêtise. Peut-être parce que les admins (trente parait-il mais avec beaucoup de divergences quand même) s'attribuent, petit à petit, jour après jour, par petites touches, des prérogatives qui ne sont pas les leurs. Le bien de WP à vraiment bon dos et à force d'être mis à toutes les sauces ne sera bientôt plus qu'une sorte de bon vouloir. Les lacunes du CAr ne justifient pas ces débordements, ce cas aurait dû être traité par un arbitrage dit communautaire ; au moins on aurait eu les diffs de l'œuvre iluvalarienne et non de vagues casseroles trollesques. Au moins le blocage d'Addacat [par le CAr] est indiscutable autant celui de Iluvalar [par le BA] est critiquable. Ainsi va mal wikipédia. »
Je peux très bien concevoir que mon message n'était pas particulièrement agréable pour Mogador et les administrateurs qui avaient participé à la curée mais au moins il y avait dans celui-ci une élégance complétement absente de la réponse de Mogador, réponse grossière mais faite avec subtilité, une réponse amène sur le BA à la vue des administrateurs et une autre réponse particulièrement insultante sur ma pdd à l'écart des regards des administrateurs :
Ce qui permis facilement à Mogador de retourner la situation « Et raffiné, avec ça. On voit que vous n'êtes pas du tout motivé par des raisons personnelles qui vous font sentir autorisé à lancer des accusations gratuites diffamatoires, médisantes et des procès d'intention dégueulasses. En mentant éhontément sur les causes du blocage et en me les imputant. Et puis vous venez jouer les candides en essayant le retournement d'arguments. Pourtant c'est bien vous le contributeur qui m'accuse moi d'ourdir un complot de manière hypocrite (et pire encore), ne retournez pas les faits avec duplicité, personne n'en sera dupe. »
Avec l'appui immédiat de son complice Grimlock qui vient à propos détourner l'attention « [conflit d'édition] @Hamelin : une manœuvre du genre, par exemple, comparer Addacat (quelques 20000 contributions dans le main) et Iluvalar (954 ...) à l'avantage de ce dernier et en venant agresser Mogador (12000 contributions dans le main, lui) que vous avez, selon vos propres mots, mis sur liste noire avec des termes aussi poétiques que logorrhée et diarrhée verbale ? Allons, allons ... . »
Conclusion de l'affaire, une remarquable palinodie : décidé par Ironie un blocage de 3 jours pour Mogador et moi, double blocage suivi aussitôt d'un double déblocage par Garfieldairlines, que je sois bloqué cela n'avais pas beaucoup d'importance mais il n'était pas question que Dieu le Père puisse l'être aussi.
À la fin du compte, j'aurais pu parler dans cette histoire de malhonnêteté intellectuelle mais je pense avoir trouvé le mot juste : hypocrisie, hypocrisie de Mogador l'accusateur, hypocrisie des administrateurs sectateurs, hypocrisie du copain/coquin jouant à l'avocat, hypocrisie d'une communauté silencieuse à l'exception d'une victime collatérale que sera Luca de Amoretti.
Hypocrisie, ainsi va mal Wikipédia
Oui mais voila, il fallu qu'Iluvalar vienne y mettre son grain de sel et cela fit tout déraper. J'avais pratiqué Iluvalar lors de la réforme du CAr (cf. mon message du 23 juillet 2010), et j'avais fini, avec quelques difficultés, à comprendre son état d'esprit. Son expression et son écriture ne sont pas d'un style courant, ses phrases sont souvent très elliptiques et difficiles à comprendre pour qui ne possède pas le sujet. Je ne l'ai jamais rencontré opposé à la concession et pourtant nous n'avons pas retenu beaucoup de ses propositions d'alors. Pour l'article Dieu, Iluvalar avait des idées très précises de ce qu'il pensait devoir être ou ne pas être présents dans l'article. Sur ce sujet, il a une vraie culture générale, il n'a pas besoin de lire dans un livre pour savoir de quoi il parle, mais justement en l'absence de source, il évite souvent de rédiger, il se contente de faire des propositions ou des remarques en pdd - page de discussion - quelque fois en référence à des articles d'autres Wikipédia.
L'opposition est d'ailleurs assez coquasse avec Mogador qui n'a pas ou peu de culture générale et qui ne parle que de ce qu'il essaye de comprendre des livres qu'il lit d'où son obsession de la source « Je ne sais pas discuter autrement que sur base de documents dixit Mogador » et même Addacat qui n'a sur cet article, suivant ses dires, qu'un dictionnaire comme source. Il est toujours laborieux de discuter avec des contributeurs qui ont des difficultés à lever le nez de ce qu'ils lisent pour faire une synthèse cohérente avec d'autres sources que peuvent leur proposer d'autres contributeurs ; ils ont alors trop tendance à rejeter en bloc ces nouvelles sources qui ne sont pas les leurs.
Pour ne prendre qu'un exemple qui permit à Addacat et à Mogador de se gausser bêtement, sans comprendre un seul instant du ridicule de leurs oppositions, à l'allusion faite par Iluvalar de l'aspect démiurgique de Brahma. Je vais me permettre de développer un peu pour ne pas accuser sans raison. À partir du moment où l'article Dieu ne traite pas du seul Dieu des testaments chrétiens, traité dans l'article Dieu (christianisme), mais, comme l'indique l'introduction, de « la notion du Dieu unique des monothéismes, et dans la réflexion philosophique », il n'était pas illégitime de parler, en parallèle à la notion du monothéisme d'un Dieu trin mais pourtant unique, de la notion de Trimurti dans laquelle l'aspect démiurge de Dieu (c'est dans ce cas qu'est utilisé le masculin Brahma) qui dans la forme personnelle s'est combinée avec celles de Vishnu et de Shiva. La « triade » Trimurti est le triple aspect du Dieu démiurge comme créateur, conservateur et destructeur de l'univers. Puisque cet article veut philosopher alors philosophons avec certaines écoles philosophiques ; dans celles appartenant à la samkhya le brahman, en tant que force impersonnelle, a été identifié à la nature, dans la philosophie des Vedanta il garde au contraire sa signification d'Absolu. Mais pour comprendre cela et ne pas rire bêtement du parallélisme de ces notions, faut-il avoir une vraie culture générale ou encore avoir lu et compris les études et les textes traitants de ces sujets ou encore comprendre la distinction entre Déité et Dieu, ce qui n'est manifestement pas le cas d'Addacat et de Mogador qui n'avaient d'ailleurs certainement pas lu non plus la version 2005 ou même 2006 de cet article Dieu. Ces versions faisaient pourtant déjà allusion à Brahman ou à Tao dans une citation in extenso de God Has Many Names de John Hick, comme d'ailleurs certains interwikis. Iluvalar n'était d’ailleurs pas le seul à avoir remarqué que les interwikis survolaient des notions plus vastes que les limites posées à l'article par les PoV d'Addacat et de Mogador, Touriste aussi avait fait cette constation.
De tous ceux qui avaient participé aux discussions sur le contenu de l'article Dieu, Touriste et moi-même avions abandonné la partie, Addacat était bloquée pour quatre mois, GLec et Mogador avaient décidé de travailler ensemble en écartant Iluvalar. Si j'avais baissé les bras pour défendre mon point de vue, à la demande de GLec j'étais revenu pour neutraliser l'article et faire le ménage de tout ce qui n'était pas sourcé. Iluvalar était, comme tout contributeur, fondé à intervenir, ce qu'il ne manqua pas de faire, non pas directement sur l'article mais en pdd de l'article. Mogador supprima systématiquement toutes les interventions d'Iluvalar. Quel comportement a été sanctionné ? Le comportement de celui qui fait des propositions ou celui qui les éfface ? Évidemment, celui qui fait des propositions, c'est donc Iluvalar qui vient d'être bloqué pour une durée de 3 mois.
Je suis tout simplement scandalisé par ce blocage. Pour avoir suivi cette affaire de bout en bout, je considère que c'est une véritable injustice et qu'en l’occurrence Lgd, que j'apprécie par ailleurs, s'est particulièrement mal comporté en se servant d'une requête d'Iluvalar sur les RA (requêtes aux administrateurs) pour le mettre en accusation alors que s'était le comportement de Mogador qui était inadmissible. Depuis quand supprime-t-on des interventions en pdd d'un article sous le prétexte fallacieux que cela fait perdre du temps alors qu'il suffit simplement de l'ignorer ? Soit Lgd et d'autres se sont faits abuser par Mogador, soit leur comportement est volontairement injuste, dans les deux cas ce blocage est inique ; la manœuvre de Mogador, qui n'a fait qu'intervenir dans les discussions sur le BA (bureau des administrateurs) comme s'il était un administrateur, était pourtant grossièrement cousue de fil blanc. Je me reproche d'avoir eu trop de scrupule et ne n'avoir pas pris la défense d'Iluvalar plus ouvertement et clairement que je ne l'ai fait mais j'étais persuadé que cela n'irait pas au bout, ce en quoi, je me suis complètement trompé : « SVP, cool, oui Iluvalar est chiant, tout le monde le connais, c'est un super troll, il ne gène que ceux qui veulent bien être gênés. Il nous fait perdre notre temps mais si vous deviez bloquer tous ceux qui nous font perdre du temps, il n'y aurait plus personne sur WP. Il n'est intervenu pour le moment qu'en pdd et il n'est pas venu troller sur l'article, ce qui est le principal. Il a un langage libre et alors nous ne sommes pas dans un salon du grand siècle, il dit ce qu'il pense sans hypocrisie c'est déjà un avantage. Il m'a fait chier, je lui ai répondu sur le même ton et il se calme. Je pense qu'il est suffisamment intelligent pour s'arrêter à temps (je n'y mettrai pas ma main au feu) dixit Hamelin. »
Je me suis alors permis de dire ce que je pensais de ce blocage sur le BA : « Pourquoi ai-je comme une sorte de malaise indéfinissable mais très prégnant en relisant toute cette longue section ? Pourquoi ai-je autant l'impression qu'un contributeur avec beaucoup d'intelligence, d'hypocrisie et de subtiles manipulations a obtenu la peau de son ennemi personnel et non celui [de l'ennemi] de WP ? Pourquoi ai-je la sensation que c'est le mouton noir qui vient d'être sacrifié parce qu'il n'avait pas le comportement hypocrite qui font les moutons blancs ? Peut-être parce qu'il me semble que l'intolérance est au moins aussi critiquable pour ne pas dire plus que la bêtise. Peut-être parce que les admins (trente parait-il mais avec beaucoup de divergences quand même) s'attribuent, petit à petit, jour après jour, par petites touches, des prérogatives qui ne sont pas les leurs. Le bien de WP à vraiment bon dos et à force d'être mis à toutes les sauces ne sera bientôt plus qu'une sorte de bon vouloir. Les lacunes du CAr ne justifient pas ces débordements, ce cas aurait dû être traité par un arbitrage dit communautaire ; au moins on aurait eu les diffs de l'œuvre iluvalarienne et non de vagues casseroles trollesques. Au moins le blocage d'Addacat [par le CAr] est indiscutable autant celui de Iluvalar [par le BA] est critiquable. Ainsi va mal wikipédia. »
Je peux très bien concevoir que mon message n'était pas particulièrement agréable pour Mogador et les administrateurs qui avaient participé à la curée mais au moins il y avait dans celui-ci une élégance complétement absente de la réponse de Mogador, réponse grossière mais faite avec subtilité, une réponse amène sur le BA à la vue des administrateurs et une autre réponse particulièrement insultante sur ma pdd à l'écart des regards des administrateurs :
- sur le BA « Peut-être parce que vous envisagez wikipédia (ou le monde?) en termes d'ennemis, d’hypocrisie, de manipulations et que vous n'hésitez pas à franchement à vous répandre en accusations dégueulasses pour défendre votre copain si sympathique pour lequel pas moins de 15 administrateurs (dont un bon nombre sont plutôt réputés pour leur mesure) on demandé le blocage indéfini quand celui-ci s'en tire avec trois mois au piquet. Votre copain si sympathique qui s'est mis dans cette mouise tout seul, par ailleurs, sans subtile manipulation (soit je suis machiavélique, soit vous manipulez les faits). »
- et avec machiavélisme sur ma pdd « Dégueulasse. Avec les saloperies que vous venez d'épandre comme du fumier sur le BA, pas besoin de venir essayer de vous faire passer pour quelqu'un de civilisé dans les articles sur lesquels j'aurais encore le déplaisir de croiser pour le coup un monstre d'opportunisme. Faire l'analyse du pourquoi de votre sortie est très facile mais je ne compte pas me plier à vos procédés minables. Quand je pense que j'ai eu la candeur d'échanger honnêtement avec vous, j'aurais du m'en abstenir. Le minable de votre propos réside tout entier dans l'imbécile idée que Iluvalar serait mon ennemi : vous croyez que je n'ai que ça à foutre dans la vie ? Pour moi Iluvalar est un emmerdeur qui m'empêche de travailler, bloque des articles et me prend un temps fou sur un projet ou je travaille bénévolement en essayant de suivre nos règles. Je l'ai prévenu maintes fois, parce que je sus civilisé. Je lui ai répondu maintes fois, parce que je suis civilisé. Et j'ai proposé une sanction graduée et non son bannissement parce que je crois qu'on peut changer. Vos attaques sont justes fielleuses, basses et misérables, issue votre monde étriqué. J'ai une vie assez intéressante que pour me dispenser de considérer comme des ennemis des oisifs qui trainaillent sur un site internet qui semble constituer pour eux une raison d'exister en société... Et encore, dans votre morale à géométrie variable, vous estimez que trois arbitres qui se prononcent dans une procédure ahurissante sont plus légitimes que 30 administrateurs dont quinze se prononce pour un blocage définitif d'UN PSEUDONYME. Probablement manipulés par la perfidie sournoise et hypocrite de Mogador. Ajoutons perverse, puisqu'en plus Mogador est intelligent. Pouah... Ah oui, ne vous considérez pas comme mon ennemi, il faudrait que vous m'intéressiez, pour que soit envisageable cette éventualité. Mon boulot, c'est des articles et des références. »
Ce qui permis facilement à Mogador de retourner la situation « Et raffiné, avec ça. On voit que vous n'êtes pas du tout motivé par des raisons personnelles qui vous font sentir autorisé à lancer des accusations gratuites diffamatoires, médisantes et des procès d'intention dégueulasses. En mentant éhontément sur les causes du blocage et en me les imputant. Et puis vous venez jouer les candides en essayant le retournement d'arguments. Pourtant c'est bien vous le contributeur qui m'accuse moi d'ourdir un complot de manière hypocrite (et pire encore), ne retournez pas les faits avec duplicité, personne n'en sera dupe. »
Avec l'appui immédiat de son complice Grimlock qui vient à propos détourner l'attention « [conflit d'édition] @Hamelin : une manœuvre du genre, par exemple, comparer Addacat (quelques 20000 contributions dans le main) et Iluvalar (954 ...) à l'avantage de ce dernier et en venant agresser Mogador (12000 contributions dans le main, lui) que vous avez, selon vos propres mots, mis sur liste noire avec des termes aussi poétiques que logorrhée et diarrhée verbale ? Allons, allons ... . »
Conclusion de l'affaire, une remarquable palinodie : décidé par Ironie un blocage de 3 jours pour Mogador et moi, double blocage suivi aussitôt d'un double déblocage par Garfieldairlines, que je sois bloqué cela n'avais pas beaucoup d'importance mais il n'était pas question que Dieu le Père puisse l'être aussi.
À la fin du compte, j'aurais pu parler dans cette histoire de malhonnêteté intellectuelle mais je pense avoir trouvé le mot juste : hypocrisie, hypocrisie de Mogador l'accusateur, hypocrisie des administrateurs sectateurs, hypocrisie du copain/coquin jouant à l'avocat, hypocrisie d'une communauté silencieuse à l'exception d'une victime collatérale que sera Luca de Amoretti.
Hypocrisie, ainsi va mal Wikipédia
