Non, il ne faut chercher aucun sous-entendu, aucun contributeur ne se cache sous cet animal si féroce ; c'est simplement un extrait d'une déclaration d'Auguste Blanqui. Rendez-vous compte, cet animal - le peuple - ose se défendre quand il est attaqué, il mérite donc bien le qualificatif de féroce. J'ai toujours eu beaucoup d'admiration pour ces penseurs qui payent de leur personne pour défendre leurs idées. Je ne parle évidemment pas de ces soi-disant penseurs, à l'image d'un BHL, qui choisissent le confort des hôtels cinq étoiles de préférence aux cachots humides de la répression, faudrait-il encore qu'ils aient seulement quelque chose de notable à dire.
Cette citation, reprise en titre, complète une autre citation d'un autre penseur que la justice fasciste enferma pour empêcher « ce cerveau de fonctionner pendant vingt ans ». Ce cerveau qu'il fallait réduire au silence était celui d'Antonio Gramsi qui a écrit durant les onze années de son emprisonnement, dans ses Quaderni del carcere, peut être la phrase la plus mal traduite de la philosophie moderne « La crisi consiste nel fatto che il vecchio muore e il nuovo non può nascere: in questo interregno si verificano i fenomeni morbosi più svariati. » C'est vrai, que comme beaucoup, je la préfère dans la traduction citée par Serge Venturini dans Éclats d'une poétique de l'inaccompli, « Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à naître et dans cet entre-deux surgissent les monstres. »
Puisque Simon interroge mon statut de retraité de Wikipédia, je donne ici une réponse à ses interrogations, une explication, parmi bien d'autre possible, de l’épouvantable état d'esprit actuel de Wikipédia.
Pour qui savait lire les images, j'avais déjà donné mon analyse avec l'illustration de mes vœux de nouvelle année et j'ai grand plaisir à la remettre ici.
Le vieux monde se meurt, celui qui fit le succès de Wikipédia. Les choses n'étaient pas plus faciles que maintenant mais en ses temps anciens chacun respectait chacun. Faut-il que je rappelle, une fois de plus, comment le fouteur de merde que j'étais alors a été accueilli ? (cf. mon message du 15 mars 2008). Oui en ce temps là, la communauté discutait, la communauté faisait des PDD - prise de décision - la communauté ne bannissait pas les nouveaux facilement emmerdeurs, en ce temps là, la communauté prenait le temps d'accueillir, d'expliquer, d’intégrer ; personne n'était jugé a priori. De cette génération de contributeurs, beaucoup ont disparu, beaucoup continu de contribuer, plus ou moins régulièrement, bien souvent en dehors des pages communautaires, même quand ils sont encore en possession d'un bon gros balai qu'ils n'utilisent plus que pour quelques opérations techniques. Ces contributeurs avaient un point commun, la passion de partager leur savoir. Oh non ! Les articles qu'ils écrivaient n'étaient pas parfaits, largement incomplets, trop souvent peu ou mal sourcés (cf. tous les articles déchus de leur labellisation), ils étaient le résultat, pour beaucoup, d'un savoir d'amateurs passionnés. Personne ne se prenaient la tête, sur des problèmes de typographie, de boîboîtes, de modèles ou d'uniformisation. L'argument le plus répandu en PàS - page à supprimer - était de style Pikachu. Les patrouilleurs ne s'occupaient que de contributions pipi-caca, leurs actions étaient plus simple qu'aujourd'hui. Les pompiers éteignaient les feux avec de la bonne volonté de chacune des parties. Les administrateurs ne bloquaient que les vandales récidivistes. Le CAr n'obligeait qu'à la relecture des PF - principe fondateur - j'idéalise à peine. C'était la période idyllique des pionniers, entre 2001 et 2006, qui se termina avec les premières années de fort développement quand la masse des nouveaux arrivants contribuaient encore majoritairement à la rédaction de contenu de fond sans trop se préoccuper de la forme ; c'était l'âge d'or entre 2007 et ... 2010.
Oui mais voila, la renommé de Wikipédia étant telle que l'arrivée des nouveaux contributeurs était massive. L'état d'esprit de ces arrivants différait, pour certains d'entre eux, de l'état d'esprit des pionniers. Ce n'était plus le plaisir de partager le savoir, de vulgariser les connaissances, pour beaucoup il fallait participer à Wikipédia, coûte que coûte, il fallait en être ; les égos firent leur apparitions et s'invitèrent à la table commune. Le vieux monde des pionniers se mourait, le nouveau monde tardait à naître, dans l'entre-deux, les « monstres » apparaissaient. Les contributeurs du vieux monde ne disparurent pas tous, beaucoup continuèrent de contribuer, beaucoup s'adaptèrent aux nouvelles contraintes, mais malheureusement beaucoup arrêtèrent leurs contributions ne se reconnaissant plus dans cette communauté en transformation. Les contributeurs du nouveau monde ne sont pas encore suffisamment nombreux pour décider de nouvelles règles de fonctionnement qui conviendraient à une encyclopédie de rédacteurs spécialistes. Alors les « monstres » ont le champ libre, ni contributeurs spécialistes, ni contributeurs techniques, leur niveau de littératie textuelle ou numérique ne le leur permet pas, ils n'ont d'autre possibilité que d'essayer de mettre Wikipédia à leur niveau, niveau qui n'est pas loin de celui des vandales. Il est d'ailleurs remarquable que les administrateurs qui protègent ces « monstres », « monstres » eux-mêmes, sont dans une très large majorité des administrateurs récents sans un haut niveau de connaissances et, dans une infime minorité, des administrateurs anciens n'ayant pas su évoluer vers un plus haut niveau de compétences pour se replier sur la chicanerie (cf. mes actions communautaires au CAr contre Grimlock). Chicanerie qu'un Pierrot, blogueur de son état, entretiendra avec plaisir en exacerbant les antagonismes en enrôlant d'office les contributeurs dans des clans imaginés donc imaginaires.
Nous sommes aujourd'hui dans cet entre-deux et cet entre-deux a une date de naissance précise, le 1er juillet 2009, qui correspond à la disparition des wikipompiers enclenché un mois plus tôt. C'est la première action des « monstres » pour mettre fin à l'ancien monde. Leur deuxième action d'envergure, entre octobre 2009 et juillet 2010, se trouve dans la première réforme du CAr - comité d'arbitrage - lancer, là aussi par le même contributeur, un pionnier candide, reprise par un autre pionnier et que je terminerai (cf. mon message du 23 juillet 2010). Si vous regardez bien, vous trouverez, dans ceux qui se groupèrent en opposants à cette réforme, tous les plus virulents contributeurs-problématiques-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde actuels. C'est même la première fois où ils osèrent afficher leur morgue (cf. remarque de Mogador sur la pdd - page de discussion - de Suprememangaka). Ils n'obtiendront pas ce qu'ils souhaitaient mais ils sauront se mobiliser plus tard pour la mise à mort du CAr qu'ils faillirent réussir, mais les pionniers, maintenant noyée dans la majorité silencieuse, ne permirent pas cette amputation. Autre action des « monstres » entre août 2010 et juin 2011, la procédure de contestation des administrateurs qui signera mon départ de Wikipédia face à la mauvaise foi de certaines volontés monstrueuses (cf. mon message du 28 juin 2011). Parallèlement à tout cela, d'autres « monstres », à moins que cela soit les mêmes, exacerbent l'opposition entre les encyclopédistes et les universalistes, commodément qualifiés de suppressionnistes et d'inclusionnistes. Cette opposition menée par Patrick Rogel, fût révélée par une action communautaire au CAr en septembre 2009 et ... qui dure toujours. Les PàS, les SI - suppression immédiate - les DRP - demande de restauration de page - sont aujourd'hui les terrains de conflit privilégiés des « monstres » auxquels s'est ajouté dernièrement les problèmes des sujets d'actualité.
L'entre-deux se terminera peut-être avec la fin du conflit entre les encyclopédistes et les universalistes, ces derniers recevant maintenant l'appui des amateurs de faits divers. Je ne sais pas si l'avenir de Wikipédia sera l'ouverture souhaitée par les universalistes ou le rabougrissement voulue par les encyclopédistes, nous pouvons, en tous les cas, prévoir que l'avenir sera aux spécialistes de plus en plus compétents, de moins en moins amateurs. Les articles seront de plus en plus plus sourcés par des contributeurs spécialistes, de moins en moins biaisés par des contributeurs PoV-pushers. Le nouveau monde wikipédien sera un monde de rédacteurs spécialistes possédant un niveau supérieur de littératie numérique autorisant des mises en formes informatiques sophistiquées, impliquant aussi des compétences supérieures de littératie textuelle, permettant la recherche et la compréhension de sources et la reformulation des connaissances. Ce monde de rédacteurs spécialistes se complètera d'un monde de contributeurs techniques possédants souvent un niveau plus faible de littératie textuelle les limitant dans leur volonté rédactionnelle mais en faisant de très bons contributeurs techniques grâce à leur haut niveau de littératie numérique leur permettant d'intervenir sur le code wiki (cf. mon message du 12 juin 2013).
Une Wikipédia de spécialistes est mon horizon des bons jours quand je suis optimiste, quand j'imagine la naissance d'un nouveau monde qui mettra fin à cet entre-deux. Et si Gramsi s'était trompé, ou plutôt mal traduit, et si l'entre-deux n'était pas un entre-deux mais comme le dit Gramsi en version originale, « un interrègne où se produit, de diverses manières, des phénomènes morbides », et si la Wikipédia des « monstres » avait un tel appétit qu'elle dévorerait ses enfants. Kronos n'a-t-il pas dévorés ses enfants, lui le roi des Titans, ces enfants les plus intelligents de Gaia qui illustrèrent l'Âge d'or ? L'intelligence a-t-elle toujours raison de la bêtise ? Je voudrais en être certain.
Ainsi va Wikipédia.
Salut Hamelin,
RépondreSupprimerMerci pour cette publication. Malheureusement, je ne peux pas te suivre sur le terrain de l'histoire française, du communisme italien ou de l'idée de « monstres de l'interrègne ». Après tout, je suis un physicien de formation qui est né et habite la ville la plus au nord du Québec !
Je peux seulement dire que la prochaine étape que tu envisages, celle d'une Wikipédia de spécialistes, ne me semble ni possible à court terme, ni même souhaitable. Cela me semble être une idée à la Citizendium.
J'espère sincèrement la fin du conflit entre ce que tu nommes les encyclopédistes et les universalistes. Malheureusement, je ne vois pas comment pourra être contrée, avec le fonctionnement actuel du projet, la volonté des premiers à exclure les seconds. Il faudrait le retour d'une certaine tolérance, peut-être en mettant de l'avant des attitudes du genre WP:N'hésitez pas, WP:Wikilove et WP:FOI. Que l'on arrête de vouloir faire dans l'éditorial et d'ériger des frontières rigides à un projet qui est, tout comme la connaissance, infini (ou, du moins, beaucoup plus grand que certains veulent bien nous le faire croire).
Bonsoir Simon,
SupprimerAvec beaucoup de retard, je te donne quelques précisions :
- Wikipédia avait tout à gagner avec l'état d'esprit des pionniers, mais ces pionniers se sont faits bouffer par tous ceux qui participe à Wikipédia par intérêt, l'intérêt de paraître ce qu'ils ne seront jamais.
- Wikipédia ne sera jamais Citizendium, qui de toute façon est un échec comme était un échec Nupédia et comme finira par être un échec Wikipédia. Pourquoi ? Par ce que l'exigence des nouveaux contributeurs, de plus en plus spécialistes, ne sera jamais en adéquation avec l'idée même d'une encyclopédie en ligne dans laquelle chacun écrit ce qu'il a envie. Les spécialistes et les encyclopédistes auront la peau de Wikipédia ! Tu refuses de voir ce problème parce que tu es un spécialiste mais avec un état d'esprit de pionnier, tu es un exemplaire trop rare pour que des contributeurs comme toi sauvent Wikipédia.
- il n'y aura jamais de fin au conflit entre les encyclopédistes et les universalistes parce que leurs visions de Wikipédia sont inconciliables
Cordialement
Au revoir
Hamelin
Bonsoir,
RépondreSupprimerTout d'abord, permettez-moi de trouver très intéressante votre petite vision en images de wikipedia, elle m'éclaire sur mon chemin wikipedien... comme est intéressante votre schéma de distribution des contributeurs, même si je suis en désaccord, parfois, avec le terme "vandale"...
Ensuite, sur la wikipedia des spécialistes que vous semblez appeler de vos voeux, vous semblez perdre de vue le jardin d'Eden des débuts. En effet, avec les spécialistes est venue la morgue, le mépris, le copinage et l'impunité... En effet, les spécialistes se reconnaissent entre eux, se cooptent, labellisent les articles de leurs pairs, brefs font de wikipedia, non une passion, un passe temps, mais une activité de type professionnelle (présence de telle heure à tel heure, amélioration des articles en vue d'une labellisation, achats d'ouvrages...) dans laquelle ils investissent beaucoup entre d'amour propre, de représentation, de façade (comme ils détestent perdre la face, contester un label devient aux yeux de certains une attaque personnelle qui peut se finir en RA...)
Bonsoir,
Supprimerje n'appelle surtout pas de mes vœux une Wikipédia de spécialistes, c'est tout le contraire. Je suis en parfait accord avec votre vision des spécialistes. C'est à cause d'eux que je prédits la fin de Wikipédia.
Bonsoir
SupprimerTout d'abord c'est avec une certaine tristesse que je viens de lire votre post du 30/04. mais, c'est la vie...
Ensuite excusez-moi, j'ai du mal comprendre quelque chose, mais dans cette affaire, je suis mitigé... En effet, avec les spécialistes est aussi venue l'expertise, le sérieux... pour le meilleur comme pour le pire : le meilleur, la qualité des articles; le pire, les réseaux qui traversent wp...
Bonjour,
SupprimerLa fin de wp, vaste programme... Mais c'est quoi la fin de wp? La fondation qui ferme ses serveurs (ce serait drôle)? la baisse avérée et durable du nombre de contributions, comme le mentionne votre post d'adieu (je développe d'ailleurs des pistes autres que les vôtres sur la question, précisément à cause du niveau scientifique atteint par les articles)?
Cette dimension, je ne l'ai pas développée, préférant me focaliser sur les comportement induis par la présence des spécialistes (SP). En gros, les SP ont contribué à largement faire ce que wp est aujourd'hui en terme de site de référence, avec des contributions d'un niveau de plus en plus élevé; le niveau de compétences scientifique étant de plus en plus élevé, il n'est plus possible au geek cultivé, qui a façonné wp,de rivaliser sur le fond.
Mais c'est aussi un abîme en termes culturels : en tendance, le geek est communautaire, le SP est solitaire. Or, aujourd'hui, c'est le SP qui règne sur wp, pas le geek. Les seuls espaces encore communautaires sont le Bistro et certaines PdD, les articles ne le sont plus, ils sont "privatisés" par les SP au fil de leurs engouement, le label constituant le stade ultime de la privatisation...
Bref, et là-dessus, nous nous rejoignons, wp se sclérose; ceux qui pointent cette sclérose et ses dérives sont perçus comme des agressifs... Je crains, au vu du comportement moutonnier de la plupart, que cette sclérose ne finisse par faire de wp quelque chose de segmenté et de mort-vivant, maintenu en vie uniquement par la fondation, la routine et l'inertie, jusqu'au jour de la fin de la récréation (probablement le jour où les fondateurs du site tireront définitivement leur révérence...); à terme, sauf reprise en main de l'encyclopédie par les généralistes, wp va connaître une lente agonie...
Cordialement
Les spécialistes et/ou les pseudo-spécialistes, les geeks et/ou les ...
SupprimerJe consulte toujours Wikipédia en réponse à mes interrogations Google, cela me permet de faire plusieurs remarques :
- Si je cherche une info basique, je trouve une réponse rapide et juste dans l'intro des articles de WP, merci les contributeurs et de plus en plus souvent, j'ai l'info directement dans l'extrait de l'article de WP affiché sur la page de réponse de Google, même plus besoin d'aller sur WP. C'est déjà le début de la fin
- Si je cherche une info de culture populaire, Google me donne de plus en plus d'infos qui ne viennent pas de WP, grâce à l'excellent travail de démolition des suppressionnistes. C'est encore le début de la fin
- Si je consulte l'un ou l'autre des articles de WP en rapport avec mes compétences professionnelles, je suis effaré du niveau des connaissances, dans le meilleurs des cas un mauvais travail de licence, je ne dit pas merci aux pseudo-spécialistes. C'est toujours le début de la fin.
- Si je consulte l'un ou l'autre des articles scientifiques labellisés de WP, nous sommes à des kilomètres d'un bon article de vulgarisation, c'est incompréhensible si vous n'êtes pas vous-même un spécialiste de la chose, mais dans ce cas vous n'avez pas besoin de WP. C'est aussi le début de la fin.
Je viens de faire une expérience éprouvante pour un pionnier comme moi, j'ai regardé l'historique d'articles que je connaissais bien ; aucune contribution consistante depuis plus de deux ans mais une foultitude de petites contributions de quelques octets pour changer un modèle par un autre, pour modifier une typo, pour uniformiser je ne sais quoi, pour mettre en forme la biblio mais jamais pour rajouter une nouvelle source, jamais pour mettre à jour les connaissances, jamais pour combler des lacunes. Wikipédia est en train de se dessécher petit à petit. Merci les contributeurs pinailleurs de la forme qui bouffent le fond. Et ça, c'est bien plus que le début de la fin.
Et je ne vous parle pas des articles politiques, merci les POV-pushers. C'est déjà la fin de Wikipédia.
Alors la fin de Wikipédia ... nous sommes en plein dedans, encore un petit effort et ce sera bon. Cela ce matérialisera par une perte des rentrées de fonds. Il faudra bien que tous les parasites qui vivent sur le dos des contributeurs aillent se faire rémunérer ailleurs. Le jour où il n'y aura plus assez de fonds pour faire tourner les serveurs, il faudra bien mettre la clé sous la porte ou se faire bouffer par Google et là je vous laisse deviner la suite ... regardez du coté d'Orange vous aurez un aperçu de ce que sera Wikipédia demain.
Nous ne sommes pas des Gaulois pour rien, c'est beaucoup plus facile de râler, de s'engueuler et surtout de ne rien faire en niant la réalité, mais quand la réalité s'imposera, toutes les guéguerres entre les uns et les autres seront largement dépassées, mais il sera trop tard. L'Héracles qui nettoiera ces écuries d'Augias n'est pas encore né. La Wikipédia des pionniers est déjà morte, la Wikipédias des spécialistes ou des pseudo-spécialistes, des pinailleurs et des suppressionnistes le sera bientôt, juste un peu de patience.
Comme vous le disiez, Wp est à un tournant de son évolution, les spécialistes se prennent de plus en plus au sérieux, supportent de moins en moins la critique, même lorsqu'elle est justifiée, bref deviennent de plus en plus autistes et fermés sur leur petite bibliographie tandis que les généralistes sont de plus en plus malmenés... Bref, wikipedia est malade, victime de son succès : le chemin de l'avenir n'est pas nécessairement aussi noir que vous semblez l'indiquer. Je pense en effet, qu'avec le temps, wikipedia va évoluer en se fragmentant au point de créer plusieurs wikipédias dans wikipédia : il y aura (a) la wikipedia des labellisateurs, composée de spécialistes arrogants, qui s'empareront d'articles qui les intéressent pour les labelliser, qui se permettront (permettent) tous les écarts mais qui jouiront (jouissent) d'une forme d'impunité de fait; on est endroit de s'interroger sur le rôle de cette catégorie de contributeurs dans la diminution actuelle nombre de contributeurs actifs. A côté de ce premier monde, existera la wikipedia des simples spécialistes (non labellisateurs); ces contributeurs viendront et partiront au gré de leur chemin de vie, de leurs engouements comme de leurs déceptions au sein de wikipedia, étrangers ou non aux réseaux sociaux qui parcourent wikipedia, se formant dans le travail et dans l'appartenance à telle ou telle catégorie de contributeurs (sur tel ou tel portail... dans le cas de l'appartenance à ces réseaux, ils auront tendance à se comporter en meute sous les "ordres" d'un labellisateur qui leur désignera de manière claire celui dont ils souhaitent se débarrasser...
RépondreSupprimerà côté de ces wikipedias de spécialistes seront les généralistes, les Geeks cultivés des débuts, qui, au gré de leur participation, se feront accepter, ou non, par les spécialistes au sein de tel ou tel article, ainsi que les petites mains de la maintenance (ce qui n'est pas péjoratif dans mon propos). Ces généralistes, comme ils ne pourront rivaliser sur le fond (en termes de connaissances) avec les spécialistes (labellisateurs ou non), se réfugieront soit dans les espaces communautaires, le bistro et autres espaces de discussion, soit sur les articles d'actualité, qui ne passionnent pas les spécialistes (émissions de télé, évènements en cours, série TV, films récents, genre musical récent, groupe de rock n'ayant pas encore fait l'objet de la publication d'ouvrages imprimés...)
RépondreSupprimerA partir de ce moment, chaque wikipedia va accélérer son éloignement l'une de l'autre, en dépit de grandes proclamations auxquelles personne ne croira, jusqu'à probablement imploser sous le poids de ses contradictions internes, la labellisation d'articles d'actualité constituant l'une de ces contradictions. Je pense que cette évolution sera assez lente, mais certaine, masquée par les proclamations de partage de la connaissance et de libre construction des savoirs (wikipedia, l'encyclopédie que vous pouvez librement modifier...), proclamations qui vont devenir de moins en moins vrais, du moins pour l'ensemble des espaces... Cette évolution se manifestera aussi par une étanchéité de plus en plus grande entre les différents groupes de contributeurs, par un tarissement programmé des nouveaux contributeurs (en partie à cause du niveau de plus en plus élevé des contributions...) et par une baisse globale du nombre de contributeurs... Cordialement à toutes et tous.
Bonsoir,
SupprimerLe gros problème c'est que toutes ces différentes Wikipédia ne sont pas à l’écart l'une des autres, elles sont l'une dans les autres d'où les confrontations qui tuent Wikipédia à petit feu. L'étanchéité entre les différents groupes de contributeurs est impossible
Les meutes existent déjà ...
Cordialement
Hamelin
Bonsoir
SupprimerSur l'existence des meutes et des réseaux, je confirme. M'étant frotté à un contributeur labellisateur odieux, suffisant et plein de lui-même (à défaut d'autre chose?), je me suis pris une RA dans la G... RA qui m'a valu un avertissement de la part d'un admin. Lorsque j'ai renvoyé l'image de ce contributeur cité dans des RA précédentes, un mur et des menaces... Wikipédia, un champ de fleurs... tapi de mines.
Sur les divergences entre les wp, certes, elles ne seront jamais étanches (d'où les confrontations...), elles vont juste vivre leur vie de façon parallèle jusqu'au point de rupture, que l'on peut raisonnablement annoncer lorsque la baisse du nombre de contributions aura été constatée dans un laps de temps suffisamment long pour pouvoir être acté...
Cordialement
Bonsoir,
SupprimerLa baisse du nombre de contributions et/ou des contributeurs ne sera pas suffisante pour faire mourir Wikipédia ; elle se desséchera petit à petit, si cela n'est déjà le cas. Ce qui tuera WP le plus surement c'est la baisse des rentrées de fonds, cela viendra mécaniquement avec la baisse des contributions, des contributeurs mais surtout des lecteurs. Pour les contributions, les contributeurs s'en occupent, pour les contributeurs les guéguerres s'en chargent, et pour les lecteurs, vous pouvez compter sur Google quand ce sera son intérêt.
Cordialement