Qu'est-ce qu'un contributeur actif ?

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 30 octobre 2013

Je faisais état dans une réponse à un commentaire de Lebob du nombre de contributeurs intervenant sur la Wikipédia francophone et je ne tenais compte que des contributeurs très actifs ou des contributeurs actifs. Je vois depuis quelque temps rebondir des discussions ici ou là, même sur une discussion en PàS - page à supprimer - sans que les une au les autres utilisent les mêmes chiffres ou pire, quand ils utilisent les mêmes, ils ne les lisent pas de la même façon. Cela se double de temps à autre d'une interrogation ou même d'une inquiétude sur la diminution de ce nombre de contributeurs.

Je pense qu'il faille préciser un peu les choses, je vais m'efforcer de le faire :

Le déclin de Wikipédia

Publié par Jacquou le 30 octobre 2013

Post repris en partie de Observons Wikipédia : le blog de Pierrot le Chroniqueur

[...] Vous avez pu vous rendre compte que la presse focalise actuellement son questionnement sur Wikipédia sur un possible déclin de cette dernière, en axant essentiellement son propos sur un article intitulé "The Decline of Wikipedia" de Tom Simonite, publié dans le MIT Technology Review. [...]

Au fil du texte, au fil de l'eau...
Si on en croit l'auteur, qui nous rappelle quelques faits, Wikipedia constitue (constituait) une sorte de bulle de l'internet d'avant (comprendre celui du modem à 56 kbits/s, que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître) : un système essentiellement textuel, voire même un peu "programmatique", ouvert à toutes les participations. Une bulle tueuse, en raison de son apparente gratuité : elle a signé la disparition d'autres encyclopédies, en ligne ou non, comme la défunte Encarta de Microsoft. Une sorte d'utopie anarchiste (en fait non, mais c'est mon opinion personnelle^[1]), à croissance très rapide sinon exponentielle, que cela soit en termes de pages ou de contributeurs. Et en déclin depuis 2007, selon une étude citée.

Contributeurs actif sur Wikipedia anglophone, par EpochFail, licence Creative Commons

Et la réponse est : si Wikipedia décline, c'est en raison de deux facteurs : le mauvais accueil des nouveaux arrivants, et le manque de femmes (en fait, trop de "Blancs" occidentaux "Another 2011 study, from the University of Oxford, found that 84 percent of entries tagged with a location were about Europe or North America" (Une autre étude de 2011, de l'Université d'Oxford, a révélé que 84 pour cent des entrées marquées avec une localisation étaient en ​​Europe ou en Amérique du Nord ), comme relevé par une personne dans une réponse à un de mes billets). La preuve, "Antarctica had more entries than any nation in Africa or South America." (l'Antarctique a plus d'entrées que toute nation d'Afrique ou d'Amérique du Sud). C'est vrai que c'est quasi-imparable, à ce niveau. Et surtout exemplaire comme non-argument. C'est d'ailleurs une des raisons qui à mon sens rendent la Wikimedia Foundation (WMF) plus prudente qu'Aaron Halfkaler et collaborateurs, auteurs de l'étude citée^[2].

La réponse majeure de la WMF, telle que présentée par l'auteur de l'article, au problème de cette perte de nouveaux contributeurs est la mise en place du "Visual editor", visant à faciliter l'édition et donc la création de contenu... Cette mesure, ainsi que les modalités de son application, sont contestées au moins par une partie de la communauté anglophone (pour ne parler que d'elle), pour qui la WMF n'a pas tenu compte des remarques issues de leurs travaux sur le sujet.

On nous noie sous la bureaucratie, que j'vous dis
Mais, souligne un contributeur irlandais interrogé par l'auteur (?), ce qui fait fuir le nouvel arrivant, c'est la BU-REAU-CRA-TIE. Celle qui pousse des gens plus anciens (mais pas tous), quand ils discutent d'un problème, à sortir des abréviations absolument incompréhensibles^[3] pour le pauvre ch'tit nouveau, qui devra aller LIRE, et là c'est vraiment au-delà du compréhensible et de l'humainement acceptable, les règles régissant Wikipédia. Car comme soulevé, il apparait comme plus facile d'asséner ces abréviations que d'avoir une discussion constructive... Mais serait-il plus facile de s'épargner une discussion laborieuse à défaut de constructive si ces règles avaient été lues ? Sans doute. Nous sommes loin d'un modèle de régulation absolue et parfois absurde.

Cependant, à ce moment de l'article, quelques remarques de plus ou moins bon sens semblent se dégager (enfin, on touche presque aux deux tiers). Je vais ici les résumer brièvement :

• les retours via Google ou Siri sur les articles de Wikipedia ne servent à rien. Puisque non communiqués aux Wikipédiens. Cela vaut aussi pour les retours "lecteurs" sur Wikipédia (bien sûr mis en place par les francophones alors que les anglophones étaient en train de fortement contester le leur).
• on arrive à confondre les mécanismes anti-vandalismes et le temps nécessaire à créer un bon article.
• quand moins de gens travaillent, moins de travail est fait. Sans rire.
• Jimmy Wales veut des nouveaux arrivants.
• Il est nécessaire de diversifier la communauté des Wikipédiens.
• Wikipedia reste une exception d'internet, des sites comme Facebook étant agrégatifs plutôt que collaboratifs^[4].

L'article se termine sur plusieurs considérations qui font un peu cliché, mais que je ne trouve pas fondamentalement erronées. A savoir que Wikipédia n'est pas sur le point immédiat de disparaître (faisant partie d'une infime minorité de sites internet), qu'elle constitue la source principale d'information pour l'internaute moyen. Je suis par contre beaucoup plus mitigé sur les affirmations suivantes : Wikipédia est la meilleure encyclopédie que l'on pourrait avoir et qu'elle serve à démocratiser (disons plutôt rendre accessible) le savoir.

Au final
Si on lit l'article, on ne peut être certain que d'une seule chose : l'auteur ne se positionne pas réellement sur l'existence ou non d'un déclin de Wikipedia. Il se base d'ailleurs sur un nombre étonnamment peu élevés de sources : Sue Gardner, Aaron Halfkaler, Jimmy Wales et Oliver Moran. On peut penser également qu'il a dû consulter quelques pages de discussion sur la version anglophone. Par contre, je pense que pour comprendre les péripéties wikipédiennes (et se prononcer sur un éventuel déclin), il vaut mieux connaître un peu le fonctionnement de Wikipédia (les commentaires de l'article sont d'ailleurs éclairants).

Ainsi, prendre l'étude d'Aaron Halfkaler de manière brute (à savoir seulement les conclusions biaisées qui en découlent) permettrait seulement d'en tirer la conclusion du manque d'attraction pour les nouveaux. En fait la question de l'attraction de nouveaux contributeurs ne peut pas être découplée avec la qualité de ces personnes, et de leur respect des règles wikipédiennes.

Il n'a pas été non plus abordé l'aspect de collaboration réelle et des objectifs poursuivis. Dans la réalité du fonctionnement de l'encyclopédie en ligne, la question du travail commun se pose : on ne peut déplorer la piètre qualité d'articles fondamentaux et encourager sciemment la création de pages quasiment vides (pour une partie non négligeable pas admissible), ce qui relève souvent d'une opposition entre un travail collaboratif, justement, et un travail solitaire (voire même parfois automatisé, ce qui pose un autre problème). On ne peut non plus concevoir de groupements de contributeurs s'opposant de facto à des règles fondamentales de l'encyclopédie en ligne, par exemple sur la neutralité de point de vue. On ne peut enfin concevoir d'actions de promotions de la participation à Wikipédia si les messages qui sont passés sont à l'opposé des règles de base de l'encyclopédie^[5].

Le rappel
Wikipédia décline-t-elle ? Pas forcément. Elle est en train de troquer, sans doute, une communauté de participants de la deuxième voire troisième vague avec une nouvelle. Et cette nouvelle vague (pour ses éléments vraiment intéressés par l'aspect d'encyclopédie) se trouve confronté à une problématique qui n'est pas si nouvelle que ça : que faire, comment être utile, lorsque des bases nombreuses ont été posées pour de nombreux sujets visibles et importants ?

Wikipedia est maintenant très loin d'"une pomme est un fruit".

Notes et références
[1] L'idée même d'élections et de rôles définis et disposant de "pouvoirs" en interne la contredit de facto
[2] Qui se termine d'ailleurs par "While we do not suggest that the rules of Wikipedia be open to reinterpretation by newcomers, we advocate that concern should be allocated for newcomers with a legitimate interest in changing the way that Wikipedia works. We argue that these results suggest how important it is that newcomers have a say in how they are treated." Autrement dit, bien qu'il ne soit pas suggéré que les règles de Wikipedia soient ouvertes à la réinterprétation par les nouveaux arrivants, ils devraient avoir leur mot à dire sur la façon dont ils sont traités (et donc pourquoi pas changer les règles de fonctionnement de Wikipédia). Quand même. Notons qu'il ne me semble pas que les auteurs se soient interrogés plus que ça sur la nature des nouveaux-arrivants, etc.
[3] Enfin si elles ne sont pas liées ou que l'impétrant ne souhaite pas aller plus loin. Dans ce cas, il faudra rejeter la faute sur l'ancien, comme toujours.
[4] Toutefois, si l'on regarde plus finement Wikipédia, il n'est pas certain que le fonctionnement soit réellement collaboratif.
[5] A ce propos, on pourra consulter quelques appréciations sur le projet Afripédia (ou plutôt, sur une communication à revoir) porté par Wikimedia France dans ce blog.

RDP, restauration de page

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 27 octobre 2013

© Lenono

Il fallait bien qu'un jour ou l'autre cette procédure soit remise en cause. Qu'on le veuille ou non, les exagérations de contributeurs clôturant les PàS - page à supprimer - en suppression en contradiction avec la seule habitude établie des PàS : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » Cela fait déjà quelque temps que les clôturants abusent d'un pouvoir qu'ils n'ont pas avec un comportement qui trompe la communauté en inventant toutes sortes de notion de consensus relatif, approximatif et autres joyeusetés de cette ordre. Ce comportement est tout simplement un abus de pouvoir, et l'on cherche à nous prouver quoi ? Sinon que se sont toujours les mêmes "contributeurs-suppressionnistes-aux-comportements-problématiques" qui clôturent 99,99 % des PàS comme ils l'entendent, non pas dans l’intérêt de la communauté, mais dans celui de leur idéologie. Ils ont obtenu ce quasi monopole de la suppression en transformant systématiquement les PàS en champ de bataille ; plus aucun contributeur n'ose se confronter à ces "contributeurs-suppressionnistes-aux-comportements-problématiques".

PàL, une nouvelle procédure ?

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 27 octobre 2013

J'ai failli passer à coté, merci Frakir du signalement. Je n'ai pas retenu de l'intervention d'Alaspada sur le Bistro, le début de son intervention, une plainte de plus sur les articles trop longs non pas à lire mais à télécharger, mais plutôt sa proposition en fin de section : « présenter ce chef-d’œuvre au label AdQ, cela laissera à la communauté la durée du temps de vote pour retoucher comme elle l'entend cet article avant de le déclarer de qualité ».

De quoi s'agit-il ?

Une Wikipédia idéale

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 26 octobre 2013

© Denis Prezat/Citizenside/AFP

Cette fois-ci une proposition d'article d'actualité en PàS - page à supprimer - à toutes les caractéristiques d'une consultation de la communauté. Fini les suppressions au consensus relatif ou approximatif, notion inventée par certains "contributeurs-au-comportement-problématique", pour ne pas appliquer une vieille habitude de Wikipédia « quand il n'y a pas consensus, la clôture doit être faite en conservation », et surtout  pour pouvoir quand même clôturer en suppression. Cette fois-ci, ce n'est pas quatre/cinq contributeurs, qui se rameutent généralement entre eux (il est instructif de consulter les pages de discussion des intervenants en PàS, ils n'ont pas le temps de prévenir les projets ou les contributeurs de l'article, mais ils trouvent bien le temps de se prévenir mutuellement) mais c'est plus de 120 contributeurs distincts qui sont intervenus pour rédiger plus de 200 000 octets en donnant 47 avis en conservation, 58 avis en suppression et 8 neutre.

Activité et réactivité

Publié par Jacquou le mercredi 23 octobre 2013

Le commoniste Claude Truong-Ngoc (user : Ctruongngoc) est très actif mais surtout très réactif. C'est maxi tip top ! Félicitations.

Avait lieu au Parlement européen à Strasbourg, le mardi 22 octobre 2013 dans l'après-midi, une cérémonie au cours de laquelle Aung San Suu Kyi a enfin reçu le prix Sakharov que ce même parlement lui avait décerné en 1990 - 23 ans plus tôt - sans qu'elle puisse le recevoir puisqu'elle était mise en détention par la junte militaire birmane après l'annulation par les militaires des élections qu'elle avait remportées.

Je voudrais saluer ici, l'activité de Ctruongngoc qui était présent au Parlement de Strasbourg et sa réactivité car il déposait dans Commons, le jour même, 15 photographies de la séance au cours de laquelle Aung San Suu Kyi reçoit le prix et 18 photographies de la conférence de presse qui s'en est suivie.

Je ne veux pas savoir qui a illustré l'infobox de l'article d'Aung San Suu Kyi avec une photo noir et blanc alors qu'il y avait une magnifique photo couleur faite au canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM, certainement le meilleur télézoom de sa catégorie, monté sur un Canon eos 7 D. Regardez le rendu du duvet sur la joue droite. La photo a été retravaillée et recadrée (3412 × 2275 sur 5184 × 3456) sous Adobe Photoshop Lightroom 5.0 pour Macintosh. La mise au point est parfaite et le diaph donne un très agréable bokeh et juste la douceur nécessaire à un portrait. Le cadrage est bon, les yeux au tiers haut droit avec tout l'air nécessaire à gauche. Le moment saisi est parfait, la tête de 3/4, la bouche légèrement active, les yeux brillants fixés au loin, très bonne expression de sérénité visionnaire exprimant au mieux la personnalité du sujet. Juste un reproche : 1/320 s à f/2.8 mais avec ISO 1600, il était possible de descendre à 800, et peut être même à 640, la vitesse était encore praticable et surtout il y aurait eu moins de bruit, bruit légèrement perceptible en format réel. Je pense que la fonction de réduction de bruit n'a pas été utilisée au profit de la prise de vues en rafale pour avoir LA bonne expression.

Aung San Suu Kyi par Claude Truong-Ngoc, licence Creative Commons

Kafka sort de ce corps

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 22 octobre 2013

Essayons de rester calme ... alors que j'ai une grande envie de dire son fait avec mon vocabulaire courant au gardien du temple « DRP ».

© Le Hic

J'aimerais juste avoir une explication logique. Si je suis bien le raisonnement expliqué par SM - Suprememangaka - sur le Bistro, on ne remet pas en cause une PàS - page à supprimer - car c'est une décision communautaire. Il faut obligatoirement repasser par une DRP - demande de restauration de page - où quelques administrateurs, et non la communauté vont décider ou non de la restauration. Donc en quoi recréer cette page et la repasser ensuite en PàS, nouvelle décision communautaire, est moins respectueux de la communauté qu'une DRP qui, elle, n'a rien de communautaire ? (l'argument du respect de la communauté est répété par SM 11 fois, les dernières fois en gras, comme si répéter l'argument ad nauseam lui donnait plus de poids)

Une décision en DRP prise par quelques administrateurs est donc plus respectable qu'une décision de la communauté en PàS ? Demander une nouvelle discussion en PàS c'est moins respectueux de la communauté que de demander une DRP à quelques administrateurs ?

J'aimerais juste avoir une deuxième explication logique. Quand un article est proposé en PàS et que cette PàS est clôturée en conservation, nous sommes bien en présence d'une décision communautaire. En quoi cela est respecter la communauté et cette première décision communautaire si on rejoue la PàS dans les semaines suivantes, quelques fois plusieurs fois, jusqu'à obtenir enfin un décision de suppression ?

Une décision de PàS en suppression est donc plus respectable qu'une décision en conservation ? Ne pas respecter la première ce n'est pas respecter la communauté mais ne pas respecter la seconde c'est quand même respecter la communauté.

Que comprendre ? Quelle est cette logique particulière à raisonnement variable ? Comment peut-on en toute honnêteté intellectuelle justifier cette différence de traitement ?

Une page supprimée par redirection en 2009 ne peut pas être simplement récréée par une nouvelle écriture de l'article quitte à la repasser en PàS technique ensuite. À quoi rime cette obligation de passer en DRP ? La règle sur Wikipédia c'est les PF - principe fondateur - et ceux-ci ne disent que deux choses en l’occurrence « n'hésitez pas » et « sources de qualité ». Et la seule procédure permettant de juger de la qualité des sources c'est la procédure de PàS et aucune autre, ni DRP qui n'est juste qu'une facilité de réécriture d'un article quand il y a eu abus ou erreur de suppression, ni SI - suppression immédiate - réservée au vandalisme ou aux bacs à sable et encore moins une guerre d'édition 4 révocations pour Indif, 4 révocations pour SM. Heureusement que Sammyday était là pour calmer les ardeurs, rétablir l'article avec ses nouvelles sources et créer la demande de PàS technique.

C'est quand même MDR - mourir de rire - de voir SM se poser en défenseur de la communauté et du « collaboratif ». Il faudrait bien que SM évite de recréer le fonctionnement de Wikipédia à sa guise, ses avis ne sont pas des PDD - prise de décision - il n'est pas la communauté à lui tout seul, il n'est le gardien que de son temple, pas de Wikipédia.

Ainsi va mal Wikipédia entre les mains de quelques uns.

Y'a pas l'feu au Lac !

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 21 octobre 2013

Les rancœurs et les rancunes sont toujours des choses difficiles à digérer, cela donne des aigreurs d'estomac et se termine toujours par un flot de bile sur le Bistro.
Avec un pseudo jetable, une "PetitePommeSuisse", certainement pas celle d'un héros suisse bien connu, n'a pas manqué de venir vomir en plein milieu du Bistro avec une petite phrase pleine de sous-entendus :

« Que la WMCH [ndr : Wikimedia Suisse] ait crée un poste de CSO [ndr : responsable scientifique opérationnel] sous la tutelle de son Président Charles Andrès et que celui-ci ait été opportunément nommé à ce poste sans qu'une recherche du meilleure candidat ne soit effectuée pose un réel problème sur l'usage des fonds que la WMF [ndr : Wikimedia Foundation] rassemble en particulier grâce à Wikipedia. »

Retour en arrière.

Énorme !

Publié par Jacquou le lundi 21 octobre 2013

C'est l’exclamation de  Martin en conclusion d'une discussion du Bistro du 18 octobre : "Énorme !" Poulpy y fait part d'une discussion qu'il vient d'avoir avec un autre contributeur. Ils ont trouvé comment développer Wikipédia :

"Il faut créer des articles sur tous les sujets. Et ensuite, en créer sur le reste. C'est pas bien compliqué, quoi."

Hormis le fait que l'idée est lumineuse, nous pouvions regretter que Poulpy ne nous dit rien de son interlocuteur. Heureusement il y a toujours une bonne âme qui veille et Touriste nous donne le nom de son interlocuteur. C'est avec une grande surprise que l'on apprend que le prince Laurent, qui pour son cinquantième anniversaire a donné une interview à la princesse Claire déguisée en journaliste, donne cette information inédite :

"Est-ce que tu peux t'imaginer une seconde, la richesse intellectuelle de pouvoir parler avec un poulpe et avoir son expérience"

Effectivement Énorme ! Poulpy est réellement un Poulpe et tout aussi énorme, il entretien des relations avec un prince qui serait aussi un contributeur de Wikipédia.

ÉéééénOoooorme ! Vous dis-je avec Martin (qui n'est évidemment pas un âne).

Le prince Laurent publie une vidéo à l'occasion de ses 50 ans

Fiction or not fiction

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 19 octobre 2013

J'avais envisagé il y a déjà quelque temps la création d'un nouveau site dérivé de Wikipédia qui récupérerait tout ce qui est rejeté de Wikipédia, au prétexte que ce n'est pas purement encyclopédique, pour créer un fork - une copie dérivée - du doux nom de Nulpédia, une sorte de Wikipédia pour les nuls (cf. mon message du 1 décembre 2012). Aujourd'hui on voit poindre ici, sur le Bistro, ou là, dans la presse en mal de copie, de temps à autre, des interrogations sur l'avenir de Wikipédia : que se passerait-il si la WMF - Wikimedia Foundation - disparaissait ? La WMF pourrait-elle être vendue ? Si elle était vendue, quel serait son prix ? Et si elle n'était pas vendue, pourrait-il y avoir de la publicité comme il en existe déjà sur les forks d'Orange et de Voilà ? En cas de désaccords, vente ou publicité, des contributeurs passionnés pourraient-ils recréer une encyclopédie concurrente respectueuse des principes fondateurs mais surtout de la philosophie philanthropique qui sous-tend l'encyclopédie depuis sa création ?

Essayons de rentrer dans la fiction.

Administrateur Opérateur

Publié par Jacquou le samedi 12 octobre 2013

C'est chouette les gens qui ont des convictions et Hégésippe est de ceux-là. Il a décidé, il y a déjà un bon bout de temps, que le nom d'administrateur collait trop à la peau desdits administrateurs. Il voulait changer le nom de cette fonction et il pense que celui d'opérateur conviendrait beaucoup mieux. Alors systématiquement, quand il fait état de son statut ou de celui d'un de ses collègues il le présente ainsi administrateur opérateur, voilà une belle preuve de conviction et de constance. Je pense que cela a aussi un double avantage : en plus d’affirmer son opinion, il rend la formulation chaque jour un peu plus anodine. Ainsi le jour où la question se posera une nouvelle fois de changer le nom des administrateurs, naturellement celui d'opérateur sera déjà populaire, il n'y aura pas de révolution pour son adoption. J'aime bien cette façon de peser sur l'avenir, mine de rien, j'allais écrire innocemment mais en fait ce n'est justement pas innocent.

Hégésippe a aussi une autre habitude que j'aimerais bien voir aussi généraliser, il fait suivre sa signature de son statut d'administrateur opérateur. Et moi qui aie une petite tête de moineau j'aimerais bien que cette habitude là soit aussi généralisée. Je saurais ainsi qui et qui, je saurais qui est administrateur opérateur, qui est arbitre, qui est bureaucrate, qui est tout ce que vous voulez puisque de toute façon, il suffira de lire la signature pour connaître le statut du signataire. Voilà une chose qu'elle serait bien, non ?

Et si on n'était pas obligé d'être con

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 12 octobre 2013

Allez un petit coup de réchauffé (voir mes messages des17 janvier, 14 et 16 juillet 2013). La presse est-elle une source ? Et encore mieux, est-elle une source de qualité ? Avec une question subsidiaire, Le principe de neutralité nous oblige-t-il à citer une source fausse sous prétexte que la source secondaire existe ?

Comment ne pas réutiliser cette source de qualité ?

Je vais commencer par la dernière question qui est accessoire dans le problème des sources de presse mais une phrase m'a fait tomber de ma chaise quand j'ai lu sur le Bistro cette phrase de Jean-Christophe BENOIST qui m'a suggéré immédiatement le titre de ce message : « si des sources secondaires "réfléchies" notables n'étaient pas fiable, il ne serait pas question de ne pas les utiliser, car par définition WP est le reflet fidèle des sources secondaires notables, erreurs comprises. » Et bien non, Jean-Christophe BENOIST, on a le droit de ne pas être con, on a le droit, et même le devoir, quand on écrit une encyclopédie de trier le bon grain de l’ivraie. Sur tous les sujets, j'écris bien sur tous les sujets, il est possible de trouver des sources dites de qualité (au moins au moment où elles étaient produites) qui donnent des informations erronées. Et il faudrait en faire état dans un article encyclopédique ? Évidemment non, hormis les grandes controverses passées à l'histoire des sciences où de la pensée humaine, toutes ces erreurs, sources comprises sont à passer par pertes et profits, à jeter dans la grande poubelle de l'histoire. Il faudrait vraiment être con ou ignorant du sujet pour en faire état. Une encyclopédie n'est pas là pour faire la compilation des erreurs énoncées ici ou là mais pour faire la synthèse du savoir avec la vérité du moment et non les vérités passées. Le talent, oui il faut un certain talent, et l'intelligence rédactionnelle, en plus du savoir, au sens large, et des connaissances, au sens particulier, sont nécessaire pour faire une synthèse utile ; ce n'est que fatuité intellectuelle de vouloir être exhaustif, erreurs comprises. c'est de la connerie de confondre synthèse et exhaustivité.

Les deux premières questions peuvent se traiter ensemble.

« Juste pour info »

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 29 septembre 2013

Je remercie tous mes lecteurs qui me signalent ceci ou cela de l'activité de Wikipédia. Généralement vos commentaires commencent par « juste pour info, je vous signale que » et se terminent, de moins en moins, par « merci de ne pas publier ce commentaire » et sont de plus en plus signés (normal, je ne publie jamais ce genre de commentaire).

Je tiens donc à prévenir mes lecteurs que je suis maintenant au courant, une bonne dix/douzaine de signalements. J'avais d'ailleurs lu le Bistro, et j'avais déjà pris en suivi la page en question dans mes marques-pages. Mais je ne ferais pas de message sur ce sujet ... sauf, éventuellement, pour en tirer des conclusions utiles à Wikipédia, si besoin est. En attendant, attendons.

Ainsi va mieux Wikipédia.

POTY 2012

Publié par Jacquou le samedi 28 septembre 2013

Je revois ici ou là, la photographie lauréate du concours 2012, une photo de Pierre Dalous (user: Kookaburra 81) prise au Canon eos 7d équipé d'un EF 300mm f/4 L IS USM. Je dois dire que ce n'était pas ma photo favorite, c'est pourtant une photo réussie. J'ai d'ailleurs plutôt apprécié le tirage original au tirage présenté au concours. Aujourd'hui, avec les logiciels de retouche, il est possible de présenter, dans les meilleures conditions possibles, une photo pas très bien exposée, pas très bien cadrée, en fait, seule la mise au point, n'est pas ou très peu modifiable et améliorable :

• L'exposition : la courbe de niveau a été retravaillé car la prise de vue était surex, ce qui lui a fait perdre beaucoup de contraste. Les couleurs ont également été dé-saturées. Au total beaucoup de dynamique a été perdue.
• La composition : l'image a subie un recadrage important de 5184 x 3456 photosites à 3 570 × 2 378 pixels. Elle est globalement bien composée et bien équilibrée, l’œil suit bien la branche et le corps des oiseaux emmène bien le regard sur le sujet principale.
• La mise au point : c'est là que la photo pèche, la mise au point est sur le premier guêpier au lieu d'être sur l’œil du deuxième, les plumes du premier sont parfaitement net et la profondeur de champs réduite, ce qui est normal, rend plus flous les plumes du deuxième. Dommage, voilà pourquoi ce n'était pas ma photo favorite.

Couple de Guêpier par Kookaburra 81, licence Creative Commons

Aujourd'hui, en reprenant cette photo pour mon post, subitement j'ai une interrogation, comment vole l'abeille que va gober le guêpier ? Une abeille vole-t-elle sur le dos ? Est-ce une tentative désespérée d'échapper à la capture ? Je ne suis pas un spécialiste du vol des abeilles, donc je ne sais pas répondre à ces interrogations.

Couple de Guêpier (recadrée) par Kookaburra 81, licence Creative Commons

La photo classée deuxième est une photo spectaculaire mais c'est une photo de professionnels, spécialistes du sujet et disposant d'un matériel très particulier.

Éruption solaire par NASA Goddard Space Flight Center, licence Creative Commons

La photo classée troisième m'avait fortement intéressée jusqu'au moment où j'ai pris connaissance du travail fait, transformation de la douille, avec Adobe Photoshop Lightroom 4.1 qui lui fait perdre beaucoup de son cachet artistique sans rien lui retirer de la prouesse technique.

Explosion d'une ampoule électrique par Stefan Krause, licence Creative Commons

Heureusement pour les lauréats, il fallait mieux que je ne soit pas dans le jury. Alors qu'elle est ma photo favorite ?

Ma photographie préférée, dans toutes celles retenues, est une photo de Marie-Lan Nguyen (user;Jastrow) prise au Nikon D300S (pas d'info sur l'objectif). Toute les difficultés ont été surmontées, photo sportive en action peu ou pas retravaillée, prise en intérieur sans flash, mouvement bien arrêté au bon moment, bon choix de la vitesse qui fige l'action, l'exposition est bonne sans être très bonne. Cette photo aurait méritée un travail sur les contrastes bouchant un peu plus le fond et faisant venir du détails dans les plis des tenues blanches des compétiteurs, les couleurs sont trop chaudes mais le contraste naturelle de la scène ne rend pas cela gênant. Hormis la mise au point, tout se récupère très bien dans un logiciel de retouche avec aussi un léger flou sur le fond pour diminuer la profondeur de champs.

• Le cadrage : la photo a été assez sérieusement recadrés à 3,132 × 2,081 pixels pour 4288 x 2848 photosites d'origine. Le recadrage est parfait, il y a de l'air à droite qui renforce la poussée en avant de compétiteur suisse et la proximité du compétiteur italien avec le bord gauche renforce aussi le blocage de celui-ci ;
• La composition : les positions des bras sont équilibrées et les courbes inversées des épées sont particulièrement graphiques ;
• La mise au point : juste un chouïa devant sur l'épaule au lieu d'être sur le masque ;
• L'exposition : un poil surex mais très difficile compte-tenu du contraste naturelle de la scène.

Final trophée Monal (retouchée par moi) par Marie-Lan Nguyen, licence Créative Commons

En deuxième position, j'aurais retenu l'ara bleu de Luc Viator, joli travail prise au vol (c'est le moment de le dire) la vitesse est tip top, bonne mise au point sur l’œil de l'ara qui aurait gagné à une profondeur de champ étendu jusqu'au 1^er plan des ailes avec des plume plus net et mieux dessinées, par contre le bokeh est agréable, on devine juste ce qu'il faut du feuillage. Léger surex 1/2 à 2/3 de diaph. Le cadrage est trop serré (2936 × 2267 pixels pour 4288 x 2848 photosites), de l'air à droite et en bas alègerait la composition, le corps devrait être au 1/3 haut gauche.

Ara bleu par Luc Viatour, licence Creative Commons

En troisième position, je met le Memorial Church à Stanford de King of Hearts. C'est un très bon travail HDR (ISO 100, 9 poses de 1/8 s à 30 s), dommage que le piqué reste un peu mou, le Canon eos 5d mérite mieux qu'un zoom EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM (focal 28 mm, ouverture f/8).

Mémorial Church à Stanford par King of Hearts, licence Créative Commons

Éditeur visuel (3) le progrès en marche arrière

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 28 septembre 2013

Une petite histoire personnelle : je connais une commune où le maire, notable local ni de droite ni de gauche juste d'intérêt local, élu et régulièrement réélu depuis les années 1970 jusqu'à la création d'une intercommunale à la fin des années 2000. Sa politique pour développer sa commune était « surtout ne faisons rien », ainsi pas de récrimination, les impôts locaux augmentaient sagement, la ville ne faisait face qu'aux travaux rendus obligatoire par la vétusté. Avec l'intercommunalité, les habitants étaient très réservés pour ne pas dire plus, les impôts locaux allaient augmenter pour faire face aux volontés de grandeur, un part non négligeable de ces impôts étant directement gérés par l'intercommunale. Oui mais voilà, les communes environnantes n'ont pas la même vision immobiliste et elles ont l'habitude de travaux d'amélioration et ne veulent pas s'en priver. Alors ... alors les travaux d'aménagements continuèrent mais pour être équitable les budgets devaient être réparti sur toutes les communes et les habitants de cette petite commune virent avec étonnement leur ville s'embellir, modernisation du tout-à-l’égout, enterrement des lignes électriques, rationalisation de la circulation et des stationnements, réfection des chaussées, des trottoirs, des places etc. etc. et tout cela sans ... augmentation des impôts. Aujourd'hui l'ancien édile, anciennement porté aux nues, est des plus décriés : « il a maintenu notre commune pendant 40 ans dans le XIX^e siècle. »

Je connais un site internet très connu, en fait, le premier site mondiale non-commercial en terme de fréquentation, qui est réfractaire au progrès, aveugle à la modernisation « surtout ne faisons rien » restons en aux années 2000. Mais le jour où les yeux des réfractaires se décilleront il sera trop tard, ils n'auront que leurs yeux pour pleurer, ils trouveront bien quelques moutons noirs à accuser « ils ont maintenu notre cher encyclopédie pendant toutes ces années dans le XIX^e siècle. »

• Oui, l’Éditeur visuel n'est pas parfait ;
• Oui, on peut bien se passer de l’Éditeur visuel ;
• Oui, les anciens contributeurs (enfin pas tous) connaissent le code MediaWiki sur le bout de leur clavier ;
• Oui, les contributeurs inscrits peuvent désactiver l’Éditeur visuel ;
• Oui, personne n'est obligé de se servir de l’Éditeur visuel ;
• Oui, chacun, anciens, nouveaux, inscrits, IPs, doit pouvoir utiliser l’Éditeur visuel s'il le souhaite ;
• Oui, ...
• Mais non.

Alors où est le problème ? (cf. mes messages du 17 avril et 20 juillet 2013)

Sauf à être de très très mauvaise foi, il ne peut être considérer qu'il est de la plus grande difficulté de cocher une case dans ses préférences pour ne pas avoir à connaître l’Éditeur visuel. Si les anglophones sont rétrogrades, sommes nous obliger d'être aussi bêtes qu'eux. Nous avions jusqu'ici, avec Voltaire, Rousseau, Diderot, d'Alembert et d'autres, réussi à faire oublier que le siècle des lumières était né en Grande Bretagne avec Locke, la Bloodless Revolution, Hume et d'autres.

• Allons-nous faire un retour à l'obscurantisme avec la Wikipédia anglophone ?
• Allons-nous interdire à ceux qui en ont le plus besoin, les IPs, les contributeurs occasionnels, l'utilisation de l’Éditeur visuel ?

J'espère que les voix de Jean-Christophe BENOIST, Alexander Doria ou SammyDay qui professent la sagesse sur le Bistro serons entendues et que les arguments de la Wikimedia Foundation seront compris. L’Éditeur visuel est le meilleur progrès que Wikipédia puisse espérer, donnons une chance à l’Éditeur visuel, donnons un chance à Wikipédia.

Ainsi  irait mieux Wikipédia.

Comment pourrir les historiques

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 27 Septembre 2013

© Patrick Vasco Gromy

Le projet correction syntaxique fait vraiment tout et n'importe quoi. Le but de ce projet est présenté ainsi :

• éliminer les erreurs de syntaxe Wiki (comme une balise manquante, mal ouverte ou mal fermée) ;
• vérifier la hiérarchie des titres et la structure des articles, ainsi que leur catégorisation ;
• veiller à la présence de la section « Notes et référence » pour les articles comportant des appels de notes ;
• corriger, supprimer ou déplacer le code qui ne suit pas les conventions (comme la position des références par rapport à la ponctuation, la position des liens interlangue) ;
• faciliter l’édition des articles en remplaçant par exemple des entités HTML par leur équivalent en caractère Unicode (par exemple, transformer « —  » en « — ») ;
• vérifier l’accessibilité des articles (par exemple que les images aient une légende).

Tout cela me parait bel et bien. Mais jamais des contributeurs de Wikipédia ne savent se limiter à l'utile et au nécessaire.

Bientôt la fin des PàS

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 24 septembre 2013

Ne vous réjouissez pas trop vite, il ne s'agit pas de supprimer les PàS - page à supprimer - il s'agit tout simplement de faire du politiquement, pardon, du wikipédiament correct.

Déjà, par petite touche, pour la fonction d'administrateur, certains administrateurs eux-mêmes, se qualifient d'opérateur, encore un petit effort et le terme sera adopté sans véritable opposition ; je m'étais juste un peu planté, on se prend toujours au sérieux sur Wikipédia, la dérision n'a toujours pas cours, « adieu, veau, vache, Balayeur, bonjour Opérateur, au revoir Père Ubu » (cf. mon message du 29 avril 2013).

Voilà donc un opérateur de longue expérience, de la génération d'avant 2007, Cédric Boissière, qui découvre, enfin, dirais-je, que la suppression brutale, sans véritable explication, des articles laborieusement créés par de nouveaux contributeurs, était une stigmatisation traumatisante. Il s'en ouvre sur le BA - bulletin des administrateurs - où il reçoit des avis globalement positifs orientant vers le terme « admissibilité ». Alors décision est prise, il se lance sur la Bistro en créant un sondage à l'arrache. Et pour une fois la discussion ne part pas en sucette, hormis un avis hors sujet, 24 avis positifs, 4 avis neutre, 3 avis négatifs et 1 ... véto ! ? Plus de 85 % d'avis positifs ; superbe succès de Cédric Boissière.

Il ne lui reste plus qu'à trouver le chemin de l'adoption, et ça, c'est pas gagné, je lui souhaite bon courage, « la révolution est en marche » comme le dit Fabrice Ferrer. Aurons-nous un jour des PAV - (page) admissibilité à vérifier - en lieu et place des PàS ? Restera le principal, vérifier l'admissibilité et non plus la suppression comme le souhaite Cédric Boissière ; je préfèrerai vérifier les sources plutôt que l'admissibilité, mais on ne peut pas tout avoir d'un coup ! Voilà un grand pas envisageable, fini les étripages autour d'un brutal suppression/conserver vaguement justifié par un hors critères ou une « googleserie », demain, peut-être, on va s'interroger sur l'admissibilité. Il restera alors un dernier grand pas à franchir, les sources de qualité. Un article aura enfin sa place dans l'encyclopédie en ligne à partir de moment où il existera une/des sources de qualité, pas obligatoirement centrées, qui permettrons l'écriture d'un article encyclopédique. Et non, JÄNNICK Jérémy, tout article créé sans source n'a pas à être supprimé, il a simplement à être complété par des sources et non pas par un imbécile bandeau de PàS.

Ainsi irai mieux Wikipédia.


NB : dommage que la proposition de TIGHervé sur le BA de changer les RA - requête aux administrateurs - en DI - demande d'intervention - soit tombée dans la plus profonde indifférence.

Le million ! Le million !

Publié par Jacquou le mardi 24 septembre 2013

Ça y est ! C'est fait ! Nos amis polonais font partie du groupe des millionnaires.

Les Rosbifs se la pètent comme toujours avec l'aide des Yankees, ils sont largement multimillionnaires avec presque 4 335 000 articles.
Ils sont suivis par les Bataves avec 1 700 000 ébauches, les Teutons avec 1 634 000 articles et les Autres Goths qui ont créé 1 590 000 ébauches.
En cinquième position, longtemps troisième, la wikipedia franchouillarde totalise au compteur 1 430 000 articles.
Après c'est le trou, les petits derniers, les Ritals 1 066 000 articles, les Espingos 1 048 000, les Russkoffs 1 047 000 et les Polacks 1 000 200 articles.

Au fait, vous savez combien d'articles possède la plus petite wikipedia ? Vous donnez votre langue à la chatte ?
154 articles pour la wikipedia xhosa, la deuxième langue d'Afrique du Sud après le zoulou qui elle possède 599 articles.

Bonne chance à eux, bonne chance à tous.
Et "excuse mes seigneurs pour la familiarité, c'est juste pour faire copain-copine" (de cheval, histoire d'avoir la plus grosse).

Le royaume de l'injustice

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 23 septembre 2013

Il existe un pays en Europe où un mauvais chanteur sur des bateaux de croisière peut devenir un promoteur immobilier spécialiste des pots de vin, où un patron de chaînes de télévision faussaire en écritures comptables peut devenir un politicien d'extrême droite qui se maquille en centre droit pour se transformer en politicard véreux et faire voter des lois permettant sa propre amnistie. Mais sa vraie personnalité, c'est d'être un coureur de jupons qui organise des soirées bunga-bunga avec des lolitas intéressées.

Ce pays, c'est l'Italie, le pays de la pizza Capricciosa et du vin Est! Est!! Est!!!, de la Vespa et de la Testarossa, d'Ennio Morricone et de Paolo Conte, de Federico Fellini et Anna Magnani, de Giuseppe Verdi et Va, pensiero, de Dante Alighieri et Umberto Eco, de Michelangelo di Buonarroti et de la chapelle Sixtine, du Ponte Vecchio et des lupanars de Pompei, de la Toscana et du lacus larius et de ...

        Claudia ...
            un soir sous les étoiles avec la musique de Marino Marini,
            une nuit avec la musique de la mer sur la plage de Rimini.

C'était ... c'était il y a bien trop longtemps.

Aujourd'hui l'Italie, c'est le royaume de l'injustice.

Flooding des historiques

Publié par Jacquou le samedi 21 septembre 2013

Je suis un contributeur plutôt à classer dans la catégorie des contributeurs de contenu. Je fais du texte à partir des sources de ma bibliothèques ou celle de ma biblio Univ. Je fais du code wiki avec tout ce qu'il y a autour de mon cadre de modification. Cela veut dire que je n'utilise pas tous ces modèles créés pour je ne sais trop quoi.

J'ai aussi pour habitude de garder en liste de suivi tous les articles sur lesquels je suis intervenu. C'est ma façon à moi de faire la chasse au vandalisme. La première chose que je fais quand je me suis logué sur wikipedia c'est de vérifier ma liste de suivi pour reverter les vandalismes. Je suis de plus en plus noyé, enfin plutôt ma liste de suivi, sous un flooding de plus en plus important : 4 modifs syntaxiques pour une de texte et encore les bons jours.

Je suis comme Touriste sur le Bistro du 18 septembre, je n'arrive pas bien à comprendre la nécessité de toutes ces retouches syntaxiques :

"je pense que l'inconvénient de la plupart des démarches de retouche syntactique (l'alourdissement des historiques, le masquage possible de modifications significatives par des modifications robotisées dans les listes de suivi) l'emporte largement sur les avantages, dans la majorité des cas."

Ok, il faut bien que tout le monde s'amuse mais on n'est peut-être pas obligé de faire joujou avec un flag bot pour ça. C'est quand même vachement plus sympa avec ses p'tites mimines, non ?

Modifier le code

Publié par Hamelin de Guettelet le 18 septembre 2013

Je ne suis pas très attentif, je viens de constater que l'onglet Modifier le wikicode est maintenant remplacé par Modifier le code. Est-ce que cela vient d'être modifié ? Ou bien cela a été modifié il y a déjà quelque temps et dans ce cas, comment ai-je pris l'habitude de cliquer sur l'onglet Modifier le wikicode ou Modifier le code sans m'en rendre compte ? Je suis peut être super-adaptatif à défaut d'être super-attentif.

J'adore ce grand bazar !

Pendant que certains perdent leur temps dans un sondage toujours aussi chronophage, d'autres, ou plutôt un autre, change tranquillement le texte de l'onglet sans que personne ne moufte ou alors j'ai raté une marche. Que va-t-il se passer quand le sondage sera dépouillé et que le résultat sera autre ? Indicatif pourtant. Certainement encore une modif en vue.

Chouette ! J'adore ce grand bazar.

On peut quand même se marier à Las Vegas...

Publié par Jacquou le vendredi 13 septembre 2013

C'est chouette Wikipédia, même le Bistro donne des infos encyclopédiques. Une question anodine :

"la loi dit que le mariage civil doit être célébré dans la ville de résidence d'un des 2 époux, mais que se passe-t-il en cas de falsification de justificatif de domicile ? D'abord quelques réponses basiques : l'acte de mariage pourrait être annulé par la justice, ou encore : l'incompétence [territoriale] de l’officier d’état civil est aussi une cause de nullité absolue, [...] mais facultative, ce qui signifie qu’elle est laissée à l’appréciation des juges et une info sourcée : On peut se marier dans la commune de résidence de l'un des époux ou de l'un des parents" (Article 165 du Code civil).

Cela nous éloigne un peu de la question posée, mais je n'ai jamais compris les raisons objectives de cette obligation faite en France Et puis hop ! Subitement, comme ça, cool pépère, de l'encyclopédique, du vrai, du lourd avec TIGHervé :

"Le passé principalement rural de la France y est pour quelque chose : il s'agit d'éviter les mariages illégaux et les remariages sans divorce préalable (quand il était possible). Les habitants de la commune de résidence, surtout si c'est la commune de naissance ou une commune peu éloignée, sont les plus aptes à dénoncer une union illégale (degré de parenté prohibé, âge insuffisant, polygamie). Dans les pays plus commerçants ou industriels, d'une plus grande mobilité géographique, la correspondance avec les autorités du lieu de naissance (là où tout finit par se savoir) devait remplacer cette obligation à la française."

Merci Wikipédia.

« Nager, dormir, se câliner : ainsi va la vie du lamantin »

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 8 septembre 2013

Cela faisait longtemps que je n'avais pas pris mon pied en lisant un message de blog. Je vous recommande la lecture attentive du blog d'Euterpia : Une vie de Lamentin et de son premier message « La misogynie est-elle soluble dans les puits de mine ? ».

J'aime ses mots et leur choix, j'aime ses phrases et leur écriture, j'aime ses idées et leur défense, j'aime Euterpia, enfin l'auteur (j'aime pas l'auteure, enfin le mot et je te promets Euterpia, ce n'est pas de la misogynie).

Et hop, un nouveau blog dans ma Planète perso.

Ainsi va la vie du Lamentin.

Pour une encyclopédie élitiste

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 7 septembre 2013

Les discussions sont toujours aussi pittoresques quand il s'agit de délimiter les contours des sujets encyclopédiques pour savoir quoi intégrer ou rejeter. Ainsi des pages et des pages de recommandations représentent autant de jalons pour fixer ces limites. Nous connaissons tous les critères d'accessibilité pour déterminer comme acceptables, certains de ces critères sont totalement inclusionnistes, ils permettent l'inclusion de biographies de personnes n'ayant pas de sources de qualité parlant d'eux mais un statut ... professionnel (au hasard, les footeux), d'autres sont totalement suppressionnistes, ils rejettent la biographie de personnalités, sous prétexte que leurs productions intellectuelles ne sont que l'expression de leur statut ... professionnel (toujours au hasard, les scientifiques, cf. mon message du 25 janvier 2013) ou que leurs fonctions (toujours au hasard, les préfets) ne sont pas aussi importantes qu'un acteur ... du porno (là c'était pas au hasard). Quelques critères d'admissibilité parmi d'autres :

Monument aux Morts de Botz-en-Mauges
© clemenceaudupetitmoulin

• les boxeurs
• les escrimeurs
• les footballeurs
• les hockeyeurs
• les rugbymen
• les tennismen
• les chevaux de compétition
• les pratiquants d'arts martiaux
• et ...
  et les catcheurs
• et ...
  et les Pokemons
• et ...
  les acteurs du porno 
• etc.

Pourquoi je vous parle de cela ? Parce qu'une discussion du Bistro m'avait échappée, c'était une demande d'avis sur les familles subsistantes de la noblesse française. Et oui, vous avez bien lu, pour être précis, les familles subsistantes d'une noblesse française qui n'existe plus.

Comment peut-il subsister quelque chose d'une chose qui a été supprimée et qui n'existe plus ?

Faux et usage de faux

Publié par Jacquou le jeudi 5 septembre 2013

Louiscontributeur, un nouveau contributeur, crée quelques articles qui ne passent pas le filtre des patrouilleurs, qu'à cela ne tienne, il en demande la restauration et pour être certain d'obtenir la restauration de l'article Michel Monard, il invente des sources : un vrai site internet pour promouvoir un livre bidon Mon calvaire irakien avec de fausses coupures de presse du Figaro et du Journal des Arts. Mais voilivoilou, l'administrateur Matpib veille et contrôle les sources. Bizarre ! Vous avez dit bizarre ?

"La source présentée est là : tout en bas. Cet entrefilet ne me semble pas être autre chose qu'un fake : un titre digne d'une classe de 6e, des fautes de typo, des fautes d'accords, des formulations bizarres qui rappellent étrangement la requête elle-même, des approximations qui ne semblent pas être le résultat d'un travail de journaliste."

Les faux sont grossiers et l'aveu est innocent :

"Pourquoi me bloquez vous, tout d'abord je ne suis pas en 6ème (j'ai 25 ans et je suis en FAC de droit). Et puis de quoi m'accusez-vous ? Je n'est rien falsifié. Me bloquer va contre les conditions d'utilisations, je peux vous attaquez en justice si je le veux."

Pour la beauté du geste, le blocage d'une semaine pour vandalisme est transformé en blocage indéfini pour menace de poursuites judiciaires.

Après mon calvaire irakien voilà son calvaire wikipédien.

T'es bot ou t'es pas bot, coco !

Publié par Jacquou le lundi 2 septembre 2013

La question du jour sur le Bistro est d'une banalité "marronnière" : comment faire pour avoir la plus grosse ? La plus grosse liste d'articles évidemment !

Les Anglophones ont toujours fait la course en tête, partis les premiers, ils restent toujours les premiers et le 13 juillet 2012, ils dépassaient les 4 000 000 d'articles, aujourd'hui 2 septembre, ils ont 4 318 611 articles. Les Germanophones, partis en deuxième position dépassent les 1 500 000 articles le 17 novembre 2012, le 2 septembre, ils sont en troisième position avec 1 626 350 articles. Ils se font dépasser par les Néerlandais qui doublent les Francophone en mars 2013, ils atteignent les 1 500 000 articles le 12 avril 2013 et le 2 septembre, ils sont en deuxième position avec 1 694 858 articles. Longtemps troisième, les Francophones sont le 2 septembre en cinquième position avec 1 422 587 articles, doublés par les Suédois qui atteignent les 1 500 000 articles le 21 août 2013 et le 2 septembre, ils sont en quatrième position avec 1 544 979 articles.

Il n'y a pas si longtemps de cela, il était question pour la Wikipédia francophone de rattraper et dépasser la Wikipédia germanophone. Oui, mais voilà, les Néerlandais et les Suédois ne jouent pas le jeu, ils n'ont pas le sérieux des Francophones, nous, monsieur, ont fait tout à la main, comme de vrais artisans du savoir, nous, monsieur, on fait une encyclopédie avec de vrais articles, pas une sorte de conglomérat d'ébauches d'une ligne écrite par des bots. Sacrilège ! Voilà le mot lâché, bot. Et oui, comme nous l'avons fait en son temps, avec des bots, pour créer les articles sur les 36 000 communes de France, les Néerlandais et les Suédois, créent des dizaines et des dizaines de milliers d'ébauches avec des bots, c'est pas du jeu, ils trichent ... et pas question pour nous de faire de même, certains s'y opposent farouchement sans véritable arguments, certains autres y sont favorables sans véritables arguments non plus. Ils sont juste d'accord sur une chose, pas question de faire des créations automatisées sur un compte utilisateur, des fois que celui-ci explose son Editcount pour avoir une plus grosse qu'eux. À la main je vous dis, comme les adolescents pubères qui veulent avoir la plus grosses. La plus grosse liste d'articles évidemment !

"Qui va se faire bloquer pour création non consensuelle d'articles à la chaîne ?" Se demande Bzh-99.

Une 11e raison de ne pas participer à Wiki Loves Monuments

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 1 septembre 2013

Je lit toujours avec plaisir les messages du blog de Poulpy que je trouve beaucoup trop rares (avec un S donc non pas Poulpy mais ses messages). Le dernier message qu'il publie le 31 août est la liste des dix bonnes raisons de ne pas participer au concours Wiki Loves Monuments. Si je suis dans l'ensemble d'accord avec ses arguments, je voudrais en rajouter un onzième :

© Rama

11) - en téléchargeant toutes ces photos sur Wikimedia Commons, on retire le pain et le vin de la bouche des photographes professionnels qui, eux, prennent des photos pour gagner leur vie et donner du pain (sans vin) à leurs enfants. Nous, pendant ce temps, en photographes du dimanche, nous mitraillons, bien ou mal, tout ce que nous pouvons mitrailler. Nous les téléchargeons ensuite sur Commons avec une licence Creative Commons CC BY-SA 3.0 qui autorise toutes les utilisations commerciales (cf. mon message du 10 octobre 2011).

Si Commons et ses photographes amateurs se félicitent du concours et des téléchargements, les photographes professionnels, regroupés au sein de l'Union des Photographes Professionnels, déclarent : « Des opérateurs privés ou publics peuvent utiliser gracieusement ces photographies sous forme de cartes postales, posters, livres ou encore à des fins d’illustrations d’articles de presse. Les photographes professionnels qui vivent de la perception de leurs droits d’auteurs s’inquiètent de cette démarche, qui constitue une concurrence déloyale à leur égard [...] Aussi, l’UPP compte avertir les pouvoirs publics de ce genre de pratiques de plus en plus répandues et demande à Wikimedia de modifier les termes de sa licence. » (communiqué de presse).

Il y a certainement une réflexion à avoir sur ce sujet qu'un gros contributeur de Wikipédia et Commons, JÄNNICK Jérémy a d'ailleurs déjà lancé (cf. mon message du 2 mai 2013). Je ne suis pas certain qu'une licence Creative Commons qui permet l’utilisation commerciale des œuvres soit nécessairement une bonne chose. Je n'ai toujours pas compris l’intérêt d'une licence Creative Commons CC BY-SA 3.0 alors qu'une licence Creative Commons CC BY-NC-SA 3.0 apporte les mêmes avantages pour l'ensemble des projets de la Wikimedia Foundation.

Et ce n'est pas cette bande dessinée que son auteur à baptisée BD propagande qui pourra me convaincre avec des arguments aussi pauvres.

Ainsi va mal Wikipédia quand va mal Wikimedia Commons.

Le plus grand concours photo au monde !

Publié par Jacquou le dimanche 1 septembre 2013

En 2008/2009, la Wikipédia néerlandaise avait créé un concours le "Windmolen Project" par l'intermédiaire de la Wikimedia Nederland pour photographier tous les moulins à vent de Hollande. En 2010, elle étend le concours à l'ensemble des monuments historiques hollandais le "Rijksmonumenten Project". En 2011, le concours hollandais devient "Wiki Loves Monuments" et regroupe 16 pays, il est déclaré "Largest photography competition" par le "Guinness World Records" avec le dépôt de 168 208 photos. En 2012, le concours avec 353 768 photos devient le " World’s Largest Photography Competition" et la participation de 35 pays. Et en 2013, on remet ça avec 42 pays. En France, il est organisé par la Wikimédia France. Ce concours dure d'aujourd'hui jusqu'au 30 septembre

Ci-dessous les gagnants des trois précédentes éditions du concours

Concours 2012

Mausolée de Safdar Jung à New Delhi, par Pranav7, licence Creative Commons

Concours 2011

Monastère de Chiajna près de Bucarest, par Stratoreaper, licence Creative Commons

Concours 2010

Vijzelstraat 31 à Amsterdam, par Rudolphous, licence Creative Commons

Nouveau logo Wikivoyage (2)

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 31 août 2013

Les résultats du vote pour le choix du nouveau logo de Wikivoyage (cf. mon message du 20 août 2013) sont maintenant connus.

Entre le 20 et le 29 août, 541 contributeurs ont donné leurs choix, et c'est la proposition de AleXXw dans sa variante 4 qui a été préférée parmi les huit propositions.

Ainsi va bien Wikipédia quand va bien Wikivoyage.

Les nouveautés de la rentrée

Publié par Hamelin de Guettelet le 29 août 2013

Depuis ma création de compte à Wikipédia, je n'avais connu qu'une seule vraie amélioration de l'encyclopédie avec le passage de l'habillage Monobook à Vector. Et là en l'espace de quelques mois, ça change, tout change, déjà en avril VisualEditor, en mai l'habillage de la page de connexion, maintenant en août Notification, un système d'information tip top dont je n’ai pas encore compris toutes les subtilités et une nouvelle présentation des galeries photo un peu plus up to date et enfin l'obligation de passer par les serveurs sécurisés.

Par contre ce qui n'a pas changé, c'est la difficulté d'adopter de nouvelles habitudes. Déjà le Bistro nous avait livré son lot de superbes marronniers lors de l'implémentation du wysiwyg. Et là, en parcourant rapidement les brèves de comptoir d'août, la galerie newlook et encore VisualEditor ont fait couler leurs doses de citronnades toujours aussi acides. Avec une bonne dose de sucre wikilove, cela devrait rendre la boisson buvable. Par contre, ce qui n'a pas besoin de sucre, c'est l'orangeade des notifications qui ont l'air d'être appréciées dès les premières gorgées.

Je vous ferai part dans mes prochains posts de mes premières expériences