Les discussions sont toujours aussi pittoresques quand il s'agit de délimiter les contours des sujets encyclopédiques pour savoir quoi intégrer ou rejeter. Ainsi des pages et des pages de recommandations représentent autant de jalons pour fixer ces limites. Nous connaissons tous les critères d'accessibilité pour déterminer comme acceptables, certains de ces critères sont totalement inclusionnistes, ils permettent l'inclusion de biographies de personnes n'ayant pas de sources de qualité parlant d'eux mais un statut ... professionnel (au hasard, les footeux), d'autres sont totalement suppressionnistes, ils rejettent la biographie de personnalités, sous prétexte que leurs productions intellectuelles ne sont que l'expression de leur statut ... professionnel (toujours au hasard, les scientifiques, cf. mon message du 25 janvier 2013) ou que leurs fonctions (toujours au hasard, les préfets) ne sont pas aussi importantes qu'un acteur ... du porno (là c'était pas au hasard). Quelques critères d'admissibilité parmi d'autres :
Comment peut-il subsister quelque chose d'une chose qui a été supprimée et qui n'existe plus ?
Et pourquoi pas les familles subsistantes des poilus de la Grande Guerre dont les noms peuplent tous les monuments aux morts de nos villages. Y aurait-il des familles plus méritantes que d'autres ? Être un obscur descendant d'un quelconque noble de province qui a exploité jusqu'à la famine les paysans qui vivaient sur ses terres vaut-il mieux qu'un pupille de la nation dont le père est mort pour la France ?
Regardons les diverses positions exprimées sur le Bistro :
D'abord pour justifier la noblesse de telle ou telle famille, chacun fait référence à des généalogies plus ou moins établies mais toutes plus ou moins pourries par les antiquaires - historien du XIXe siècle - qui recopiaient tout et n'importe quoi sans jamais rien vérifier. Et l'on voudrait nous faire croire qu'il existe des sources modernes fiables en oubliant de préciser que la majorité des auteurs modernes se basent sur les antiquaires. Aucune ou peu de généalogies sont réellement fiables ; jamais aucune famille, donc aucune généalogie, ne fait état des diverses perte de noblesse par recherches royales, dérogeances, destitutions, inachèvements etc. par contre toutes savent faire état des anoblissements, des achats de charges, des adoptions plénières et même des usurpations. Il suffit d'être soi-disant noble pour avoir un article sur Wikipédia, il y a du ménage à faire dans tous ces articles sur les maisons, les familles de ces prétendument nobles.
Qu'il y ait eu des nobles avant la Troisième République, oui, c'est certain, mais faire un article sur une maison ou une famille au prétexte que quelques uns de ses membres furent cités ici ou là, cela n'a rien d'encyclopédique. Qu'un membre d'une maison ou une famille soit cité dans une généalogie n'est évidemment pas suffisant pour en faire un article.
Ensuite, la Révolution a aboli toute cette noblesse, restaurée par quelques rois ou empereurs pour être finalement supprimée par la Troisième République.
Alors que peut-il subsister ? Rien, évidemment rien. Tout le reste n'est que rhétorique. Sauf sur Wikipédia. Sur Wikipédia, c'est du TI - travail inédit - du pur TI. Quoiqu'on dise, on aime bien les listes sur Wikipédia et il y a de quoi faire puisque personne ne sait combien il y avait de familles nobles : 9 000 - 17 000 - 25 000, entre 80 000 et 400 000 nobles, et aujourd'hui entre 2 000 et 3 000 familles se revendiquent d'une ascendance noble, ce sont ces fameuses familles subsistantes. Accepter cette revendication, c'est neutre ou PoV - point de vue particulier ? Pour régler ce problème TI ? PoV ? Une seule solution, des sources de qualité comme ... les listes de l'ANF, cela vaut aussi bien que le Who's Who, il suffit de payer, ou qu'un annuaire de grande école, il suffit de réussir le concours d'entrée. Comme source de qualité, on fait beaucoup mieux.
Faire une liste des familles subsistantes de la noblesse française c'est ouvrir la porte pour citer tous les contre-amiraux et généraux de brigade pour qui la particule l'emporte sur la partie tête.
Allez, encore un effort, pourquoi pas des critères d'admissibilité pour les familles nobles, on n'aurait plus besoin de sources de qualité, juste besoin de se déclarer noble pour avoir droit à un article dans Wikipédia avec toute son ascendance supposée ou réelle, noble par définition, et sa descendance, noble en puissance. Voilà une belle amélioration de l'encyclopédie en puissance.
 |
| Monument aux Morts de Botz-en-Mauges © clemenceaudupetitmoulin |
- les boxeurs
- les escrimeurs
- les footballeurs
- les hockeyeurs
- les rugbymen
- les tennismen
- les chevaux de compétition
- les pratiquants d'arts martiaux
- et ...
et les catcheurs - et ...
et les Pokemons - et ...
les acteurs du porno - etc.
Comment peut-il subsister quelque chose d'une chose qui a été supprimée et qui n'existe plus ?
Et pourquoi pas les familles subsistantes des poilus de la Grande Guerre dont les noms peuplent tous les monuments aux morts de nos villages. Y aurait-il des familles plus méritantes que d'autres ? Être un obscur descendant d'un quelconque noble de province qui a exploité jusqu'à la famine les paysans qui vivaient sur ses terres vaut-il mieux qu'un pupille de la nation dont le père est mort pour la France ?
Regardons les diverses positions exprimées sur le Bistro :
- la noblesse ne se transmet pas par les femmes, les familles qui ne subsistent plus qu'en ligne féminine ne doivent pas être considérée comme subsistante ;
- est considérer comme éteinte une famille lorsque son dernier membre vivant est décédé
- pour l’ANF - association de la noblesse de France - une famille qui n’est représentée que par le dernier maillon de sexe féminin est dite subsistante.
D'abord pour justifier la noblesse de telle ou telle famille, chacun fait référence à des généalogies plus ou moins établies mais toutes plus ou moins pourries par les antiquaires - historien du XIXe siècle - qui recopiaient tout et n'importe quoi sans jamais rien vérifier. Et l'on voudrait nous faire croire qu'il existe des sources modernes fiables en oubliant de préciser que la majorité des auteurs modernes se basent sur les antiquaires. Aucune ou peu de généalogies sont réellement fiables ; jamais aucune famille, donc aucune généalogie, ne fait état des diverses perte de noblesse par recherches royales, dérogeances, destitutions, inachèvements etc. par contre toutes savent faire état des anoblissements, des achats de charges, des adoptions plénières et même des usurpations. Il suffit d'être soi-disant noble pour avoir un article sur Wikipédia, il y a du ménage à faire dans tous ces articles sur les maisons, les familles de ces prétendument nobles.
Qu'il y ait eu des nobles avant la Troisième République, oui, c'est certain, mais faire un article sur une maison ou une famille au prétexte que quelques uns de ses membres furent cités ici ou là, cela n'a rien d'encyclopédique. Qu'un membre d'une maison ou une famille soit cité dans une généalogie n'est évidemment pas suffisant pour en faire un article.
Ensuite, la Révolution a aboli toute cette noblesse, restaurée par quelques rois ou empereurs pour être finalement supprimée par la Troisième République.
Alors que peut-il subsister ? Rien, évidemment rien. Tout le reste n'est que rhétorique. Sauf sur Wikipédia. Sur Wikipédia, c'est du TI - travail inédit - du pur TI. Quoiqu'on dise, on aime bien les listes sur Wikipédia et il y a de quoi faire puisque personne ne sait combien il y avait de familles nobles : 9 000 - 17 000 - 25 000, entre 80 000 et 400 000 nobles, et aujourd'hui entre 2 000 et 3 000 familles se revendiquent d'une ascendance noble, ce sont ces fameuses familles subsistantes. Accepter cette revendication, c'est neutre ou PoV - point de vue particulier ? Pour régler ce problème TI ? PoV ? Une seule solution, des sources de qualité comme ... les listes de l'ANF, cela vaut aussi bien que le Who's Who, il suffit de payer, ou qu'un annuaire de grande école, il suffit de réussir le concours d'entrée. Comme source de qualité, on fait beaucoup mieux.
Faire une liste des familles subsistantes de la noblesse française c'est ouvrir la porte pour citer tous les contre-amiraux et généraux de brigade pour qui la particule l'emporte sur la partie tête.
Allez, encore un effort, pourquoi pas des critères d'admissibilité pour les familles nobles, on n'aurait plus besoin de sources de qualité, juste besoin de se déclarer noble pour avoir droit à un article dans Wikipédia avec toute son ascendance supposée ou réelle, noble par définition, et sa descendance, noble en puissance. Voilà une belle amélioration de l'encyclopédie en puissance.
Ainsi va bien Wikipédia, enfin peut-être.
