Post repris en partie de Observons Wikipédia : le blog de Pierrot le Chroniqueur
[...] Vous avez pu vous rendre compte que la presse focalise actuellement son questionnement sur Wikipédia sur un possible déclin de cette dernière, en axant essentiellement son propos sur un article intitulé "The Decline of Wikipedia" de Tom Simonite, publié dans le MIT Technology Review. [...]
Au fil du texte, au fil de l'eau...
Si on en croit l'auteur, qui nous rappelle quelques faits, Wikipedia constitue (constituait) une sorte de bulle de l'internet d'avant (comprendre celui du modem à 56 kbits/s, que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître) : un système essentiellement textuel, voire même un peu "programmatique", ouvert à toutes les participations. Une bulle tueuse, en raison de son apparente gratuité : elle a signé la disparition d'autres encyclopédies, en ligne ou non, comme la défunte Encarta de Microsoft. Une sorte d'utopie anarchiste (en fait non, mais c'est mon opinion personnelle[1]), à croissance très rapide sinon exponentielle, que cela soit en termes de pages ou de contributeurs. Et en déclin depuis 2007, selon une étude citée.
Et la réponse est : si Wikipedia décline, c'est en raison de deux facteurs : le mauvais accueil des nouveaux arrivants, et le manque de femmes (en fait, trop de "Blancs" occidentaux "Another 2011 study, from the University of Oxford, found that 84 percent of entries tagged with a location were about Europe or North America" (Une autre étude de 2011, de l'Université d'Oxford, a révélé que 84 pour cent des entrées marquées avec une localisation étaient en Europe ou en Amérique du Nord ), comme relevé par une personne dans une réponse à un de mes billets). La preuve, "Antarctica had more entries than any nation in Africa or South America." (l'Antarctique a plus d'entrées que toute nation d'Afrique ou d'Amérique du Sud). C'est vrai que c'est quasi-imparable, à ce niveau. Et surtout exemplaire comme non-argument. C'est d'ailleurs une des raisons qui à mon sens rendent la Wikimedia Foundation (WMF) plus prudente qu'Aaron Halfkaler et collaborateurs, auteurs de l'étude citée[2].
La réponse majeure de la WMF, telle que présentée par l'auteur de l'article, au problème de cette perte de nouveaux contributeurs est la mise en place du "Visual editor", visant à faciliter l'édition et donc la création de contenu... Cette mesure, ainsi que les modalités de son application, sont contestées au moins par une partie de la communauté anglophone (pour ne parler que d'elle), pour qui la WMF n'a pas tenu compte des remarques issues de leurs travaux sur le sujet.
On nous noie sous la bureaucratie, que j'vous dis
Mais, souligne un contributeur irlandais interrogé par l'auteur (?), ce qui fait fuir le nouvel arrivant, c'est la BU-REAU-CRA-TIE. Celle qui pousse des gens plus anciens (mais pas tous), quand ils discutent d'un problème, à sortir des abréviations absolument incompréhensibles[3] pour le pauvre ch'tit nouveau, qui devra aller LIRE, et là c'est vraiment au-delà du compréhensible et de l'humainement acceptable, les règles régissant Wikipédia. Car comme soulevé, il apparait comme plus facile d'asséner ces abréviations que d'avoir une discussion constructive... Mais serait-il plus facile de s'épargner une discussion laborieuse à défaut de constructive si ces règles avaient été lues ? Sans doute. Nous sommes loin d'un modèle de régulation absolue et parfois absurde.
Cependant, à ce moment de l'article, quelques remarques de plus ou moins bon sens semblent se dégager (enfin, on touche presque aux deux tiers). Je vais ici les résumer brièvement :
Au final
Si on lit l'article, on ne peut être certain que d'une seule chose : l'auteur ne se positionne pas réellement sur l'existence ou non d'un déclin de Wikipedia. Il se base d'ailleurs sur un nombre étonnamment peu élevés de sources : Sue Gardner, Aaron Halfkaler, Jimmy Wales et Oliver Moran. On peut penser également qu'il a dû consulter quelques pages de discussion sur la version anglophone. Par contre, je pense que pour comprendre les péripéties wikipédiennes (et se prononcer sur un éventuel déclin), il vaut mieux connaître un peu le fonctionnement de Wikipédia (les commentaires de l'article sont d'ailleurs éclairants).
Ainsi, prendre l'étude d'Aaron Halfkaler de manière brute (à savoir seulement les conclusions biaisées qui en découlent) permettrait seulement d'en tirer la conclusion du manque d'attraction pour les nouveaux. En fait la question de l'attraction de nouveaux contributeurs ne peut pas être découplée avec la qualité de ces personnes, et de leur respect des règles wikipédiennes.
Il n'a pas été non plus abordé l'aspect de collaboration réelle et des objectifs poursuivis. Dans la réalité du fonctionnement de l'encyclopédie en ligne, la question du travail commun se pose : on ne peut déplorer la piètre qualité d'articles fondamentaux et encourager sciemment la création de pages quasiment vides (pour une partie non négligeable pas admissible), ce qui relève souvent d'une opposition entre un travail collaboratif, justement, et un travail solitaire (voire même parfois automatisé, ce qui pose un autre problème). On ne peut non plus concevoir de groupements de contributeurs s'opposant de facto à des règles fondamentales de l'encyclopédie en ligne, par exemple sur la neutralité de point de vue. On ne peut enfin concevoir d'actions de promotions de la participation à Wikipédia si les messages qui sont passés sont à l'opposé des règles de base de l'encyclopédie[5].
Le rappel
Wikipédia décline-t-elle ? Pas forcément. Elle est en train de troquer, sans doute, une communauté de participants de la deuxième voire troisième vague avec une nouvelle. Et cette nouvelle vague (pour ses éléments vraiment intéressés par l'aspect d'encyclopédie) se trouve confronté à une problématique qui n'est pas si nouvelle que ça : que faire, comment être utile, lorsque des bases nombreuses ont été posées pour de nombreux sujets visibles et importants ?
Wikipedia est maintenant très loin d'"une pomme est un fruit".
Notes et références
[1] L'idée même d'élections et de rôles définis et disposant de "pouvoirs" en interne la contredit de facto
[2] Qui se termine d'ailleurs par "While we do not suggest that the rules of Wikipedia be open to reinterpretation by newcomers, we advocate that concern should be allocated for newcomers with a legitimate interest in changing the way that Wikipedia works. We argue that these results suggest how important it is that newcomers have a say in how they are treated." Autrement dit, bien qu'il ne soit pas suggéré que les règles de Wikipedia soient ouvertes à la réinterprétation par les nouveaux arrivants, ils devraient avoir leur mot à dire sur la façon dont ils sont traités (et donc pourquoi pas changer les règles de fonctionnement de Wikipédia). Quand même. Notons qu'il ne me semble pas que les auteurs se soient interrogés plus que ça sur la nature des nouveaux-arrivants, etc.
[3] Enfin si elles ne sont pas liées ou que l'impétrant ne souhaite pas aller plus loin. Dans ce cas, il faudra rejeter la faute sur l'ancien, comme toujours.
[4] Toutefois, si l'on regarde plus finement Wikipédia, il n'est pas certain que le fonctionnement soit réellement collaboratif.
[5] A ce propos, on pourra consulter quelques appréciations sur le projet Afripédia (ou plutôt, sur une communication à revoir) porté par Wikimedia France dans ce blog.
Au fil du texte, au fil de l'eau...
Si on en croit l'auteur, qui nous rappelle quelques faits, Wikipedia constitue (constituait) une sorte de bulle de l'internet d'avant (comprendre celui du modem à 56 kbits/s, que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître) : un système essentiellement textuel, voire même un peu "programmatique", ouvert à toutes les participations. Une bulle tueuse, en raison de son apparente gratuité : elle a signé la disparition d'autres encyclopédies, en ligne ou non, comme la défunte Encarta de Microsoft. Une sorte d'utopie anarchiste (en fait non, mais c'est mon opinion personnelle[1]), à croissance très rapide sinon exponentielle, que cela soit en termes de pages ou de contributeurs. Et en déclin depuis 2007, selon une étude citée.
 |
| Contributeurs actif sur Wikipedia anglophone, par EpochFail, licence Creative Commons |
Et la réponse est : si Wikipedia décline, c'est en raison de deux facteurs : le mauvais accueil des nouveaux arrivants, et le manque de femmes (en fait, trop de "Blancs" occidentaux "Another 2011 study, from the University of Oxford, found that 84 percent of entries tagged with a location were about Europe or North America" (Une autre étude de 2011, de l'Université d'Oxford, a révélé que 84 pour cent des entrées marquées avec une localisation étaient en Europe ou en Amérique du Nord ), comme relevé par une personne dans une réponse à un de mes billets). La preuve, "Antarctica had more entries than any nation in Africa or South America." (l'Antarctique a plus d'entrées que toute nation d'Afrique ou d'Amérique du Sud). C'est vrai que c'est quasi-imparable, à ce niveau. Et surtout exemplaire comme non-argument. C'est d'ailleurs une des raisons qui à mon sens rendent la Wikimedia Foundation (WMF) plus prudente qu'Aaron Halfkaler et collaborateurs, auteurs de l'étude citée[2].
La réponse majeure de la WMF, telle que présentée par l'auteur de l'article, au problème de cette perte de nouveaux contributeurs est la mise en place du "Visual editor", visant à faciliter l'édition et donc la création de contenu... Cette mesure, ainsi que les modalités de son application, sont contestées au moins par une partie de la communauté anglophone (pour ne parler que d'elle), pour qui la WMF n'a pas tenu compte des remarques issues de leurs travaux sur le sujet.
On nous noie sous la bureaucratie, que j'vous dis
Mais, souligne un contributeur irlandais interrogé par l'auteur (?), ce qui fait fuir le nouvel arrivant, c'est la BU-REAU-CRA-TIE. Celle qui pousse des gens plus anciens (mais pas tous), quand ils discutent d'un problème, à sortir des abréviations absolument incompréhensibles[3] pour le pauvre ch'tit nouveau, qui devra aller LIRE, et là c'est vraiment au-delà du compréhensible et de l'humainement acceptable, les règles régissant Wikipédia. Car comme soulevé, il apparait comme plus facile d'asséner ces abréviations que d'avoir une discussion constructive... Mais serait-il plus facile de s'épargner une discussion laborieuse à défaut de constructive si ces règles avaient été lues ? Sans doute. Nous sommes loin d'un modèle de régulation absolue et parfois absurde.
Cependant, à ce moment de l'article, quelques remarques de plus ou moins bon sens semblent se dégager (enfin, on touche presque aux deux tiers). Je vais ici les résumer brièvement :
- les retours via Google ou Siri sur les articles de Wikipedia ne servent à rien. Puisque non communiqués aux Wikipédiens. Cela vaut aussi pour les retours "lecteurs" sur Wikipédia (bien sûr mis en place par les francophones alors que les anglophones étaient en train de fortement contester le leur).
- on arrive à confondre les mécanismes anti-vandalismes et le temps nécessaire à créer un bon article.
- quand moins de gens travaillent, moins de travail est fait. Sans rire.
- Jimmy Wales veut des nouveaux arrivants.
- Il est nécessaire de diversifier la communauté des Wikipédiens.
- Wikipedia reste une exception d'internet, des sites comme Facebook étant agrégatifs plutôt que collaboratifs[4].
Au final
Si on lit l'article, on ne peut être certain que d'une seule chose : l'auteur ne se positionne pas réellement sur l'existence ou non d'un déclin de Wikipedia. Il se base d'ailleurs sur un nombre étonnamment peu élevés de sources : Sue Gardner, Aaron Halfkaler, Jimmy Wales et Oliver Moran. On peut penser également qu'il a dû consulter quelques pages de discussion sur la version anglophone. Par contre, je pense que pour comprendre les péripéties wikipédiennes (et se prononcer sur un éventuel déclin), il vaut mieux connaître un peu le fonctionnement de Wikipédia (les commentaires de l'article sont d'ailleurs éclairants).
Ainsi, prendre l'étude d'Aaron Halfkaler de manière brute (à savoir seulement les conclusions biaisées qui en découlent) permettrait seulement d'en tirer la conclusion du manque d'attraction pour les nouveaux. En fait la question de l'attraction de nouveaux contributeurs ne peut pas être découplée avec la qualité de ces personnes, et de leur respect des règles wikipédiennes.
Il n'a pas été non plus abordé l'aspect de collaboration réelle et des objectifs poursuivis. Dans la réalité du fonctionnement de l'encyclopédie en ligne, la question du travail commun se pose : on ne peut déplorer la piètre qualité d'articles fondamentaux et encourager sciemment la création de pages quasiment vides (pour une partie non négligeable pas admissible), ce qui relève souvent d'une opposition entre un travail collaboratif, justement, et un travail solitaire (voire même parfois automatisé, ce qui pose un autre problème). On ne peut non plus concevoir de groupements de contributeurs s'opposant de facto à des règles fondamentales de l'encyclopédie en ligne, par exemple sur la neutralité de point de vue. On ne peut enfin concevoir d'actions de promotions de la participation à Wikipédia si les messages qui sont passés sont à l'opposé des règles de base de l'encyclopédie[5].
Le rappel
Wikipédia décline-t-elle ? Pas forcément. Elle est en train de troquer, sans doute, une communauté de participants de la deuxième voire troisième vague avec une nouvelle. Et cette nouvelle vague (pour ses éléments vraiment intéressés par l'aspect d'encyclopédie) se trouve confronté à une problématique qui n'est pas si nouvelle que ça : que faire, comment être utile, lorsque des bases nombreuses ont été posées pour de nombreux sujets visibles et importants ?
Wikipedia est maintenant très loin d'"une pomme est un fruit".
Notes et références
[1] L'idée même d'élections et de rôles définis et disposant de "pouvoirs" en interne la contredit de facto
[2] Qui se termine d'ailleurs par "While we do not suggest that the rules of Wikipedia be open to reinterpretation by newcomers, we advocate that concern should be allocated for newcomers with a legitimate interest in changing the way that Wikipedia works. We argue that these results suggest how important it is that newcomers have a say in how they are treated." Autrement dit, bien qu'il ne soit pas suggéré que les règles de Wikipedia soient ouvertes à la réinterprétation par les nouveaux arrivants, ils devraient avoir leur mot à dire sur la façon dont ils sont traités (et donc pourquoi pas changer les règles de fonctionnement de Wikipédia). Quand même. Notons qu'il ne me semble pas que les auteurs se soient interrogés plus que ça sur la nature des nouveaux-arrivants, etc.
[3] Enfin si elles ne sont pas liées ou que l'impétrant ne souhaite pas aller plus loin. Dans ce cas, il faudra rejeter la faute sur l'ancien, comme toujours.
[4] Toutefois, si l'on regarde plus finement Wikipédia, il n'est pas certain que le fonctionnement soit réellement collaboratif.
[5] A ce propos, on pourra consulter quelques appréciations sur le projet Afripédia (ou plutôt, sur une communication à revoir) porté par Wikimedia France dans ce blog.
