Essayons de rester calme ... alors que j'ai une grande envie de dire son fait avec mon vocabulaire courant au gardien du temple « DRP ».
J'aimerais juste avoir une explication logique. Si je suis bien le raisonnement expliqué par SM - Suprememangaka - sur le Bistro, on ne remet pas en cause une PàS - page à supprimer - car c'est une décision communautaire. Il faut obligatoirement repasser par une DRP - demande de restauration de page - où quelques administrateurs, et non la communauté vont décider ou non de la restauration. Donc en quoi recréer cette page et la repasser ensuite en PàS, nouvelle décision communautaire, est moins respectueux de la communauté qu'une DRP qui, elle, n'a rien de communautaire ? (l'argument du respect de la communauté est répété par SM 11 fois, les dernières fois en gras, comme si répéter l'argument ad nauseam lui donnait plus de poids)
Une décision en DRP prise par quelques administrateurs est donc plus respectable qu'une décision de la communauté en PàS ? Demander une nouvelle discussion en PàS c'est moins respectueux de la communauté que de demander une DRP à quelques administrateurs ?
J'aimerais juste avoir une deuxième explication logique. Quand un article est proposé en PàS et que cette PàS est clôturée en conservation, nous sommes bien en présence d'une décision communautaire. En quoi cela est respecter la communauté et cette première décision communautaire si on rejoue la PàS dans les semaines suivantes, quelques fois plusieurs fois, jusqu'à obtenir enfin un décision de suppression ?
Une décision de PàS en suppression est donc plus respectable qu'une décision en conservation ? Ne pas respecter la première ce n'est pas respecter la communauté mais ne pas respecter la seconde c'est quand même respecter la communauté.
Que comprendre ? Quelle est cette logique particulière à raisonnement variable ? Comment peut-on en toute honnêteté intellectuelle justifier cette différence de traitement ?
Une page supprimée par redirection en 2009 ne peut pas être simplement récréée par une nouvelle écriture de l'article quitte à la repasser en PàS technique ensuite. À quoi rime cette obligation de passer en DRP ? La règle sur Wikipédia c'est les PF - principe fondateur - et ceux-ci ne disent que deux choses en l’occurrence « n'hésitez pas » et « sources de qualité ». Et la seule procédure permettant de juger de la qualité des sources c'est la procédure de PàS et aucune autre, ni DRP qui n'est juste qu'une facilité de réécriture d'un article quand il y a eu abus ou erreur de suppression, ni SI - suppression immédiate - réservée au vandalisme ou aux bacs à sable et encore moins une guerre d'édition 4 révocations pour Indif, 4 révocations pour SM. Heureusement que Sammyday était là pour calmer les ardeurs, rétablir l'article avec ses nouvelles sources et créer la demande de PàS technique.
C'est quand même MDR - mourir de rire - de voir SM se poser en défenseur de la communauté et du « collaboratif ». Il faudrait bien que SM évite de recréer le fonctionnement de Wikipédia à sa guise, ses avis ne sont pas des PDD - prise de décision - il n'est pas la communauté à lui tout seul, il n'est le gardien que de son temple, pas de Wikipédia.
 |
| © Le Hic |
Une décision en DRP prise par quelques administrateurs est donc plus respectable qu'une décision de la communauté en PàS ? Demander une nouvelle discussion en PàS c'est moins respectueux de la communauté que de demander une DRP à quelques administrateurs ?
J'aimerais juste avoir une deuxième explication logique. Quand un article est proposé en PàS et que cette PàS est clôturée en conservation, nous sommes bien en présence d'une décision communautaire. En quoi cela est respecter la communauté et cette première décision communautaire si on rejoue la PàS dans les semaines suivantes, quelques fois plusieurs fois, jusqu'à obtenir enfin un décision de suppression ?
Une décision de PàS en suppression est donc plus respectable qu'une décision en conservation ? Ne pas respecter la première ce n'est pas respecter la communauté mais ne pas respecter la seconde c'est quand même respecter la communauté.
Que comprendre ? Quelle est cette logique particulière à raisonnement variable ? Comment peut-on en toute honnêteté intellectuelle justifier cette différence de traitement ?
Une page supprimée par redirection en 2009 ne peut pas être simplement récréée par une nouvelle écriture de l'article quitte à la repasser en PàS technique ensuite. À quoi rime cette obligation de passer en DRP ? La règle sur Wikipédia c'est les PF - principe fondateur - et ceux-ci ne disent que deux choses en l’occurrence « n'hésitez pas » et « sources de qualité ». Et la seule procédure permettant de juger de la qualité des sources c'est la procédure de PàS et aucune autre, ni DRP qui n'est juste qu'une facilité de réécriture d'un article quand il y a eu abus ou erreur de suppression, ni SI - suppression immédiate - réservée au vandalisme ou aux bacs à sable et encore moins une guerre d'édition 4 révocations pour Indif, 4 révocations pour SM. Heureusement que Sammyday était là pour calmer les ardeurs, rétablir l'article avec ses nouvelles sources et créer la demande de PàS technique.
C'est quand même MDR - mourir de rire - de voir SM se poser en défenseur de la communauté et du « collaboratif ». Il faudrait bien que SM évite de recréer le fonctionnement de Wikipédia à sa guise, ses avis ne sont pas des PDD - prise de décision - il n'est pas la communauté à lui tout seul, il n'est le gardien que de son temple, pas de Wikipédia.
Ainsi va mal Wikipédia entre les mains de quelques uns.
SM, c'est un peu le Staline de Wikipédia, et je dois avouer qu'il est très doué pour prendre les gens pour des cons (il semble d'ailleurs former la relève). Comme Staline, il tente de faire disparaître les opposants. Sur la page de discussion de l'affaire Leonarda, il écrivait que TOUT le bistro avait conclu qu'il ne fallait pas créer l'article, je précise plus bas que cette affirmation était carrément mensongère, puisque tout le monde n'était pas de cet avis, ce à quoi je me vois répondre il y a quelques heures, comme d'habitude « @Jannick Jeremy merci de cesser vos chroniques attaques personnelles. Beaucoup ont pris le pli de les tolérer, je vous avertis tout de suite que ce ne sera pas mon cas. »
RépondreSupprimerSM reste fidèle à lui-même, il impose son avis partout où il passe en s'exprimant au nom de la communauté, alors qu'il n'est que le chef de file des suppressionnistes, eux-mêmes minoritaires par rapport aux 15000 contributeurs réguliers. Lui qui n'est pas un rédacteur, il tente de faire de Wikipédia une véritable usine à gaz. Enfin, il use de tous les moyens pour tenter de se faire respecter, dans le but également d'assoir son autorité.
Bref, on constatera qu'il a une certaine vision de Wikipédia, mais il ne relève pas beaucoup ses manches pour développer l'encyclopédie.
JÄNNICK Jérémy.
Bonjour Jérémy,
SupprimerDu SM pur jus :
- des reformulations approximatives pas trop éloignées de la réalité pour être acceptées « tout le Bistro a conclu qu'il ne fallait pas créer l'article »
- l'affirmation de sa position avec l'utilisation d'une recommandation qui l’intéresse comme d'une règle intangible « créer en dépit de cette cette section et de WP:RAPID était une provocation caractérisée »
- alors que c'est lui qui agresse et qui provoque, il profère une menace caractérisée pour faire taire ses opposants ou détourner la conversation sur un autre sujet« @Jannick Jeremy merci de cesser vos chroniques attaques personnelles. Beaucoup ont pris le pli de les tolérer, je vous avertis tout de suite que ce ne sera pas mon cas. »
Ce "suppressionniste-aux-comportements-problématiques" fini par avoir un comportement tellement caricatural que cette façon d'être joue contre lui, seul deux ou trois contributeurs osent encore le suivre dans ses élucubrations, même ceux qui partagent un avis proche du sien prennent bien garde de se démarquer de lui. Je vais peut être le désigner maintenant comme le "suppressionniste-au-comportement-caricatural"
Tu auras remarqué Jérémy comme j'ai fait des progrès, je ne m'attaque plus au personnage, je m'attaque à ses comportements, c'est tout aussi explicite et ce n'est pas des attaques personnelles, l'hypocrisie c'est beau comme la philosophie grecque, j'aurai au moins appris cela de "suppressionniste-au-comportement-caricatural".
Allons passons, tu connais ma position, contrairement à toi, je ne suis pas pour ce genre d'article d'actualité, mais tu peux être rassuré, malgré les éclats de voix, les invectives, les attaques personnelles et le couple Patrick Rogel/SM, l'article sur l'affaire Léonarda ne sera pas supprimé.
Cordialement
SM, je l'appelle le Schtroumpf Suppressionniste (sur la base de la comparaison entre la communauté Wikipédia et le village des Schtroumpfs). Je dois avouer qu'en ce moment, il est déchaîné. Sa dernière contribution, sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Refusées#Espace_urbain_de_Pau-Tarbes est un moment d'anthologie. Et là https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Naufrage_à_Lampedusa/Suppression&diff=prev&oldid=97730821 , il fait encore fort.
SupprimerJe me demande bien dans combien d'années il va se décider à claquer la porte. Mais qu'il le veuille ou non, la communauté est plus facilement inclusionniste que suppressionniste. Quant à l'article, je me doutais bien qu'il allait être conservé. Au fond, il a quand même assez bien évolué. En ce qui me concerne, j'ai une vision inclusionniste de Wikipédia, bien qu'il est extrêmement rare que j'écrive des articles d'actualité. Je suis de ceux qui pensent qu'on peut écrire sur l'actualité tant qu'il y a des sources (j'envisage d'ailleurs d'écrire un article sur la tornade de Bailleul, puisque je suis allé faire des photos).
JÄNNICK Jérémy
" Comment peut-on en toute honnêteté intellectuelle justifier cette différence de traitement ?"
RépondreSupprimerPoser la question, c'est y répondre. On ne peut pas...
On assiste à une situation où l'intéressé tort les principes dans tous les sens et invoque abusivement un avis de la Communauté (six avis exprimés en tout et pour tout sur la PàS de 2009) pour essayer d'imposer son point de vue aux forceps. Heureusement qu'il existe encore sur WP des contributeurs de bon sens qui n'entendent pas danser comme siffle SM.
Lebob
Bonjour Lebob,
SupprimerCe "suppressionniste-au-comportement-caricatural" ne peu pas imaginer un seul instant qu'on ne puisse pas partager son avis mais à force de comportements excessifs et caricaturaux de plus en plus de contributeurs, même suppressionnistes, prennent leurs distances du couple Patrick Rogel/SM. Encore quelques exagérations et ils siffleront dans le désert.
Cordialement