Ne vous réjouissez pas trop vite, il ne s'agit pas de supprimer les PàS - page à supprimer - il s'agit tout simplement de faire du politiquement, pardon, du wikipédiament correct.
Déjà, par petite touche, pour la fonction d'administrateur, certains administrateurs eux-mêmes, se qualifient d'opérateur, encore un petit effort et le terme sera adopté sans véritable opposition ; je m'étais juste un peu planté, on se prend toujours au sérieux sur Wikipédia, la dérision n'a toujours pas cours, « adieu, veau, vache, Balayeur, bonjour Opérateur, au revoir Père Ubu » (cf. mon message du 29 avril 2013).
Voilà donc un opérateur de longue expérience, de la génération d'avant 2007, Cédric Boissière, qui découvre, enfin, dirais-je, que la suppression brutale, sans véritable explication, des articles laborieusement créés par de nouveaux contributeurs, était une stigmatisation traumatisante. Il s'en ouvre sur le BA - bulletin des administrateurs - où il reçoit des avis globalement positifs orientant vers le terme « admissibilité ». Alors décision est prise, il se lance sur la Bistro en créant un sondage à l'arrache. Et pour une fois la discussion ne part pas en sucette, hormis un avis hors sujet, 24 avis positifs, 4 avis neutre, 3 avis négatifs et 1 ... véto ! ? Plus de 85 % d'avis positifs ; superbe succès de Cédric Boissière.
Il ne lui reste plus qu'à trouver le chemin de l'adoption, et ça, c'est pas gagné, je lui souhaite bon courage, « la révolution est en marche » comme le dit Fabrice Ferrer. Aurons-nous un jour des PAV - (page) admissibilité à vérifier - en lieu et place des PàS ? Restera le principal, vérifier l'admissibilité et non plus la suppression comme le souhaite Cédric Boissière ; je préfèrerai vérifier les sources plutôt que l'admissibilité, mais on ne peut pas tout avoir d'un coup ! Voilà un grand pas envisageable, fini les étripages autour d'un brutal suppression/conserver vaguement justifié par un hors critères ou une « googleserie », demain, peut-être, on va s'interroger sur l'admissibilité. Il restera alors un dernier grand pas à franchir, les sources de qualité. Un article aura enfin sa place dans l'encyclopédie en ligne à partir de moment où il existera une/des sources de qualité, pas obligatoirement centrées, qui permettrons l'écriture d'un article encyclopédique. Et non, JÄNNICK Jérémy, tout article créé sans source n'a pas à être supprimé, il a simplement à être complété par des sources et non pas par un imbécile bandeau de PàS.
Ainsi irai mieux Wikipédia.
NB : dommage que la proposition de TIGHervé sur le BA de changer les RA - requête aux administrateurs - en DI - demande d'intervention - soit tombée dans la plus profonde indifférence.
Déjà, par petite touche, pour la fonction d'administrateur, certains administrateurs eux-mêmes, se qualifient d'opérateur, encore un petit effort et le terme sera adopté sans véritable opposition ; je m'étais juste un peu planté, on se prend toujours au sérieux sur Wikipédia, la dérision n'a toujours pas cours, « adieu, veau, vache, Balayeur, bonjour Opérateur, au revoir Père Ubu » (cf. mon message du 29 avril 2013).
Voilà donc un opérateur de longue expérience, de la génération d'avant 2007, Cédric Boissière, qui découvre, enfin, dirais-je, que la suppression brutale, sans véritable explication, des articles laborieusement créés par de nouveaux contributeurs, était une stigmatisation traumatisante. Il s'en ouvre sur le BA - bulletin des administrateurs - où il reçoit des avis globalement positifs orientant vers le terme « admissibilité ». Alors décision est prise, il se lance sur la Bistro en créant un sondage à l'arrache. Et pour une fois la discussion ne part pas en sucette, hormis un avis hors sujet, 24 avis positifs, 4 avis neutre, 3 avis négatifs et 1 ... véto ! ? Plus de 85 % d'avis positifs ; superbe succès de Cédric Boissière.
Il ne lui reste plus qu'à trouver le chemin de l'adoption, et ça, c'est pas gagné, je lui souhaite bon courage, « la révolution est en marche » comme le dit Fabrice Ferrer. Aurons-nous un jour des PAV - (page) admissibilité à vérifier - en lieu et place des PàS ? Restera le principal, vérifier l'admissibilité et non plus la suppression comme le souhaite Cédric Boissière ; je préfèrerai vérifier les sources plutôt que l'admissibilité, mais on ne peut pas tout avoir d'un coup ! Voilà un grand pas envisageable, fini les étripages autour d'un brutal suppression/conserver vaguement justifié par un hors critères ou une « googleserie », demain, peut-être, on va s'interroger sur l'admissibilité. Il restera alors un dernier grand pas à franchir, les sources de qualité. Un article aura enfin sa place dans l'encyclopédie en ligne à partir de moment où il existera une/des sources de qualité, pas obligatoirement centrées, qui permettrons l'écriture d'un article encyclopédique. Et non, JÄNNICK Jérémy, tout article créé sans source n'a pas à être supprimé, il a simplement à être complété par des sources et non pas par un imbécile bandeau de PàS.
Ainsi irai mieux Wikipédia.
NB : dommage que la proposition de TIGHervé sur le BA de changer les RA - requête aux administrateurs - en DI - demande d'intervention - soit tombée dans la plus profonde indifférence.
Bien évidemment, tout article créé sans sources n'a pas à être supprimé, mais qui de mieux que son auteur pour lister les sources qu'il a utilisé ? Je préconisais ici une expérience d'une ou deux semaines visant à supprimer immédiatement tout article créer sans source, pour bien marquer le fait qu'il faille citer ses sources.
RépondreSupprimerD'ailleurs, ce n'est pas un fait que je reproche aux nouveaux ou aux IP, mais également aux gros contributeurs, assez anciens, qui créent encore des articles sans rien citer.
Quant aux sources, je ne suis pas de ceux qui exigent tout un tas de critères à la con, avec des phrases joliment emballées, à coup de citations de recommandations. Les PàS ne changeront pas, et on trouvera toujours les mêmes avis qui font de cette procédure un simple vote.
Bonjour Jérémy,
SupprimerJe ne suis pas certain que tous les créateurs d'articles utilisent des sources pour créer ceux-ci. Beaucoup sont des passionnés d'un sujet, ils cherchent une info de plus sur leur sujet dans Wikipédia, ils ne trouvent pas alors ils écrivent ce qu'ils savent. Je me rappelle d'une remarque de ... je ne sais plus qui, au sujet d'Afripédia, que Wikipédia pourrait être le recueil d'un savoir oral, ici nous sommes dans le cas du recueil d'un savoir urbain.
Il y a bien longtemps nous avions envisagé, à la suite de la Wikipédia allemande, de créer un nouveau domaine pour y stocker les créations en attente de validation, cela n'avait pas été retenu.
Une suggestion : il serait possible de transférer en page de discussion/brouillon toutes les créations limites plutôt que de les passer en SIou en PàS, leurs auteurs auraient un délai, un, deux ou trois mois pour en faire, dans l'espace encyclo, une ébauche acceptable avec au moins une source, avant qu'un bot supprime tout ou passe tout en PàS. Nous gagnerions sur tous les tableaux, de nouveaux contributeurs accueillis comme tels, de nouvelles ébauches/articles acceptés comme tels, des patrouilleurs plus cool qui ne seraient plus la cible des grincheux et une encyclopédie apaisée et accueillante toujours ouverte à tous.
Cordialement
Effectivement, transférer l'article dans la page de brouillon de l'utilisateur serait plus productif.
Supprimer