Checkusers et contributions sous IP

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 29 juin 2013

C'est une RCU - requête aux checkusers - qui est à l'origine de mon message.  Elle fait suite à deux RA  - requête aux administrateurs - en deux jours contre Hercule par XIIIfromTOKIO au sujet d'une boîboîte adaptée ou inadaptée sur l'article affaire Clément Méric. Sur cet article, sont aussi intervenues des IP qui ont été bloqués 12 heures pour guerre d'édition. IP qui sont aussi intervenues sur d'autres articles en même temps que Hercule et aussi sur les RA.

La RCU initialisée par Superjuju10 est particulièrement mal justifiée : « un CU peut-il remettre les choses au clair sur ce que je considère comme une simple tentative de se faire discret avec son compte ayant les outils d'administrateur. » ce qui ne devrait pas permettre de faire une recherche surtout que les choses ont été plus ou moins bien éclairées. Cela permet une déclaration de Hexasoft au nom des checkusers :

• cette RCU est close car maintenant sans objet.
• quoi qu'il en soit les CU considèrent que contribuer avec plusieurs identités non identifiées comme issues d'une même personne − une IP étant une identité différente de celle d'un compte − sur une même page (bien sûr à peu de temps de distance), d'autant plus quand il y a un conflit éditorial, est un motif d'effectuer une RCU.
• en conclusion nous aurions traité cette requête.
• C'est l'opinion des CU, et de nombreuses RCU ont été traitées de part ce motif sans que cela ne pose problème. Si d'aucuns y voient un problème qu'ils contactent l'ombudsman commission.

J'ai déjà signalé une nouvelle tendance qui se fait jour sur Wikipédia qui consiste à se créer des pseudos jetables ou de contribuer sous adresse IP (cf. mon message du 11 juin 2013). Je critique cette façon de procéder quand il s'agit de violer les PF - principe fondateur - mais rien ne peut s'opposer à l'utilisation de plusieurs pseudos ou de contribuer sous IP, c'est même clairement autorisé à trois réserves prêt, ne pas contourner un blocage en écriture, ne jamais donner l'impression d'être des contributeurs différents, principalement dans les votes ... qui n'en sont pas en donnant ainsi plusieurs avis (appeler bourrage d'urne en jargon wikipédien) ou encore pour faire masse dans les contributions en se soutenant soi-même (cf. Hercule ci-dessus).

Les interventions de contributeurs inscrits sous IP sont d'abord apparues pour se permettre des attaques personnelles envers d'autres contributeurs pour éviter de voir leur compte courant bloqué. La démarche est clairement inadmissible et le blocage systématique de ces adresses IP est tout à fait justifié sans avoir besoin de faire une RCU d'ailleurs non autorisée par la Privacy policy qui s'impose aux checkusers - contrôleur - pour rechercher qui se cacherait derrière cette adresse IP puisqu'il est admis par principe qu'un contributeur sous IP est un contributeur différent qu'un contributeur sous pseudo.

Comme certains checkusers se sont permis de faire des rapprochements interdits entre contributeurs sous IP et contributeurs sous speudo en dehors du vandalisme récurrent ou du contournement de blocage, est alors apparus les pseudos jetables obligeant les checkusers à faire des balayages de journaux à la recherche d'IP commune ce qui cette fois est strictement interdit, les checkusers n'ont pas le droit d'aller à la pêche.

Hormis ces cas interdits d'utilisation de faux nez, les identités de substitution sont autorisées. Des contributeurs, des patrouilleurs, des administrateurs utilisent plusieurs comptes, en les officialisant ou pas, pour organiser et discriminer plusieurs de leurs activités ; rien que de très normal dans cette pratique très courante. D'autres contributeurs à tendance schizophrénique contribuent sous plusieurs pseudos pour des raisons plus ou moins obscures, aux risques un jour de se mélanger les identités, ce qui s'est déjà produit, mais cette pratique est encore acceptable sans abus. Enfin, il ne faut pas oublier le cas d'un contributeur connecté sous pseudo qui pour une raison ou une autre se retrouve déconnecté et qui malgré les différents avertissements valide sa/ses contributions sous IP. Il faut, dans ce cas, faire jouer la règle « présupposer la bonne foi » et ne pas considérer qu'il y a volonté de faire masse en donnant l'impression de plusieurs contributeurs.

Contribuer sous IP ou sous pseudo jetable est caractéristique d'un état d'esprit préoccupant de la communauté wikipédienne. L'abus des RA ce qui n'est déjà pas une bonne chose, mais surtout l'acceptation de certaines RA peu ou mal justifiées, pour ne pas dire injustifiées, avec des sanctions tout aussi injustifiées, sont à l'origine de cet état d'esprit. Plus aucun contributeur ne se sent protégé par les procédures qui régissent la communauté. Certains contributeurs sont purement et simplement pourchassés par d'autres sans conséquence. Certains contributeurs sont sanctionnés pour un petit mot pas méchant alors que d'autres insultent en toute impunité. Certains contributeurs sont sanctionnés pour quelques contributions maladroites, mais des PoV-pushers et autres PoV-pushers anti-Pov sont inexplicablement protégés et jamais sanctionnés. Certains contributeurs sont systématiquement montrés du doigt, décriés, harcelés, dévalués etc. sans véritable raison, sans être protégés des autres contributeurs malveillants.

Il faut vraiment que tout le monde se reprenne.

Ainsi va Wikipédia, ni bien, ni mal.

Respectable ou pas

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 28 juin 2013

Un coup de gueule rapide en passant.

Lucky Luke - © Morris

Des patrouilleurs se sentent visés par des propos de Simon Villeneuve qui ose écrire sur le Bistro « Tenter d'éduquer les cowboys », quelle sublime attaque personnelle nécessitant évidemment une RA - requête aux administrateurs - inadmissible, vite close, enfin pas si vite que cela. Rendez-vous compte, cela fait des années que des contributeurs tentent d'éduquer les patrouilleurs, mais rien ni fait, ils sont indécrottables. Ils n'ont toujours pas compris que les SI - suppression immédiate - sont faites uniquement pour les vandalismes, pour les copyvios - non respect des droits d'auteurs - et pour les créations d'articles relevant manifestement du gag, de l'invention ou encore totalement aberrantes mais jamais pour un article mal rédigé, mal orthographié, mal traduit, non wikifié, sans source, même si apparemment il parait inadmissible. Pour tous ces derniers cas, il faut les retravailler, corriger les fautes d'orthographe, mettre en français les mauvaises traductions, wikifier ce qui peut l'être, chercher des sources et éventuellement mettre en PàS - Page à supprimer - s'il le faut, c'est à la communauté de décider et non à un cowboy qui tirent plus vite que son ombre (cf. mon message du 16 décembre 2012).

Oui mais voila, les patrouilleurs, qui se prennent pour des génies mais agissent comme des cowboys écervelés, sont toujours dans leur bon droit, ils sont inattaquables et absolument respectables. Enfin ils le pensent et ils le pensent tellement fort que d'autres contributeurs l'entendent si bien qu'ils prennent leur défense sur les RA ou le Bistro comme l’inénarrable SM - Suprememangaka - toujours présent quand on parle de suppressions. Respectables, peut-être, certainement même, mais ne peut être respecté que ce qui est respectable. Et en l’occurrence les cowboys ne sont pas respectables car ils ne respectent pas les contributeurs qu'ils jettent à la poubelle comme ils jettent leurs articles, en même temps que leurs articles. Les cowboys patrouilleurs seraient respectables et les nouveaux contributeurs ne le seraient pas ?

Et il ne faudrait rien dire, fermer les yeux sur ces actions, ces exactions. Et bien non, et heureusement qu'il y en a qui l'ouvre, cela finira un jour ou l'autre par faire changer les choses. On peut toujours l'espérer.

Ainsi va mal Wikipédia.

PàS (1) Universalisme ou encyclopédisme

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 26 juin 2013

Je vous propose en trois ou quatre messages mes réflexions sur la pertinence encyclopédique des articles de Wikipédia avec comme conséquence la nécessité de limiter le contenu de l'encyclopédie participative aux seuls articles devant strictement y être contenus. Cela fait quelques temps que je tourne autour de la question pour que je finisse enfin par prendre le problème de front et mettre noir sur blanc mes réflexions. Je ne contribue plus à Wikipédia et ne compte pas y contribuer de sitôt, ces messages ne sont donc que des bouteilles à la mer, qui intéresseront peut être quelques contributeurs qui pourront en faire leurs profits et surtout le profit de Wikipédia.

Je commencerai aujourd'hui par reprendre l'historique wikipédien de l'apparition des notions d'encyclopédisme ou d'universalisme, j'exposerai ensuite les principes qui différencient les suppressionnistes et les inclusionnistes. Je terminerai par la présentation d'une enrichissante communication de deux spécialistes des sciences cognitives et d'un graphiste qui pourrait être un sérieux point de départ pour initier une réflexion sur les pratiques des PàS - page à supprimer - et peut être sur la création d'une aide logistique à la décision de leur clôture.

Sur Wikipédia tout commence et tout se termine par les PF - principe fondateur - qui sont les tables de la loi pour reprendre une remarque de Teofilo du 31 octobre 2007 : « Pour moi les tables de la loi données par Dieu (c'est à dire Jimmy Wales) sont les principes fondateurs. Le reste est un peu un veau d'or. ». En effet dès l'origine de Nupédia le 9 mars 2000, Jimmy Wales et Larry Sanger ont cherché de structurer leur projet d'encyclopédie participative. Avec l’adoption de l'outil Wiki le 15 janvier 2001, il devenait encore plus nécessaire d'organiser la collaboration. Il ne faut pas croire que les choses se sont faites au fil de l'eau quand la nécessité s'en est fait sentir. Les deux créateurs avaient des idées précises sur ce qu'ils voulaient construire et comment ils pouvaient le réaliser. Il est toujours possible de retrouver dans les entrailles de Nupédia et de Wikipédia une trace de ces origines.

PRISM, la Stasi puissance 1 000

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 20 juin 2013

La Wikimedia Foundation interroge les contributeurs des projets de la Foundation pour savoir si elle peut joindre son action à d'autres poids lourds de l'Internet, Mozilla, Electronic Frontier Foundation, Free Software Foundation et le Center for Democracy and Technology, pour agir auprès du Congrès américain pour dénoncer les atteintes aux libertés individuelles et obtenir des garanties au regard des premiers et quatrième amendements de la Constitution des États-Unis.

Retour en arrière :

Et la neutralité dans tout celà ?

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 19 juin 2013

Les PF - principes fondateurs - impliquent la NPoV - neutralité de point de vue - c'est le deuxième principe fondateur « Wikipédia recherche la neutralité de point de vue ». Deuxième par ordre de classement de la Wikipédia francophone ou anglophone mais si c'est le premier principe à être publié sur la Wikipédia francophone (le 13 septembre 2002), ce n'est que le quatrième principe à être créé sur la Wikipédia anglophone (le 10 novembre 2001) après « Wikipédia est publiée sous licence libre » (7 août 2001), « Wikipédia est une encyclopédie » (24 septembre 2001), « Wikipédia suit des règles de savoir-vivre » (9 octobre 2001) et avant « Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes » (17 avril 2002). Cela prouve que cette notion n'était pas aussi évidente que cela.

Les deux fondateurs de Wikipédia se sont d'ailleurs opposés sur ce point comme le rappelle Joseph M. Reagle Jr. dans Good Faith Collaboration (cf. mon message du 7 novembre 2010). Pour Larry Sanger la notion prééminente était un idéal philosophique, tendre vers « l'impartialité », éviter les biais, développée dans sa thèse Epistemic Circularity: an Essay on the Justification of Standards of Justification. Pour Jimmy Wales la notion de neutralité était à l'origine un « concept social de collaboration » qui devait permettre à des contributeurs de rédiger l'encyclopédie malgré leurs désaccords sur des points particuliers. Dans le contexte de Wikipedia, la notion de neutralité n'est pas comprise tant comme un résultat final, mais plutôt comme une attitude dépassionnée d'ouverture d'esprit au sujet des revendications des connaissances, et donc comme un « moyen de faire face à des opinions divergentes ». Comme le montre Reagle, toutes les encyclopédies, de quelque temps que ce soit, comme l'ensemble des sources de quelques origines que ce soit, tous ces textes de références ne sont jamais neutres, ils présentent toujours le point de vue de leurs auteurs. C'est tout autant le cas des études universitaires qui tendent toujours à démontrer justement un point de vue, souvent original, ou des comptes rendus de recherches qui répondent à un objectif préalablement défini. Ce n'est pas NPoV - neutre - d'utiliser telle ou telle source, c'est toujours PoV - point de vue - malgré l'impartialité que peut faire preuve les rédacteurs de Wikipédia.

Si c'est la règle de Wikipédia de n'être pas NPov par nature, cela ne peut d'aucune façon justifier le PoV-pushing. Ici la notion est totalement différente ; il ne s'agit plus de rédiger un texte PoV le plus impartialement possible en équilibrant les sources, en attribuant les opinions PoV à leurs auteurs pour éviter d'en faire des opinions communément partagées. Le PoV-pushing consistent à présenter, par tous les moyens possibles et imaginables, un seul et unique PoV en taxant le/les autres POV contraires ou adverses d'affreux PoV inacceptables qu'il faut absolument neutraliser, dans toutes les acceptions de ce terme : rendre neutre, rendre inopérant, annihiler, contrebalancer.

À y regarder de très près, des pans entiers de l'encyclopédie, trop, beaucoup trop, d'articles de Wikipédia font montrent de PoV et non de NPoV.

CAr-magnole

Publié par Hamelin de Guettelet le Dimanche 16 juin 2013

Ça y est, ce coup-ci j'ai créé le tag « coups de gueule ! » en y reclassant quelques anciens messages.

Qui a le droit de parler ? - © John Willie (1952)

Le CAr - comité d'arbitrage - nouvelle façon a rendu son premier arbitrage (cf. mon message du 11 juin 2013). Il était évident que cela provoquerait des réactions de laudateurs et de contempteurs. Ce qui était plus étonnant c'est que les arbitres, enfin un arbitre, Racconish, ouvrirait une section sur la page de coordination du CAr pour appeler à commentaires ; discussion rapidement ouverte par ... Jean-Jacques Georges suivie par Aidé Pici, deux con-tempteurs, avec des réponses de Racconish.

Oui mais voilà, chacun peut discourir, chacun peut donner son avis mais en fait non, pas tout le monde. Que Kõan intervienne, que Kõan donne son avis avec la même vigueur de propos que Jean-Jacques Georges et cela ne va plus, Jean-Jacques Georges et Aidé Pici ont le droit de critiquer avec leurs mots pas toujours cools mais pas Kõan, lui n'a pas le droit, ses mots sont évidemment critiquables mais pas ceux de Jean-Jacques Georges. Inacceptables au point qu'Aidé Pici ne trouve rien de mieux que de faire une RA - requête aux administrateurs - pour « propos désagréables », vous avez bien lu, non pas insultes ou même attaques personnelles non simplement pour propos désagréables. RA que les administrateurs ne s'empressent pas de traitée jusqu'à l'intervention de Butterfly austral qui critique les critiques d'une décision du CAr.

Butterfly austral trouve insupportable de débattre d'une décision du CAr et préconise un classement de la RA en conseillant à Kõan d'être wikilove. Crime de « lèse critiques du CAr », comment cela, les défenseurs du CAr, si défenseurs ce sont, n'ont pas le droit de donner leur avis, seul les con-tempteurs ont droit à la parole, les autres doivent se taire. Donc Jean-Jacques Georges ouvre un nouveau front sur le Bistro, lieu de rencontre devenu habituel des démolisseurs de Wikipédia. « Ceux qui critiquent le comité d'arbitrage doivent-ils être pendus ou empalés ? » Interroge-t-il avec la violence de propos que l'on connait à Jean-Jacques Georges, juste outranciers reconnait-il quand même. N'oublions pas l’inénarrable intervention de SM - Suprememangaka - qui ne manque pas de qualifier de courtoises ses interventions sur le chan IRC - canal de discussions directes relayées par internet - bien connue comme un repaire de concertation en privé hors de Wikipédia.

Heureusement qu'il y a toujours un contributeur pour trouver le mot nécessaire pour décrisper la situation. En l'occurrence comme Hégésippe Cornier, j'ai aussi franchement rigolé à l'intervention d'Akéron : « Encore ce bug étrange qui fusionne le bistro avec le blog anti-CAr de Jean-Jacques Georges, il se produit moins souvent qu'avec GLec (corrigé depuis) mais ça devient un peu lourd à la longue. À moins que ce soit juste une erreur d'onglet avec Discussion utilisateur:Butterfly austral. »

Ouf ! On a échappé aux têtes sur les piques

Dansons la carmagnole
Vive le son, vive le son
Dansons la carmagnole,
Vive le son du canon !

Ainsi va Wikipédia.

Race humaine - la bibliographie critique n'est pas faite pour les chiens

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 15 juin 2013

Exemple de racisme ordinaire - Tintin au Congo (1931) © Hergé

Après Dieu et celui du fils de Dieu, c'est le tour des créatures de Dieu. Pour être précis, dans la Wikipédia francophone, après l'article Dieu et l'article Jésus, c'est l'article sur la Race humaine qui pose débat (460 000 octets) au point que certains ont cru bon de bloquer l'article jusqu'au 27 juin. Il est dommage d'en arriver à ces extrémités, mais quand des apprentis sorciers se mêlent de traiter de sujets complexes sans en avoir les compétences, ce résultat est quasi obligatoire alors même que les scientifiques débattent du sujet avec tout autant de passion.

Si la notion des races humaines fait débat, un débat récent commencé au XIX^e siècle et ostracisé au XX^e, c'est qu'elle a été instrumentalisée sur des fondements pseudo-scientifiques confondants biologie et anthropométrie, biologie et culture, biologie et société, biologie et politique et qui a donné comme idéologie, le racisme, une supposée théorie de hiérarchisation des races. Cette théorie a connu deux utilisations politiques aujourd'hui rejetées, le racisme colonial et l'eugénisme nazi :

• le racisme colonial est une justification postérieure de la colonisation, le temps de la conquête de l'or, de l'argent et des terres a précédé le temps de la conquête des colonies et des esprits. Cette colonisation a trouvé une justification deux siècles plus tard avec la notion des races inférieures. « Il fallait bien que la race supérieure, que le bon et généreux blanc, civilise tous ces sauvages incultes. » (Il faut prendre la précaution de mettre cette phrase ainsi rédigée entre guillemets.)
• l'eugénisme nazi visait cette fois les juifs, les tziganes, les slaves et les « dégénérés », homosexuels, malades mentaux, handicapés ou asociaux. Des théories présentées comme scientifiques ont élevé au niveau supérieur la race aryenne, il fallait alors exterminer les uns et multiplier les autres avec la création injustifiable des camps d'extermination, les vernichtungslager, et des camps de reproduction, les lebensborn.

Il faut bien admettre que ces deux taches sur la conscience humaine ont vicié toute la perception ultérieure de la notion de races. Alors les institutions ont pris le relai et tel un autre Nuremberg, l'Unesco, toute nouvelle agence de l'ONU, doit laver l'insulte de l'eugénisme. En fait le débat sur l'eugénisme, le racisme et les races humaines est clos depuis le 20 juillet 1950 avec le rapport sur la question des races. Comme d'ailleurs le débat sur le racisme colonial voulait se clore le 27 novembre 1978 avec la déclaration sur la race et les préjugés raciaux mais il n'y avait plus la force et le souffle des experts scientifiques de 1950.

Revenons à la déclaration d'experts sur les questions de race de 1950.

Pour comprendre Wikipédia, la littératie

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 12 juin 2013

S'il est aujourd'hui un débat obsolète que quelques profs dépassés par leurs élèves ou étudiants ou autres journalistes en mal de copie n'ont toujours pas compris mais qu'ils finiront bien par comprendre un jour ou l'autre, jour qu'on leur souhaite le plus proche possible : oui, il est possible d'introduire des erreurs dans Wikipédia, plus et mieux qu'eux, les vandales le démontrent tous les jours. Qu'est-ce que ces profs ou ces journalistes veulent-ils démontrer de plus ou de mieux en vandalisant Wikipédia ? Rien, puisque en introduisant des erreurs dans Wikipédia, Loys Bonod (cf. mon message du 24 avril 2012) ou Mathieu Martinière (cf. mon message du 1 juin 2013) ne démontrent qu'une seule chose ... que l'on peut y introduire des erreurs et non qu'il y a des erreurs dans Wikipédia. Depuis l'étude de Nature en décembre 2005, les études se sont multipliées pour prouver que la Wikipédia anglophone, puis la Wikipédia germanophone ou hispanophone ou francophone ... ont toutes montré, au moins pour les articles testés, que ces Wikipédia n'étaient pas plus mauvaises sources de savoir que les meilleures encyclopédies comparées. Sauf pour les esprits bornés, le débat pour ou contre Wikipédia est en train de se transformer en réflexion sur le comment, comment utiliser Wikipédia ? La question « Wikipédia est-elle fiable ? » est remplacée par une nouvelle question « comment utiliser Wikipédia ? » C'est la littératie qui apporte la réponse au comment.

Attaque personnelle sous IP

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 11 juin 2013

Je vais peut être finir par créer un libellé « coup de gueule ».

Une pratique de plus en plus courante sur les pages communautaires de Wikipédia semble poser quelques problèmes à certains contributeurs, l'intervention sous IP. Cela n'est effectivement pas très top, cela prend des airs d'un manque de courage ou pire de faux nez pour troller ou insulter. Que les choses soient claires, en tous les cas pour moi ; se cacher sous IP pour troller ou insulter est effectivement un manque de courage. Mais rien, strictement rien, ne peu justifier de jeter l'ostracisme sur des contributeurs sous IP qu'ils soient ou non par ailleurs contributeurs sous pseudo.

Nous connaissons tous, vous et moi, des contributeurs expérimentés, des administrateurs même, qui contribuent sous plusieurs pseudos, un pseudo pour contribuer tranquillement sur les articles de leurs centres d’intérêt et un pseudo plus exposé pour faire les patrouilles ou remplir les fonctions d'administration de balayage, éventuellement pour troller. Alors ne soyons pas hypocrites, contribuer sous pseudos multiples ou sous IP est tout aussi légitime sauf dans des cas précis, précisément énumérés. Cela n'est présenté comme illégitime que pour les mis en cause ou leurs copains/coquins.

Mais que cela soit tout aussi clair, se cacher sous IP ou faux-nez jetable pour agresser ou insulter n'est pas plus acceptable que de le faire sous pseudo. Cela n'aura qu'une seule conséquence qui commence à ce faire jour, la suspicion généralisée, entrainant le recours systématique au contrôle des IP par les vérificateurs. Cela risque d'aboutir à des débordements par non respect de la Privacy policy que l'on commence à entre-apercevoir avec des demandes en abus de faux nez extensives et des conclusions avec la révélation de l'adresse IP d'un pseudo du style ou de plusieurs pseudos révélés sans que ces derniers n'aient faits l'objet d'une demande de vérification.

Il reste quand même à se poser la question, pourquoi des contributeurs sous pseudo se déconnectent-ils pour intervenir sous IP ? La réponse est évidente, tant qu'il y aura des bistrotiers intervenant uniquement pour faire du foutage de gueule ou casser du contributeurs, il y aura des déconnections pour intervenir sous IP. Si certains pensent à exclure des pages communautaires les contributeurs sous IP, il ne faudra pas oublier d'exclure aussi du Bistro les fouteurs de merde et leurs copains/coquins.

Attention à la généralisation du flicage, ainsi va Wikipédia.

(rajouté à 21:15 le 11 juin) : puisqu'il y a des petits chefs qui manient des gros bâtons pour protéger leurs copains/coquins comme l'incontournable SM - Suprememangaka - et sans vouloir prendre la défense de l'IP, je confirme : « Cela fait maintenant plusieures années que nous savons que Patrick Rogel est un contributeur au comportement malhonnête de là à dire qu'il est lui-même foncièrement malhonnête est un pas que je m'empresse de franchir comme je m'empresse de regrouper dans la même malhonnêteté son fidèle toutou Suprememangaka. » Il va bien falloir un jour se poser la question de ces contributeurs fouteurs de merde qui polluent Wikipédia. Que fait le nettoyeur en chef ?

Le CAr nouveau est arrivé

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 11 juin 2013

Rouge baiser - la justice aux yeux bandés
© René Gruau (1949)

Je m'étais promis de ne pas intervenir sur le sujet du CAr - comité d'arbitrage - avant de l'avoir vu fonctionner. Voilà que le CAr nouveau vient de rendre sa première décision.

Le 11 mars, Kõan déposait une demande d'arbitrage communautaire contre Rédacteur Tibet pour PoV-pushing pro-tibétain. Jusque là, rien à dire, Kõan était déjà intervenu sur des articles relatifs au Tibet mais généralement comme intermédiaire pour résoudre des conflits entre Rédacteur Tibet et Elnon. Mais les choses commencent à se compliquer quand Elnon se joint à Kõan contre Rédacteur Tibet, là je ne comprend plus la décision des arbitres, Hadrianus (coordinateur), Racconish et Letartean, de continuer à considérer cet arbitrage comme communautaire ; Elnon est bien partie prenante contre Rédacteur Tibet dans les articles posant problème. L'argument avancé par les arbitres pour rester dans le cadre d'un arbitrage communautaire est simplement spécieux, Rédacteur Tibet ne se serait pas opposé au caractère communautaire de l'arbitrage. Rien n'interdit aux arbitres de requalifier un arbitrage, qu'en sera-t-il quand la demande d'arbitrage ne sera manifestement pas communautaire ? Qu'en aurait-il été si cela avait été Elnon qui avait demandé un arbitrage communautaire contre Rédacteur Tibet ? L'auraient-ils accepté ainsi contre toute évidence ?

Deuxième problème, demande d'arbitrage le 11 mars, rendu de décision le ... 10 juin. Waouh ! Génial 3 mois pour un arbitrage, aucune amélioration sur ce plan, 3 mois, c'est encore et toujours trop long. D'accord, il y avait une masse importante de diff - différence entre versions - apportée par Kõan et Elnon à vérifier mais déjà cette masse de diff était suspecte en elle-même, surtout qu'à l'étude beaucoup de ces diff se sont révélées peu probantes. Je pense personnellement que cela aurait dû motiver a minima une observation ou une mise en garde des arbitres. Cette pratique de surabondance de soi-disant preuves n'est pas synonyme de bon droit et encore moins de bonne foi. Je regrette que les arbitres n'aient pas plus mis en cause ce fait.

Un point positif, les arbitres ont apparemment débattu publiquement, en tous les cas, ils n'ont pas hésité à montrer leurs désaccords et à rechercher un accord sur la page de l'arbitrage, cela nous change des discussions en liste privée. Par contre je ne souscris pas du tout à la notion d'un PoV-pushing poli. Poli ou impoli du PoV-pushing est toujours du PoV-pushing. Du PoV-pushing, si PoV-pushing il y a , doit être sanctionné comme tel et la politesse ne peut certainement pas être considéré comme une circonstance atténuante au PoV-pushing.

Maintenant la décision, ce gros pavé. Au moins les arbitres ont évité les décisions farfelues et les jugements ad personam. Par contre en s'enfermant dans la notion d'arbitrage communautaire, ils se sont interdits d'être équitables. En fin de compte, un seul contributeur, Rédacteur Tibet, voit son comportement mis sous observation, que doit-on comprendre du comportement d'Elnon et même dans certain cas de celui de Kõan ? Elnon peut-il continuer son PoV-pushing anti-Tibet ? Kõan peut-il continuer ses soi-disant neutralisations complaisantes envers Elnon ? Cette décision n'est pas une bonne décision car incomplète par le seul fait des arbitres, par une erreur d'appréciation des arbitres.

Oui, arbitre, ce n'est pas une responsabilité facile surtout après certaines dérives montées en épingle par quelques contributeurs revanchards. Le pari n'est pas encore gagné surtout qu'il y a eu déjà deux ratés, annuler un arbitrage à la veille de l'élection de l'arbitre manquant n'était pas du meilleur effet et il était trop facile de faire passer cette décision pour une demande des parties. Les palinodies qui ont présidé à la révision de l'arbitrage de Patrick Rogel, non pas que je critique la décision final, je ne vois pas plus de raison à ce qu'elle soit ceci ou cela, mais j'ai trouvé que les arbitres sortaient de leurs rôles en voulant édicter des règles pour ce genre de révision. Ils n'avaient aucun pouvoir pour le faire ; c'est à la communauté que revient cette prérogative, ils devaient faire, et ils avaient la possibilité de faire, avec le règlement actuel. Un dernier signe que je ne trouve pas très bon pour la crédibilité d'un arbitre, Racconish, d'interpréter le règlement d'arbitrage pour changer de façon non consensuelle le statut d'un certain nombre de pages. Quelle idée d'aller confondre un article à objectif indicatif avec une décision impérative. Cela n'est pas très encourageant pour admettre que cet arbitre possède bien le règlement en vertu duquel il agit.

En conclusion, je dirai, peu mieux faire, le CAr reste en observation, il doit encore améliorer beaucoup de chose pour retrouver un comportement normal et satisfaisant.

Enfin, ainsi va mieux Wikipédia quand le CAr va mieux.

Connerie quand tu nous tiens

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 7 juin 2013

© Karak/Ramirez/Délirius

Alors là, je ne peux pas m’empêcher, c'est une sorte de summum dans la connerie, il faut vraiment être indécrottable, à croire que les PàS - page à supprimer - rendent vraiment con.

Que l'on vote pour la suppression de l'article sur la mort de Clément Méric, ça je peux encore le comprendre, il n'y a aucune source fiable. Mais alors, s'il n'y a pas de sources, sur quoi se basent les suppressionnistes pour demander le transfert de l'article sur Jeunesses nationalistes révolutionnaires ? Il suffit qu'un imbécile écrive « transférer sur Jeunesses nationalistes révolutionnaires [...] On n'a pas attendu la conclusion de l'affaire (en décembre 2012) pour évoquer l'affaire du Sofitel de New-York dans l'article sur Dominique Strauss-Kahn, où elle a figuré dès le début, dès le mois de mai 2011. Ben ici, c'est pareil : il n'y a pas lieu d'attendre pour constater que les JNR sont mis en cause^{[référence nécessaire]} jusqu'aux yeux dans cette affaire. » pour qu'aussitôt , un imbécile, puis deux, et de trois, quatre, cinq, six, sept et huit même ... encore, j'en veux encore ! Un vrai nid de cons, qui embraye à la suite d'Azurfrog, il y a de quoi faire un dîner de gala. Alors des sources, il y en a ou il n'y en à pas ?

À mourir de rire si ce n'était pas si triste.

« Les cons ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait. » Michel Audiard, Les Tontons flingueurs, film de Georges Lautner (1963)

Ainsi va mal Wikipédia.

Sondage contributeurs ou Enquête lecteurs

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 5 juin 2013

Idée bizarre de définir quelque chose, en l’occurrence Wikipédia, par ce qu'il n'est pas plutôt que par ce qu'il est. Alors que personne ne sait exactement ce qu'est Wikipédia, que chacun y met ce qui lui plait ou en exclus ce qui ne lui plait pas, certains croient utile de relancer un sondage qui a déjà eu lieu en septembre 2007 et qui n'a jamais abouti pour savoir si une énumération à la Prévert, Ce que Wikipédia n'est pas, ne pourrait pas devenir une recommandation. Un essai ou une recommandation, quelle différence puisque l'un comme l'autre n'est pas opposable aux contributeurs, c'est, pourquoi pas ? en PF - principe fondateur - qu'il faut transformer ce torchon. Quand je pense que récent contributeur inscrit j'ai participé à ce sondage triste comme un jour de nuit ou long comme un bonnet de pluie sans fin.

Pendant ce temps, Wikimédia réalise une enquête en ligne auprès des lecteurs au sujet des appels au don sur Wikipédia. Un bandeau orange s'affiche pour inciter les lecteurs à répondre. Réalisé par SurveyMonkey, c'est un questionnaire classique en 18 questions sur 6 pages, qui n’intéresse pas grand monde mais que je vous communique quand même ci-dessous :

The Winner is : Suppressions 55 306 - Conservations 22 285

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 4 juin 2013

Il ne suffit pas de parler et même critiquer la mafia des suppressionnistes (cf. mes messages des 12, 25 janvier et 15 mars 2013) faut-il encore se faire une idée chiffrée précise des actions de cette mafia et de ses principaux acteurs.

Nous retrouvons dans les archives des PàS - page à supprimer - les chiffres totaux suivants au 1 juin 2013 :

• 78 184 pages proposées à la suppression
• 55 306 pages supprimées soit 70,7 %
• 22 285 pages conservées soit 28,5 %
•      593 pages fusionnées suite à PàS

Pour les 5 premiers mois de 2013 nous avons compté :

• 3 056 pages proposées à la suppression
• 2 020 pages supprimées soit 66,1 %
• 1 003 pages conservées soit 32,8 %
•      33 pages fusionnées suite à PàS

Pour donner un ordre de grandeur sur la même période de cinq mois, la Wikipédia francophone a augmenté de 58 986 articles, pendant qu'il en était supprimé 2020, soit 3,4 %.

Nous constatons un léger rééquilibrage du ratio pages supprimées/pages conservées, qui passent en moyenne générale de 28,5 % à 32,8 % en 2013. Peut-on savoir depuis quand ce ratio augmente au profit des pages conservées ?

Wikipédia à la loupe

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 1 juin 2013

Mathieu Martinière, un journaliste expert ? - © Lyon Capitale

Cela fait quelques jours, depuis le 21 mai exactement, que j'hésite à faire un sujet sur le dossier en cinq/sept articles et/ou bonus Wikipédia à la loupe réalisé par Mathieu Martinière, journaliste pigiste à Lyon Capital entre autre. S'il veut passer Wikipédia à la loupe, pourquoi ne pas passer les articles de son dossier à la loupe. Son premier article Faut-il avoir peur de Wikipédia ? n'est pas trop mal fait sinon qu'il y a des manques et il n'apporte strictement rien de nouveau à la connaissance de Wikipédia. Son deuxième article Wikipédia, tout un vocabulaire était bien trop bateau pour mériter un intérêt quelconque. Le troisième Le monde selon Wikipédia, d'un niveau meilleur que le premier, est malheureusement trop survolé, quelques bons sujets jamais traités à fond et de plus entachés de quelques erreurs ou contre-vérités. Le quatrième Wikipédia : portraits de contributeurs passionnés ne nous dit rien de cette passion, de leurs motivations. Le cinquième Wikipédia : crash-test en 10 étapes fait grincer quelques dents et me convainc à ce message sur mon blog-notes. Mathieu Martinière croit-il, tel un Loys Bonod qui se vante d'avoir pourri le web, qu'il y a une gloire spéciale à réussir à pourrir Wikipédia plus que quelques minutes ou même quelques heures ? Que pense-t-il prouver ? Rien, sinon sa bêtise ; et cela est pitoyable. Un sixième article  Google, généreux donateur de Wikipédia pose la question mais n'apporte pas de réponse du pouvoir éditorial et de la puissance politique de Wikipédia et un septième et dernier article (sauf bonus encore à venir ?) Wikipédia n'est pas une encyclopédie, une interview de Rémi Mathis qui manifestement aime bien parler ou faire parler de lui dans les médias.

À tout prendre, je préfère les critiques de Pierre Assouline (cf. mes messages des 11 juillet 2008 et 26 décembre 2012) aux galimatias de Mathieu Martinière. Il ne suffit pas de se dire pigiste même journaliste, pour réaliser de bons articles réunis en dossier sur Wikipédia. Dans la forme et dans le fond, c'est sans consistance, quelques bonnes interviews mal utilisées mélangées à des avis de personnes de peu d'intérêt, ces derniers oblitérant le sérieux des premiers. Le parti-pris du rédacteur, transpire trop, tout au long des articles, pour crédibiliser l'ensemble du travail. Pourtant, il était averti que ce sujet perdait de son actualité par le « farouche détracteur [de] 2007, le journaliste et écrivain Pierre Assouline [qui] ne commente plus l’évolution de l’encyclopédie en ligne, mais se défend : "quand des critiques s’éteignent, c’est aussi synonyme d’indifférence et de lassitude" » ou qu'il n'y a plus matière, rajouterai-je (cf. mon message du 26 décembre 2012). Et c'est le plus gros reproche que l'on puisse faire, hormis les traditionnelles erreurs et contre-vérités, c'est le manque de matière, c'est cette critique qui a justifier le rejet de ce travail de pigiste par un grand média national. N'est pas Albert Londres qui veut « Notre métier n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie. » Faut-il avoir une plume.

Reprenons ces sept articles et faisons notre critique :

Wikipédia change de look

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 31 mai 2013

Depuis le 29 mai vers 23hoo GMT, soit le 30 mai vers 1hoo du matin heure de Paris, Wikipédia prend un coup de jeune. Deux pages changent d'aspect, d'habillage : la page de connexion, vous avez du le remarquer, et la page de création de compte. Les tests faits sur la Wikipédia anglophone montrent de bons résultats avec les nouvelles pages en nombre de finalisation d'inscription et de contribution.

Ancienne page de connexion

Nouvelle page de connexion

Dans l'absolu, cela ne me déplait pas du tout, c'est même globalement réussi, la nouvelle page de connexion est parfaite. Les cases s'encadrent en bleu, il ne peut y avoir de confusion sur la case active. Les choix linguistiques sont toujours présents pour les six principales versions linguistiques plus l'espéranto (bof !). Le lien vers la page d’oubli de mot de passe est toujours présent, le renvoi vers la page de création de compte est beaucoup plus visible et un lien vers une page d'aide fait son apparition. Mais la vraie bonne nouveauté, c'est le lien vers la connexion sécurisée.

C'est dans le détail que j'ai quelques remarques sur la nouvelle page de création de compte.

Ancienne page de création de compte

Nouvelle page de création de compte

Toutes les anciennes fonctionnalités sont présentes même si elles ne sont pas dans le même ordre :

• Nom utilisateur avec un nouveau lien vers une page d'aide ;
• Mot de passe avec les traditionnelles doubles saisies ;
• Adresse courriel avec toujours l'indication facultative mais sans l'avertissement de son utilité en cas d'oubli du mot de passe. C'est une vraie lacune, ma vraie critique. Cette indication me parait particulièrement importante et je ne peux pas comprendre les raison de sa suppression pure et simple, même pas un lien vers une page d'explication. Il faut corriger d'une façon ou d'une autre cet oubli ;
• Reconnexion automatique a aussi disparu mais cela est évidemment moins utile pour un contributeur qui crée un compte ;
• Captcha utilement renommée contrôle de sécurité comprend une actualisation pour une proposition difficilement lisible mais ne comprend toujours pas de contrôle vocal de sécurité pour les mal-voyants et les aveugles. Là encore, c'est un oubli qu'il faudrait réparer rapidement.

Oui, une information quantitative sur l'importance de Wikipédia. Pourquoi ne pas indiquer que Wikipédia est le site non-commercial de tout Internet a être le plus consulté au monde ? Et pendant que nous y sommes, pourquoi pas une case à cliquer pour ceux qui voudraient faire un don à Wikipédia ? L'avantage de cette information est qu'elle s'affiche automatiquement en dessous du questionnaire d'inscription évitant, ainsi, d'avoir à utiliser le curseur horizontal.

Un fois le compte créé vous arrivez directement sur une page d'accueil qui vous informe que vous allez recevoir un message de bienvenue avec toutes les choses que vous devez savoir pour contribuer, message envoyé par un bénévole proposant son aide. Cela est une bonne chose.
« En attendant faisons connaissance » ... « Créez votre profil » ... qui vous renvoie directement sur votre PU - page utilisateur. Hum ! Cela avec les boutons bleu a un petit air de Facebook, je suis moins partisan d'une socialisation de Wikipédia. Combien de nouveaux contributeurs vont prendre leur PU pour un mur ?

Page de bienvenue

Création d'un double compte

Si vous êtes déjà connecté avec un compte utilisateur et que vous voulez créer un autre compte sans vous déconnecter au préalable, une case « Motif - Pourquoi créez-vous un autre compte » s'affiche attirant l'attention du contributeur.

Ainsi va mieux Wikipédia.

Parler sans savoir pour ne rien dire

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 30 mai 2013

Wikibuster, une tache !

Cela fait évidemment un certain temps que je connais les sites internet et les blogs qui ont comme sujet d'intérêt Wikipédia ou sa constellation. En français, beaucoup mais pas tous, une petite soixantaine, pas tous actifs, sont listés sur Planet-Wikimedia, plus de 130 en anglais  et seulement 26 en allemand. D'autres, ne sont évidemment pas listés sur Planet-Wikimedia, mais ce n'est pas une raison suffisante de les ignorer, il en est de très bons, de très instructifs même s'il en est d'autres, peu intéressants, très mauvais, suant le fiel, bavant la haine. C'est une caractéristique de Wikipédia de ne laisser personnes indifférents.

Il est une catégorie très particulière de sites ou de blogs, ceux entretenus par des bannis de Wikipédia. Il est une catégorie spécifique de contributeurs à Wikipédia, les contributeurs problématiques qui à force de vandalismes, de PoV-pushing - introduction de points de vue non neutres - de désorganisations de l'encyclopédie, de trollages, d'insultes ou d'attaques de contributeurs et d'autres joyeusetés de cet ordre, finissent toujours, à un moment ou un autre, par se faire exclure de Wikipédia, soit par blocage définitif - possibilité de revenir éventuellement sous un autre pseudo - soit par bannissement - interdiction de revenir même sous un autre pseudo qualifié pour l'occasion de faux-nez. Je dois dire ici que je trouve de la plus grande bêtise ces bannissements pour trois raisons :

Ne pas nourrir les Trolls

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 28 mai 2013

Manifestement aujourd'hui je ne devais pas être dans un bon jour ; j'ai trouvé le moyen de me faire avoir par un troll ... et pas qu'un peu. Et pourtant je connais bien la règle de base « ne jamais nourrir les Trolls ». Je ne sais pas ce qui m'a pris mais j'ai foncé tête baissée. Il ne me reste plus qu'une chose à faire maintenant que le mal est fait : supprimer les commentaires trollesques et mes réponses imbéciles.

Comme il n'était pas question que je fasse cela en douce, un blog-notes n'est pas Wikipédia où chacun peut retrouver dans l'historique les anciennes versions, juste ce petit message pour informer mes lecteurs que je retire cinq (5) interventions (2 commentaires de Wikibuster et 3 réponses de ma part) des commentaires du message L'identité culturelle n'est pas la nationalité qui n'y apportent strictement rien de plus et que je suis obligé de réintroduire d'autres messages qui, étant en sandwich entre ceux supprimés, ont aussi disparu (pas génial la gestion des commentaires ou alors je ne sais pas bien faire).

Tout cela parce que je n'étais pas très satisfait que Wikibuster (alias Drac) veuille récupérer ma prose pour un site que je n'apprécie absolument pas. Mais bon, c'est la règle du jeu de la licence choisie pour mon blog-notes.

C'est moi qui vais mal aujourd'hui, ainsi va la vie.

L'identité culturelle n'est pas la nationalité

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 26 mai 2013

© Serge Chapleau 1995

Pourquoi faut-il toujours que l’intolérance aille systématiquement jusqu'au départ volontaire ou forcé de bons contributeurs ? C'est vraiment une maladie chronique de Wikipédia, qu'il faille toujours que des imbéciles s'acharnent bêtement sur ceux qui ont un genou à terre. Ce n'est pas parce que les participants du projet:Québec n'ont pas été très glorieux dans la défense coûte que coûte de leur phobie des anglicismes, qu'il faille absolument leur faire rendre gorge. Comment peut-on être à ce point vicieux pour agir ainsi ? Comment peut-on avoir une logique à géométrie variable pour toujours se donner raison surtout quand on a tort ? Comment ces contributeurs peuvent-ils se regarder dans une glace, leurs petits compromis mesquins avec eux-mêmes ne les gênent pas plus que cela ? Piètres individus pour lesquels je ne peux avoir que mépris.

Certains contributeurs viennent de nous montrer bêtise et intolérance : bêtise puisqu'ils sont incapable de faire une différence entre raison et passion, identité culturelle et nationalité, intolérance puisque appuyés sur leur ignorance, ils imposent par tous les moyens possibles leur bêtise à d'autres contributeurs. Une fois de plus, ces infirmes du cerveau, viennent de commettre deux mauvaises actions, coup sur coup, envers les contributeurs québécois.

Si j'ai raillé dans un précédent billet (cf. mon message du 15 mai 2013) la volonté nationaliste des contributeurs québécois de transporter au sein de Wikipédia, leurs débats nationalistes et leur volonté de défense identitaire, en l’occurrence linguistique, je sais faire la différence entre identité culturelle et nationalité.

L'aveugle et le paralytique

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 25 mai 2013

© Simon Gee Giraudot

Sur le Bistro d'hier, je viens de lire un grand morceau de bravoure sur ... je ne sais pas quoi et j'ai bien l'impression que beaucoup de ceux qui y ont laissé un message ne savait pas non plus de quoi ils parlaient.

Il suffit qu'un courageux contributeur frustré sous IP, qui a dû voir une de ces brillantes créations supprimée, poste un message qu'il voulait vengeur pour qu’aussitôt la machine s'emballe. Chacun y allant de son petit couplet patriotique : mais si, Wikipédia c'est génial parce que c'est la culture, mais non, libre ne veut pas dire libre parce que ça veut dire gratuit, et oui, les PàS - page à supprimer - c'est un système parfait parce que la quantité c'est pas la qualité, et non, un article n'est pas de droit parce que ... blablabla, blablabla et blablabla.

En fait tout cela ne démontre qu'une chose, il n'y a pire sourd que celui qui n'a pas soif, à moins que ce soit, on ne fait pas boire un âne qui ne veut pas entendre, je ne sais plus très bien.

J'ai pourtant retenu au moins une chose du message initial, une phrase que personne n'a pourtant relevée : « Les contributeurs pensent agir pour la bonne cause, alors qu'ils deviennent juste de la main-d’œuvre gratuite pour alimenter les pages d'informations Facebook, Google, et autres business mondialisés qui utilisent les savoirs comme des ressources financières. » Et cela est une vérité que plus personne de bonne foi ne peut plus contester.

Mes collègues administrateurs ...

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 23 mai 2013

J'apprécie toujours les aveux involontaires, après la mafia des suppressionnistes (cf. mon message du 15 mars 2013) voilà l'aveu innocent du gang des balayeurs.

Mort de César (1805) - © Vincenzo Camuccini,

Il est des administrateurs qui ne font rien comme tout le monde, ou plutôt rien comme leurs collègues ; l'un s'appelle Kimdime. Sur Wikipédia depuis octobre 2006, administrateur depuis mars 2008, c'est un contributeur un peu atypique, terme souvent utilisé pour qualifier les gens qui ont une personnalité forte et qui l'affirment, en quelque sorte quelqu'un. Quelqu'un, un contributeur, capable d'écrire sur sa pdd - page de discussion - « Vous avez le droit d'écrire n'importe comment sur ma page de discussion, en haut en bas, avec ou sans signature, je peux vous répondre ici ou chez vous, selon mon inspiration du moment, le désordre ne me dérange pas, bien au contraire. » Quelqu'un qui ose dire que le contenu a plus d'importance que le contenant et ... qui l'applique. C'est aussi quelqu'un, un administrateur, qui fait une parfaite distinction, comme les textes wikipédiens l'indiquent, ceux que tout le monde mentionne mais que personne n'a lu, une parfaite distinction, donc, entre la qualification d'une action et une attaque personnelle : « J'en profite pour dire que je désapprouve la dérive actuelle consistant à sanctionner quelqu'un disant son fait à une autre personne. Si X pense que Y dit des trucs débiles il a le droit de le faire. [...] On peut dire que X dit des choses complètement connes, on ne peut pas dire que X est complètement con. » En fait, un contributeur et un administrateur lucide et tolérant mais quand même pas prêt à tout accepter comme nous allons le voir.

Vous connaissez déjà cette pitoyable histoire belge (cf. mon message du 11 mai 2013) et surtout sa conclusion, Mogador qui fait exactement ce qu'il reprochait à SM - Suprememangaka - avec à la clé trois blocages/déblocages. J'étais passé très rapidement, peut être trop, sur le signalement de Mogador, j'y reviens aujourd'hui maintenant que JPS68 reprend les propos d'Hégésippe Cormier et accuse Kimdime. Ils accusent Kimdime de quoi ? D'être « un spécialiste des coups de poignard dans le dos », et ce fait dans les propos de JPS68 prend vraiment le sens, certainement apocryphe, de César à Brutus « Tu quoque mi fili ».

Petit retour en arrière.

Le comble du ridicule pour des Québécois ?

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 19 mai 2013

Français universel du BDLP = français de référence (le français de France du TLF) + français régional (par exemple le québécois du TLFQ).

- TLF - Trésor de la langue française (TLFi pour sa forme informatisée)
- TLFQ - Trésor de la langue française au Québec
- BDLP - Base de données lexicographiques panfrancophone

J'aime à répéter cela depuis que j'ai trouvé un texte québécois (p. 498), rédigé par un des spécialistes du québécois, du TLFQ, pour ne pas dire LE spécialiste, professeur à l'université Laval, Claude Poirier, qui l'explique avec une telle clarté que cela en devient aveuglant (cf. mon message du 15 mai 2013) ; le français de France est le français de référence et le québécois est une variante régionale. Donc quoi de plus logique qu'un français de référence pour une encyclopédie de référence.

Alors que les Québécistes, ces inconditionnels bornés, enfin pas tous heureusement, qui veulent nous imposer leur variété de français du Québec comme si cela pouvait être un français de référence, qu'ils gardent leurs arguments pour les servir aux Canadians s'ils veulent bien les gober, et qu'ils ne viennent pas polluer la Wikipédia francophone. Si l'on accepte les québécismes, à quand les africanismes, les belgicismes et les helvétismes ? Dans le texte des articles, oui quand cela se justifie par le contexte, mais non jamais en titre d'articles.

Mais ce message rapide n'était pas destiné à en remettre une couche ... quoi que ! Mais à faire profiter tous ceux qui suivent ce blog-notes de mon éclat de rire de la journée. Éclat de rire provoqué par une phrase sur le Bistro au sujet de deux contributeurs-jumeaux ou deux jumeaux-contributeurs dont l'un écrit sur sa PU - page utilisateur - « Je suis un québécois vivant au Québec et parlant français, plus précisément le québécois [...] inscrit, pour apporter des éléments sur le Québec, comme les termes et les prononciations. » L'autre déclarant qu'il « utilise pas toujours le "ne" de la négation "ne pas", parce que comme la majorité des québécois, cette particule a disparue de notre parler. » Et ces deux jumeaux s'élèvent violemment contre les anglicismes sans avoir peur des guerres d'édition pour imposer leur PoV - point de vue non neutre.

Ces deux jumeaux se sont choisis pour pseudo Bad-Twin et Twin-Qc, on ne peut pas l'inventer, il fallait oser et ils ont osé. D'où cette superbe phrase de Sintax Terror « je propose un renommage de Utilisateur:Bad-Twin et Utilisateur:TwinQc en Utilisateur:Vilain-Jumeau et Utilisateur:JumeauQc pour des raisons d'anglicisme à bannir de WP.fr [Wikipédia francophone] ».

Superbe suggestion, merci Sintax Terror pour ce trait d'esprit. Ainsi va bien Wikipédia.

Drame à cause d'un article sur Wikipédia

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 17 Mai 2013

C'est avec regret que nous apprenons aujourd'hui le décès à l'âge de 23 ans de Jean-François quatrième des Buissière d'une lignée émérite de journalistes, grand patron de presse, président de Gorafi News Network, éditeur du pure-player Le Gorafi, célèbre sur la toile pour ses enquêtes journalistiques qui ne lui ont jamais valu le prix Albert Londres, une des plus grandes injustices de ce monde envieux des médias.

PoV-pushing québécois

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 15 mai 2013

« J'ai fourré ma blonde pour faire un branle et on a ben joui. »

Non, non, ciboire, pas de chicane, allez vous secouer les plumes en prenant une marche, ce n'est que du français de Québec, en français de France et d'ailleurs, j'aurai écris « j'ai acheté un manteau de fourrure à ma petite copine pour aller danser et on s'est bien amusés. »

© L'Internaute - Liv

Hier sur le Bistro, il s'agissait de savoir, suite à la découverte d'une page d'anglicisme à franciser, ou plutôt à québéciser, dans quelle langue écrire la Wikipédia francophone. Si la réponse est simple, en français, elle n'est pas évidente, quel français ? En fait, le français n'existe pas en dehors du dictionnaire de l'Académie française qui a justement été créée pour codifier la langue. Mais cette action de codification n'a jamais été très efficace, les « hussards noirs de la République » de Charles Péguy ou les tranchées de la Grande Guerre ont été beaucoup plus efficaces pour imposer le parler français de France (qui n'a historiquement rien à voir avec le francilien, le parler de Paris, comme l'indique l'article français de Wikipédia, il y a là un détournement ou une incompréhension des sources). Si la francophonie se caractérise par l'utilisation d'une même langue, le français, ce français, n'est pas le même d'un pays à un autre. Comme le brésilien est différent du portugais, le français de France est différent du françoys du Québec, du français de Belgique, du français de Suisse, etc. Le dictionnaire de l'Académie française dans sa neuvième édition peine, comme il a toujours peiné, à être de son temps ; les délais de réflexion et de rédaction s'accordent avec une langue morte et non une langue vivante comme le français.

Alors existe-t-il un dictionnaire de référence ?

Wikiquote n'a pas la cote

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 13 mai 2013

© Wikimedia Foundation

Aujourd'hui plus de 2 000 000 de pages vues par mois, environ 27 000 citations françaises regroupées dans presque 8 000 articles, voilà une chose qu'elle est bien, même s'il n'y a qu'un peu moins de 70 contributeurs actifs (1 contribution dans les 30 derniers jours) surtout que Wikiquote francophone est une rescapée.

Wikiquote est créée en langue anglaise le 27 juin 2003 sur une idée de Daniel Alston. En 2013 elle comprend 49 versions linguistiques, la plus importante est la version polonaise avec moins de 22 000 articles vus par 3 millions de visiteurs/mois. Par contre la Wikiquote anglophone avec presque 20 000 articles est consultée par 15 millions de visiteurs/mois. Elles sont suivies par les versions italienne, russe, allemande puis française. La Wikiquote francophone voit le jour le 17 juillet 2004 pour être fermée le 29 mars 2006. En effet le 13 août 2005, le site evene.fr, émanation du Figaro, demande à la WMF - Wikimedia Foundation - de purger Wikiquote de toutes les citations recopiées depuis leur site en contradiction avec la législation sur la protection des BDD - base de données. La WMF considère plus simple, plutôt que faire une purge parmi les 10 000 citations, de fermer la Wikiquote francophone, d'effacer la base de donnée et de recréer éventuellement un nouveau projet après avoir défini de nouveaux modes de fonctionnement. Le 4 décembre 2006 est recréée la Wikiquote francophone et le seuil des 10 000 citations est de nouveau atteint le 8 novembre 2008.

Hormis la qualité du contenu testée ci-dessous, je me pose deux questions de légitimité. Beaucoup de citations incluses dans Wikiquote proviennent d'auteurs dont les droits ne sont pas encore tombés dans le domaine public :

• comment collecter des textes au titre des citations alors que les courtes citations ne sont autorisées uniquement que comme illustration d'un texte ? Où est le texte ? Où est l'illustration ?
• comment mettre sous licence libre des citations qui sont des textes non libres, pas encore dans le domaine public ? Il y a ici, il me semble, détournement d'une tolérance des textes légaux.

« Du m'as-tu-vu en couche épaisse »

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 12 mai 2013

© Mogmi

Il y a déjà un an que je faisais le constat de la difficulté d'écrire un article encyclopédique alors que l'on n'avait pas été formé à la recherche des bonnes sources capables de traiter d'un sujet, à l'analyse de ces sources et à la synthèse des connaissances ainsi acquises (cf. mon message du 25 mai 2012) en souhaitant une page d'aide simple, claire et utile sur le sujet.
Il y a déjà bien longtemps, que j'avais défendu la position d'un contributeur, votant régulièrement sur les labellisations d'articles, et qui votait contre des articles trop AdQ - article de qualité - trop AdQ car trop peu à la porté des lecteurs moyens. Lecteur moyen n'est pas péjoratif, le lecteur moyen du XXI^e siècle, c'est l’honnête homme du XIX^e, c'est au XVIII^e, Voltaire et ses expériences scientifiques ou mieux Émilie du Châtelet qui traduit Newton en français.

Un lecteur d'un autre âge, comme le mien, se plaint sur le Bistro d'un manque de vulgarisation des articles scientifiques. De bon niveau d'études mais d'une autre culture scientifique qui faisait plus de place à l'expérimentation qu'à la conceptualisation mathématique, il pose clairement la question : pour qui les contributeurs scientifiques de Wikipédia écrivent-ils ?

Histoires belges

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 11 mai 2013

Laurent Louis, une mauvaise histoire belge - © REPORTERS

Un Belge - « vous, les Suisses, vous me faites bien rire avec votre ministre de la Marine, vous n'avez pas d'accès à la mer, »
Le Suisse - « et vous, les Belges, vous avez bien un ministre de la Culture, »
Le Belge et le Suisse - « tout cela ne vaut pas les Français avec leur ministre du Redressement productif, s'ils avaient une industrie ça se saurait, ils sont tout juste capables de produire des chômeurs. »

C'est pas terrible, je vous le concède mais j'ai encore plus lamentable à vous conter.

Hier, 10 mai à 08:43, un contributeur crée le compte utilisateur Député Laurent LOUIS pour contribuer dans le quart d'heure qui suit sur l'article ... Laurent Louis. Aux environs de midi deux contributeurs, qui étaient déjà intervenus sur cet article pour lui donner un semblant de neutralité, signalent la création de compte, Asavaa sur le Bistro et Lebob sur le BB - bulletin des Bureaucrates - et cela aurait pu en rester là.

Oui mais les vieilles inimitiés, le sel de Wikipédia, refont vite surface.

Aujourd'hui, deux ans

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 5 mai 2013

Je connais Wikipédia depuis 10 ans, j'y ai contribué sous IP, il y a 8 ans et 7 mois et sous pseudo il y a 5 ans et 10 mois, mais ... mais ... mais ... mais cela fait aujourd'hui 2 ans que je n'y contribue plus. Le problème du manque est maintenant résolu, je n'ai aucun manque de contributions tout en gardant un œil attentif à ce qui m’intéresse toujours : la vie communautaire de Wikipédia.

Paradoxe : je suis venu sur Wikipédia pour contribuer, j'en suis parti à cause de sa communauté, je n'y contribue plus mais je reste curieux de sa communauté.

Ainsi va la vie, ainsi va Wikipédia.

Ce point anniversaire a bien failli se terminer là quand je me suis rappelé que mon assertion ci-dessus était fausse, j'ai recontribué à Wikipédia un certain 28 septembre 2012 - 29 contributions sur 17 pages plus quelques contributions sur mes PU (page utilisateur) et pdd (page de discussion) - sans suite aucune. En fait je m'était un peu forcé à contribuer. À ce moment, je recevais nombre de mail pour m'avertir que le statut de Grimlock était contesté et certains m'incitaient de venir y mettre mon grain de sel. Je ne voulais absolument pas raviver de vieilles rancœurs. Je ne voulais surtout pas expliquer ici ou là que je ne participerai pas à la « mise à mort ». Il me restait juste à faire comprendre que si je revenais sur Wikipédia ce ne serait que pour contribuer sur des articles et non me mêler de quelque vote communautaire. Le message a été bien perçu puisque je n'ai plus reçu de mail pour m'inciter à contester Grimlock. Je m'étais alors étonné que plus de 60 personnes avaient mes PU et pdd en suivi et qu'entre 80 et 100 personnes par mois les visitaient. Pourquoi ? Mystère.

Je dois bien avouer que ces dernières contributions n'ont pas été naturelles, il a fallu que je cherche bien où faire mes modifications.

Ce 28 septembre est à marqué dans mon calendrier, je sais maintenant que depuis cette date, il y a peu de chance que je revienne un jour contribuer à ce projet d'encyclopédie. Pourquoi faire ? Contribuer sur les ordres hospitaliers et/ou militaires, il vient de paraître une bonne source, non, des contributeurs, Edouard-rainaut, Alaspada, Fitamant, font cela très bien, contribuer sur les articles liés à Malte, non et re-non, plusieurs contributeurs comme Debonno, Aurelaurel05, Skorba, Linan, me font oublier le temps où j'étais seul sur ces articles, contribuer sur les articles sur la préhistoire, non, non et re-non, j'ai pourtant quelques bonnes nouvelles sources, mais les mégalithes et les petits hommes verts, très peu pour moi, contribuer sur le projet Bande dessinée, mais non, non, non et encore non, il y aurait pourtant un peu à faire, reprendre complétement, par exemple, l'article Bande dessinée franco-belge qui est un des plus mauvais article de l'encyclopédie, mais bof, ce sera pour d'autres contributeurs.

Contribuer ... et bien c'est non, toujours non.

Une seule chose me ferait changer d'avis et revenir sur Wikipédia, pouvoir participer à une communauté de contributeurs sympathiques. Mais de contributeurs sympathiques, il n'en manque certainement pas mais ils disparaissent derrière une minorité agissante qui n'a rien de sympathique et si communauté il y a, elle est bien silencieuse et se laisse balader par cette même minorité agissante peu gratifiante. J'ai bien cru un moment que les choses allaient en s'améliorant, la possibilité de contestation des administrateurs, ce qui m'aurait évité deux arbitrages, la reconstruction lente mais inexorable du CAr - comité d'arbitrage -, un éditeur visuel mais beaucoup trop de modifications de forme bien trop souvent inutiles et ... et rien d'autre sinon une dérive, petit pas par petit pas, vers une encyclopédie qui se rabougrit sur elle-même, en rejetant indistinctement articles et contributeurs. Dommage.

L'encyclopédie, c'est sans moi et ça le restera. J'ai mes envies et mes curiosités ailleurs.

Reste ce blog-notes.

Moi, Président ...

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 4 mai 2013

Le Petit Journal du 3 mai 2013 - © Canal+

Moi, Président de Wikimédia France, j’œuvrerai pour faire connaître tous les projets de langue française de la Wikimedia Foundation et principalement la Wikipédia francophone, ce projet d'encyclopédie en ligne ... Et moi, wikipédien, je suis déçu par ce président, qui ne fait rien pour améliorer une situation particulièrement confuse.

Voilà une personne qui a eu à souffrir d'une confusion entre président de Wikimédia France et Wikipédia et qui ne fais pas grand chose, pour ne pas dire rien, pour lever cette confusion.

Je suis tout à fait d'accord pour admettre que les journalistes, et principalement les journalistes télévisuels, fassent du sensationnel plutôt que de l'information, et plus encore, ces pseudos journalistes d'un Petit Journal, qui font plus de folklore, qui se voudrait de l'humour, que de l'information même sensationnel. Je veux bien admettre qu'une émission enregistrée en faux direct et montée sans contrôle rende plus difficile la maîtrise du message que lors d'une émission en direct. Je veux toujours bien accepter que le mode de fonctionnement de Wikipédia ne soit pas d'une simplicité évidente pour permettre de l'expliquer et de le faire comprendre en quelques instants.

Je devrais normalement faire confiance à l'intelligence de Rémi Mathis pour imaginer qu'il a réfléchi à ces problématiques pour y trouver des réponses adaptées mais là je ne suis plus certain de rien.

Licence libre payante

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 2 mai 2013

Oignies - Fosse n° 9 - 9 bis des mines de Dourges,
festival Les Rutilants, le 1er juillet 2012 ! ? ! ? ! ?
mauvaise photo de JÄNNICK Jérémy sans aucun intérêt
(analyse des niveaux rajoutée par moi)

Cela fait quelque temps que j’hésite à écrire cet article, si je n'hésite jamais à citer un contributeur, j'hésite toujours à rédiger un article sur un seul contributeur mais hésiter ce n'est pas s'interdire et un article ciblé, ce ne sera pas le premier et le dernier de ce blog-notes.

Alors parlons de JÄNNICK Jérémy un contributeur très content de lui et de ses contributions à Wikipédia et à Wikimedia Commons. Pour tout connaître de lui, enfin ce qu'il en dit, il suffit de lire sa PU - page utilisateur - particulièrement révélatrice.

JÄNNICK Jérémy, à l'égo développé, est passionné du bassin minier du Nord, créateur de plus de 660 articles sur Wikipédia et déposant de plus de 26 000 photos sur Commons avec pour objectif (il faut toujours se fixer des objectifs dit-il) d'être le plus exhaustif possible sur son sujet. Oui mais voilà, sans profession, se déclarant historien sur Wikipédia et photographe professionnel sur Commons, avec peu ou peut être même sans revenus, les problèmes financiers reviennent régulièrement dans ses propos avec des dissertations sur la rentabilité des investissements. Comme photographe professionnel (j'espère qu'il a déclaré son activité d'auteur-photographe et qu'il ne travaille pas au noir) lui est donc venu l'idée aussi sotte-que-grenue de marchandiser ses photographies après les avoir mise sous licence libre. Comment peut-on imaginer pouvoir vendre des photos qui par ailleurs sont libres d'utilisations même d'utilisations commerciales ?