 |
| Rouge baiser - la justice aux yeux bandés © René Gruau (1949) |
Je m'étais promis de ne pas intervenir sur le sujet du CAr - comité d'arbitrage - avant de l'avoir vu fonctionner. Voilà que le CAr nouveau vient de rendre sa première décision.
Le 11 mars, Kõan déposait une demande d'arbitrage communautaire contre Rédacteur Tibet pour PoV-pushing pro-tibétain. Jusque là, rien à dire, Kõan était déjà intervenu sur des articles relatifs au Tibet mais généralement comme intermédiaire pour résoudre des conflits entre Rédacteur Tibet et Elnon. Mais les choses commencent à se compliquer quand Elnon se joint à Kõan contre Rédacteur Tibet, là je ne comprend plus la décision des arbitres, Hadrianus (coordinateur), Racconish et Letartean, de continuer à considérer cet arbitrage comme communautaire ; Elnon est bien partie prenante contre Rédacteur Tibet dans les articles posant problème. L'argument avancé par les arbitres pour rester dans le cadre d'un arbitrage communautaire est simplement spécieux, Rédacteur Tibet ne se serait pas opposé au caractère communautaire de l'arbitrage. Rien n'interdit aux arbitres de requalifier un arbitrage, qu'en sera-t-il quand la demande d'arbitrage ne sera manifestement pas communautaire ? Qu'en aurait-il été si cela avait été Elnon qui avait demandé un arbitrage communautaire contre Rédacteur Tibet ? L'auraient-ils accepté ainsi contre toute évidence ?
Deuxième problème, demande d'arbitrage le 11 mars, rendu de décision le ... 10 juin. Waouh ! Génial 3 mois pour un arbitrage, aucune amélioration sur ce plan, 3 mois, c'est encore et toujours trop long. D'accord, il y avait une masse importante de diff - différence entre versions - apportée par Kõan et Elnon à vérifier mais déjà cette masse de diff était suspecte en elle-même, surtout qu'à l'étude beaucoup de ces diff se sont révélées peu probantes. Je pense personnellement que cela aurait dû motiver a minima une observation ou une mise en garde des arbitres. Cette pratique de surabondance de soi-disant preuves n'est pas synonyme de bon droit et encore moins de bonne foi. Je regrette que les arbitres n'aient pas plus mis en cause ce fait.
Un point positif, les arbitres ont apparemment débattu publiquement, en tous les cas, ils n'ont pas hésité à montrer leurs désaccords et à rechercher un accord sur la page de l'arbitrage, cela nous change des discussions en liste privée. Par contre je ne souscris pas du tout à la notion d'un PoV-pushing poli. Poli ou impoli du PoV-pushing est toujours du PoV-pushing. Du PoV-pushing, si PoV-pushing il y a , doit être sanctionné comme tel et la politesse ne peut certainement pas être considéré comme une circonstance atténuante au PoV-pushing.
Maintenant la décision, ce gros pavé. Au moins les arbitres ont évité les décisions farfelues et les jugements ad personam. Par contre en s'enfermant dans la notion d'arbitrage communautaire, ils se sont interdits d'être équitables. En fin de compte, un seul contributeur, Rédacteur Tibet, voit son comportement mis sous observation, que doit-on comprendre du comportement d'Elnon et même dans certain cas de celui de Kõan ? Elnon peut-il continuer son PoV-pushing anti-Tibet ? Kõan peut-il continuer ses soi-disant neutralisations complaisantes envers Elnon ? Cette décision n'est pas une bonne décision car incomplète par le seul fait des arbitres, par une erreur d'appréciation des arbitres.
Oui, arbitre, ce n'est pas une responsabilité facile surtout après certaines dérives montées en épingle par quelques contributeurs revanchards. Le pari n'est pas encore gagné surtout qu'il y a eu déjà deux ratés, annuler un arbitrage à la veille de l'élection de l'arbitre manquant n'était pas du meilleur effet et il était trop facile de faire passer cette décision pour une demande des parties. Les palinodies qui ont présidé à la révision de l'arbitrage de Patrick Rogel, non pas que je critique la décision final, je ne vois pas plus de raison à ce qu'elle soit ceci ou cela, mais j'ai trouvé que les arbitres sortaient de leurs rôles en voulant édicter des règles pour ce genre de révision. Ils n'avaient aucun pouvoir pour le faire ; c'est à la communauté que revient cette prérogative, ils devaient faire, et ils avaient la possibilité de faire, avec le règlement actuel. Un dernier signe que je ne trouve pas très bon pour la crédibilité d'un arbitre, Racconish, d'interpréter le règlement d'arbitrage pour changer de façon non consensuelle le statut d'un certain nombre de pages. Quelle idée d'aller confondre un article à objectif indicatif avec une décision impérative. Cela n'est pas très encourageant pour admettre que cet arbitre possède bien le règlement en vertu duquel il agit.
En conclusion, je dirai, peu mieux faire, le CAr reste en observation, il doit encore améliorer beaucoup de chose pour retrouver un comportement normal et satisfaisant.
Le 11 mars, Kõan déposait une demande d'arbitrage communautaire contre Rédacteur Tibet pour PoV-pushing pro-tibétain. Jusque là, rien à dire, Kõan était déjà intervenu sur des articles relatifs au Tibet mais généralement comme intermédiaire pour résoudre des conflits entre Rédacteur Tibet et Elnon. Mais les choses commencent à se compliquer quand Elnon se joint à Kõan contre Rédacteur Tibet, là je ne comprend plus la décision des arbitres, Hadrianus (coordinateur), Racconish et Letartean, de continuer à considérer cet arbitrage comme communautaire ; Elnon est bien partie prenante contre Rédacteur Tibet dans les articles posant problème. L'argument avancé par les arbitres pour rester dans le cadre d'un arbitrage communautaire est simplement spécieux, Rédacteur Tibet ne se serait pas opposé au caractère communautaire de l'arbitrage. Rien n'interdit aux arbitres de requalifier un arbitrage, qu'en sera-t-il quand la demande d'arbitrage ne sera manifestement pas communautaire ? Qu'en aurait-il été si cela avait été Elnon qui avait demandé un arbitrage communautaire contre Rédacteur Tibet ? L'auraient-ils accepté ainsi contre toute évidence ?
Deuxième problème, demande d'arbitrage le 11 mars, rendu de décision le ... 10 juin. Waouh ! Génial 3 mois pour un arbitrage, aucune amélioration sur ce plan, 3 mois, c'est encore et toujours trop long. D'accord, il y avait une masse importante de diff - différence entre versions - apportée par Kõan et Elnon à vérifier mais déjà cette masse de diff était suspecte en elle-même, surtout qu'à l'étude beaucoup de ces diff se sont révélées peu probantes. Je pense personnellement que cela aurait dû motiver a minima une observation ou une mise en garde des arbitres. Cette pratique de surabondance de soi-disant preuves n'est pas synonyme de bon droit et encore moins de bonne foi. Je regrette que les arbitres n'aient pas plus mis en cause ce fait.
Un point positif, les arbitres ont apparemment débattu publiquement, en tous les cas, ils n'ont pas hésité à montrer leurs désaccords et à rechercher un accord sur la page de l'arbitrage, cela nous change des discussions en liste privée. Par contre je ne souscris pas du tout à la notion d'un PoV-pushing poli. Poli ou impoli du PoV-pushing est toujours du PoV-pushing. Du PoV-pushing, si PoV-pushing il y a , doit être sanctionné comme tel et la politesse ne peut certainement pas être considéré comme une circonstance atténuante au PoV-pushing.
Maintenant la décision, ce gros pavé. Au moins les arbitres ont évité les décisions farfelues et les jugements ad personam. Par contre en s'enfermant dans la notion d'arbitrage communautaire, ils se sont interdits d'être équitables. En fin de compte, un seul contributeur, Rédacteur Tibet, voit son comportement mis sous observation, que doit-on comprendre du comportement d'Elnon et même dans certain cas de celui de Kõan ? Elnon peut-il continuer son PoV-pushing anti-Tibet ? Kõan peut-il continuer ses soi-disant neutralisations complaisantes envers Elnon ? Cette décision n'est pas une bonne décision car incomplète par le seul fait des arbitres, par une erreur d'appréciation des arbitres.
Oui, arbitre, ce n'est pas une responsabilité facile surtout après certaines dérives montées en épingle par quelques contributeurs revanchards. Le pari n'est pas encore gagné surtout qu'il y a eu déjà deux ratés, annuler un arbitrage à la veille de l'élection de l'arbitre manquant n'était pas du meilleur effet et il était trop facile de faire passer cette décision pour une demande des parties. Les palinodies qui ont présidé à la révision de l'arbitrage de Patrick Rogel, non pas que je critique la décision final, je ne vois pas plus de raison à ce qu'elle soit ceci ou cela, mais j'ai trouvé que les arbitres sortaient de leurs rôles en voulant édicter des règles pour ce genre de révision. Ils n'avaient aucun pouvoir pour le faire ; c'est à la communauté que revient cette prérogative, ils devaient faire, et ils avaient la possibilité de faire, avec le règlement actuel. Un dernier signe que je ne trouve pas très bon pour la crédibilité d'un arbitre, Racconish, d'interpréter le règlement d'arbitrage pour changer de façon non consensuelle le statut d'un certain nombre de pages. Quelle idée d'aller confondre un article à objectif indicatif avec une décision impérative. Cela n'est pas très encourageant pour admettre que cet arbitre possède bien le règlement en vertu duquel il agit.
En conclusion, je dirai, peu mieux faire, le CAr reste en observation, il doit encore améliorer beaucoup de chose pour retrouver un comportement normal et satisfaisant.
Enfin, ainsi va mieux Wikipédia quand le CAr va mieux.
