The Winner is : Suppressions 55 306 - Conservations 22 285

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 4 juin 2013

Il ne suffit pas de parler et même critiquer la mafia des suppressionnistes (cf. mes messages des 12, 25 janvier et 15 mars 2013) faut-il encore se faire une idée chiffrée précise des actions de cette mafia et de ses principaux acteurs.

Nous retrouvons dans les archives des PàS - page à supprimer - les chiffres totaux suivants au 1 juin 2013 :

• 78 184 pages proposées à la suppression
• 55 306 pages supprimées soit 70,7 %
• 22 285 pages conservées soit 28,5 %
•      593 pages fusionnées suite à PàS

Pour les 5 premiers mois de 2013 nous avons compté :

• 3 056 pages proposées à la suppression
• 2 020 pages supprimées soit 66,1 %
• 1 003 pages conservées soit 32,8 %
•      33 pages fusionnées suite à PàS

Pour donner un ordre de grandeur sur la même période de cinq mois, la Wikipédia francophone a augmenté de 58 986 articles, pendant qu'il en était supprimé 2020, soit 3,4 %.

Nous constatons un léger rééquilibrage du ratio pages supprimées/pages conservées, qui passent en moyenne générale de 28,5 % à 32,8 % en 2013. Peut-on savoir depuis quand ce ratio augmente au profit des pages conservées ?

Pour l'année 2013 et pour simplifier nous avons additionné les pages fusionnées avec les pages conservées :

• Janvier : 723 pages proposées à la suppression
  
  • 510 pages supprimées soit 70,5 %
  • 213 pages conservées soit 29,5 %
• Février : 623 pages proposées à la suppression
  
  • 398 pages supprimées soit 63,9 %
  • 225 pages conservées soit 36,1 %
• Mars : 721 pages proposées à la suppression
  
  • 512 pages supprimées soit 71 %
  • 209 pages conservées soit 29 %
• Avril : 514 pages proposées à la suppression
  
  • 344 pages supprimées soit 66,9 %
  • 170 pages conservées soit 33,1 %
• Mai : 632 pages proposées à la suppression
  
  • 256 pages supprimées soit 53,9 %
  • 219 pages conservées soit 46,1 %
  • 157 pages en attente de clôture

La réponse est simple après une augmentation du ratio en Février avec un retour à la moyenne en Mars, depuis ce mois le ratio est en continuelle augmentation. J'éviterai d'avancer une explication à cette modification du ratio. Il serait peut être un peu trop simple de dire que les dernières exagérations du gang des suppressionnistes a rendu la communauté plus attentive à la clôture des PàS.

Il est inintéressant car non représentatif de dresser le top 10 des contributeurs ayant le plus intervenu en PàS, mais nous avons recherché dans les contributions des comportements caractéristiques et cela n'étonnera personne si nous avons au moins trois contributeurs bien connus de la mafia des suppressionnistes aux comportements peu communs, ou plutôt trop caractéristiques de ces suppressionnistes :

• Chris a liege est, depuis le début d'année, le recordman toutes catégories des interventions sur les PàS avec 1206 interventions pour la gestion des pages et aussi pour donner un avis. 289 avis sur les PàS comprenant 273 avis en suppression. Belle constance, belle performance, surtout quand on regarde la cadence des avis. Souvent ils s’enchaînent à la cadence d'un avis à la minute pour ne pas dire quelquefois deux avis à la minute. Oui je sais, tout le monde connait l'excuse, je fais toutes mes recherches de sources, tranquillement le soir ou la nuit et le lendemain, il est possible d'enchaîner les avis à la vitesse d'un robot. Comme les gros gestionnaires de PàS, Chris a liege utilise le logiciel d'automatisation PaStec, logiciel automatisant la gestion des PàS mais pas les avis.
• Patrick Rogel, pendant l’année 2013, est intervenu 657 fois sur les pages de PàS, pour donner son avis, pour commenter les avis des autres participants, pour faire le ménages des avis non recevables, avec la même fébrilité qui permet d'enchaîner plusieurs actions à la minute. Mais ses actions remarquable concerne la clôture des PàS, qu'il réalise sans l'aide de PaStec, rien que de très normal sauf qu'il est intervenu 383 fois pour clôturer les PàS et c'était 382 fois pour clôturer en suppression. Il a eu une petite faiblesse pour Betty Willemetz qu'il a sauvée de l'oubli. Belle constance, belle performance. En ce qui concerne ses avis, Rogel à un comportement peu conforme à son appartenance au gang des suppressionnistes puisqu'il intervient plus dans la section conserver 184 fois que dans la section supprimer 131 fois, mais ne nous trompons pas hormis 6 avis en conservation (il suffit généralement de lui demander gentiment de voter en conservation pour qu'il s'exécute - cf. Luc Arbogast, un chanteur sans source) Rogel est un suppressionniste interventionniste, il intervient plus souvent qu'à son tour en section conserver pour contester systématiquement tout contributeur qui présente la moindre source, elle n'est jamais assez bonne pour justifier une conservation, enfin suivant son avis qui ne tolère pas la contradiction. En bon suppressionniste, sur 140 avis en PàS, 131 sont des avis de suppression. Il faut quand même lui reconnaître le fait que les avis à la chaîne sont beaucoup moins courant chez lui, même s'il ne sont pas totalement absents, peut être une conséquence de son arbitrage qui lui avait valu un long blocage.
• SM - SupremeMangaka - pendant ces 5 premiers mois de l'année est lui aussi un stakhanoviste de l'avis de PàS, à la cadence d'un avis à la minute, pour ne pas être trop méchant. En suppressionniste convaincu, il réussit à donner 214 avis en suppression sur 218 avis au total avec la caractéristique particulière d'être majoritairement des demandes en suppression immédiate. Il n'a pas la patience d'attendre une semaine comme si un article pouvait à ce point dénaturer l'encyclopédie s'il restait quelques jours de plus. Le reste de ses interventions sont souvent pour commenter les avis des autres contributeurs car, toujours avec ses habituelles remarques border line, SM a vraiment beaucoup de mal à accepter des avis contraires au sien. Là encore belle constance, belle performance. Il participe aussi à la gestion des PàS, à la différence de Patrick Rogel, SM est plus diversifié dans ses clôture, il ne rechigne pas à clôturer quelque fois en conservation.

Tous les autres gros contributeurs aux PàS, montrent heureusement une plus large palette de jugements, quoi que ... Il y a quand même aussi quelques autres beaux spécimens de suppressionnistes à la chaîne.

Justement, au sujet des avis à la chaîne, il me semble, si j'ai bonne mémoire, que Patrick Rogel avait réussi à faire condamner un de ses opposants, lors de sa propre présentation devant le CAr - comité d'arbitrage - au motif, il me semble, d'avis systématiques à la suite les uns des autres, en conservation évidemment. Cette néfaste habitude, ne devrait pas être tolérée, puisque qu'elle dénote un parti pris, non pas de juger de la recevabilité d'un article mais de soutenir une volonté personnelle ou clanique, il faut supprimer tout ce qu'il est possible de supprimer, sans rapport aucun avec la finalité de Wikipédia. Ce comportement critiquable, qui ne respecte pas le travail des autres contributeurs, est totalement un Point - action pour démontrer une position personnelle - qui pourrait sans trop de difficulté s'apparenter à une désorganisation de l'encyclopédie puisque les avis sont donnés sans aucune recherche de source mais uniquement pour obtenir une suppression. Ces contributeurs n'ont même pas l'excuse d'agir de même en donnant des avis en conservation, ou si peu. Cela ne favorise pas un jugement équilibré permettant, en fin de compte la suppression, même des articles recevables puisque, s'ils ne votent pas contre, en s'abstenant, ils donnent moins de poids aux avis conserver même quand ceux-ci sont justifiés. Depuis le début d'année, SM à donné seulement 3 avis en conservation pour 214 en suppression, Patrick Rogel 6 conservations pour 131 suppressions et Chris a liege 11 conservations pour 273 suppressions.

Ainsi va mal Wikipédia avec ces habitudes dévoyées