Je vais peut être finir par créer un libellé « coup de gueule ».
Une pratique de plus en plus courante sur les pages communautaires de Wikipédia semble poser quelques problèmes à certains contributeurs, l'intervention sous IP. Cela n'est effectivement pas très top, cela prend des airs d'un manque de courage ou pire de faux nez pour troller ou insulter. Que les choses soient claires, en tous les cas pour moi ; se cacher sous IP pour troller ou insulter est effectivement un manque de courage. Mais rien, strictement rien, ne peu justifier de jeter l'ostracisme sur des contributeurs sous IP qu'ils soient ou non par ailleurs contributeurs sous pseudo.
Nous connaissons tous, vous et moi, des contributeurs expérimentés, des administrateurs même, qui contribuent sous plusieurs pseudos, un pseudo pour contribuer tranquillement sur les articles de leurs centres d’intérêt et un pseudo plus exposé pour faire les patrouilles ou remplir les fonctionsd'administration de balayage, éventuellement pour troller. Alors ne soyons pas hypocrites, contribuer sous pseudos multiples ou sous IP est tout aussi légitime sauf dans des cas précis, précisément énumérés. Cela n'est présenté comme illégitime que pour les mis en cause ou leurs copains/coquins.
Mais que cela soit tout aussi clair, se cacher sous IP ou faux-nez jetable pour agresser ou insulter n'est pas plus acceptable que de le faire sous pseudo. Cela n'aura qu'une seule conséquence qui commence à ce faire jour, la suspicion généralisée, entrainant le recours systématique au contrôle des IP par les vérificateurs. Cela risque d'aboutir à des débordements par non respect de la Privacy policy que l'on commence à entre-apercevoir avec des demandes en abus de faux nez extensives et des conclusions avec la révélation de l'adresse IP d'un pseudo du style ou de plusieurs pseudos révélés sans que ces derniers n'aient faits l'objet d'une demande de vérification.
Il reste quand même à se poser la question, pourquoi des contributeurs sous pseudo se déconnectent-ils pour intervenir sous IP ? La réponse est évidente, tant qu'il y aura des bistrotiers intervenant uniquement pour faire du foutage de gueule ou casser du contributeurs, il y aura des déconnections pour intervenir sous IP. Si certains pensent à exclure des pages communautaires les contributeurs sous IP, il ne faudra pas oublier d'exclure aussi du Bistro les fouteurs de merde et leurs copains/coquins.
Nous connaissons tous, vous et moi, des contributeurs expérimentés, des administrateurs même, qui contribuent sous plusieurs pseudos, un pseudo pour contribuer tranquillement sur les articles de leurs centres d’intérêt et un pseudo plus exposé pour faire les patrouilles ou remplir les fonctions
Mais que cela soit tout aussi clair, se cacher sous IP ou faux-nez jetable pour agresser ou insulter n'est pas plus acceptable que de le faire sous pseudo. Cela n'aura qu'une seule conséquence qui commence à ce faire jour, la suspicion généralisée, entrainant le recours systématique au contrôle des IP par les vérificateurs. Cela risque d'aboutir à des débordements par non respect de la Privacy policy que l'on commence à entre-apercevoir avec des demandes en abus de faux nez extensives et des conclusions avec la révélation de l'adresse IP d'un pseudo du style ou de plusieurs pseudos révélés sans que ces derniers n'aient faits l'objet d'une demande de vérification.
Il reste quand même à se poser la question, pourquoi des contributeurs sous pseudo se déconnectent-ils pour intervenir sous IP ? La réponse est évidente, tant qu'il y aura des bistrotiers intervenant uniquement pour faire du foutage de gueule ou casser du contributeurs, il y aura des déconnections pour intervenir sous IP. Si certains pensent à exclure des pages communautaires les contributeurs sous IP, il ne faudra pas oublier d'exclure aussi du Bistro les fouteurs de merde et leurs copains/coquins.
Attention à la généralisation du flicage, ainsi va Wikipédia.
(rajouté à 21:15 le 11 juin) : puisqu'il y a des petits chefs qui manient des gros bâtons pour protéger leurs copains/coquins comme l'incontournable SM - Suprememangaka - et sans vouloir prendre la défense de l'IP, je confirme : « Cela fait maintenant plusieures années que nous savons que Patrick Rogel est un contributeur au comportement malhonnête de là à dire qu'il est lui-même foncièrement malhonnête est un pas que je m'empresse de franchir comme je m'empresse de regrouper dans la même malhonnêteté son fidèle toutou Suprememangaka. » Il va bien falloir un jour se poser la question de ces contributeurs fouteurs de merde qui polluent Wikipédia. Que fait le nettoyeur en chef ?
C'est facile d'insulter à l'abri de ton blog, mais ne vient surtout pas sur WP si tu veux pas te faire moucher.
RépondreSupprimerDes menaces ! Waouh ! Même pas peur :
Supprimer1) - C'est mon blog-notes et j'y écris ce que je pense,
2) - Moi, je n'écris pas sous IP ou je ne signe pas Anonyme,
3) - Je n'insulte pas les imbéciles de malhonnêtes puisque c'est juste un constat,
4) - Ce qui se dit ou s'écrit en dehors de Wikipédia ne peut être pris en compte au sein de Wikipédia (exemple : IRC où certains imbéciles, peut-être toi, s'en donnent à cœur joie),
5) - C'est parce qu'il y a des imbéciles comme toi sur Wikipédia que tu n'es pas prêt de m'y retrouver,
6) - Quand il n'y aura plus d'imbéciles sur Wikipédia, je ne qualifierai plus personne d'imbécile ou de malhonnête,
7) - Quand je ne traiterai plus personne d'imbécile ou de malhonnête, je pourrai retourner avec plaisir sur Wikipédia,
8) - Quand je retournerai sur Wikipédia, tu n'y sera plus et tu ne pourras pas me moucher.
« After all tomorrow is another day. »
Pas de menaces, mais aussi un constat : dénoncer la couardise de ceux qui insultent sous IP tout en refusant de venir répéter le quart de ce qu'il dit ici sur ses pages personnelles de Wikipédia, de la part d'une personne qui s'est fait dénoncer pour avoir communiqué en privé avec des arbitres pendant un arbitrage dont ilé tait partie prenante, je trouve ça comique. Ou d'une profonde mauvaise foi, ça dépend du point de vue.
RépondreSupprimerTiens ça me donne une idée, il faut que je retrouve ce mail que j'ai envoyé à un arbitre pour en faire une communication, cela risque d'être assez drôle. Avant de répéter bêtement ce que des imbéciles disent, il est généralement prudent d'être bien informé pour éviter de passer aussi pour un imbécile.
SupprimerSalut Hamelin,
RépondreSupprimerRappelle-toi, ce mail, tu l'as déjà communiqué : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Hamelin_de_Guettelet,_K%C3%B5an-Grimlock&diff=72998300&oldid=72978167
Et j'ai fort envie d'ajouter qu'à l'époque, le procès fait aux arbitres d'avoir "retenu une proposition d'Hamelin faite par mail" (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Hamelin_de_Guettelet,_K%C3%B5an-Grimlock&diff=72950285&oldid=72949885) m'avait paru un très mauvais procès (disons un procès d'intention, mettant en évidence la suspicion régnant à l'encontre du CAr), vu que tu n'avais pas fait une proposition sur le point concerné mais simplement posé une question qui pointait un manque de précision dans la première formulation des arbitres (quelle date de début de la mesure préconisée fallait-il retenir ?).
Quant au fait de communiquer par mail avec les arbitres, rassure-toi, tu n'es pas le seul (et c'est quelqu'un qui a été abonnée à la mailing-list qui te le dit :o) et non, on ne peut pas l'interdire (pas plus que les interventions "anonymes" sur WP, sous IP ou faux-nez). Mais les arbitres ne sont pas plus des poussins nés du jour que n'importe quel autre contributeur. Ils sont même choisis en partie pour leur capacité à mener une réflexion par eux-mêmes en pesant chaque élément. Et puis, je crois que, si la collégialité n'évite pas qu'ils puissent se gourer, par contre, elle limite les effets de leurs erreurs, c'est déjà pas si mal.
Allez, je te bise, Denise ;o)
Musicaline
Bonjour Musicaline
SupprimerJe n'ai plus rien à dire pour ma défense, votre Honneur, mon avocate a tout dit ;o)
Merci pour ta superbe mémoire manifestement supérieure à la mienne.
Je remarque toujours ici ou là tes interventions sur les pages communautaires et je me dis chaque fois que si chacun avait ton humour, ta réserve verbale, et ta justesse de vue, que Wikipédia serait agréable, que cette communauté serait conviviale ! Pourquoi faut-il que cela soit toujours les mauvais leaders que les contributeurs prennent pour exemple, on se croirait dans la pire bande de voyous de banlieue.
Puisque on parle de mail, excuse moi, de ne pas polluer plus souvent ta boîte à lettres.
Bizzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.
Avocate ? Tu me flattes ! :o) Quoique... je suis gonflée à bloc, je viens de gagner une affaire à Versailles - appel toujours possible, bien sûr - et j'espère bien gagner prochainement dans une autre à Nancy (signe favorable : après plusieurs échanges de conclusions, l'avocate adverse a renoncé à plaider et m'a glissé en douce, après la mise en délibéré, que c'était parce qu'elle n'était pas convaincue (sous entendu, elle pensait que j'avais raison), waouh ! Ça le fait, pour la première fois que je me servais de Wikipédia professionnellement (j'ai cité in extenso deux articles dans mes dernières conclusions, avec crédit d'auteur, url et tout et tout) ! Bon, ne vendons pas la peau de l'ours...)
SupprimerMais non, les contributeurs ne prennent pas toujours pour exemple les mauvais leaders, tu l'as démontré toi-même avec des chiffres ! (http://ainsi-va-wikipedia.blogspot.fr/2013/06/the-winer-is-suppressions-55-contre.html?showComment=1370993705793#c1087291605190046372) Ben oui, ils font beaucoup de bruit. Du coup, quand on a la tête farcie, il suffit de s'éloigner un peu des coins trop animés et faire un tour sur une petite île quasi déserte, il y en a des tas sur Wp... (qq ex personnels : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles-Jean_Hallo&action=history ; http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Carl_Mill%C3%B6cker&action=history ; http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lac_Whillans&action=history ; http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vatrouchka&action=history ; http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Palais_de_justice_de_Baug%C3%A9&action=history)
Pour la pollution, je sais que tu es quelqu'un de propre ;o)
Smack.
Gros contributeur à Wikipédia et souhaitant rester anonyme pour ne pas avoir ces gugusses sur le dos, je confirme que ce que vous écrivez dans votre rajout de 21 h 15 est entièrement vrai, et partagé par de nombreux contributeurs. L'analyse des contributions de SM montre qu'il ne sert strictement à rien, et qu'il saute sur la moindre occasion pour faire taire ses contradicteurs, puisqu'il connaît très bien la machinerie de Wikipédia, qu'il manie à la perfection, et est protégé.
RépondreSupprimerJe ne parlerais pas de la forme du message laissé hier sur le bistro mais de son fond. Rien de ce qui n'a été dis est faux. Si celui qui l'a écrit l'avait fait sous son pseudonyme, SM se serait comme à son habitude dépêché d'aller faire la victime, et de demander un long blocage ou un bannissement.
Un des gros problèmes de Wikipédia, ce sont ces contributeurs qui ne font rien ou pas grand chose, et qui la ramènent tout le temps, tout en s'arrangeant pour faire taire les autres d'une façon très dictatoriale.
Malheureusement, ce sont toujours les meilleurs qui partent les premiers, parce que si on se débarrassait de quelques dizaines de contributeurs, tout serait plus tranquille, et donnerait l'envie de revenir à pas mal de monde.
Nous sommes donc bien d'accord. Quand je pense que ces fouteurs de merde on déjà réussi à ce que des bons et sérieux contributeurs n'osent plus donner un avis en signant de leur pseudo pour pouvoir continuer à contribuer tranquille, quel gâchis. Cela dénote mal de l'état d'esprit qu'ils font régner.
SupprimerAu fait, sachez que SM contribue sur les articles de ses centres d'intérêt sous un autre pseudo. il fait attention à ne pas mélanger ses identités mais il n'est pas à l'abri d'une mauvaise utilisation de ses pseudos. Cela permettra un blocage de son compte principal et le bannissement de son faux nez. Alors lui qui fustige le manque de courage des contributeurs sous IP jetable, il est tout aussi faux cul.
Hé oui... Il y a des jours où je me demande, à voir certaines pratiques qui ont manifestement pour but d'écoeurer les contributeurs qui n'ont pas l'estomac bien accroch si on ne risque pas de voir se matérialiser un jour sur wikipedia l'aphorisme de Paul Vanden Boeynants: « Quand les dégoûtés seront partis, il ne restera plus que les dégoûtants » (Lebob)
RépondreSupprimerC'est déjà le cas, les "dégoutants" ont pris le pouvoir. Ce qui reste de contributeurs intègres préfère détourner le regard quand ils observent quelque chose d'incompréhensible.
SupprimerJe suis heureux de voir que certains se réveillent enfin et qu'on finit par constater qu'une poignée de contributeurs et admins ne sont que des manipulateurs. Les mauvais/tricheurs/manipulateurs se font toujours rattrapés, un jour ou l'autre.
RépondreSupprimerSM c'est vraiment le degré zéro de contribution. Le petit chien à Celette.
RépondreSupprimer