« Les plus beaux départs se font dans le silence »

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 3 décembre 2013

Sur le Bistro une discussion surréaliste : « Les plus beaux départs se font dans le silence ^{dixit Lomita} ... » « Ben voyons ... Des fois que ça pourrait en gêner certains ^{dixit une IP} »

Un départ peut-il être beau ? Qu'a à faire la beauté avec le silence ? Si l'on suit le raisonnement de Lomita et de quelques autres, il faut se poser la question, qui a droit à la parole ? :

© Abellman/Michel d'Auge

• les nouveaux contributeurs ? Lomita nous fait tous les jours la démonstration que les nouveaux contributeurs n'ont pas le droit à la parole. Elle et d'autres s’arrogent le droit de décider quels articles les nouveaux contributeurs doivent écrire. Je ne parle pas ici des vandalismes où des aberrations évidentes, qui relèvent effectivement des SI - suppression immédiate - je parle de tous ces articles supprimés sous les prétextes les plus divers et variés ;
• les contributeurs partants ? Lomita veut les réduire au silence, des fois que l'expérience qu'ils ont acquis puissent mettre en défauts ceux qui s'arrogent tous les droits en dehors de tout respect des PF - principe fondateur - pour ceux-là les seuls principes qui comptent sont les leurs ;
• la masse des contributeurs anonymes ? La majorité silencieuse, qu'elle reste silencieuse et laisse Lomita et consorts parler pour eux. Au moins, eux savent de quoi ils parlent, enfin le pensent-ils.

De quoi s'agit-il ?

Un contributeur bien connu en son temps, un de ceux qui ont valu à Patrick Rogel de se faire bloquer pendant dix mois suivi d'une interdiction de demande de SI et de PàS - page à supprimer - pendant six mois supplémentaires, annonçait sur le Bistro son départ définitif de Wikipédia. Michel d'Auge, puisque c'est de lui dont il est question, avait écopé aussi de trois mois de blocage à la suite duquel il s'était mis en wikibreak, un wikibreak qui durait depuis ... quatre ans ! ! ! Au point que tout le monde, y compris moi, l’avait oublié. Et dimanche, il annonce son départ définitif de Wikipédia. Déjà que ce genre d'informations intéresse peu de contributeurs, un contributeur oublié ne pouvait que se faire railler, et cela n'a pas manqué à une exception près, le commentaire de Musicaline.

J'avoue avoir été étonné du comportement de Michel d'Auge après quatre ans sans contribution significative. Je n'en aurait pas parlé si le comportement de deux autres contributeurs ne m'avaient aussi étonné. Passons sur celui inutilement bête de Kvardek du (un admirateur de Douglas Adams à la mode espéranto) ou bêtement inutile d'Olivier Hammam pour nous intéresser à celui de Starus ; quelle mouche l'a piqué ? Il commence par retirer la première phrase du message de Michel d'Auge au prétexte que c'était des attaques et pour lui éviter des moqueries, mais que fait ensuite Starus sinon une attaque en règle de Michel d'Auge. J'ai tout de suite pensé à un vieux différent entre ces deux contributeurs, j'ai fait quelques recherches mais je n'ai rien trouvé (cela a très bien pu m'échapper). Comportement inhabituel de Starus mais néanmoins inadmissible. Cela lui a valu de se faire copieusement ramasser par Michel d'Auge. Celui qui se veut le contempteur des débordements, agit exactement comme ceux qu'il punit habituellement mais au lieu de s'auto-punir, ce qui eut été élégant, il se ridiculise en préférant menacer Michel d'Auge de le bloquer indéfiniment, bloquer indéfiniment un contributeur qui part de Wikipédia sans avoir vandalisé le moindre article eut été une vraie première. Comme quoi tout le monde peut déraper, administrateur nous le savions déjà, Starus c'est une révélation, l'aura de l'étoile en prend un sérieux coup, cela méritait d'être souligné d'où ce message.

Alors que Bzh-99 posait cette question : « A-t-on des statistiques sur le motif de départ des utilisateurs ? », j'ai relevé un autre comportement incompréhensible de Cobra bubbles qui a l'habitude de piloter un peu trop vite sa souris, n'est pas bon pilote qui veut ou qui rêve de l'être. En l’occurrence, Michel d'Auge a apparemment mis de l'ordre dans ses pages et sous-pages avant de quitter Wikipédia. Entre autre, il s'était inscrit dans une catégorie qu'il avait lui-même créée « Utilisateur ayant définitivement quitté Wikipédia », ce qui pouvait éventuellement être intéressant pour avoir justement une idée de ces départs volontaires de Wikipédia. Il existe déjà une foultitude de catégories pour classer les Wikipédiens, une de plus ou une de moins, ne posait aucun problème sauf apparemment à Cobra bubbles qui s'est empressé de supprimer sans la moindre concertation cette catégorie qui aurait pu être utile pour avoir un début d'information sur les partants. Comme partant moi-même, je me serais bien catégorisé ainsi, j'aurais été certainement en bonne compagnie. Mais non, il est des contributeurs qui se permettent d'imposer leurs PoV - point de vue partisan - sans la moindre explication, si cela est courant chez certains contributeurs, cela devient de plus en plus courant chez certains administrateurs (Lomita, Starus et Cobra bubbles en l’occurrence).

Reste maintenant deux questions :

• Pourquoi les partants croient-ils utile de donner des raisons à leur départ ?
• Pourquoi les restants croient-ils utile de railler les raisons des partants ?

Je devrais pouvoir normalement répondre à la première question puisque j'ai moi-même publié un message de départ. J'avais en faisant ce message deux objectifs, me justifier et fustiger ceux à qui je m'opposais. Comme le dit Bzh-99 : « Il me semble que la plupart des départs (surtout les départs fracassants avec message sur le bistro et tutti quanti) sont dus à un constat d'échec d'imposer son point de vue. » Je ne sais pas pour Michel d'Auge, même si apparemment les SI, les PàS et l'accueil des nouveaux rentrent en ligne de compte dans sa première décision de se mettre en long wikibreak et les comportements de certains dans celui de partir définitivement. Ce qui est certain pour moi, Fuucx l'explique très bien : « Ce genre de départ est souvent lié à un investissement trop important ainsi qu'à une idée trop précise de ce que devrait être Wikipedia. » même si c'était plutôt une idée très précise de ce que Wikipédia ne devait pas être. C'est aussi parce que la déception était à la hauteur de l'investissement personnel. Par contre les départs silencieux appréciés par Lomita sont très certainement le fait d'une trop lourde lassitude.

La deuxième question appelle une réponse plus délicate si l'on veut éviter le caricatural crachat dans l'eau du bain ou jeter le bébé avec la soupe. Beaucoup de ces messages de départ sont souvent accusateurs pour certains contributeurs ou catégorie de contributeurs. Être désigné du doigt n'est jamais plaisant pour qui que ce soit et de plus si l'accusation porte juste, se retrouver désigné ou se sentir responsable d'un départ entraîne une dénégation quand ce n'est pas une palinodie. Wikipédia est fait de certitudes, mais chaque contributeur a sa certitude, et c'est d'ailleurs le regroupement de ces certitudes qui entraîne les effets claniques de copains/coquins, la réaction de Lomita est exemplaire à cet égard, « dès que j’entends le mot suppression je sors mon luger » pour parodier, non pas Baldur Von Schirach, mais Hanns Johst, le barde de la SS (« Wenn ich Kultur höre ... entsichere ich meinen Browning ! » - Quand j'entends parler de culture ... je retire la sécurité de mon Browning ! - Schlageter, acte I, scène 1).

Ainsi va mal Wikipédia mais bonne route IRL, Michel d'Auge.