 |
| © Olivero |
... font plus que force et que rage pour finir par bloquer qui vous voulez.
Les moutons noirs (cf. mon message du 17 novembre 2011) n'ont jamais fait longue vie, sur Wikipédia comme ailleurs d'ailleurs. Même si TigH se permet un rappel au sens commun sur le BA - bureau des administrateurs - « Les opérateurs ne sont pas les juges des attitudes surtout si celles-ci se manifestent exclusivement dans les pages de discussion d'articles. Leur job, c'est la protection des articles » Oui, mais voila, il y a bien longtemps que les administrateurs, enfin certains, les administrateurs-qui-ont-un-comportement-de-justicier-à-la-petite-semaine-et-pas-au-grand-coeur, et qui se croient autorisés, eux, à ne pas respecter les règles, soi-disant pour faire respecter les règles par qui ne leur convient pas.
S'il est un contributeur qui ne vandalise pas les articles, c'est bien Iluvalar, il n'y intervient presque jamais (17 % de ses contributions). Il se contente bien souvent de donner un point de vue très personnel, pas nécessairement PoV - point de vue partisan - mais très souvent très décalé sur les pages de discussion d'articles qui se passent très bien d'Iluvalar pour être polémiques ; avant c'était l'article Dieu, maintenant c'est l'article OGM et cette brillante étude médiatique de Seralini. S'il est une chose de certaine, nous sommes typiquement et exclusivement dans des contestations éditoriales, tous les participants à la discussion le reconnaissent. Pour Iluvalar, l'étude Seralini ne portait que sur une catégorie d'OGM, ceux impliquant le NK 603 et non tous les OGM, pour les opposants à Iluvalar s'apposant aux OGM, tous les OGM sont concernés, c'est la raison pour laquelle il en est question dans l'article généraliste sur les OGM et non dans l'article spécialisé sur le NK 603.
Qui à raison qui à tort ?
Je ne sais pas et je m'en fiche. Ce qui est certain c'est qu'El Comandante n'avait pas raison d'importer cette discussion sur les RA - requête aux administrateurs - et Butterfly et Dereckson de le bloquer pour des raisons fallacieuses : manque d'esprit de collaboration avec au passage cette phrase assez intéressante de Buterfly « J’attends aucun commentaire de l’intéressé ici sous peine qu’il viole le principe de cette page » autrement dit je vous en fout plein la gueule mais surtout ne venez pas vous plaindre car je vous en mettrai encore plus en vertu d'un encadré qui n'a aucune valeur sinon d’empêcher les mis en cause de contester. Évidemment, après cette minable action, Dereckson s'empresse d'aller chercher l'appui de ses confrères administrateurs-qui-ont-un-comportement-de-justicier-à-la-petite-semaine-et-pas-au-grand-coeur, ce qu'il obtient facilement l'esprit de corps aidant.
Comme je l'ai déjà dit et redit, Iluvalar est un contributeur atypique qui est globalement assez fouteur de merde comme le dit si bien Akeron « Iluvalar est ce qu'on pourrait appeler un « troll sincère », c'est-à-dire qu'il cherche à bien faire mais en pratique ses interventions provoquent surtout des perturbations inutiles » Perturbations inutiles ? Tiens donc, voila qui est intéressant, en faite vous avez toujours le droit de ne pas être d'accord mais surtout fermez-là ! Ne venez surtout pas démolir un consensus si vous êtes tout seul surtout quand vos opposants n'ont pas d'arguments valables car rapidement cela va dégénérer sur un plan personnel. C'est une grande classique de Wikipédia, quand vous n'avez plus d'argument, accusez votre contradicteur d'attaque personnelle ou de comportement anticollaborationniste ou antiwikipédien, en un mot d'asocial.
Il arrive toujours un moment où sorte du bois tous ceux qui ont eu la patience d'attendre l'hallali. Comme par hasard, ils sont tous là, Derekson, Butterfly, Héségippe, Ludo29, Sardur, Starus, Gemini1980, Letartean (qui en plus va pleurnicher sur son blog) et consorts pour bien appuyer sur la tête pour être certain qu'il va bien boire la tasse, un mois pour ce coup-ci, avec la série complète des blocages en écriture, page de discussion, envoi de courriel. Comme le dit Guil2027 « il est victime d'une sorte de délit de sale gueule. Le fait qu'il n'ait pas de soutiens amicaux sur Wikipédia et qu'il est assez maladroit dans ses réponses et réactions ne doit pas non plus l'aider. Mais j'ai beau relire les RA de ces derniers jours le concernant, je ne comprends pas comment on peut aboutir à un blocage de plusieurs mois voire à un bannissement. » Et pourtant si Guil, la fin de l'histoire est déjà écrite, le bannissement pour l'ensemble de son œuvre, c'est pour la prochaine fois, juste un peu de patience et ... le compte sera bon. Enfin.
Ainsi va mal Wikipédia.
« Il arrive toujours un moment où sorte du bois tous ceux qui ont eu la patience d'attendre l'hallali. »
RépondreSupprimerMouais. Pour ce qui me concerne, je ne crois pas spécialement « attendre l'hallali ». Il y a cinq ans (!) que je rappelle périodiquement le peu de considération que j'éprouve pour la qualité des apports du sieur Iluvalar au projet d'encyclopédie, que ce soit en mode rédaction des articles ou discussions annexes. Cinq ans. Périodiquement. Je n'ai même plus besoin, depuis longtemps, de jouer la Reine de cœur d'Alice au pays des merveilles, à coups de « Qu'on lui coupe la tête ! » (allusion à un très récent billet illustré chez Pierrot le Chroniqueur, évidemment consacré à l'« affaire Iluvalar »).
Bonjour Hégésippe,
SupprimerJe me serai donc mis le doigt dans l’œil jusqu'au coude ... à moins que ...
Pour notre sujet, que cela fasse longtemps ou pas que tu éprouves peu de considération pour la qualité des apports de Iluvalar, cela ne t'autorise pas à demander des sanctions à son encontre. Les PF n'obligent personne à être un super contributeur qui devrait faire des supers contributions ; elles ne prévoient des sanctions que pour les vandales. Il va quand même être difficile de montrer qu'Iluvalar vandalise les articles.
Il est possible à tout un chacun de souhaiter le départ des contributeurs qu'il n'apprécie pas, il est toujours possible de venir dénoncer abusivement ces contributeurs sur les RA, mais il est de la responsabilité des administrateurs de ne pas tomber dans le panneau ou de laisser courre à leurs envies personnelles sauf à devenir des administrateurs-qui-ont-un-comportement-problématique-d'adjudant-de-quartier-ou-de-vengeur-masqué-aux-petits-pieds.
J'ai pratiqué Iluvalar pendant des mois lors de la réforme du CAr, il avait cette façon toute personnelle d'envisager les choses, la meilleure réponse est d'ignorer ses commentaires. Même s'il ne se décourage pas facilement, il fini toujours par laisser tomber quand il en a marre de prêcher dans le désert, hier Dieu, aujourd'hui les OGM, demain un autre sujet, etc.
Il est fort regrettable que Derekson et Butterfly aient donné suite à une requête qui n'aurait jamais dû être. Peut être faudra-t-il un jour sanctionner ceux qui déposent des RA abusives pour désorganisation de l'encyclopédie et les administrateurs qui y donnent suite pour abus des outils ? Quel vent de fraicheur soufflera alors sur Wikipédia.
Pour finir, après ce double abus, il n'était pas utile que d'autres administrateurs viennent sur le BA nous dirent ce qu'ils pensaient d'Iluvalar. Où Iluvalar peu dire se qu'il pense de ses opposants ? S'il avait répondu, Butterfly l'attendait au tournant et pour être bien certain de ne pas être mis en cause, il l'a purement et simplement bâillonné, deuxième abus de ses outils. Piteux exemple. Soit encore un peu patient, la prochaine fois il sera banni pour l'ensemble de son œuvre wikipédienne. A quand le bannissement de TOUS les fouteurs de merde pour l'ensemble de leurs œuvres ? Tu sais où se trouve ma liste, il faudra juste rétablir la colonne de gauche ,o)
Cordialement
PS : l'illustration de Pierrot est pour une fois d'une très grande subtilité laissant la porte ouverte à de multiples interprétations.
« cela ne t'autorise pas à demander des sanctions à son encontre » : justement, je n'ai strictement rien DEMANDÉ de tel dans la période la plus récente, même si je ne cachais pas que l'éventualité d'une sanction ne me chagrinait pas outre mesure. Il serait en tout cas extrêmement difficile de démontrer que j'aie pu en quoi que ce soit MILITER dans le sens d'un blocage d'Iluvalar. La capacité d'influence de l'intéressé (Iluvalar) est suffisante, après au moins cinq ans de nuisances récurrentes sur Wikipédia, pour qu'il ne soit pas nécessaire de déployer l'artillerie lourde et l'aviation pour appuyer la campagne visant à son possible bannissement et dont, au final, il est en fait lui-même le général en chef...
RépondreSupprimerBonsoir Hégésippe,
SupprimerEffectivement, aux deux questions de Dereckson sur la durée du blocage et sur le bannissement, tu réponds « Tout le monde » connaissant mes réticences envers Iluvalar, et qui ne date pas d'hier, je pense inutile d'ajouter le moindre commentaire », crois-tu, puisque tout le monde connaissait ... qu'il y est un administrateur qui pensait un seul instant que tu ne souhaite pas son bannissement ? Tu n'as donc aucun besoin de demander une quelconque sanction, cela va tellement de soi. Alors de jouons pas les hypocrites. Demander expressément ou implicitement cela ne change rien,
La RA aurait dû être fermée d'office, c'est un problème rédactionnel et non comportemental quoi que tu puisses dire, le bloquer est un abus, le bâillonner est un autre abus, confirmer implicitement ces abus est un abus supplémentaire, demander implicitement son bannissement est encore et toujours un abus. Évidemment que tu n'a pas militer, puisque je dit bien qu'il suffit d'un peu de patience. Il suffit juste d'utiliser ici et là des mots bien choisi comme « nuisances récurrentes ». Qui est nuisible ? Nous ne sortirons jamais de cela.
Tout cela est particulièrement dommage pour Wikipédia et dommageable pour la réputation de ceux qui participent à hallali de qui que ce soit, Iluvalar ou un autre, en abusant de leur statut d'administrateur. Si toutefois quelque chose puisse encore être dommageable aux administrateurs. Plus aucun contributeur ne se fait d'illusion.
Cordialement.
"Qui à raison qui à tord ?"
RépondreSupprimerCelui qui orthographie "tort" avec un "d" à la fin... ;-)
Désolé, mais voir revenir de façon récurrente et un peu partout cette faute d'orthographe - et pas que sous ton clavier - m'horripile.
Pour le reste, bien qu'Iluvalar me les brise menues depuis un bon moment, je dois bien avouer qu'en l'occurrence, il avait raison sur le fond. Pour moi, l'article de Seralini n'avait plus rien à faire dans l'article généraliste sur les OGM.
Mais en l'occurrence Iluvalar a, comme souvent argumenté - si on peut dire - de façon maladroite et on a décidé de considérer qu'il avait tort. Et sur WP, le tort tue, au moins virtuellement...
Même si en l'espèce on a manifestement crié "haro sur le baudet". (Lebob)
Bonjour Lebob,
SupprimerMême si ce n'est pas une excuse, mon clavier fait plus de fautes que ma plume. Excuse moi de t'avoir horripilé. Totor tord à tort le tore tors, le tort tue-t-il ? ;o)
Je serai toujours étonné de la capacité d'acceptation, pour ne pas dire d’indifférence, de la communauté wikipédienne.
Cordialement