Il faut plus d'illustrations

Publié par Hamelin de Guettelet le Dimanche 7 juillet 2013

Je voulais faire un message sur l'outil de retour des lecteurs mais des remarques sur le Bistro de ce jour, me font précipiter les choses, il sera donc plus factuel.

Je note deux remarques que j'ai plaisir à commenter :

• d'abord celle de Fabrice Ferrer : « pour ma part, je suis impressionné par le nombre de retours utiles des lecteurs (au delà du classique « il faux plus d'image »), alors que j'étais au départ plutôt dubitatif sur la proportion de retours utiles qu'on aurait. Pour l'instant, environ un tiers des retours sont marqués comme étant constructifs. » ;
• ensuite celle de Ælfgar et de quelques autres : « ce qui m'étonne, c'est la quantité de retours qui réclament davantage d'images. Je ne m'attendais pas à ce qu'il y en ait autant. »

J'ai constaté comme d'autres contributeurs qui modèrent les retours qu'il y en a plus que prévu de marqués comme « Utile », un sur trois ou un sur quatre. Il y a là une vrai source pour améliorer les articles, pour que ceux-ci répondent mieux aux attentes des lecteurs. Un seul vrai problème, rien n'est encore prévu pour permettre aux contributeurs ou pour un projet de mettre en suivi les retours des lecteurs, pour pouvoir en tirer le meilleur parti. Cela fait tomber les critiques des inlassables je-sais-tout à la mode Yelkrokoyade : « cet outil [...] réduit les lecteurs au rang de consommateurs des articles, et disperse les contributeurs sincères vers ce qui n'est autre qu'un forum. Je continue de penser qu'un lecteur qui n'est pas capable de trouver la page de discussion de l'article (à défaut du bouton « modifier ») n'apportera pas grand chose à cet article. » Et bien si, les lecteurs peuvent être utiles autrement qu'en appuyant sur le bouton « modifier », ils sont tout simplement utiles en disant aux contributeurs leurs attentes. Et j'ai particulièrement apprécié la réponse d'OlsenCrave : « Heu... Si je peux me permettre ? Quand même ? Wikipédia est un truc qui est lu bien avant d'être une histoire de gens qui sont censés contribuer. Parler de lecteurs « consommateurs des articles » oublie un poilichon la réalité : les contributeurs potentiels sont un truc annexe, l'onglet modifier tout pareil et la page de discussion encore plus ... Vous écrivez pour qui, vous ? ». Réponse qui a au moins le mérite de replacer les choses à leur juste valeur. Les contributeurs ne contribuent pas pour faire partie d'une caste de contributeurs méritants ou éventuellement pour se faire plaisir mais pour apporter aux lecteurs les connaissances qu'ils cherchent dans Wikipédia.

Et là les lecteurs nous donnent déjà, en première approche, une indication de leurs attentes, ils souhaitent des articles plus illustrés. Cela va à l'encontre de ce que tous pensent au point que ces retours des lecteurs sont marqués « inappropriés ». Double constat, double erreur d'appréciation. Première erreur d'appréciation, pour faire encyclopédique, il fallait un minimum d'illustrations dans l'article, il fallait faire aride, strict. Deuxième erreur d'appréciation, un lien renvoie vers Wikimedia Commons où toutes les illustrations sont potentiellement disponibles. Manifestement les lecteurs trouvent plus facilement le cadre de retour des lecteurs que le cadre en lien avec Commons et ses illustrations.

En fait, je pense que ces retours des lecteurs vont certainement finir par faire changer la vision que les contributeurs ont de Wikipédia, faire prendre conscience des attentes des lecteurs de Wikipédia.

Ainsi irait mieux Wikipédia. À suivre.