Je suis en peine d'écriture, plusieurs débuts de messages, mais aucun finalisé non pas par manque d'intérêt ou de motivation mais par manque de temps, ma vie IRL - la vraie vie - est heureusement plus intéressante que ma pseudo vie wikipédienne.
Alors, avant de finaliser ce que j'ai déjà commencé, voici un petit message rapide, tout court pour faire contrepoids à un dialogue imbécile sur le Bistro entre Oblomov2 et Jean-Jacques Georges. D'un coté une remarque condescendante d'Oblomov2 : « ayons une pensée pour le vaillant contributeur, qui du fond de son igloo, (ndr : l'igloo est un abri de chasse et non une résidence) par 73° nord, rédige courageusement son article en inuktitut sur le lapin. [...] ce qui paraît ridicule, c'est de lancer un projet d'encyclopédie dans une langue quand on ne parvient à élaborer que 386 articles, la plupart d'une ligne ou à peine plus » a laquelle Jean-Jacques Georges fait écho : « Le nombre d'articles n'est pas tout, faut voir le contenu de ce qu'ils produisent, aussi. Si toutes les pages font vraiment deux lignes, c'est vrai que je n'en vois pas l'intérêt. ».
il n'y a que des imbéciles pour ne pas voir l'intérêt, pour ne pas comprendre que les contributions à Wikipédia ne sont pas toutes élitistes à la mode des pays favorisés. Il ne faut rien avoir compris à l'identité culturelle et à sa défense pour ne pas comprendre que l'on puisse faire vivre sa culture par tous les moyens à sa disposition y compris Wikipédia ; la France ne défend-elle pas l’exception culturelle face à la marchandisation hollywoodienne à la mode libérale de Margaret Thatcher et Ronald Reagan ?
N'en déplaise aux encyclopédistes élitistes, heureusement qu'il y ait 13 contributeurs actifs (ayant fait au moins une contribution dans ces trente derniers jours) pratiquant toujours l'inuktitut pour écrire 386 articles dans leur langue dont 27 sur les animaux. Remercions plutôt Amqui qui, comme administrateur, aide cette toute petite Wikipédia à vivre.
Ne prenons pas la Wikipédia anglophone comme étalon si nous ne voulons pas nous faire bouffer par la culture anglophone. Défendons notre culture à l'image des Inuit parlant l'inuktitut.
Ainsi irait mieux Wikipédia.
PS : l'article de Wikipédia francophone Inuits commence par une erreur dans le titre même, en inuktitut, inuk signifie une personne, deux personnes s'écrit inuuk et trois ou plus inuit donc pas de "s" à la fin d'inuit, c'est déjà le pluriel d'inuk.
 |
| © Wikimedia Foundation |
il n'y a que des imbéciles pour ne pas voir l'intérêt, pour ne pas comprendre que les contributions à Wikipédia ne sont pas toutes élitistes à la mode des pays favorisés. Il ne faut rien avoir compris à l'identité culturelle et à sa défense pour ne pas comprendre que l'on puisse faire vivre sa culture par tous les moyens à sa disposition y compris Wikipédia ; la France ne défend-elle pas l’exception culturelle face à la marchandisation hollywoodienne à la mode libérale de Margaret Thatcher et Ronald Reagan ?
N'en déplaise aux encyclopédistes élitistes, heureusement qu'il y ait 13 contributeurs actifs (ayant fait au moins une contribution dans ces trente derniers jours) pratiquant toujours l'inuktitut pour écrire 386 articles dans leur langue dont 27 sur les animaux. Remercions plutôt Amqui qui, comme administrateur, aide cette toute petite Wikipédia à vivre.
Ne prenons pas la Wikipédia anglophone comme étalon si nous ne voulons pas nous faire bouffer par la culture anglophone. Défendons notre culture à l'image des Inuit parlant l'inuktitut.
Ainsi irait mieux Wikipédia.
PS : l'article de Wikipédia francophone Inuits commence par une erreur dans le titre même, en inuktitut, inuk signifie une personne, deux personnes s'écrit inuuk et trois ou plus inuit donc pas de "s" à la fin d'inuit, c'est déjà le pluriel d'inuk.
