S'il est naturel pour toute société, qui prend un tant soit peu d’importance, de se partager en groupes qui cherchent tous à prendre le pas sur l'autre, sur les autres ; il n'en est pas différemment de Wikipédia. Des contributeurs s'organisent en groupes d'influence, comme autour de projets, par exemple autour des projets Sport ou Communes de France ou Eurovision, mais pas que ou qu'eux ... Essayez par exemple de changer la valeur de la population d'une commune française manifestement fausse même avec une source autre qu'habituelle, de retirer quelques drapeaux superfétatoires dans un tableau de résultats sportifs ou d'interroger sur la nécessité d'un article sur une chanson inconnue d'un chanteur inconnu d'un pays classé dernier ou d'autres choses encore ... D'autres contributeurs s'organisent autour ou contre celui-ci ou celui-là, pour ou contre ceci ou cela, pour ou contre pour être simplement pour ou simplement contre, comme envers le CAr - comité d'arbitrage - envers les administrateurs, la Wikimédia France ou ... etc.
Pour ce qui nous intéresse ici, regardons les partisans d'une Wikipédia universaliste ou d'une Wikipédia encyclopédiste. La communauté est très partagé sur le sujet mais la grande majorité des partisans de l'une ou l'autre Wikipédia, si partisans il y a, sont quand même très peu concernés, hormis quelques effervescences bistrotières qui mobilisent quelques contributeurs plus ou moins impliqués. Les grandes majorités sont généralement silencieuses et celles-là, universalistes et encyclopédistes, le sont. Par contre les extrémistes, comme tous les extrémistes, eux ne le sont pas. Ils aiment à se faire entendre sur le sujet qui les réuni ou plutôt qui les oppose. Sur Wikipédia, pour nommer ces extrémistes, on parle de suppressionnistes, les extrémistes des encyclopédistes, généralement très actifs alors que les inclusionnistes, les extrémistes des universalistes, qui eux, font moins parler. Les champs de bataille de ces extrémistes sont principalement les PàS - page à supprimer - et accessoirement les SI - suppression immédiate - ou les DRP - demande de restauration de page.
Depuis les origines de Wikipédia les politiques se sont inversées. À l'origine, la communauté, ses habitudes et ses pratiques étaient plutôt inclusionnistes, il nous en reste l'habitude de conserver un article qui ne fait pas consensus pour la suppression. C'est le dernier point de résistance des partisans de la théorie universaliste de Wikipédia. Petit à petit, petits pas après petits pas, depuis les années 2007/2008, les suppressionnistes ont réussi à mettre en œuvre des habitudes transformées en pratiques qui confortent leur vision encyclopédiste de Wikipédia. Les extrémistes extrêmes des encyclopédistes, les suppressionnistes purs et durs, ont au minimum toujours un des leurs dans toutes les discussions tournant autour de ces sujets, qu'il faille défendre les excès des PàS, des SI ou des DRP, renforcer les critères d'admissibilité, défendre les quelques patrouilleurs qui se comportent comme des cowboys ou les administrateurs qui se prennent pour des rédacteurs en chef, ils sont toujours là, bien présents. Leurs actions sont généralement favorisées par l'absence des inclusionnistes extrêmes depuis qu'ils ont obtenu leur départ en 2010 (cf. arbitrage Patrick Rogel contre Michel d'Auge, Giovanni-P et HDDTZUZDSQ).
Nous avons eu droit sur le Bistro à une dissertation de SM - Suprememangaka - face à XIIIfromTOKIO, qui essaye, sans succès, de montrer que les SI et les DRP sont uniquement des pages techniques car ce ne sont que les administrateurs qui peuvent y intervenir. Argument particulièrement léger pour essayer de faire oublier que les administrateurs se sont attribués des pouvoirs rédactionnels plutôt suppressionnistes.
Alors que la suppression d'articles (PàS) est sous le contrôle de la communauté, l'effacement immédiat (SI) des articles, étendu à toutes sortes de raison et non plus aux seules aberrations, n'est que sous le contrôle des administrateurs qui, seuls ont le pouvoir de supprimer une page. Cela pourrait éventuellement être acceptable par la communauté si celle-ci avait un moyen de contrôle sur ces suppressions, si des contributeurs autopatrolled, par exemple, pouvaient avoir accès aux SI pour éventuellement en transférer certaines qui pourraient être discutables pour en discuter en PàS technique pour avis de la communauté sur une suppression éventuelle.
Le problème de la restauration d'articles (DRP) est identique. Là aussi, les administrateurs, seuls ont le pouvoir de restaurer une page. Ils décident des restaurations hors du contrôle de la communauté qui devrait avoir un moyen de regard sur ces restaurations. Là encore, des contributeurs autopatrolled, par exemple, qui auraient accès aux pages supprimées, pourraient décider d'un passage en PàS technique pour avis de la communauté sur une restauration éventuelle.
Ainsi les administrateurs n'auraient plus, comme en PàS, les pouvoirs rédactionnels qu'ils ont actuellement en SI comme en DRP.
Dans cette même discussion, SM voudrait aussi nous faire croire qu'il est normal et logique de pouvoir représenter, autant de fois qu'un contributeur le souhaite, un article en PàS, mais qu'il serait anormal et illogique d'accepter les demandes de restauration successives au prétexte du respect des décisions communautaires. Pourquoi cela ? Une PàS conclue en conservation ne serait pas, elle aussi, une décision communautaire ? Une PàS conclue en conservation pourrait être remise en cause autant de fois qu'il plait à un contributeur mais pas une PàS conclue en suppression ? Logique spécieuse, mais nous sommes habitués aux raisonnements tordus des suppressionnistes extrêmes comme SM, quand il s'agit d'avoir raison rien ne l’arrête. Évidemment, rien ne justifie cette différenciation et c'est un avantage que les suppressionnistes ont acquis sur les inclusionnistes et qu'ils défendent becs et ongles. Il devrait être possible de repasser en PàS autant de fois que voulue une page supprimée s'il est possible de repasser en PàS autant de fois que voulue une page conservée.
Regardons de plus près le mode de fonctionnement des PàS.
Le fonctionnement des PàS est le sujet le plus polémique de tout Wikipédia. C'est le champ de bataille où s'opposent inclusionnistes et suppressionnistes.
D'abord pourquoi supprimer des pages ?
À l'origine avec Nupédia la question ne se posait pas, les articles publiés étaient strictement sélectionnés. Avec Wikipédia la question se pose alors, mais en mai 2001, il n'est pas encore question de véritable suppression « Additionally, administrators can actually delete pages. We probably don't want to do much of this, because in general, a redirect is better than a deletion! In that way, old links from search engines, etc., still work » (Par ailleurs, les administrateurs peuvent effectivement supprimer des pages. Nous ne voulons probablement pas faire grand-chose de cela, parce qu'en général, une redirection est mieux qu'une suppression. De cette façon, les anciens liens des moteurs de recherche, etc., fonctionneront toujours). À cette époque, cette prise de position de Jimmy Wales ne s'applique qu'aux seuls administrateurs que sont Jimmy Wales, Larry Sanger et Tim Shell.
Les premières dispositions apparaissent le 5 novembre 2001 :
Here are some rules that those tasked with permanently deleting pages can generally be expected to follow in making the decision to delete or not (Voici quelques règles que les personnes chargées de la suppression définitive de pages [ndr : Jimmy Wales, Larry Sanger et Tim Shell] peuvent généralement s'attendre à suivre pour prendre la décision de supprimer ou pas) :
- Use common sense and respect the judgment and feelings of Wikipedia participants (Utilisez votre bon sens et respecter le jugement et les sentiments des participants à Wikipédia).
- When in doubt, don't delete (En cas de doute, ne supprimer pas).
- Do not delete anything that might in the future become an encyclopedia topic (Ne supprimez pas ce qui pourrait à l'avenir devenir un sujet encyclopédique).
- Do not delete anything that might possibly be a common misspelling of a title. Redirect those pages to the correct spelling (Ne supprimez pas ce qui pourrait éventuellement être une habituelle faute d'orthographe d'un titre. Rediriger vers les pages à l'orthographe correcte).
- Do not delete a personal essay or other content from the main article namespace without first posting a copy elsewhere, unless the content is simply vandalism. To be clear, however, a good faith attempt to write an encyclopedia article, no matter how poorly worded, biased, or otherwise flawed, will not be considered vandalism (Ne supprimez pas un essai personnel ou tout autre contenu de l'espace de noms principal sans d'abord afficher une copie ailleurs, sauf si le contenu est simplement du vandalisme. Pour être clair, toutefois, une tentative de bonne foi pour écrire un article encyclopédique, peu importe qu'il soit mal formulée, biaisée, ou autrement défectueux, ne sera pas considéré comme du vandalisme).
- Generally speaking, delete pages that simply will never become encyclopedia articles, that represent completely idiosyncratic non-topics, etc. (D'une manière générale, supprimer les pages qui simplement ne deviendront jamais des articles encyclopédique, qui représentent les non-sujets totalement idiosyncrasiques, etc.).
Avec l'apparition des PF - principe fondateur - le critère discriminant est simple, que Wikipédia soit construit suivant la théorie universaliste ou suivant la théorie encyclopédiste, un article de l'encyclopédie en ligne doit répondre à ces PF, à un impératif, un seul impératif : la vérifiabilité. Un article est acceptable s'il est vérifiable au moins dans une source dite de qualité - point - point à la ligne même.
Mais comme tout ce qui est trop simple sur Wikipédia, la communauté aime à compliquer les choses sous prétexte de se simplifier la vie. L'idée pouvait être bonne, déterminer des critères permettant aux contributeurs de déterminer l'admissibilité a priori des articles qu'ils pensent créer évitant ainsi à ceux-ci d'être supprimés. Si l'idée pouvait être bonne, c'est l'application qui l'est moins. Ce qui était de simples indications a priori, de simples recommandations non imposables aux contributeurs, se multiplient en se diversifiant pour devenir des critères d'admissibilité a posteriori qui aujourd'hui s'imposent à tous comme si c'étaient des règles. En PàS on ne cherche plus à savoir s'il y a des sources de qualité mais simplement si les critères sont remplis ou non ; c'est un avantage de plus obtenu par les suppressionnistes. Essayez en bon inclusionniste de donner en PàS un avis comme quoi le sujet de l'article est acceptable du fait de l'existence d'une bonne source de qualité et cela malgré qu'il ne remplisse pas complètement les critères d'admissibilité, une source au lieu de deux, une publication à droit d'auteur et non d'éditeur, etc. et cet avis sera rapidement écarté comme non valable. Les suppressionnistes n'avaient encore jamais utilisé l'argument symétrique jusqu'à la PàS de l'article Georges de Bellerive/Suppression où SM l'utilise « Peut-être dans les critères mais les critères sont indicatifs, et pour moi en l'occurrence insuffisants. »
Comment se gère les PàS ?
La procédure de PàS est en elle-même polémique car non réaliste. Nous allons le montrer, sur le principe même et aux travers de deux points importants :
- les PàS ne sont pas des votes ;
- les avis doivent être justifiés.
Alors comment rechercher un consensus avec seulement deux possibilités maintenant que les principes ont été dévoyés, que la flemme préside aux avis ou pire, l'utilisation de l'avis-minute ou des avis-minutes posés à la chaîne. Pendant que certains se donnent la peine de varier l'expression de leurs avis, mais sans jamais pouvoir en changer la signification, d'autres alignent comme un robot plusieurs avis similaires sur plusieurs PàS à la cadence de plusieurs à la minutes. Serait-il possible qu'un jour un clôturant ait le courage de supprimer tous les avis donner à la chaîne et tous ceux qui ne font que répéter un avis déjà donnés ?
Comment clôturer une consultation de PàS dans ces conditions ?
- Soit on réduit les avis déposés à leur signification réelle source/pas source ou conforme aux PF/non conforme aux PF et dès qu'il y a au moins un avis en conservation et un en suppression, tous les autres avis sont réductibles à ses deux premiers avis et nous sommes obligatoirement en présence d'une absence de consensus ;
- soit on tient compte du nombre d'avis donnés en conservation et en suppression et ... nous sommes en présence d'un vote.
- un ou plusieurs avis en conservation sans aucun avis en suppression, donc clôture en conservation :
- un ou plusieurs avis en suppression sans aucun avis en conservation, donc clôture en suppression :
- plusieurs avis en suppression qui ne compte que pour un et plusieurs avis en conservation qui ne compte que pour un aussi, un pour un, donc clôture en conservation par absence de consensus.
Belle hypocrisie qui justifie tous les débordements : non information des contributeurs concernés et principalement ceux des portails, pourtant les mieux placés pour porter un jugement en connaissance de cause, racolages tout terrain, plus ou moins visibles, pour faire nombre. Nombre pourquoi ? Puisque ce ne serait pas un vote, contestations de clôture dans un sens ou dans l'autre etc. Sans parler de la mauvaise foi des uns et des autres.
Nous verrons dans les prochains messages comment des chercheurs ont analysé les AfD - article for delation (PàS - à la mode de la Wikipédia anglophone) et comment il serait possible d'en tirer une aide logistique à la décision prenant l'ensemble des avis mais avec des poids différents.
Ainsi irait mieux Wikipédia, sans les excès des suppressionnistes et des inclusionnistes qui ont dévoyé les PàS.
