Je vote rarement, pardon, je donne rarement un avis lors des nomination des administrateurs mais là deux fois en moins d'une semaine cela fait beaucoup, beaucoup trop.
D'abord pour Arkanosis, car je ne pouvais pas faire autrement. Arkanosis est vraiment d'une grande gentillesse, d'une grande compétence, toujours prêt à aider, et là je parle d'expérience. Il a été plusieurs fois d'une très grande aide pour concevoir des modèles pour réaliser des tableaux pour le portail Hospitaliers. Arkanosis est aussi l'un des rares contributeurs à toujours essayer de calmer les situations conflictuelles en prenant le temps de faire de la pédagogie. Résultats un des administrateurs les mieux désignés 140 avis Pour, seulement 3 avis Contre, désigné avec 98 % d'avis favorables. Encore toutes mes félicitations accompagnés de mes remerciements.
Ensuite pour Chandres, c'est un autre problème. Nous avons assisté à la pire pantalonnade qu'il soit ...
Voila un contributeur sérieux, qui met en avant sa possession d'un doctorat, qui contribue régulièrement sur le projet/portail Biologie. Il découvre un matin que ce projet « est en continuelle expansion, et a toujours plus besoin de maintenance des pages » suivant ses propos et qui demande à être sysopé temporairement pour faire un lourd travail de mise en ordre des articles du projet ; il n'y a aucune raison qu'il ne soit pas administrateur temporaire. Oui mais voilà pour faire quoi ?
En deux mois, Chandres, administrateur temporaire, déclare avoir utilisé en 60 jours, 12 fois ses outils, 1 fois tous les 5 jours, effectivement c'est un lourd travail, cela méritait évidemment d'être sysopé pour une telle charge de travail. C'est vrai qu'en y regardant de plus près, il est facile de se rendre compte que Chandres ne dit pas tout, il y a problème, une bonne partie des actions effectuées ne correspondent pas à l'objectif visé. Voyons le détail de ces actions entre le 24 août et le 23 octobre 2010 :
Je passerai rapidement sur un comportement bizarre pour une personne qui demande la confiance de la communauté et qui supprime des interventions en page de discussion du vote, intervention qu'il juge peu ou pas favorable pour son image allant même jusqu'à demander un masquage des propos. C'est une maladresse chandriesque liée à un égo monstrueux comme nous prévient Chandres sur sa PU (page utilisateur) et comme son fan-club essaye de le faire croire, pour moi c'est un comportement problématique qui n'est d'ailleurs pas uniquement du fait de Chandres mais aussi de la cabale romande car il aura quand même fallu faire donner toute la cavalerie des administrateurs pour sauver le petit soldat ; avec 118 avis Pour et 37 avis Contre, Chandres est très certainement un des administrateurs les plus mal élu avec 76 % seulement de votes favorables.
Ainsi va Wikipédia ... quelque fois de travers.
D'abord pour Arkanosis, car je ne pouvais pas faire autrement. Arkanosis est vraiment d'une grande gentillesse, d'une grande compétence, toujours prêt à aider, et là je parle d'expérience. Il a été plusieurs fois d'une très grande aide pour concevoir des modèles pour réaliser des tableaux pour le portail Hospitaliers. Arkanosis est aussi l'un des rares contributeurs à toujours essayer de calmer les situations conflictuelles en prenant le temps de faire de la pédagogie. Résultats un des administrateurs les mieux désignés 140 avis Pour, seulement 3 avis Contre, désigné avec 98 % d'avis favorables. Encore toutes mes félicitations accompagnés de mes remerciements.
Ensuite pour Chandres, c'est un autre problème. Nous avons assisté à la pire pantalonnade qu'il soit ...
Voila un contributeur sérieux, qui met en avant sa possession d'un doctorat, qui contribue régulièrement sur le projet/portail Biologie. Il découvre un matin que ce projet « est en continuelle expansion, et a toujours plus besoin de maintenance des pages » suivant ses propos et qui demande à être sysopé temporairement pour faire un lourd travail de mise en ordre des articles du projet ; il n'y a aucune raison qu'il ne soit pas administrateur temporaire. Oui mais voilà pour faire quoi ?
En deux mois, Chandres, administrateur temporaire, déclare avoir utilisé en 60 jours, 12 fois ses outils, 1 fois tous les 5 jours, effectivement c'est un lourd travail, cela méritait évidemment d'être sysopé pour une telle charge de travail. C'est vrai qu'en y regardant de plus près, il est facile de se rendre compte que Chandres ne dit pas tout, il y a problème, une bonne partie des actions effectuées ne correspondent pas à l'objectif visé. Voyons le détail de ces actions entre le 24 août et le 23 octobre 2010 :
- 1 fusion d'historique pour l'article Abysse
- 3 fusions d'article Agarista agricola , Acide biliaire, Génie génétique
- 1 suppression d'un modèle Histoire des sciences
- 1 suppression d'une biographie canular Henri Martin Gontran de Puissegur
- 1 masquage de copyvio dans l'article Nez
- 2 masquages de copyvio dans des articles non scientifiques Liste des épisodes de Xena, la guerrière (feuilleton télévisé), Kambly (biscuiterie industriel)
- 1 suppression de page pour renommage d'une page communautaire Wikipédia:Communiqués de presse
- 1 suppression d'article non scientifique restauré ensuite pour PàS Cours Diderot (établissement d'enseignement)
- et ... 1 blocage d'une journée d'une IP vandale
Je passerai rapidement sur un comportement bizarre pour une personne qui demande la confiance de la communauté et qui supprime des interventions en page de discussion du vote, intervention qu'il juge peu ou pas favorable pour son image allant même jusqu'à demander un masquage des propos. C'est une maladresse chandriesque liée à un égo monstrueux comme nous prévient Chandres sur sa PU (page utilisateur) et comme son fan-club essaye de le faire croire, pour moi c'est un comportement problématique qui n'est d'ailleurs pas uniquement du fait de Chandres mais aussi de la cabale romande car il aura quand même fallu faire donner toute la cavalerie des administrateurs pour sauver le petit soldat ; avec 118 avis Pour et 37 avis Contre, Chandres est très certainement un des administrateurs les plus mal élu avec 76 % seulement de votes favorables.
Ainsi va Wikipédia ... quelque fois de travers.
