« Juste pour info »

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 29 septembre 2013

Je remercie tous mes lecteurs qui me signalent ceci ou cela de l'activité de Wikipédia. Généralement vos commentaires commencent par « juste pour info, je vous signale que » et se terminent, de moins en moins, par « merci de ne pas publier ce commentaire » et sont de plus en plus signés (normal, je ne publie jamais ce genre de commentaire).

Je tiens donc à prévenir mes lecteurs que je suis maintenant au courant, une bonne dix/douzaine de signalements. J'avais d'ailleurs lu le Bistro, et j'avais déjà pris en suivi la page en question dans mes marques-pages. Mais je ne ferais pas de message sur ce sujet ... sauf, éventuellement, pour en tirer des conclusions utiles à Wikipédia, si besoin est. En attendant, attendons.

Ainsi va mieux Wikipédia.

POTY 2012

Publié par Jacquou le samedi 28 septembre 2013

Je revois ici ou là, la photographie lauréate du concours 2012, une photo de Pierre Dalous (user: Kookaburra 81) prise au Canon eos 7d équipé d'un EF 300mm f/4 L IS USM. Je dois dire que ce n'était pas ma photo favorite, c'est pourtant une photo réussie. J'ai d'ailleurs plutôt apprécié le tirage original au tirage présenté au concours. Aujourd'hui, avec les logiciels de retouche, il est possible de présenter, dans les meilleures conditions possibles, une photo pas très bien exposée, pas très bien cadrée, en fait, seule la mise au point, n'est pas ou très peu modifiable et améliorable :

• L'exposition : la courbe de niveau a été retravaillé car la prise de vue était surex, ce qui lui a fait perdre beaucoup de contraste. Les couleurs ont également été dé-saturées. Au total beaucoup de dynamique a été perdue.
• La composition : l'image a subie un recadrage important de 5184 x 3456 photosites à 3 570 × 2 378 pixels. Elle est globalement bien composée et bien équilibrée, l’œil suit bien la branche et le corps des oiseaux emmène bien le regard sur le sujet principale.
• La mise au point : c'est là que la photo pèche, la mise au point est sur le premier guêpier au lieu d'être sur l’œil du deuxième, les plumes du premier sont parfaitement net et la profondeur de champs réduite, ce qui est normal, rend plus flous les plumes du deuxième. Dommage, voilà pourquoi ce n'était pas ma photo favorite.

Couple de Guêpier par Kookaburra 81, licence Creative Commons

Aujourd'hui, en reprenant cette photo pour mon post, subitement j'ai une interrogation, comment vole l'abeille que va gober le guêpier ? Une abeille vole-t-elle sur le dos ? Est-ce une tentative désespérée d'échapper à la capture ? Je ne suis pas un spécialiste du vol des abeilles, donc je ne sais pas répondre à ces interrogations.

Couple de Guêpier (recadrée) par Kookaburra 81, licence Creative Commons

La photo classée deuxième est une photo spectaculaire mais c'est une photo de professionnels, spécialistes du sujet et disposant d'un matériel très particulier.

Éruption solaire par NASA Goddard Space Flight Center, licence Creative Commons

La photo classée troisième m'avait fortement intéressée jusqu'au moment où j'ai pris connaissance du travail fait, transformation de la douille, avec Adobe Photoshop Lightroom 4.1 qui lui fait perdre beaucoup de son cachet artistique sans rien lui retirer de la prouesse technique.

Explosion d'une ampoule électrique par Stefan Krause, licence Creative Commons

Heureusement pour les lauréats, il fallait mieux que je ne soit pas dans le jury. Alors qu'elle est ma photo favorite ?

Ma photographie préférée, dans toutes celles retenues, est une photo de Marie-Lan Nguyen (user;Jastrow) prise au Nikon D300S (pas d'info sur l'objectif). Toute les difficultés ont été surmontées, photo sportive en action peu ou pas retravaillée, prise en intérieur sans flash, mouvement bien arrêté au bon moment, bon choix de la vitesse qui fige l'action, l'exposition est bonne sans être très bonne. Cette photo aurait méritée un travail sur les contrastes bouchant un peu plus le fond et faisant venir du détails dans les plis des tenues blanches des compétiteurs, les couleurs sont trop chaudes mais le contraste naturelle de la scène ne rend pas cela gênant. Hormis la mise au point, tout se récupère très bien dans un logiciel de retouche avec aussi un léger flou sur le fond pour diminuer la profondeur de champs.

• Le cadrage : la photo a été assez sérieusement recadrés à 3,132 × 2,081 pixels pour 4288 x 2848 photosites d'origine. Le recadrage est parfait, il y a de l'air à droite qui renforce la poussée en avant de compétiteur suisse et la proximité du compétiteur italien avec le bord gauche renforce aussi le blocage de celui-ci ;
• La composition : les positions des bras sont équilibrées et les courbes inversées des épées sont particulièrement graphiques ;
• La mise au point : juste un chouïa devant sur l'épaule au lieu d'être sur le masque ;
• L'exposition : un poil surex mais très difficile compte-tenu du contraste naturelle de la scène.

Final trophée Monal (retouchée par moi) par Marie-Lan Nguyen, licence Créative Commons

En deuxième position, j'aurais retenu l'ara bleu de Luc Viator, joli travail prise au vol (c'est le moment de le dire) la vitesse est tip top, bonne mise au point sur l’œil de l'ara qui aurait gagné à une profondeur de champ étendu jusqu'au 1^er plan des ailes avec des plume plus net et mieux dessinées, par contre le bokeh est agréable, on devine juste ce qu'il faut du feuillage. Léger surex 1/2 à 2/3 de diaph. Le cadrage est trop serré (2936 × 2267 pixels pour 4288 x 2848 photosites), de l'air à droite et en bas alègerait la composition, le corps devrait être au 1/3 haut gauche.

Ara bleu par Luc Viatour, licence Creative Commons

En troisième position, je met le Memorial Church à Stanford de King of Hearts. C'est un très bon travail HDR (ISO 100, 9 poses de 1/8 s à 30 s), dommage que le piqué reste un peu mou, le Canon eos 5d mérite mieux qu'un zoom EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM (focal 28 mm, ouverture f/8).

Mémorial Church à Stanford par King of Hearts, licence Créative Commons

Éditeur visuel (3) le progrès en marche arrière

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 28 septembre 2013

Une petite histoire personnelle : je connais une commune où le maire, notable local ni de droite ni de gauche juste d'intérêt local, élu et régulièrement réélu depuis les années 1970 jusqu'à la création d'une intercommunale à la fin des années 2000. Sa politique pour développer sa commune était « surtout ne faisons rien », ainsi pas de récrimination, les impôts locaux augmentaient sagement, la ville ne faisait face qu'aux travaux rendus obligatoire par la vétusté. Avec l'intercommunalité, les habitants étaient très réservés pour ne pas dire plus, les impôts locaux allaient augmenter pour faire face aux volontés de grandeur, un part non négligeable de ces impôts étant directement gérés par l'intercommunale. Oui mais voilà, les communes environnantes n'ont pas la même vision immobiliste et elles ont l'habitude de travaux d'amélioration et ne veulent pas s'en priver. Alors ... alors les travaux d'aménagements continuèrent mais pour être équitable les budgets devaient être réparti sur toutes les communes et les habitants de cette petite commune virent avec étonnement leur ville s'embellir, modernisation du tout-à-l’égout, enterrement des lignes électriques, rationalisation de la circulation et des stationnements, réfection des chaussées, des trottoirs, des places etc. etc. et tout cela sans ... augmentation des impôts. Aujourd'hui l'ancien édile, anciennement porté aux nues, est des plus décriés : « il a maintenu notre commune pendant 40 ans dans le XIX^e siècle. »

Je connais un site internet très connu, en fait, le premier site mondiale non-commercial en terme de fréquentation, qui est réfractaire au progrès, aveugle à la modernisation « surtout ne faisons rien » restons en aux années 2000. Mais le jour où les yeux des réfractaires se décilleront il sera trop tard, ils n'auront que leurs yeux pour pleurer, ils trouveront bien quelques moutons noirs à accuser « ils ont maintenu notre cher encyclopédie pendant toutes ces années dans le XIX^e siècle. »

• Oui, l’Éditeur visuel n'est pas parfait ;
• Oui, on peut bien se passer de l’Éditeur visuel ;
• Oui, les anciens contributeurs (enfin pas tous) connaissent le code MediaWiki sur le bout de leur clavier ;
• Oui, les contributeurs inscrits peuvent désactiver l’Éditeur visuel ;
• Oui, personne n'est obligé de se servir de l’Éditeur visuel ;
• Oui, chacun, anciens, nouveaux, inscrits, IPs, doit pouvoir utiliser l’Éditeur visuel s'il le souhaite ;
• Oui, ...
• Mais non.

Alors où est le problème ? (cf. mes messages du 17 avril et 20 juillet 2013)

Sauf à être de très très mauvaise foi, il ne peut être considérer qu'il est de la plus grande difficulté de cocher une case dans ses préférences pour ne pas avoir à connaître l’Éditeur visuel. Si les anglophones sont rétrogrades, sommes nous obliger d'être aussi bêtes qu'eux. Nous avions jusqu'ici, avec Voltaire, Rousseau, Diderot, d'Alembert et d'autres, réussi à faire oublier que le siècle des lumières était né en Grande Bretagne avec Locke, la Bloodless Revolution, Hume et d'autres.

• Allons-nous faire un retour à l'obscurantisme avec la Wikipédia anglophone ?
• Allons-nous interdire à ceux qui en ont le plus besoin, les IPs, les contributeurs occasionnels, l'utilisation de l’Éditeur visuel ?

J'espère que les voix de Jean-Christophe BENOIST, Alexander Doria ou SammyDay qui professent la sagesse sur le Bistro serons entendues et que les arguments de la Wikimedia Foundation seront compris. L’Éditeur visuel est le meilleur progrès que Wikipédia puisse espérer, donnons une chance à l’Éditeur visuel, donnons un chance à Wikipédia.

Ainsi  irait mieux Wikipédia.

Comment pourrir les historiques

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 27 Septembre 2013

© Patrick Vasco Gromy

Le projet correction syntaxique fait vraiment tout et n'importe quoi. Le but de ce projet est présenté ainsi :

• éliminer les erreurs de syntaxe Wiki (comme une balise manquante, mal ouverte ou mal fermée) ;
• vérifier la hiérarchie des titres et la structure des articles, ainsi que leur catégorisation ;
• veiller à la présence de la section « Notes et référence » pour les articles comportant des appels de notes ;
• corriger, supprimer ou déplacer le code qui ne suit pas les conventions (comme la position des références par rapport à la ponctuation, la position des liens interlangue) ;
• faciliter l’édition des articles en remplaçant par exemple des entités HTML par leur équivalent en caractère Unicode (par exemple, transformer « —  » en « — ») ;
• vérifier l’accessibilité des articles (par exemple que les images aient une légende).

Tout cela me parait bel et bien. Mais jamais des contributeurs de Wikipédia ne savent se limiter à l'utile et au nécessaire.

Bientôt la fin des PàS

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 24 septembre 2013

Ne vous réjouissez pas trop vite, il ne s'agit pas de supprimer les PàS - page à supprimer - il s'agit tout simplement de faire du politiquement, pardon, du wikipédiament correct.

Déjà, par petite touche, pour la fonction d'administrateur, certains administrateurs eux-mêmes, se qualifient d'opérateur, encore un petit effort et le terme sera adopté sans véritable opposition ; je m'étais juste un peu planté, on se prend toujours au sérieux sur Wikipédia, la dérision n'a toujours pas cours, « adieu, veau, vache, Balayeur, bonjour Opérateur, au revoir Père Ubu » (cf. mon message du 29 avril 2013).

Voilà donc un opérateur de longue expérience, de la génération d'avant 2007, Cédric Boissière, qui découvre, enfin, dirais-je, que la suppression brutale, sans véritable explication, des articles laborieusement créés par de nouveaux contributeurs, était une stigmatisation traumatisante. Il s'en ouvre sur le BA - bulletin des administrateurs - où il reçoit des avis globalement positifs orientant vers le terme « admissibilité ». Alors décision est prise, il se lance sur la Bistro en créant un sondage à l'arrache. Et pour une fois la discussion ne part pas en sucette, hormis un avis hors sujet, 24 avis positifs, 4 avis neutre, 3 avis négatifs et 1 ... véto ! ? Plus de 85 % d'avis positifs ; superbe succès de Cédric Boissière.

Il ne lui reste plus qu'à trouver le chemin de l'adoption, et ça, c'est pas gagné, je lui souhaite bon courage, « la révolution est en marche » comme le dit Fabrice Ferrer. Aurons-nous un jour des PAV - (page) admissibilité à vérifier - en lieu et place des PàS ? Restera le principal, vérifier l'admissibilité et non plus la suppression comme le souhaite Cédric Boissière ; je préfèrerai vérifier les sources plutôt que l'admissibilité, mais on ne peut pas tout avoir d'un coup ! Voilà un grand pas envisageable, fini les étripages autour d'un brutal suppression/conserver vaguement justifié par un hors critères ou une « googleserie », demain, peut-être, on va s'interroger sur l'admissibilité. Il restera alors un dernier grand pas à franchir, les sources de qualité. Un article aura enfin sa place dans l'encyclopédie en ligne à partir de moment où il existera une/des sources de qualité, pas obligatoirement centrées, qui permettrons l'écriture d'un article encyclopédique. Et non, JÄNNICK Jérémy, tout article créé sans source n'a pas à être supprimé, il a simplement à être complété par des sources et non pas par un imbécile bandeau de PàS.

Ainsi irai mieux Wikipédia.


NB : dommage que la proposition de TIGHervé sur le BA de changer les RA - requête aux administrateurs - en DI - demande d'intervention - soit tombée dans la plus profonde indifférence.

Le million ! Le million !

Publié par Jacquou le mardi 24 septembre 2013

Ça y est ! C'est fait ! Nos amis polonais font partie du groupe des millionnaires.

Les Rosbifs se la pètent comme toujours avec l'aide des Yankees, ils sont largement multimillionnaires avec presque 4 335 000 articles.
Ils sont suivis par les Bataves avec 1 700 000 ébauches, les Teutons avec 1 634 000 articles et les Autres Goths qui ont créé 1 590 000 ébauches.
En cinquième position, longtemps troisième, la wikipedia franchouillarde totalise au compteur 1 430 000 articles.
Après c'est le trou, les petits derniers, les Ritals 1 066 000 articles, les Espingos 1 048 000, les Russkoffs 1 047 000 et les Polacks 1 000 200 articles.

Au fait, vous savez combien d'articles possède la plus petite wikipedia ? Vous donnez votre langue à la chatte ?
154 articles pour la wikipedia xhosa, la deuxième langue d'Afrique du Sud après le zoulou qui elle possède 599 articles.

Bonne chance à eux, bonne chance à tous.
Et "excuse mes seigneurs pour la familiarité, c'est juste pour faire copain-copine" (de cheval, histoire d'avoir la plus grosse).

Le royaume de l'injustice

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 23 septembre 2013

Il existe un pays en Europe où un mauvais chanteur sur des bateaux de croisière peut devenir un promoteur immobilier spécialiste des pots de vin, où un patron de chaînes de télévision faussaire en écritures comptables peut devenir un politicien d'extrême droite qui se maquille en centre droit pour se transformer en politicard véreux et faire voter des lois permettant sa propre amnistie. Mais sa vraie personnalité, c'est d'être un coureur de jupons qui organise des soirées bunga-bunga avec des lolitas intéressées.

Ce pays, c'est l'Italie, le pays de la pizza Capricciosa et du vin Est! Est!! Est!!!, de la Vespa et de la Testarossa, d'Ennio Morricone et de Paolo Conte, de Federico Fellini et Anna Magnani, de Giuseppe Verdi et Va, pensiero, de Dante Alighieri et Umberto Eco, de Michelangelo di Buonarroti et de la chapelle Sixtine, du Ponte Vecchio et des lupanars de Pompei, de la Toscana et du lacus larius et de ...

        Claudia ...
            un soir sous les étoiles avec la musique de Marino Marini,
            une nuit avec la musique de la mer sur la plage de Rimini.

C'était ... c'était il y a bien trop longtemps.

Aujourd'hui l'Italie, c'est le royaume de l'injustice.

Flooding des historiques

Publié par Jacquou le samedi 21 septembre 2013

Je suis un contributeur plutôt à classer dans la catégorie des contributeurs de contenu. Je fais du texte à partir des sources de ma bibliothèques ou celle de ma biblio Univ. Je fais du code wiki avec tout ce qu'il y a autour de mon cadre de modification. Cela veut dire que je n'utilise pas tous ces modèles créés pour je ne sais trop quoi.

J'ai aussi pour habitude de garder en liste de suivi tous les articles sur lesquels je suis intervenu. C'est ma façon à moi de faire la chasse au vandalisme. La première chose que je fais quand je me suis logué sur wikipedia c'est de vérifier ma liste de suivi pour reverter les vandalismes. Je suis de plus en plus noyé, enfin plutôt ma liste de suivi, sous un flooding de plus en plus important : 4 modifs syntaxiques pour une de texte et encore les bons jours.

Je suis comme Touriste sur le Bistro du 18 septembre, je n'arrive pas bien à comprendre la nécessité de toutes ces retouches syntaxiques :

"je pense que l'inconvénient de la plupart des démarches de retouche syntactique (l'alourdissement des historiques, le masquage possible de modifications significatives par des modifications robotisées dans les listes de suivi) l'emporte largement sur les avantages, dans la majorité des cas."

Ok, il faut bien que tout le monde s'amuse mais on n'est peut-être pas obligé de faire joujou avec un flag bot pour ça. C'est quand même vachement plus sympa avec ses p'tites mimines, non ?

Modifier le code

Publié par Hamelin de Guettelet le 18 septembre 2013

Je ne suis pas très attentif, je viens de constater que l'onglet Modifier le wikicode est maintenant remplacé par Modifier le code. Est-ce que cela vient d'être modifié ? Ou bien cela a été modifié il y a déjà quelque temps et dans ce cas, comment ai-je pris l'habitude de cliquer sur l'onglet Modifier le wikicode ou Modifier le code sans m'en rendre compte ? Je suis peut être super-adaptatif à défaut d'être super-attentif.

J'adore ce grand bazar !

Pendant que certains perdent leur temps dans un sondage toujours aussi chronophage, d'autres, ou plutôt un autre, change tranquillement le texte de l'onglet sans que personne ne moufte ou alors j'ai raté une marche. Que va-t-il se passer quand le sondage sera dépouillé et que le résultat sera autre ? Indicatif pourtant. Certainement encore une modif en vue.

Chouette ! J'adore ce grand bazar.

On peut quand même se marier à Las Vegas...

Publié par Jacquou le vendredi 13 septembre 2013

C'est chouette Wikipédia, même le Bistro donne des infos encyclopédiques. Une question anodine :

"la loi dit que le mariage civil doit être célébré dans la ville de résidence d'un des 2 époux, mais que se passe-t-il en cas de falsification de justificatif de domicile ? D'abord quelques réponses basiques : l'acte de mariage pourrait être annulé par la justice, ou encore : l'incompétence [territoriale] de l’officier d’état civil est aussi une cause de nullité absolue, [...] mais facultative, ce qui signifie qu’elle est laissée à l’appréciation des juges et une info sourcée : On peut se marier dans la commune de résidence de l'un des époux ou de l'un des parents" (Article 165 du Code civil).

Cela nous éloigne un peu de la question posée, mais je n'ai jamais compris les raisons objectives de cette obligation faite en France Et puis hop ! Subitement, comme ça, cool pépère, de l'encyclopédique, du vrai, du lourd avec TIGHervé :

"Le passé principalement rural de la France y est pour quelque chose : il s'agit d'éviter les mariages illégaux et les remariages sans divorce préalable (quand il était possible). Les habitants de la commune de résidence, surtout si c'est la commune de naissance ou une commune peu éloignée, sont les plus aptes à dénoncer une union illégale (degré de parenté prohibé, âge insuffisant, polygamie). Dans les pays plus commerçants ou industriels, d'une plus grande mobilité géographique, la correspondance avec les autorités du lieu de naissance (là où tout finit par se savoir) devait remplacer cette obligation à la française."

Merci Wikipédia.

« Nager, dormir, se câliner : ainsi va la vie du lamantin »

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 8 septembre 2013

Cela faisait longtemps que je n'avais pas pris mon pied en lisant un message de blog. Je vous recommande la lecture attentive du blog d'Euterpia : Une vie de Lamentin et de son premier message « La misogynie est-elle soluble dans les puits de mine ? ».

J'aime ses mots et leur choix, j'aime ses phrases et leur écriture, j'aime ses idées et leur défense, j'aime Euterpia, enfin l'auteur (j'aime pas l'auteure, enfin le mot et je te promets Euterpia, ce n'est pas de la misogynie).

Et hop, un nouveau blog dans ma Planète perso.

Ainsi va la vie du Lamentin.

Pour une encyclopédie élitiste

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 7 septembre 2013

Les discussions sont toujours aussi pittoresques quand il s'agit de délimiter les contours des sujets encyclopédiques pour savoir quoi intégrer ou rejeter. Ainsi des pages et des pages de recommandations représentent autant de jalons pour fixer ces limites. Nous connaissons tous les critères d'accessibilité pour déterminer comme acceptables, certains de ces critères sont totalement inclusionnistes, ils permettent l'inclusion de biographies de personnes n'ayant pas de sources de qualité parlant d'eux mais un statut ... professionnel (au hasard, les footeux), d'autres sont totalement suppressionnistes, ils rejettent la biographie de personnalités, sous prétexte que leurs productions intellectuelles ne sont que l'expression de leur statut ... professionnel (toujours au hasard, les scientifiques, cf. mon message du 25 janvier 2013) ou que leurs fonctions (toujours au hasard, les préfets) ne sont pas aussi importantes qu'un acteur ... du porno (là c'était pas au hasard). Quelques critères d'admissibilité parmi d'autres :

Monument aux Morts de Botz-en-Mauges
© clemenceaudupetitmoulin

• les boxeurs
• les escrimeurs
• les footballeurs
• les hockeyeurs
• les rugbymen
• les tennismen
• les chevaux de compétition
• les pratiquants d'arts martiaux
• et ...
  et les catcheurs
• et ...
  et les Pokemons
• et ...
  les acteurs du porno 
• etc.

Pourquoi je vous parle de cela ? Parce qu'une discussion du Bistro m'avait échappée, c'était une demande d'avis sur les familles subsistantes de la noblesse française. Et oui, vous avez bien lu, pour être précis, les familles subsistantes d'une noblesse française qui n'existe plus.

Comment peut-il subsister quelque chose d'une chose qui a été supprimée et qui n'existe plus ?

Faux et usage de faux

Publié par Jacquou le jeudi 5 septembre 2013

Louiscontributeur, un nouveau contributeur, crée quelques articles qui ne passent pas le filtre des patrouilleurs, qu'à cela ne tienne, il en demande la restauration et pour être certain d'obtenir la restauration de l'article Michel Monard, il invente des sources : un vrai site internet pour promouvoir un livre bidon Mon calvaire irakien avec de fausses coupures de presse du Figaro et du Journal des Arts. Mais voilivoilou, l'administrateur Matpib veille et contrôle les sources. Bizarre ! Vous avez dit bizarre ?

"La source présentée est là : tout en bas. Cet entrefilet ne me semble pas être autre chose qu'un fake : un titre digne d'une classe de 6e, des fautes de typo, des fautes d'accords, des formulations bizarres qui rappellent étrangement la requête elle-même, des approximations qui ne semblent pas être le résultat d'un travail de journaliste."

Les faux sont grossiers et l'aveu est innocent :

"Pourquoi me bloquez vous, tout d'abord je ne suis pas en 6ème (j'ai 25 ans et je suis en FAC de droit). Et puis de quoi m'accusez-vous ? Je n'est rien falsifié. Me bloquer va contre les conditions d'utilisations, je peux vous attaquez en justice si je le veux."

Pour la beauté du geste, le blocage d'une semaine pour vandalisme est transformé en blocage indéfini pour menace de poursuites judiciaires.

Après mon calvaire irakien voilà son calvaire wikipédien.

T'es bot ou t'es pas bot, coco !

Publié par Jacquou le lundi 2 septembre 2013

La question du jour sur le Bistro est d'une banalité "marronnière" : comment faire pour avoir la plus grosse ? La plus grosse liste d'articles évidemment !

Les Anglophones ont toujours fait la course en tête, partis les premiers, ils restent toujours les premiers et le 13 juillet 2012, ils dépassaient les 4 000 000 d'articles, aujourd'hui 2 septembre, ils ont 4 318 611 articles. Les Germanophones, partis en deuxième position dépassent les 1 500 000 articles le 17 novembre 2012, le 2 septembre, ils sont en troisième position avec 1 626 350 articles. Ils se font dépasser par les Néerlandais qui doublent les Francophone en mars 2013, ils atteignent les 1 500 000 articles le 12 avril 2013 et le 2 septembre, ils sont en deuxième position avec 1 694 858 articles. Longtemps troisième, les Francophones sont le 2 septembre en cinquième position avec 1 422 587 articles, doublés par les Suédois qui atteignent les 1 500 000 articles le 21 août 2013 et le 2 septembre, ils sont en quatrième position avec 1 544 979 articles.

Il n'y a pas si longtemps de cela, il était question pour la Wikipédia francophone de rattraper et dépasser la Wikipédia germanophone. Oui, mais voilà, les Néerlandais et les Suédois ne jouent pas le jeu, ils n'ont pas le sérieux des Francophones, nous, monsieur, ont fait tout à la main, comme de vrais artisans du savoir, nous, monsieur, on fait une encyclopédie avec de vrais articles, pas une sorte de conglomérat d'ébauches d'une ligne écrite par des bots. Sacrilège ! Voilà le mot lâché, bot. Et oui, comme nous l'avons fait en son temps, avec des bots, pour créer les articles sur les 36 000 communes de France, les Néerlandais et les Suédois, créent des dizaines et des dizaines de milliers d'ébauches avec des bots, c'est pas du jeu, ils trichent ... et pas question pour nous de faire de même, certains s'y opposent farouchement sans véritable arguments, certains autres y sont favorables sans véritables arguments non plus. Ils sont juste d'accord sur une chose, pas question de faire des créations automatisées sur un compte utilisateur, des fois que celui-ci explose son Editcount pour avoir une plus grosse qu'eux. À la main je vous dis, comme les adolescents pubères qui veulent avoir la plus grosses. La plus grosse liste d'articles évidemment !

"Qui va se faire bloquer pour création non consensuelle d'articles à la chaîne ?" Se demande Bzh-99.

Une 11e raison de ne pas participer à Wiki Loves Monuments

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 1 septembre 2013

Je lit toujours avec plaisir les messages du blog de Poulpy que je trouve beaucoup trop rares (avec un S donc non pas Poulpy mais ses messages). Le dernier message qu'il publie le 31 août est la liste des dix bonnes raisons de ne pas participer au concours Wiki Loves Monuments. Si je suis dans l'ensemble d'accord avec ses arguments, je voudrais en rajouter un onzième :

© Rama

11) - en téléchargeant toutes ces photos sur Wikimedia Commons, on retire le pain et le vin de la bouche des photographes professionnels qui, eux, prennent des photos pour gagner leur vie et donner du pain (sans vin) à leurs enfants. Nous, pendant ce temps, en photographes du dimanche, nous mitraillons, bien ou mal, tout ce que nous pouvons mitrailler. Nous les téléchargeons ensuite sur Commons avec une licence Creative Commons CC BY-SA 3.0 qui autorise toutes les utilisations commerciales (cf. mon message du 10 octobre 2011).

Si Commons et ses photographes amateurs se félicitent du concours et des téléchargements, les photographes professionnels, regroupés au sein de l'Union des Photographes Professionnels, déclarent : « Des opérateurs privés ou publics peuvent utiliser gracieusement ces photographies sous forme de cartes postales, posters, livres ou encore à des fins d’illustrations d’articles de presse. Les photographes professionnels qui vivent de la perception de leurs droits d’auteurs s’inquiètent de cette démarche, qui constitue une concurrence déloyale à leur égard [...] Aussi, l’UPP compte avertir les pouvoirs publics de ce genre de pratiques de plus en plus répandues et demande à Wikimedia de modifier les termes de sa licence. » (communiqué de presse).

Il y a certainement une réflexion à avoir sur ce sujet qu'un gros contributeur de Wikipédia et Commons, JÄNNICK Jérémy a d'ailleurs déjà lancé (cf. mon message du 2 mai 2013). Je ne suis pas certain qu'une licence Creative Commons qui permet l’utilisation commerciale des œuvres soit nécessairement une bonne chose. Je n'ai toujours pas compris l’intérêt d'une licence Creative Commons CC BY-SA 3.0 alors qu'une licence Creative Commons CC BY-NC-SA 3.0 apporte les mêmes avantages pour l'ensemble des projets de la Wikimedia Foundation.

Et ce n'est pas cette bande dessinée que son auteur à baptisée BD propagande qui pourra me convaincre avec des arguments aussi pauvres.

Ainsi va mal Wikipédia quand va mal Wikimedia Commons.

Le plus grand concours photo au monde !

Publié par Jacquou le dimanche 1 septembre 2013

En 2008/2009, la Wikipédia néerlandaise avait créé un concours le "Windmolen Project" par l'intermédiaire de la Wikimedia Nederland pour photographier tous les moulins à vent de Hollande. En 2010, elle étend le concours à l'ensemble des monuments historiques hollandais le "Rijksmonumenten Project". En 2011, le concours hollandais devient "Wiki Loves Monuments" et regroupe 16 pays, il est déclaré "Largest photography competition" par le "Guinness World Records" avec le dépôt de 168 208 photos. En 2012, le concours avec 353 768 photos devient le " World’s Largest Photography Competition" et la participation de 35 pays. Et en 2013, on remet ça avec 42 pays. En France, il est organisé par la Wikimédia France. Ce concours dure d'aujourd'hui jusqu'au 30 septembre

Ci-dessous les gagnants des trois précédentes éditions du concours

Concours 2012

Mausolée de Safdar Jung à New Delhi, par Pranav7, licence Creative Commons

Concours 2011

Monastère de Chiajna près de Bucarest, par Stratoreaper, licence Creative Commons

Concours 2010

Vijzelstraat 31 à Amsterdam, par Rudolphous, licence Creative Commons

Nouveau logo Wikivoyage (2)

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 31 août 2013

Les résultats du vote pour le choix du nouveau logo de Wikivoyage (cf. mon message du 20 août 2013) sont maintenant connus.

Entre le 20 et le 29 août, 541 contributeurs ont donné leurs choix, et c'est la proposition de AleXXw dans sa variante 4 qui a été préférée parmi les huit propositions.

Ainsi va bien Wikipédia quand va bien Wikivoyage.

Les nouveautés de la rentrée

Publié par Hamelin de Guettelet le 29 août 2013

Depuis ma création de compte à Wikipédia, je n'avais connu qu'une seule vraie amélioration de l'encyclopédie avec le passage de l'habillage Monobook à Vector. Et là en l'espace de quelques mois, ça change, tout change, déjà en avril VisualEditor, en mai l'habillage de la page de connexion, maintenant en août Notification, un système d'information tip top dont je n’ai pas encore compris toutes les subtilités et une nouvelle présentation des galeries photo un peu plus up to date et enfin l'obligation de passer par les serveurs sécurisés.

Par contre ce qui n'a pas changé, c'est la difficulté d'adopter de nouvelles habitudes. Déjà le Bistro nous avait livré son lot de superbes marronniers lors de l'implémentation du wysiwyg. Et là, en parcourant rapidement les brèves de comptoir d'août, la galerie newlook et encore VisualEditor ont fait couler leurs doses de citronnades toujours aussi acides. Avec une bonne dose de sucre wikilove, cela devrait rendre la boisson buvable. Par contre, ce qui n'a pas besoin de sucre, c'est l'orangeade des notifications qui ont l'air d'être appréciées dès les premières gorgées.

Je vous ferai part dans mes prochains posts de mes premières expériences

« Je ne connais rien mais j'affirme tout »

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 24 août 2013

J'ai relu plusieurs fois la phrase sur le Bistro pour être certain de bien la comprendre :

« Affirmer « Il me semble pour ma part que des sources "officielles" sont bien plus sérieuses qu'un article de presse qui peut bien dire ce qu'il veut sans être inquiété... » signifie que pour toi une source au garde à vous serait plus valable qu'une source indépendante insensible à des pressions ? »

La Presse est une source de qualité !

Quelle est la source indépendante ? Quelle est la source au garde à vous ? À quoi correspond la source officielle ? À quoi correspond l'article de presse ?

C'est évident, non ? La source officielle est indépendante et l'article de presse est la source au garde à vous. Ah bah ! Non, c'est juste le contraire, enfin d'après Kirtap, un contributeur-qui-se-présente-comme-un-spécialiste-du-sourçage. Oui mais voilà, le spécialiste du sourçage ne connait pas la seule vraie source qui donne les informations les plus fiables possible sur les entreprises enregistrées au Registre du commerce, Infogreffe « Concernant le dossier "infogreffe" que je ne connais pas, visiblement c'est une base de donnée, donc interprétable selon la façon dont les données sont utilisées ^{dixit Kirtap} » Ici, avec la meilleure volonté du monde cette phrase est incompréhensible ; comment une base de données officielles basées sur les seuls documents officiels qui attestent des données officielles sur les entreprises peut-elle être interprétable selon la façon dont les données sont utilisées (sic) ? Utilisées comment ? Mystère.

Et pourtant Bzh-99 s'était donné la peine de préciser « Considérer Infogreffe comme un « organisme qui communique » est franchement comique, tout comme d'ailleurs dire que les journalistes sont « critiques » ou ne « relaient pas la communication de l'organisme ». Infogreffe est le site internet officiel des greffes des tribunaux de commerce français ; il ne fait la promotion de personne, il communique des données sur les entreprises... »

Kirtap, s'il te plait, quand on ne connait pas, on évite de donner un avis sentencieux. Comparer la base de données d'Infogreffe au site officiel de l’Église de scientologie, c'est plus, beaucoup plus, que fallacieux. Kirtap, s'il te plait, si tu veux être encore considéré comme un contributeur-spécialiste-du-sourçage, évite de soutenir l'insoutenable, que tu le veuilles ou non, une base officielle de données officielles sera toujours plus crédible que n'importe quel article de presse, le plus sérieux soit-il. Il y aura toujours moins d'erreurs factuelles dans une source officielle que dans le meilleur article de presse possible.

Une source officielle n'a jamais besoin d'un source secondaire pour être crédibilisée, ce serait même le contraire, un article de presse ne vaut rien sans la confirmation d'une source de qualité.

Ainsi va mal Wikipédia.

Logo Wikivoyage (1)

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 20 août 2013

Rappel des faits :
Lors de l'accord définitif, en février 2013, de la reprise de Wikivoyage par la Wikimedia Foundation (cf. mon message du 25 février 2013), un concours avait débouché sur le choix d'un logo rapidement remis en cause par la World Trade Organization - Organisation mondiale du Commerce - qui demandait le changement de logo.

Logo contesté par l'OMC - © Wikimedia Foundation

Logo de l'Organisation mondiale du Commerce - © WTO

La Foundation décidait l'organisation d'un nouveau concours pour le choix d'un nouveau logo. L'ouverture à proposition a eu lieu le 10 juillet 2013, un total de 64 propositions sont soumis aux votes des contributeurs du 26 juillet au 1 août pour sélectionner six propositions, trois sélectionnés et trois propositions de remplacement.

Sélectionné - © Mystere Martin

Sélectionné - © Globe-trotter

Sélectionné - © AleXXw

Remplaçant - © Dyolf77

Remplaçant - © Peterfitzgerald

Remplaçant - © Pilettes

Après études par les conseils juridiques de la Foundation deux propositions retenues sont éliminées pour risque concurrentiel et une autre proposition doit subir quelques modifications mineures. Ces trois propositions avec chacune deux variantes seront soumises aux votes le 22 août à 00:01 jusqu'au 29 août à 23:59.

Finaliste - © Globe-trotter

Variante finaliste - © AleXXw/Danapit

Variante finaliste - © Peterfitzgerald/Nicolas1981

Le nouveau logo de Wikivoyage sera connu le 31 août.

Ainsi va bien Wikivoyage.

Pour créer 20 000 000 d'articles

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 19 août 2013

En ce moment 71 pages posent quelques problèmes à la Wikipédia francophone. Après une première discussion sur le Bistro, une deuxième discussion sur le Café des linguistes, une troisième sur la Wikidémie du Wiktionnaire et enfin une dernière, avant la suivante, de nouveau sur le Bistro, il va être urgent d'attendre.

Swadesh List - © tibol

71 pages, plutôt 71 listes, c'est petits bras, tout cela ; pourquoi pas 20 000 000 de pages ?

Pour faire de la Wikipédia francophone la première encyclopédie en nombre d'article, rien de plus simple : créer des listes Swadesh. Sans tenir compte des dialectes, avec les 5 000 ou 7 000 langues, il y a de quoi créer entre 12 et 24 500 000 couples de langues et donc de listes Swadesh. Pour le moment, uniquement 71 listes ont été créées sur les 5 ou 7 000 listes possibles sur la base du français.

Qui est Morris Swadesh ? C'est quoi une liste Swadesh ?

Morris Swadesh est un linguiste américain spécialiste des langues amérindiennes du Canada, des États-Unis et du Mexique, recueillant des données sur une vingtaine de ces langues. Il est un pionnier de la linguistique comparée pour laquelle il se créa un outil : une liste de mots délimitant un vocabulaire basique dite Swadesh List (liste de Swadesh). Hormis le fait que cette liste a été créée en anglais, elle a historiquement été utilisée pour des comparaisons sur un nombre relativement limité de langues. Il peut donc être encyclopédique de donner les différentes listes anglaises de 100 à 215 mots et une équivalence anglais/français ainsi que la liste des langues ayant été comparées au moyen de l'outil de Swadesh.

Mais qu'en est-il de toutes ces listes de mots par couples de langues ?

Technique des petits pas appliquée aux Suppressions immédiates

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 14 août 2013

Je suis parait-il un affreux inclusionniste qui n'a pour seul objectif que de tirer à boulets rouges sur le premier suppressionniste qui passe ou pire qui ose critiquer sans raison leurs comportements. Je pensais bêtement dans mon innocence de premier communiant que de dénoncer les agissements des contributeurs qui ne respectaient pas les PF - principe fondateur - de Wikipédia et les règles en découlant, n'était pas un comportement inclussionniste ou suppressionniste mais tout simplement un comportement naturel de contributeur à Wikipédia.

Alors est-il naturel de faire tous ces messages sur les comportements suppressionnistes ?

La réponse est évidente, si j'ai fait plus de messages sur les comportements suppressionnistes que sur les comportements inclusionnistes, c'est tout simplement que certains suppressionnistes respectent beaucoup moins les principes fondateurs et les règles en découlant que les autres contributeurs de Wikipédia. Et ces suppressionnistes-qui-ne-respectent-pas-les-PF viennent d'en donner un nouvel exemple : après les critères de Notoriété, c'est le tour des critères de suppression immédiate des articles.

DCRI (7) Wikipedian of the Year

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 11 août 2013

© SocREC 社會記錄頻道

Il fallait juste attendre quatre mois pour apporter une conclusion à ma série d'articles sur les déboires de la DCRI - Direction centrale du Renseignement intérieur - face à la Wikipédia francophone, il fallait attendre la Wikimania 2013 à Hong Kong et la traditionnelle allocution d'ouverture de Jimmy Wales State of the Wiki le vendredi 9 août à 10 heures au Jockey Club Auditorium. Il devait être à peu près 10:15 ou 10:20 quand Jimmy Wales annonce pour 2013 le Wikipédien de l'année, distinction sujette à quelques critiques. C'est une distinction personnelle de Jimbo, pas de comité de sélection, juste l'avis et la récompense personnelle du big-boss et, après Rauan Kenzhekhanuly de la Wikipedia kazakh en 2011 et Demmy de la Wikipedia Yoruba en 2012, c'est le tour en 2013 de Rémi Mathis de la Wikipédia francophone pour sa brillante prestation de SI - suppression immédiate - de l'article sur le relais hertzien militaire de Pierre-sur-Haute. Voilà Rémi Mathis mis pratiquement sur le même piédestal que des lanceurs d'alerte célèbres quand Jimmy enchaina en disant que nous vivions dans l'ère des Snowden et Assange.

Ainsi va Wikipédia.

Éditeur visuel (3) Parlez-vous wikipédien ?

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 10 août 2013

Doucement, tranquillement, sans chambardement titanesques, sans que les scénarios de fin du monde de Wikipédia se révèlent exacts, l’Éditeur visuel, petit à petit, prend sa place, les bugs étant corrigés au fur et à mesure sous l’œil attentif de guillom et de quelques autres et les invectives des opposants. Il ne s'agit pas pour moi de faire ici un commentaire sur les différents bugs signalés mais de donner un regard extérieur sur deux soi-disant problèmes graves : la propension de l’Éditeur visuel à rajouter intempestivement des <nowiki> et ... la dénomination du bouton Modifier la source.

Notifications

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 9 août 2013

Je reçois encore régulièrement, deux ans après mon départ, des messages par l'intermédiaire de MediaWiki Mail chaque fois qu'une illustration, que j’aie encore en liste de suivi sur Wikimedia Commons, est modifiée, c'est la seule liste de suivi que je n'avais pas vidée. Je reçois aussi les mêmes mails chaque fois qu'un message est déposé sur l'une quelconque de mes pdd - page de discussion - sur l'un quelconque des projets de la Wikimedia Foundation ou des versions linguistiques de Wikipédia sur lesquels j'ai contribué à un moment ou un autre. Une application du système d'information basé sur le projet Echo qui peut être intéressant pour qui n'est pas très présent ou même complètement absent. Cela me permet de garder un minimum de contrôle sur les photographies que j'ai déposé dans la photothèque communautaire.

Bientôt, ces possibilités de notification vont être largement étendues.

Palette des notifications

Procès en illégitimité

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 6 août 2013
Amendé à 23 heures suite à deux précisions reçues

Voilà une polémique comme Wikipédia aime bien en avoir ; qui est légitime pour représenter ou même simplement parler de Wikipédia ?

La dernière prestation du président de Wikimédia France, par ailleurs contributeur/ex-administrateur est encore sujet à discussion polémique sur le Bistro, Rémi Mathis est-il légitime pour parler de Wikipédia et pour représenter la communauté des wikipédiens ? Qui d'ailleurs peut être légitime ?

Qui est légitime pour parler de Wikipédia ou d'autres projets connexes ? Tout le monde évidemment et personne, concernée ou pas, connaisseuse ou pas, utilisatrice ou pas, aucune organisation, aucune entité, ne peut se réserver le droit de parler d'un sujet, fut-il Wikipédia. Il est vrai que certaines personnes, certaines organisations, peuvent peut-être se prévaloir d'être plus légitimes que d'autres, mais en fonction de quels critères ? Chacun peut juger de ces critères de légitimation qui crédibiliseront plus ou moins bien le discours tenu. C'est la qualité de celui qui parle qui fait la qualité du discours.

Qui est légitime pour représenter Wikipédia ou d'autres projets connexes ? Tout aussi évidemment personne. À ma connaissance, personne n'est désignée spécifiquement pour représenter Wikipédia ou d'autres projets connexes auprès des médias français. Et pourtant Wikipédia a un représentant emblématique, quelqu'un qui personnifie à lui seul Wikipédia. Ce n'est pas un contributeur remarquable, c'est l'un des créateurs de Wikipédia, ce n'en est que le premier financier sur les fonds de son entreprise Bommis ; Jimmy Wales a déjà reçu, à plusieurs occasions, es qualité, des distinctions destinées à Wikipédia. En transférant l'hébergement de Wikipédia des ordinateurs de sa société à ceux d'une association, la Wikimedia Foundation, organisation de bienfaisance, "Jimbo" a fait de facto la Foundation représentante de Wikipédia et des autres projets connexes. Cette fondation, aujourd'hui fortement structurée, comporte un service de communication au sein de la LCA - Legal and Community Advocacy - mais qui intervient peu ou pas en dehors de la sphère anglophone.

Alors qu'en est-il de la sphère francophone ?

Droit de réponse

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 30 juillet 2013

Pour faire suite à mon précédent message Ils changent le monde ou du moins ils essaient je me suis réservé de traiter un sujet séparément. Caroline Fourest n'a pas pu s’empêcher de parler de son cas personnel, son article sur Wikipédia comprendrait au moins quinze assertions fautives qu'elle n'a jamais réussi à modifier ou a faire modifier et « ça fait juste cinq ans que je vis un calvaire avec ça. » Alors, elle fait cette proposition à Rémy Mathis lors de leur entretien : « Est-ce que je peux vous faire une suggestion sans que vous le preniez mal, juste pour vous évitez d'avoir toujours les mêmes critiques, les mêmes reproches quand les gens viennent vous voir, qu'ils peuvent enfin vous toucher, c'est quasiment rencontrer Dieu que rencontrer quelqu'un de Wikipédia, c'est inouï comme sensation, juste une suggestion. »

« Pour les gens encore une fois qui sont victime de vandalisme, mais je ne parle pas de journalistes seulement, je parle d'une personne qui se sent concernée par sa propre fiche sur Wikipédia, parce qu'encore une fois, elle pèse sur son avenir, sa carrière, sur la perception qu'auront les autres, juste autorisez-la à avoir comme vous, comme Wikipédia a, une fenêtre directe, juste une petite fenêtre qui permet de donner le point de vue de la personne concernée comme un droit de réponse. En réalité, puisque votre intérêt ce serait quand même normalement de permettre la diversité des points de vue, hors, en fait, il n'y a qu'un point de vue qui compte, c'est celui des wikipédiens. »

Voila à première vue une proposition intéressante, donner un droit de réponse ou un droit de regard aux personnes sujets d'une biographie qu'ils jugent erronée au moyen d'une fenêtre, en fait un encadré, qui donnerait le point de vue de la personne pour contrebalancer celui de Wikipédia. Regardons cela de plus près.

Ils changent le monde ou du moins essaient

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 29 juillet 2013

Caroline Fourest, par ordre d'entrée en scène, journaliste (Transfac, 1994), militante (féministe, 1997) et essayiste (Les sponsors du FN, 1998), produit et anime chaque été depuis juillet 2012 une émission « Ils changent le monde ou du moins essaient », qui, sur le site de France Inter se présente ainsi :

« Régulation de la finance, écologie, printemps arabes, droits de l’homme, droits des femmes ... Ils ont chacun leurs priorités, leurs leviers, leurs idées.
Qu’ils soient activistes ou banquiers, grands patrons ou serviteurs de l’État, blogueurs ou chercheurs ...
Vous les appellerez comme vous le voulez : élite, corps intermédiaires ou forces vives. En tout cas, ils bougent et le monde avec. Parfois même, ils tutoient les puissants et croisent la grande histoire. Nous avons voulu savoir comment ils ont fait pour devenir influents et ce qu’il ont fait de ce pouvoir. Histoire d’avoir une idée du monde qui se prépare. »

Le 26 juillet le « cyber-invité du jour est un visage rare. Celui que des milliers d’internautes rêveraient de rencontrer pour lui demander des comptes sur le monde du savoir qu’il nous prépare. [...] J’ai voulu en débattre avec Rémy Mathis, médiateur sympathique et timide d’une machine anonyme ultra-puissante. Qui peut fabriquer le meilleur : le savoir accessible à tous ... comme le pire : la propagande déguisée en savoir ... Conservateur de bibliothèque de formation, il nous reçoit au siège de Wikipédia (ndr : Wikimédia France). Dans la salle de réunion d’un appartement parisien de style haussmannien transformée en salle de rédaction numérique. Le monde d’hier sous les pieds de ceux qui ont entre les mains le pouvoir de trier ce qu’on en pensera demain ... »



Un entretien de 26 minutes où deux logiques s'affrontent, s'opposent sans jamais se rencontrer, s'écouter, se comprendre. Chacun reste dans sa logique sans même chercher à convaincre l'autre. D'un coté, une communauté trop homogène donc non représentative ayant une vision complotiste, de l'autre, une communauté qui empêche les fonctionnements déviants dans le respect des règles de l'encyclopédie avec une transparence complète des actions de chacun.

Planet (5) Respectable

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 27 juillet 2013

Un certain nombre d'entre vous, chers lecteurs, m'ont reproché, parfois vertement, d'avoir publié mes deux derniers messages, c'était pour eux une façon inutile de jeter de l'huile sur le feu, de braquer quelques personnes de plus alors que je demande la republication de mon blog-notes dans l'intégrateur de Wikimedia. Je voudrais juste faire remarquer que je n'interviens pas sur la page Planet, m'abstenant de répondre aux accusations, c'est là-bas, sur la page de discussion, que j'aurais l'impression d’attiser les flammes au sein même des projets de la Wikimedia Foundation.

Mes contradicteurs de manquant pas d'utiliser les mêmes méthodes et propos que moi, la seule différence étant dans l'hypocrisie qui déguise l'insulte. Certains trouverons acceptables les appréciations de Suprememangaka (ex : the vicious post of Hamelin de Guettelet - message vicieux) ou de Jean-Jacques Georges (ex : his pile of junk purporting to be a "blog" - blog tas de pourritures - ou this piece of trash - ce contenu de poubelle), même Lomita se lâche (torche cul), et de trop d'autres qui mettent "diffamation" à toutes les sauces, acceptables peut-être mais ce sont quand même des insultes et pour certaines des diffamations, on aura tout lu. Sans oublier des insultes clairement énoncées sans circonvolution cette fois par quelques uns des contributeurs-se-disant-offusqués-aux-appréciations-à-géométrie-variables sur d'autres vecteurs comme IRC et tout récemment encore, des appréciations insultantes que Suprememangaka reconnait proférer (à mon encontre et à celui de quelques autres contributeurs ou contributrices). Je suis aussi particulièrement surpris de tous ces contributeurs-qui-se-disent-insultés en s'incorporant d'office dans des groupes de contributeurs-aux-comportements-inacceptables, alors que je n'ai pas cité leur nom, élevant ainsi la défense corporatiste au niveau des principes fondateurs.

Planet (4) Pitoyable

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 24 juillet 2013 - amendé ce jour à 13 heure suite à un commentaire de Suprememangaka que je ne publie pas ; il n'a pas de leçon à me donner ici, il utilise bien d'autres vecteurs pour cela.

Il est des contributeurs à Wikipédia qui pensent avoir une telle prééminence sur les autres contributeurs pour qu'ils suffisent qu'ils affirment quelque chose pour que cela devienne instantanément la vérité, qui se prennent tellement pour le nombril de Wikipédia que seuls leurs avis peuvent prévaloir. Il est des contributeurs à Wikipédia qui se la pètent, qui savent tout mieux que quiconque, qui comprennent tout mieux que quiconque et qui délivrent comme parole d’évangile un avis sur tout. Il en est qui sont tellement intelligents que Wikipédia ne peut que refléter leur savoir et uniquement leur savoir. Certains sont peut être de fervents admirateurs de ces demi-dieux aux petits pieds, moi pas, d'autres sont de fidèles clients de ces pseudo-potentats à la petite semaine, moi pas.

Il en est un, qui vient particulièrement de se mettre en lumière et qui est une vrai caricature de ces contributeurs à Wikipédia qui pourrissent la vie des autres contributeurs. Il ne m'est pas possible de laisser faire et dire tout et n'importe quoi. Il faut arrêté de prendre les gens pour des imbéciles et les contributeurs de Wikipédia ou de Wikimedia pour des ignares ; SM - Suprememangaka - n'est pas une référence.

Je ne suis certainement pas, moi-même, une référence, j'ai certainement, moi aussi, beaucoup de défauts, mais je n'ai pas la prétention d'imposer à qui que ce soit mon seul et unique point de vue et à Wikipédia ma seule et unique opinion. Après avoir participé pendant plus de 7 ans aux divers projets de la Wikimedia Foundation en m'impliquant dans la vie communautaire, je parle maintenant de l'extérieur en exposant mes analyses, en donnant des avis, en proposant à l’occasion des éventuelles solutions mais jamais en cherchant à les imposer à quiconque (comment le pourrais-je d'ailleurs ?) et surtout jamais en ayant la prétention de détenir la vérité.