 |
| © Walt Disney |
Cela est présenté ici, là et encore là comme étant le pire problème que Wikipédia va devoir affronter dans un futur de plus en plus proche. Hormis le fait que je pense que ce futur est déjà du passé, je suis certain que le noir avenir de l'encyclopédie ne réside pas dans ce que l'on appelle d'un mot impropre, spam, mais dans un risque beaucoup plus vicieux et dommageable pour Wikipédia, le vandalisme subtil. C'est de spam promotionnel que je vais vous entretenir aujourd'hui.
Est-ce vraiment un problème aussi grave que cela, comme le laissent supposer toutes les discussions ouvertes ici ou là ? Est-ce vraiment une nouveauté ?
D'un coté, Doctree, un contributeur étasunien spécialiste d'ornithologie mais aussi un patrouilleur qui souhaite plus souvent la bienvenue aux nouveaux contributeurs qu'il ne blanchi - efface - leurs articles. Pourtant il intervient en AfD - Articles for Delation, article à supprimer - le 14 août 2012 au sujet d'un article sur la société CyberSafe. Cette AfD reçoit rapidement le soutien de plusieurs contributeurs avec des arguments très similaires : cet article est bien sourcé. Normal, un article en suppression pourtant sourcé, c'est une spécialité de nos amis anglophones, ils ne se contentent pas de respecter les PF - principe fondateur - ils ont inventé la notion de notoriété, notion qu'Azurfrog voudrait bien importer sur la Wikipédia francophone (cf. mon message du 2 septembre 2012). Alors en bon contributeur, Doctree vérifie les sources de l'article. Oui mais voila, les sources sont bidonnées, aucune de cite la société, l'article ne va pas faire long feu, il est supprimé mais Doctree est intrigué par la similitude des arguments des contributeurs ayant donné un avis en conservation et il demande un contrôle des adresses IP, surprise ou pas, ce sont tous des Sockpuppets - faux nez. C'est là que Rybec, un nouveau contributeur, pourtant très compétent dès ses premières contributions (avec 9 mois au compteur et 8 000 contributions sur 3 000 pages) qui s'est plus ou moins spécialisé dans la chasse aux fônés intervient et commence à tirer le fil avec l'aide de l'administrateur Dennis Brown aujourd'hui en long wikibreack. Ils vont ainsi mettre au jour 323 comptes comme étant des fônés et 84 autres pouvant l’être. Le plus vieux compte est ouvert le 5 novembre 2008 à 17:03 par Morning277, d'où la page Sockpuppet Investigations au nom de Morning277.
De l'autre coté, un cabinet Wiki-PR qui se présente sur son site comme « The easy way to accurately tell your story on Wikipedia ... We build, manage, and translate Wikipedia pages for over 12,000 people and companies. » - La solution de facilité pour présenter avec précision votre histoire sur Wikipedia. Nous construisons, gérons, et traduisons les pages de Wikipedia pour plus de 12 000 personnes et entreprises. Waouh ! 12 000 personnes et entreprises, rien que cela, enfin, pas autant que cela puisque sur LinkedIn la présentation est un peu différente : « We professionally manage more than 1,500 pages for our clients. Our team of 25+ writers are ready to develop your Wikipedia page with thorough research, rich content, and a professional tone that readers will trust. » - Nous gérons professionnellement plus de 1 500 pages pour nos clients. Notre équipe de plus de 25 rédacteurs est prête à développer votre page sur Wikipédia avec une recherche approfondie, un contenu riche, et un ton professionnel qui donneront confiance aux lecteurs. L'objectif est clairement affiché : « Having a Wikipedia page on the first page of Google dramatically increases your credibility, exposure, and organic SEO. That first snapshot of you and your business means a lot to your peers, potential investors, customers, and job seekers. » - Avoir une page Wikipedia sur la première page de Google augmente considérablement votre crédibilité, votre exposition et votre référencement organique. Ce premier aperçu de vous et de votre entreprise signifie beaucoup pour vos pairs, les investisseurs potentiels, les clients et les chercheurs d'emploi.
En fait rien de neuf sous le ciel wikipédien, rappelez-vous l'émission Envoyé spécial (cf. mon message du 14 novembre 2012), un cabinet français d'e-réputation, ZEN Réputation, dont son responsable Grégory Couratier avait expliqué en direct comment gérer et modifier une page sur la Wikipédia francophone qui avait valu quelques reverts - effacement - à la page de Moncef Belkhayat. Wikipédia est maintenant trop connue, les retours de Google la plaçant toujours en début de première page si ce n'est encore mieux dans le Google Knowledge Graph, un extrait d'article de Wikipédia sur le sujet agrémenté de quelques photos, en première page, à droite, à la place de la publicité. C'est donc très tentant d'avoir sa page dans Wikipédia pour utiliser un nouveau vecteur de communication. Nouveau ?
Non, ce n'est pas aussi nouveau que cela, je me rappelle, d'un contributeur du nom de Fondation EADS qui en fait était un pseudo collectif qui regroupait des collaborateurs d'EADS qui intervenait sans retenu sur les articles du groupe avant de se faire bloquer et d'intervenir ensuite individuellement plus discrètement sous divers pseudos. Ou encore d'une association Ombre et Lumière qui avait décidé de tailler des croupières à Raoul Follereau. Ce n'est même pas nouveau pour Wiki-PR puisque leur activité avait déjà été dénoncée en septembre 2012 avec la révélation de leur prospection par mail sans que cela fasse réagir plus que cela les anglophones :
- From: Daniel Zak
- Date: Sun, 23 Sep 2012 22:03:17 +0100
- Subject: SiteTruth... on Wikipedia?
- To: info@animats.com
- Hi SiteTruth Team,
- Shouldn't SiteTruth have a full-length, professional page on Wikipedia? Wiki-PR.com creates full-length, professional Wikipedia pages. We have software tools to manage your page in real-time.
- Would you like more information? Please reply by email or provide your contact number. It will be worthwhile. A full-length, professionally written Wikipedia page will drive sales and inform your clients about what you do best.
- Your competitors are getting on Wikipedia. Shouldn't you be on Wikipedia, too?
- Best,
- Thanks, Daniel
- Wiki-PR.com
- Daniel Zak
- Senior Account Manager
- Wiki-PR wiki-pr.com
- We Write It. We Manage It.
- You Never Worry About Wikipedia Again.
SiteTruth ne devrait-il pas avoir une pleine page professionnelle sur Wikipedia ? Wiki-PR.com crée de pleines pages professionnelles sur Wikipédia. Nous avons les outils logiciels pour gérer votre page en temps réel.Le débat actuel sur la Wikipédia anglophone porte sur deux sujets :
Voulez-vous plus d'informations ? S'il vous plaît répondez par email ou fournissez votre numéro de téléphone. Cela vaut la peine. Une pleine page sur Wikipédia, écrite de manière professionnelle, va stimuler vos ventes et informer vos clients sur ce que vous faites de mieux.
Vos concurrents sont sur Wikipedia. Serait-ce trop que vous soyez sur Wikipedia ?
- faut-il interdire les contributions payées ?
- comment interdire ces contributions payées ?
- il est ridicule de vouloir interdire les contributions payées parce qu'il est impossible de le faire avec efficacité. Il est déjà peu ou pas recommandé d'intervenir comme contributeur sur des pages où il y aurait conflit d'intérêt. En fait seuls les innocents se font reverter, ceux qui ont compris comment fonctionne Wikipédia éditent sans aucune difficulté des pages les concernant ; cela oblige à beaucoup de neutralité et quelques bonnes sources pour passer au travers des gouttes des patrouilleurs. Et cela n'est pas un mal, de la neutralité, des sources, c'est exactement ce qui est demandé à n'importe quel contributeur pour écrire n'importe quel article sur n'importe quel sujet. Que la contribution soit payée ou non quelle est la différence pour Wikipédia ? Aucune, cela donnera toujours un article admissible grâce aux sources et un article non promotionnel car neutre ;
- à partir du moment où l'article est admissible et neutre, comment savoir qu'il a été écris par un contributeur rémunéré ? Sauf à le dire innocemment, il n'y a aucun moyen de le savoir donc aucun moyen d'interdire ce type de contributions payées. Nous connaissons tous l'honnêteté de Gdgourou, à lui seul il a presque écrit la totalité des articles sur Disney, les sociétés, les personnes, les parcs, les films, les personnages, toutes les productions, près de 4 000 articles dont plus de 50 labellisés. À votre avis aurait-il été payé par Disney que les articles qu'il a écrit seraient moins bons, moins acceptables, en un mot inadmissibles ? Évidemment non, un bénévole passionné écrit aussi bien, avec les aussi bonnes sources, qu'un contributeur appointé par Disney uniquement motivé par une rémunération. L'argent est une bonne motivation, mais la passion l'ai tout autant, peut être même plus.
Ainsi ira bien Wikipédia.
