Et si on n'était pas obligé d'être con

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 12 octobre 2013

Allez un petit coup de réchauffé (voir mes messages des17 janvier, 14 et 16 juillet 2013). La presse est-elle une source ? Et encore mieux, est-elle une source de qualité ? Avec une question subsidiaire, Le principe de neutralité nous oblige-t-il à citer une source fausse sous prétexte que la source secondaire existe ?

Comment ne pas réutiliser cette source de qualité ?
Je vais commencer par la dernière question qui est accessoire dans le problème des sources de presse mais une phrase m'a fait tomber de ma chaise quand j'ai lu sur le Bistro cette phrase de Jean-Christophe BENOIST qui m'a suggéré immédiatement le titre de ce message : « si des sources secondaires "réfléchies" notables n'étaient pas fiable, il ne serait pas question de ne pas les utiliser, car par définition WP est le reflet fidèle des sources secondaires notables, erreurs comprises. » Et bien non, Jean-Christophe BENOIST, on a le droit de ne pas être con, on a le droit, et même le devoir, quand on écrit une encyclopédie de trier le bon grain de l’ivraie. Sur tous les sujets, j'écris bien sur tous les sujets, il est possible de trouver des sources dites de qualité (au moins au moment où elles étaient produites) qui donnent des informations erronées. Et il faudrait en faire état dans un article encyclopédique ? Évidemment non, hormis les grandes controverses passées à l'histoire des sciences où de la pensée humaine, toutes ces erreurs, sources comprises sont à passer par pertes et profits, à jeter dans la grande poubelle de l'histoire. Il faudrait vraiment être con ou ignorant du sujet pour en faire état. Une encyclopédie n'est pas là pour faire la compilation des erreurs énoncées ici ou là mais pour faire la synthèse du savoir avec la vérité du moment et non les vérités passées. Le talent, oui il faut un certain talent, et l'intelligence rédactionnelle, en plus du savoir, au sens large, et des connaissances, au sens particulier, sont nécessaire pour faire une synthèse utile ; ce n'est que fatuité intellectuelle de vouloir être exhaustif, erreurs comprises. c'est de la connerie de confondre synthèse et exhaustivité.

Les deux premières questions peuvent se traiter ensemble.

La presse, quelle qu'elle soit, écrite, radiophonique, télévisuelle ou internet, n'a pas, n'a jamais eu et n'aura jamais pour rôle d'être une source encyclopédique. Aucun journaliste n'a jamais revendiqué ce rôle ; c'est une source d'information, même pas toujours factuelle. Hormis les qualités journalistiques des uns ou des autres, aucun d'eux ne réclame l'objectivité, la presse est subjective, au mieux, tendancielle et d'opinion au pire. Les journalistes ne sont pas là pour écrire ou dire l'histoire, ils sont là comme témoin, et l'on connaît trop bien la valeur des témoignages.

En fait le problème n'est pas de savoir si la presse est une source de qualité pour écrire un article encyclopédique, la question est de savoir quel article encyclopédique peut-on écrire avec comme source des articles de presse ? Et là encore la réponse est simple : aucun, aucun article encyclopédique. Aucun article encyclopédique ne peut être sourcé avec la presse car l'instant ne permet pas le recul nécessaire pour étudier en connaissance de cause un fait d'actualité. Combien d'années aura-t-il fallu pour avoir de bonnes études sur la guerre d'Algérie, Mai 68 ou la chute du mur de Berlin ? Si les journaux de l'époque servent aux historiens pour mieux comprendre le contexte historique, aucun historien sérieux ne baserait son étude uniquement sur la presse, sauf à faire une étude spécifique à travers la presse.

Je sais bien que la "maffia des suppressionnistes", pardon plus d'attaque personnelle, donc je sais bien que le "groupe des suppressionnistes-aux-comportements-problématiques", groupe qui inclut exclusivement tous ces suppressionnistes-aux-comportements-problématiques qui se cachent au milieu de tous ces autres contributeurs qui font eux un parfait travail pour éviter tous ces articles non vérifiables car non sourcés par des sources de qualité" me considèrent comme le plus épouvantable inclusionniste mais je suis au regret de leur demander de mieux me lire, puisqu'ils me lisent, ce n'est pas la première fois que je m'élève contre tous ces articles sur des sujets d'actualité, qui n'ont évidemment d'autres sources que la presse, et que je demande comme un suppressionniste convaincu le passage en SI - suppression immédiate - puisqu'ils sont trop souvent conservés lors des PàS - page à supprimer - malgré leur absence de source de qualité ; ils n'ont jamais fait, et ne feront jamais, la preuve d'un quelconque encyclopédisme.

Je rappelle juste au "groupe des spécialistes-de-l'actualité-aux-comportements-problématiques" qu'il existe un projet de la Wikimedia Foundation spécialement fait pour satisfaire leur besoin irrépressible d'écriture et qu'il s'appelle Wikinews et non Wikipédia. Chacun chez soi et midi à sa porte ou, comme vous le sentez, voir de sa porte les oies et elles seront bien gardées.

Sans tous ces "spécialistes-de-l'actualité", ainsi irait mieux Wikipédia.

4 commentaires:

  1. MDR ! Je dois être encore plus inclusionniste que toi : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Affaire_Cl%C3%A9ment_M%C3%A9ric/Suppression&diff=prev&oldid=97403242 !!
    Le problème avec Wikinews, c'est qu'au bout d'un moment les articles sont figés. Du coup, quand il y a une énorme c... heu... bêtise, elle y reste. À mon avis, un gros intérêt des articles sur Wikipédia, c'est qu'ils évoluent et qu'il est très intéressant de pouvoir suivre cette évolution et, sur un long terme, de pouvoir dater certaines modifications (je ne parle pas, bien sûr, de corrections de syntaxe, d'ortho ou de typo...).
    Il me semble que (pour rebondir sur ton illustration), quand la presse annonce un truc qui s'avère faux par la suite, c'est intéressant de savoir qu'il y a eu une fausse annonce, c'est révélateur...
    Biz.
    Musicaline

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour Musicaline,

      Je savais bien qu'il était possible d'être plus inclusionniste que moi ! ! !

      Qu'il y ait une succession d'articles figés faciles à lire sur Wikinews ou un historique à déchiffrer sur Wikipédia, il est toujours, dans un cas comme dans l'autre, possible de lire l'évolution de l'information. C'est peut-être intéressant justement pour l'information au jour le jour mais totalement inutile dans un cadre historique hormis dans un chapitre "Historiographie".

      Pour moi, il n'y a qu'une seule question, que restera-t-il quand toute cette mousse sera retombée ? On ne parle déjà plus de cette affaire Méric, on en reparlera lors du procès et ensuite au revoir direction les oubliettes. Il y aura bien quelques études, quelques sources secondaires, mais seront-elles utilisées ? L'article sera-t-il remanié à l'aune du recul, de la réflexion ? Pas certain, un exemple : tout le monde se rappelle du meurtre de Ilan Halimi, de renommage en renommage l'article porte maintenant le titre Affaire du gang des barbares.

      L'article de presque 60 000 octets, dont 50 000 atteints au moment du procès, comporte 34 références à des sources de presse malgré 8 livres en bibliographie dont 6 sortis après le procès, aucun n'a été utilisé pour faire autre chose de cet article qu'une synthèse de presse faite sur le moment des faits, aucun recul, aucune utilisation de vrais sources secondaires ; ce n'est toujours pas un article encyclopédique plus de sept ans après les faits et quatre ans après le procès.

      Pitoyable résultat.

      Au sujet des sources de presse, je préfère l'illustration de mon message du 1 décembre 2012 ;o))

      Bizzzzzzzzzzzzz
      Hamelin

      Supprimer
  2. J'ai vu seulement ta réponse ce matin. Du coup, je continue la discussion...
    Justement, l'historiographie, ça me paraît très intéressant, surtout couplée à d'autres sciences humaines (sociologie, psychologie...) Peut-être ai-je une sensibilité trop "asimovienne" sur ce sujet (ah ! la psychohistoire !) mais après tout, il y a tellement de progrès qui ont longtemps été considérés comme de la science-fiction (la mal nommée).
    Concernant Ilan Halimi, est-ce à toi que je dois dire qu'on ne juge pas un article sur son état, mais sur son potentiel ? 8 livres !... Il finira bien par y avoir quelqu'un qui s'y collera (pas moi), ne sois pas pessimiste :o) Qu'est-ce-que sept ans pour Wikipédia ? Patience...
    Pour l'illustration de ton article de décembre 2012, il n'y a qu'une légère erreur factuelle de l'imam (il devait avoir la tête à l'envers) : il ne s'agit pas de terre mais de ciels de lit ;o))
    Smack.
    Musicaline

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour Musicaline,

      Oui l'historiographie est une chose particulièrement intéressante même si je ne te suis pas sur ton penchant "asimovien" et pourtant je suis un fan de science-fiction. Comme Pierre Christin, avec qui j'ai plusieurs fois échangé sur ce sujet, je préfère le mot fiction à celui de science. C'est pourquoi je préfère l'historiographie toute nue, telle qu'elle sort de l'étude comparée des sources historiques. Ah ! Si seulement les contributeurs se donnaient un peu de peine de faire a minima de la comparaison de sources, de l'historiographie, au lieu de décalquer la première source venue, la vie serait simple sur WP.

      Pas besoin de piqure de rappel, juste un bon exemple choisi pas tout à fait au hasard. Passé le feu-follet de l'actualité, plus aucun contributeur ne s'intéresse à l’actualisation avec les sources secondaires qui elles ont pris le temps de la réflexion. Tous ces articles créés dans le feu de l'action, sans aucun recul, ne sont jamais ou rarement réécrits pour exploiter leur potentiel encyclopédique. Tu oublies que je connais bien la presse et qu'une partie de ma jeunesse a été bercé par les bruits de rotatives d'une certaine rue Mazagran. C'est vrai, qu'aujourd'hui tout cela a été remplacé par la société de consommation et les ordinateurs de la FNAC.

      Bien vu, je ne sais pas où tu as la tête mais tu as bien les pieds sur terre ou plutôt dans la ruelle ;o))

      Bizzzzzzzzzzzzzzzzz

      Supprimer