1 000 000 de singes savants

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 30 mai 2012

Cela fait maintenant un an que j'ai effacé ma liste de suivi, que j'ai laissé vivre leur vie aux 1 200 ou 1 500 articles que j'avais en suivi régulier et aux 12 000 articles supplémentaires suivis en Recent changes.

C'est peut-être le moment de vérifier si le « million-de-singes-savants » a réussi à améliorer le contenu de l'encyclopédie ou si les trolls vandales ont finalement dégradé les articles. J'ai choisi 25 articles que je connais bien pour y avoir contribué. Je vais étudier leur évolution pour déterminer ceux qui ont été améliorés, ceux qui ont stagné et ceux qui ont été dégradés. Ce n'est évidemment pas représentatif de l'ensemble de Wikipédia puisque ces 25 articles ne font partie que de trois portails, ceux auxquels j'ai régulièrement participé (portail Malte 13 articles sur 579, portail Ordre de saint-Jean de Jérusalem 8 articles sur 356 et portail Bande dessinée 4 articles sur 12 263). J'ai essayé de répartir ces 25 articles entre différents niveaux de complétude (4 AdQ, 4 niveau BA, 4 niveau BA incomplets, 5 avancement B, 4 ébauches et 4 ébauches quasiment vides). J'ai aussi choisi un article généraliste et ses 3 sous-articles détaillés pour voir s'il y avait des évolutions différenciées.

Il n'est pas vulgaire de vulgariser

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 25 mai 2012

Quelle belle ambition que de vouloir vulgariser les connaissances et s'il n'est pas vulgaire de vulgariser, il est par contre très difficile de le faire et principalement sur une encyclopédie en ligne qui a remplacé la ligne éditoriale par l'arbitraire. Je m'interroge toujours sur ce désagréable constat des suppressions d'articles à peine rédigés, en moyenne sur 750 articles créés par jour 400 seulement passent l'épreuve des patrouilles des Recents change (cf. mon message du 8 octobre 2011). J'ai souvent critiqué le travail des patrouilleurs que je pense toujours trop rapide, souvent assez brutal et rarement pédagogique (cf. mes messages des 3 août 2009, 22 février, 16 septembre 2011 et 15 janvier 2012).

Je ne voudrais pas laisser accroire que les patrouilleurs porteraient l'ensemble des responsabilités dans cette hécatombe. Il me reste ici a approfondir cette situation. Pourquoi tant de nouveaux contributeurs créent-ils autant d'articles si peu encyclopédiques ?

Je ne reprendrai pas ici les critiques ou les louanges faites aux patrouilleurs déjà exposées par ailleurs. Je pense que nous sommes là à la conjonction de plusieurs problèmes qui en fait n'en feraient peut être qu'un : la difficulté d'écriture d'un article à objectif encyclopédique dans le cadre des PF - principe fondateur.

Sourçons, sourçons, il en restera toujours quelque chose

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 20 mai 2012

Dans un précédent message (cf. mon message du 10 mai 2012) je m'interrogeais sur la qualité des articles. L'origine de ma réflexion avait pour point de départ le constat que la qualité des articles n'était pas liée à la présence ou non de sources.

Des articles sans source peuvent être de bonne qualité et des articles apparemment bien sourcés sont de très mauvaise qualité et même totalement PoV - non neutre. Manifestement le sourçage n'est pas l'alpha et l'oméga de la qualité du contenu. Habitué aux études universitaires, aux publications savantes, aux livres érudits, il m'a fallu venir sur Wikipédia pour comprendre que le sourçage était loin d'être une démarche naturelle.

Si je comprends, sans l'admettre évidemment, la démarche de celui qui, sans honnêteté intellectuelle, choisi la source qui convienne à son opinion partisane ou qui sciemment ou inconsciemment détourne le contenu de sa source pour se donner raison, je n'arrive toujours pas à comprendre comment un contributeur, qui tire du contenu d'une source, ne mette pas à la suite de son texte, les références qui qualifieront sa contribution.

Comment tout cela est possible ?

Pour être encyclopédique

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 15 mai 2012

L'objectif posé à l'origine de Wikipédia par Jimmy Wales et Larry Sanger de regrouper en un seul endroit toutes les connaissances disponibles pour les mettre à la disposition de tous et principalement des plus défavorisés est en cours de réalisation, en dix ans, 285 versions linguistiques différentes présentent plus de 22 millions d'articles ; aucune encyclopédie au monde, sous quelque forme que ce soit, n'a jamais regroupé une telle somme de connaissances.

Il ne faut surtout pas se glorifier de ce succès incontestable car le contenu peut être contesté et est effectivement contesté. Deux critiques principales : le savoir n'est pas hiérarchisé et les contenus ne sont pas validés par des spécialistes.

Évacuons d'abord cette première critique qui ne tient plus à l'heure de l'informatique. Il faut savoir que la hiérarchisation du savoir est une théorisation des encyclopédistes des lumières, basée sur une perception antique d'une hiérarchie philosophique des sciences. Elle avait d'abord et avant tout pour rôle de justifier l'exclusion de certaines parties du savoir faute de place dans l'Encyclopédie. Malgré la multiplication du nombre des volumes, l'impression d'une encyclopédie à des limites bien souvent financières. Cette limitation du savoir n'a plus lieu d'être aujourd'hui, les capacités de stockage de l'information excède le savoir et la masse des connaissances à stocker.

La deuxième critique est la principale critique que l'on puisse faire à Wikipédia même si maintenant une autre critique vient moduler les appréciations. Si ses opposants proclament toujours haut et fort que n'importe qui peut écrire n'importe quoi dans Wikipédia, il apparait, suite à diverses comparaisons plus ou moins savantes, que Wikipédia est maintenant devenu inaccessible à tous, trop de ses articles scientifiques, en mathématiques par exemple, ne sont plus compréhensibles que par des spécialistes et non plus par l'élève ou l'étudiant. Derrière les pseudos, il n'y a pas que des singes savants, se cachent aussi des docteurs dûment labellisés par l'Académie et des chercheurs du plus haut niveau que la vulgarisation scientifique attire hors des cadres contraints de la publication scientifique.

Bizarre retournement des choses, voyons cela.

Wikipédia 1.0

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 10 mai 2012

Si je suis un fanatique des sources, manifestement ce n'est pas le cas de tout le monde. Il suffit de consulter les articles de Wikipédia sur mes sujets de compétences pour me rendre compte de deux choses diamétralement opposés, des articles de mauvaise qualité abondamment sourcés et des articles de très bonne qualité absolument pas sourcés. Wikipédia est composée de quatre type d'articles, en allant du bon ou du très bon au mauvais ou du très mauvais&nbsp:

• des articles de qualité, labellisés ou non, présentant des bons ou très bons contenus bien ou très bien sourcés ;
• des articles aux contenus globalement de bonne qualité mais pas du tout sourcés ;
• des articles quantitativement bien sourcés avec des contenus médiocres car qualitativement très mal sourcés ;
• des articles ou ébauches bien ou mal rédigés ne présentant que des contenus erronés ou totalement fautifs évidemment pas ou mal sourcés.

Y a-t-il un moyen, pour un lecteur sans compétence particulière, de trier le bon grain de l'ivraie ?

Un an déjà

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 5 mai 2012

Un an, un an déjà, un an seulement que je n'ai contribué sur un article de Wikipédia et je ne peux même pas écrire un an de manque, un an de frustration, car je n'ai vraiment aucune envie de revenir contribuer même quand je constate ici ou là l'introduction d'erreurs ou de PoV (point de vue non neutre) dans des articles que je suivais régulièrement auparavant. Je ne sais pas si je corrigerai ces erreurs ou ces PoV, je ne sais pas si je reviendrai contribuer un jour, un jour lointain, peut être, peut être pas, en tous les cas il est une chose certaine, je ne reviendrai plus participer à une quelconque discussion sur l'une quelconque des pages communautaires de l'encyclopédie.

Apostrophons l'apostrophe !

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 2 mai 2012

De temps à autre, quand on manque de sujet, il suffit de ressusciter quelques « vieux marronniers » - sujets récurrents - comme celui de l'apostrophe.

© Vincent Ramos

Voilà un des sujets de Wikipédia qui confine au ridicule ; la « chiure de mouche » comme l’appelle si joliment Alphabeta, un spécialiste de la chose certainement, lui qui sait si bien « sodomiser les dites mouches ». Si l'on en croit ce contributeur obsédé de typographie, il n'y a qu'une et une seule apostrophe qui vaille, l'apostrophe typographique, pas question d'utiliser l'apostrophe dactylographique qui est pourtant d'usage courant aujourd'hui pour tout texte informatique, oubliant au passage que chaque médium a ses habitudes de présentation et que Wikipédia n'est pas un « beau livre » mais une encyclopédie informatique.

Voyons ce problème d'apostrophe droite ou courbe sous ses divers aspects.