Planet (5) Respectable

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 27 juillet 2013

Un certain nombre d'entre vous, chers lecteurs, m'ont reproché, parfois vertement, d'avoir publié mes deux derniers messages, c'était pour eux une façon inutile de jeter de l'huile sur le feu, de braquer quelques personnes de plus alors que je demande la republication de mon blog-notes dans l'intégrateur de Wikimedia. Je voudrais juste faire remarquer que je n'interviens pas sur la page Planet, m'abstenant de répondre aux accusations, c'est là-bas, sur la page de discussion, que j'aurais l'impression d’attiser les flammes au sein même des projets de la Wikimedia Foundation.

Mes contradicteurs de manquant pas d'utiliser les mêmes méthodes et propos que moi, la seule différence étant dans l'hypocrisie qui déguise l'insulte. Certains trouverons acceptables les appréciations de Suprememangaka (ex : the vicious post of Hamelin de Guettelet - message vicieux) ou de Jean-Jacques Georges (ex : his pile of junk purporting to be a "blog" - blog tas de pourritures - ou this piece of trash - ce contenu de poubelle), même Lomita se lâche (torche cul), et de trop d'autres qui mettent "diffamation" à toutes les sauces, acceptables peut-être mais ce sont quand même des insultes et pour certaines des diffamations, on aura tout lu. Sans oublier des insultes clairement énoncées sans circonvolution cette fois par quelques uns des contributeurs-se-disant-offusqués-aux-appréciations-à-géométrie-variables sur d'autres vecteurs comme IRC et tout récemment encore, des appréciations insultantes que Suprememangaka reconnait proférer (à mon encontre et à celui de quelques autres contributeurs ou contributrices). Je suis aussi particulièrement surpris de tous ces contributeurs-qui-se-disent-insultés en s'incorporant d'office dans des groupes de contributeurs-aux-comportements-inacceptables, alors que je n'ai pas cité leur nom, élevant ainsi la défense corporatiste au niveau des principes fondateurs.

Mais sans allez chercher en dehors de l'encyclopédie, il est facile de retrouver sous le clavier de ces contributeurs-irréprochables à l'encontre d'autres contributeurs les qualificatifs de "connard", "imbécile", "gros trollage" etc ou encore à l'encontre du Comité d'arbitrage, "autisme", "débile", "ubuesque", "inquisiteurs sadiques", "saloperie de Comité" etc. tous qualificatifs évidemment considérés ici comme d'aimables compliments. Et encore je ne cite que les insultes directes, la liste serait beaucoup trop longue s'il fallait lister toutes les insultes hypocrites. Moi au moins, j'appelle un chat un chat et un con un con à la différence de ceux qui appelle un chat un minet et un con un contributeur-aux-comportements-problématiques, se targuant ainsi d'échapper avec l'aide de leurs copains administrateurs aux conséquences d'une requêtes pour insulte ou attaque personnelle (enfin presque mais pas toujours).

Je continuerai donc à dénoncer ici tous ces "contributeurs-aux-comportements-inacceptables" qui manient l'hypocrisie avec le plus grand art aussi longtemps que la communauté de prendra pas des mesures à leur encontre. Après avoir eu la capacité d'enseigner, j'ai aussi encore celle d'apprendre, j'utiliserai donc à l'avenir les armes des contributeurs que je dénonce puisqu'ils ont élevé l'hypocrisie au niveau d'un art rhétorique, qu'ils apprécient et justifient ce mode de communication hypocrite. Pour revenir au titre de ce message, puisqu'il faut aussi justifier les titres des messages ("Minable" et "Pitoyable" s'appliquent aux comportements et non aux contributeurs - j'apprends vite), je rappelle que j'ai le plus grand respect pour tout ce et tous ceux qui sont respectables mais que je n'ai aucun respect pour ce et pour ceux qui ne sont pas respectables et pour ce qui nous occupe ici ne sont pas respectables à mes yeux tout ce et tous ceux qui se servent de Wikipédia pour leurs basses manœuvres au lieu de servir Wikipédia ("Respectable" s'applique donc à une de mes règles de vie et non à moi-même).

Je continuerai tout autant à dénoncer ici le "groupe des contributeurs-aux-comportements-problématiques" et non plus la "clique des fouteurs de merde", le "groupe des PoV-puschers ou des PoV-pushers anti-PoV" et non plus la "bande des PoV-pushers", tous groupes qui incluent exclusivement tous ces contributeurs-aux-comportements-problématiques qui se cachent au milieu de tous ces autres contributeurs qui font eux un superbe travail pour développer l'encyclopédie.
Je continuerai tout autant à dénoncer ici le "groupe des patrouilleurs-aux-comportements-problématiques" et non plus le "gang des cowboys", groupe qui inclut exclusivement tous ces patrouilleurs-aux-comportements-problématiques qui se cache au milieu de tous ces autres patrouilleurs qui font un merveilleux travail pour protéger l'encyclopédie et accueillir et conseiller les nouveaux contributeurs.
Je continuerai tout autant à dénoncer ici le "groupe des suppressionnistes-aux-comportements-problématiques" et non plus la "maffia des suppressionnistes", groupe qui inclut exclusivement tous ces suppressionnistes-aux-comportements-problématiques qui se cachent au milieu de tous ces autres contributeurs qui font eux un parfait travail pour éviter tous ces articles non vérifiables car non sourcés par des sources de qualité.
Je continuerai tout autant à dénoncer ici le "groupe des administrateurs-aux-comportements-problématiques" et non plus la "coterie des balayeurs", groupe qui inclut exclusivement tous ces administrateurs-aux-comportements-problématiques qui se cache au milieu de tous ces autres administrateurs qui se dévouent eux pour garder la meilleurs tenue possible à Wikipédia.
Mes messages seront juste un peu plus longs.

Je n'ai pas la prétention d'être, comme certains l'affirme, LE défenseur de Wikipédia. Je suis venu sur ce projet pour écrire du contenu et je pense y avoir bien réussi. Je suis parti du projet à cause du comportement de certains contributeurs-aux-comportements-qui-pourrissent-la-communauté. Ironie du sort, j'ai placé ailleurs mes intérêts culturels mais cette communauté continue de m’intéresser. Je n'ai rien à défendre et surtout pas cette communauté, par contre, que cela plaise ou ne plaise pas, j'ai dénoncé, je dénonce et je dénoncerai tous ces contributeurs-qui-désorganisent-l'encyclopédie-ou-qui-l'utilisent-à-leur-seul-profit-faisant-fi-des-PF - principe fondateur - pour les distinguer des autres contributeurs, de la communauté et de Wikipédia.

En écrivant les messages de mon blog-notes, je ne pensais absolument pas provoquer autant de haine. J'ai bien conscience que ma façon d'être n'est pas la meilleure façon d’apaiser les tensions ou même d'obtenir la réintégration de mon blog dans fr:Planet Wikimedia. Je ne fais pas partie, je n'ai jamais fait partie et je ne ferai jamais partie de ces gens qui tendent la deuxième joue après la première claque. Je ne dis pas que ce comportement soit intelligent ou même simplement bien venu, il est. Il est des moments où les compromis deviennent impossible et il est inimaginable que je me défende les mains dans les poches, j'ai donné des coups et j'ai reçu des coups, je continuerai à donner des coups et je continuerai certainement à recevoir des coups que ce blog-notes soit ou non intégré à fr:Planet.

Il est toujours possible de ne voir que la vingtaine/trentaine de messages que mes contradicteurs jugent problématiques au regard des principes fondateurs (qui n'ont pas cours hors de Wikipédia) en ignorant les deux cents autres messages qui sont bien conformes aux critères de Wikimedia pour l'intégration des blogs au sein de Planet Wikimedia.

Ainsi va la vie comme va Wikipédia.

8 commentaires:

  1. Bonsoir Hamelin,

    Au cas où vous voudriez dénoncer des menteurs dans de futurs billets, je vous propose une expression politiquement correcte : "des personnes qui prennent des libertés avec la réalité de la situation" ;).

    Bon dimanche !

    Guil2027

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour Guil,

      Attention le politiquement correct n'est pas le Wikipedia correct : dire que des personnes prennent des libertés avec la réalité est encore une attaque personnelle. Il faut éviter de qualifier les personnes, seul est autorisé, la qualification des actions donc : les faits que tu exposes ne sont pas conformes avec la réalité de la situation.

      Cordialement.

      Supprimer
  2. Tu n'es pas le seul à dénoncer les trolls de wikipedia, et même la presse commence à s'y mettre. Voir le bistro d'hier ou on peu entendre une interview de Remi Mathis dans laquelle la journaliste lui fait comprendre qu'il y'a des POV Pushers au sein même de wikipedia et parmi ses contributeurs réguliers (au passage toujours la même petite poignée de gens critiquent violemment Rémi et WMF mais passons...).

    SM, ce bon SM. Probablement le "contributeur" le plus suppressioniste de WP. Jette donc un oeil à ce qu'il fait : à part s'engager dans un tas de discussions conflictuelles et autres reverts du même type sur les articles, la plupart de ses rares contributions sensées être encyclopédiques se font sur des articles non admissibles comme Nicolas Prissette, Brendan Beiser, Les Guignols de l'info : la Fiction (les deux premiers créés par lui). Le gus n'est pas logique avec lui même, et ça c'est bien la véritable définition d'un troll et d'un désorganisateur.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je vais peut être faire un billet sur l’émission de Caroline Fourest qui n'est quand même pas considérée comme une intellectuelle d'une parfaite neutralité, les intellectuels peuvent-ils l'être ? Peut être à suivre s'il y a des choses intelligentes à dire.

      Les prestations de SM ne m’intéressent pas beaucoup, je suis plutôt sensible aux avis en suppression donnés sans recul à la cadence de plusieurs avis à la minute. Cette façon de faire me parait peu respectueuse des contributeurs qui se sont donné de la peine à rédiger un article. Même si celui-ci n'est pas acceptable car manquant de sources de qualité, le créateur a droit à un minimum de respect qu'il ne peut avoir si l'avis de suppression de son article est donné en moins de trente secondes.

      Supprimer
  3. J'ai une interrogation.

    Comment un professeur de l'enseignement supérieur ayant enseigné en école de commerce (suivant votre profil) peut parler comme un charretier ?

    Continuez, j'aime vos libelles.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Libelle, libelle, je ne suis pas certain d'écrire des libelles ;o)

      Pour le reste, la question est intéressante et la réponse n'est pas assurée.

      D'abord, je suis un gamin populaire qui a trainé ses culottes courtes entre Belleville et le Pré-Saint-Gervais. Je faisais la chasse aux hérissons avec mes copains de l'école primaire dans la zone des fortifs pour faire le ragoût gitan.

      Ensuite, je suis aussi un produit de la génération 68 où « il est interdit d'interdire » et un fidèle lecteur d'Hara-Kiri « le journal bête et méchant » ou de Charlie Hebdo, pendant un temps j'avais envisagé un pseudo pour Internet à la Jean Nayrien Nafoutre de Sayquonlat (pour les fans ;o)

      Enfin, j'ai toujours parlé vrai, sans circonvolutions, sans hypocrisie avec toutes les contraintes du genre. Si l'on me connait, on m'accepte, ou pas, j'ai effectivement choqué quelques ronds de cuir de l'EN. J'ai fini par me rendre compte que j'ai toujours préféré traverser deux cours, monter trois étages pour dire quatre mots à quelqu'un plutôt que de donner un coup de fil ou faire un mail ; ma communication kinésique ou vocale sont parties intégrantes de ma communication verbale. J'ai toujours contraint ma communication professionnelle écrite comme j'ai contraint mes contributions wikipédiennes.

      Reste à contraindre ma communication bloggeuse.

      Je ne sais pas si c'est une explication, en tous les cas, mes collègues et mes étudiants étaient manifestement plus tolérants que certains contributeurs de Wikipédia.

      Supprimer
  4. Pour information, dans la même loi française de 1881 que vous mentionnez dans le billet intitulé "Minable", la diffamation et l'injure sont des délits de presse dont le délai de prescription est de trois mois (http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070722&dateTexte=vig article 65). C'est le cas de la plupart des billets que vous mentionnez, notamment les commentaires sur l'émission de télévision à laquelle Jean-Jacques Georges a participé, qui datent de l'année dernière.

    Bien sûr, le contenu de vos derniers billets n'est pas prescrit :) mais ne prenez pas trop au sérieux les menaces fantaisistes.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci de vos conseils.

      Dommage j'aurais aimé voir comment ces contributeurs qui-ont-des-comportements-problématiques auraient prouvé mes hypothétiques diffamations et injures.

      Supprimer