Planet (3) Minable

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 21 juillet 2013

Deal à la mode Jean-Jacques Georges - © Envoyé spécial/France 2

Je ne peux quand même pas m'autocensurer mais cela m'emmerde de parler et de reparler encore du nauséabond, Wikipédia mérite plus et mieux que cela. Par contre faut-il laisser des fouille-merde dire tout et n'importe quoi. Que les lecteurs de mon blog-notes veuillent bien accepter mes excuses pour ces messages qui s'apparentent plus à des problèmes interpersonnels qu'à des sujets foncièrement wikipédiens.

Je sais que je n'ai pas un langage des plus châties, j'ai toujours appelé un chat un chat et un con un con, je sais que cela n'est pas accepté par tout le monde et je sais que ce langage serait sanctionné sur Wikipédia pour non respect du quatrième principe fondateur. Oui mais voila, je ne m'exprime pas sur Wikipédia et les administrateurs balayeurs viennent de le rappeler à JJG - Jean-Jacques Georges - qui n'est pas à une requête inutile près. Ce n'est pas aux administrateurs balayeurs de faire la police d'Internet comme ils viennent de le rappeler sagement.

J'aurai donc gravement diffamé JJG dans les messages de mon blog-notes. Je viens de vérifier que je cite JJG dans 10 messages sur les 246 messages écrits (pendant que j'y étais, j'ai cité Suprememangaka dans 18 messages) mais il ne suffit que d'une fois me direz-vous.

Au fait c'est quoi une diffamation ?

Il faut aller chercher la définition dans la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse dans son chapitre IV : des crimes et délits commis par la voie de la presse ou par tout autre moyen de publication, paragraphe 3 : Délits contre les personnes et son article 29 :

« Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.

Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. »

La définition est simple, claire et précise et ne porte pas à interprétation, il faut l'imputation d'un fait portant atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne, s'il n'y a pas imputation d'un fait, la diffamation est une injure.

Aurais-je donc à un moment ou un autre diffamé Jean-Jacques Georges ?

Sur les 10 messages parlant de JJG, il y a d'abord ceux dans lesquels je ne cite que son nom sans allégation particulière :

• Résolution des conflits le 17 mars 2012
• Blocage du Comité d'arbitrage le 3 avril 2012
• Étalon anglophone ? le 26 avril 2013

Les messages où je le nomme comme partie constituante de bande des suppressionnistes :

• L'identité culturelle n'est pas la nationalité le 26 mai 2013

Les messages où je cite son nom en portant un jugement sur son action :

• Boutefeux le 22 février 2012 (incohérence de son argumentation, ignorance de la philosophie wikipédienne)

Les messages où je cite son nom en portant un jugement sur sa personnalité :

• La grossièreté comme argument le 9 juillet 2012 (contributeur grossier)
• Une passion d'ado attardé shooté à Wikipédia le 11 novembre 2012 (touche-à-tout compulsif)
• Envoyé spécial, ma critique le 14 novembre 2012 (contributeur infatué)
• CAr-magnole le 16 juin 2013 (contempteur)
• La neutralité dans tous ça le 19 juin 2013 (PoV-pusher incompétent)

Parmi ces dix messages, JJG en choisi un seul pour montrer la diffamation à son encontre et à l'encontre de sa femme mais malheureusement pour lui dans ce messages je ne fait que transcrire pratiquement mot par mot un dialogue entre lui, sa femme et la journaliste qui les interviewe. Que cette transcription ne fasse pas plaisir à JJG, c'est son problème, ce n'est pas le mien. Ce n'est pas moi qui fouille les poubelles, c'est bien lui qui accepte de se mettre en scène avec sa femme devant les caméras d'Envoyé spécial, ce n'est pas moi qui invente leurs propos, je n'y peux strictement rien si sa femme est beaucoup moins enthousiaste que lui sur ses contributions à Wikipédia, ou fait une mou dubitative quand il explique leurs deals familiaux. S'il n'est pas satisfait des propos filmés par France 2 et rapportés par moi dans ce message, il n'avait qu'à pas les tenir ou demander à la journaliste de ne pas les monter, mais une fois que cela est projeté sur les écrans des téléspectateurs, c'est devenu public et les filmer, les diffuser ou les transcrire ne peut évidemment pas être qualifié de diffamation, s'il y a diffamation c'est JJG, ou sa femme, qui l'a faite mais personne d'autre, c'est lui qui attribue des faits à sa femme, c'est sa femme qui attribue des faits à JJG et personne d'autre.

Par contre, en m'attribuant des faits qui n'existent pas, en m'accusant de diffamation alors qu'il n'en est rien, c'est bien Jean-Jacques Georges qui me diffame. Et pourquoi cela ? Tout simplement pour obtenir la confirmation de l'exclusion de fr:Planet Wikimedia de ce blog-notes qui met le doigt là où ça fait mal, qui empêche les fouteurs de merde de foutre leur merde dans l'indifférence générale. Que JJG et ses copains/coquins obtiennent ce qu'ils veulent pourquoi pas, mais qu'ils se sentent obligés comme JJG de mentir, de diffamer soit disant pour éviter le mensonge et la diffamation, cela montre bien l'iniquité de sa demande et de ceux qui lui embraye le pas, qu'il y ait de bonnes raisons pour justifier leurs demandes, pourquoi pas ? Mais inventer de mauvaises raisons ne peut que les disqualifier, eux, mais certainement pas me discréditer, moi.

Aurais-je alors insulté, injurié ou outragé Jean-Jacques Georges à un moment ou un autre ?

Soyons d'abord précis, l'outrage concerne les agents de l'état et l'insulte n'est pas différentiée de l'injure. Il est très certainement facile de trouver dans quelques uns des dix articles citant JJG une phrase et une autre insultant ou injuriant JJG, je veux bien le reconnaître mais l'article 33 de la loi du 29 juillet 1881 prend largement en compte la présence ou l'absence de provocation préalable. Et là, il me sera facile de montrer que je ne fais que répondre aux injures de JJG, injures peut être pas personnelles, quoi que, mais injures es qualité de contributeurs très certainement ; cela fait déjà suffisamment d'année que JJG insulte ou injurie qui n'est pas de son avis ou de sa coterie. S'il est bien un contributeur qui ne puisse pas se plaindre d'être qualifié grossièrement ou d'être insulté ou injurié, c'est bien JJG lui qui insulte ou injurie régulièrement, lui qui qualifie grossièrement à longueur d'interventions wikipédiennes ou de prestations télévisuelles, lui qui a déjà été bloqué par les administrateurs balayeurs ou les arbitres pour insulte ou injure de contributeur. Il n'a pas de leçon à donner, je n'ai pas de leçon à recevoir de lui.

Ce blog-notes est mon blog-notes et j'y écris comme je veux, je suis le seul responsable de son contenu et personne ne me dira comment ou quoi y écrire. J'essaye autant que faire ce peut d'être honnête avec moi-même dans mes propos ; j'écris ce que je pense comme je le pense et je n'oblige personne à lire ce que j'écris. Je n'écrirai jamais pour faire plaisir à quelqu'un ou pour descendre en flamme quelqu'un d'autre, mes critiques ont toujours pour objectif d'améliorer Wikipédia que cela fasse ou non plaisir, que cela mette en cause ou non des contributeurs, que cela bouscule ou pas les coteries. Si je voulais écrire avec des circonvolutions hypocrites, je serai resté sur Wikipédia, avec des pseudos jetables, à écrire sur les pages communautaires avec le langage fleuri qui sied à l'exercice (enfin j'essaierais).

Je ne pensais pas que ma demande de réintroduction de Ainsi va Wikipédia dans fr:Planet Wikimedia mobiliserait autant de contributeurs pour ou contre. Je ne suis pas surpris des pseudos des intervenants qui réclament la suppression, tous ceux que j'ai critiqué à un moment ou un autre. Par contre, je remercie tous ceux qui osent demander la réintroduction de Ainsi va Wikipédia, certains pseudos m'ont surpris, j'espère qu'ils n'auront pas à pâtir de leur prise de position, je serais attentif à toutes basses vengeances, attention, ces gens là en sont capables.

Ainsi va la vie même quand va mal Wikipédia.