Parler sans savoir pour ne rien dire

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 30 mai 2013

Wikibuster, une tache !
Cela fait évidemment un certain temps que je connais les sites internet et les blogs qui ont comme sujet d'intérêt Wikipédia ou sa constellation. En français, beaucoup mais pas tous, une petite soixantaine, pas tous actifs, sont listés sur Planet-Wikimedia, plus de 130 en anglais  et seulement 26 en allemand. D'autres, ne sont évidemment pas listés sur Planet-Wikimedia, mais ce n'est pas une raison suffisante de les ignorer, il en est de très bons, de très instructifs même s'il en est d'autres, peu intéressants, très mauvais, suant le fiel, bavant la haine. C'est une caractéristique de Wikipédia de ne laisser personnes indifférents.

Il est une catégorie très particulière de sites ou de blogs, ceux entretenus par des bannis de Wikipédia. Il est une catégorie spécifique de contributeurs à Wikipédia, les contributeurs problématiques qui à force de vandalismes, de PoV-pushing - introduction de points de vue non neutres - de désorganisations de l'encyclopédie, de trollages, d'insultes ou d'attaques de contributeurs et d'autres joyeusetés de cet ordre, finissent toujours, à un moment ou un autre, par se faire exclure de Wikipédia, soit par blocage définitif - possibilité de revenir éventuellement sous un autre pseudo - soit par bannissement - interdiction de revenir même sous un autre pseudo qualifié pour l'occasion de faux-nez. Je dois dire ici que je trouve de la plus grande bêtise ces bannissements pour trois raisons :
  • ces bannissements induisent un état d'esprit de suspicion et de chasse aux sorcières, particulièrement néfaste pour l'encyclopédie. Des contributeurs n'ayant peut-être rien d'autre à faire, mais je pense plutôt, motivés par une mentalité peu philanthropique de chasse à l'homme, s'échinent à débusquer ces faux-nez, vérifiant, contrôlant les contributions de qui n'a pas l'heur de leur complaire à le recherche d'un éventuel faux-nez qui avait pourtant su se faire oublier, et cela, même en l'absence d'actions criticables ;
  • ces chasses à l'homme entrainent une suspicion plutôt mal maîtrisée. Il est toujours des contributeurs, sous quelques raisons que ce soient, souvent les plus mauvaises, qui demandent et redemandent aux checkusers - vérificateur d'adresse IP - de pister les contributeurs, via toutes les informations collectées sur tous les contributeurs lors de leurs connexions pour détecter des faux-nez possiblement abusifs pour les rebannir à nouveau au prétexte de contournement de bannissement, et cela, même en l'absence d'actions critiquables ;
  • ces ex-contributeurs bannis et rebannis développent un fort ressentiment envers Wikipédia provoquant des trollages inutiles sous IP, des vandalismes sans fin sous faux-nez et la création de blogs qui se veulent assassins envers Wikipédia mais qui ne sont en fait que du brassage d'air vengeur. Je connais au moins trois sites ou blogs de cette catégorie qui recherchent inlassablement un minimum de notoriété inatteignable. La vengeance est toujours mauvaise conseillère.
Les bannissements devraient être réservés aux seuls contributeurs impénitents mais rechercher systématiquement d'éventuels faux-nez pour les rebannir au prétexte d'un contournement de bannissement, sans qu'il y ait par ailleurs de comportements critiquables est d'une bêtise sans nom. Comme d'ailleurs l’effacement systématiques des contributions de ces faux-nez de bannis, même si elles sont de qualité, n'est pas une marque d'intelligence, cela correspond à une dégradation volontaire de l'encyclopédie, à un manque de mansuétude, alors même que ces bannis font preuve d'une activité contributive correcte et repentie. Cela ne participe que de la misérable politique du gros bâton.

Après avoir été banni, vouloir se venger, détruire ce que l'on n'a pas pu aimer, n'est pas non plus suffisant pour écrire des messages intéressants dans un blog ou sur un site. Et ces messages sont d'autant plus inintéressants qu'ils sont généralement mal informés. À vouloir trop détruire, leurs auteurs finissent par, je ne sais quelle malédiction, tordre la vérité au point de se décrédibiliser jusqu'à souvent se ridiculiser.

Aujourd'hui, je ne suis pas content de moi, je ne me félicite pas. Comment un de ces blogs d'auteurs acariâtres peut-il trouver utile de pomper un de mes messages pour alimenter sa haine ? Suis-je si critique que cela que ma prose puisse faire bonne figure auprès de la leur ? Suis-je si critique que cela que mes messages puissent ne pas dépareiller les leurs ? Suis-je vraiment si critique ? Oui je suis critique, mais pas vis-à-vis de Wikipédia, oui je suis critique envers tous ces contributeurs qui détruisent de l'intérieur la communauté encyclopédique, oui je suis critique de toutes ces habitudes ridicules, ses recommandations abêtissantes, ces règles imbéciles qui dénaturent les PF - principes fondateurs - oui je suis critique pour dénoncer toutes les dérives de la mafia des suppressionnistes, du gang des balayeurs, de la clique des fouteurs de merde et de la bande des PoV-pushers.

Je ne suis pas contre Wikipédia, ni contre WMFr - Wikimédia France - ni WMFWikimedia Foundation - mes critiques, quand critique il y a, ne portent pas sur leur existence. Pour moi, les projets de la WMF représentent une avancé remarquable sur le plan de la vulgarisation des connaissances et même d'une façon plus générale de la culture universelle. Wikipédia c'est 800 contributeurs très actifs - faisant plus de 100 contributions par mois - c'est 5 000 contributeurs réguliers - faisant plus de 5 contributions par mois - mais ce n'est pas plus de 50 contributeurs problématiques toutes factions confondues (mafia, gang, clique et bande), ce n'est donc que 1 % des contributeurs réguliers même si on y ajoute la centaine de blablateurs communautaires relativement inoffensifs, on atteint péniblement les 3 % d'indésirables ou de contestables, rien en fait. Les 97 % de contributeurs restants, très majoritairement des contributeurs autopatrolled, contribuent plus ou moins bien, en silence, sans faire de vague, sans polémiquer sur les pages communautaires, à l'abri des guerres picrocholines, à construire, comme bon leur semble, en ignorant les ukases, la plus grande base mondiale de données sur les connaissances humaines sans s'encombrer des avis inutiles des autres 3 %. Cela a pour conséquence que Wikipédia est le premier site non-commerciale en terme de consultations uniques de tous les sites francophones d'Internet, la Wikipédia anglophone a fortiori toutes versions linguistiques confondues et même mieux, tous projets de la WMF sont ensemble les sites non commerciaux les plus consultés au monde ; et il faudrait dénigrer ce magnifique résultat, chercher à démolir ces projets, sous prétexte qu'une faction de contributeurs problématiques donnent le pire exemple qui soit. Toute société humaine a ses brebis galeuses, ce n'est pas pour cela qu'on extermine tout le troupeau, on se contente d'écarter les éléments atteints.

Drac faisait partie de ces brebis galeuses, Drac a été banni de Wikipédia le 22 août 2009. En même temps que des tentatives d'actions vengeresses sur Wikipédia, il fait une tentative échouée, d'août 2009 à août 2011, de faire vivre "La Buvette", une sorte de Bistro, un forum anti-Wikipédia sous forme de wiki (quelle idée bizarre ce wiki-forum) où il joue plusieurs intervenants par manque d'intérêt des internautes. Il essaye de créer une encyclopédie suivant ses vœux, entre 2011 et 2012, qui sera aussi un échec, il ne suffit pas de pomper des articles, un peu n'importe où, pour avoir des lecteurs et réussir à faire mieux que la honnie Wikipédia. En fin de compte, il crée un blog en novembre 2012, Wikibuster, pour tenter de discréditer Wikipédia, la WMFr et la WMF. Penser qu'il n'y a que d'un coté « Wikimedia, une mafia menée en grande pompe par les administrateurs, et de l'autre coté d’innocentes victimes exploitées par une organisation qui n'a pour seul objectif que de piller la littérature et la presse. » (dixit la présentation de Wikibuster) Oh scandale, il faut dénoncer Wikipédia, auprès de la DGCCRF - Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes - pour publicité mensongère en vue de la collecte de fonds. Oh scandale, il faut dénoncer WMFr, une association française à but non lucratif, filiale de WMF, auprès du fisc puisqu'elle détourne des dons en donnant des fonds à Wikimédia Inc, une société américaine à but lucratif (sic). Oh scandale, il faut dénoncer, à qui voudra bien l'entendre, la WMF pour exploitation internationale de contributeurs bénévoles au profit du grand capital pour piller le savoir. Oh scandale, je n'ai jamais lu autant de conneries écrites en si peu de temps sur un si petit espace. C'est dommage autant d'énergie dépensée pour parler sans savoir et, en fin de compte, pour ne rien dire d’intéressant.

Je suis vert de rage, que Wikibuster ait osé me pomper un article (cf. les commentaires de mon message du 28 mai 2013) pour soutenir ses théories puantes. Pour éviter de tomber moi aussi dans la vengeance, je viens de raccourcir mon message de toute la partie où je contre-argumentais toutes les thèses, les contre-vérités, les affabulations, les inventions, les inepties, etc. j'en passe et des pires dont Drac rempli son blog. C'était indigeste et c'était lui faire trop d'honneur, lui donner une place qu'il n'a pas et surtout rappelons nous qu'il ne faut pas nourrir les trolls. Si vous êtes curieux d'une contre-argumentation d'un connaisseur de Wikipédia, puis d'une contre-contre-argumentation de Drac, chercher sur Wikibuster un message intitulé Wikibuster bourré d’approximations sur Wikipédia, vraiment ? et vous trouverez aussi en commentaires la contre-contre-contre-argumentation.

Ainsi va la vie.

10 commentaires:

  1. c'est pas vous qui avez écrit qu'il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Pourquoi ne voulez vous pas entendre que wikipedia harcèle les lecteurs pour leur soutirer de l'argent avec de fausses raisons. Que cet argent sert pour tout autre chose qu'à faire fonctionner wikipedia comme l'achat d'appareils photo, salaires pour des administrateurs, notes de frais pour les administrateurs aussi etc et la moitié des dons redonné à une société américaine propriétaire de wikipedia la wikimedia incorporated et ses extensions nationales en France et en Suisse aux mains des administrateurs. Admetez le plutot que de débiner ceux qui save et qui le dise.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Voilà mes observations, les polémiques ne seront pas publiées, à bon entendeurs ...

      1) - Wikipédia n'harcèle personne, c'est Wikimédia France qui fait la levée de fonds et personnes n'est obligés de lire les messages et de faire des dons
      2) - Dans la mesure ou Wikimédia France est une association à but non lucratif dite loi 1901 et qu'elle est d'intérêt général, elle est habilité par la législation française à recevoir des dons manuels avec restriction d'affectation ou non et avec autorisation de récupération fiscale à hauteur de 66 % pour le donateur.
      3) - Wikimédia France utilise les dons reçus en fonction de ses statuts et des restrictions éventuelles d'affectation. Comme mettre à disposition des contributeurs à Wikimedia Commons du matériel photo pour que ceux-ci puissent réaliser des photos ensuite versées sur Commons ou encore de financer en tout ou en partie des actions de formation ou de promotion réalisées par l'association, ses membres ou des contributeurs des projets.
      4) - Wikimédia France emploi du personnel permanent et le rémunère en conformité avec la législation fiscale et sociale. Elle défraie les membres bénévoles de l'association en conformité avec ses statuts.
      5) - une association française est autorisée à faire des dons à une autre association même étrangère, à deux conditions : que l’association donatrice ne reçoive pas de subventions publiques non affectées à un objet spécifique et que les statuts des deux associations le permettent. Ce qui est conforme aux informations en ma possession.
      6) - l'association américaine, Wikimedia Foundation et non Wikimedia incorporated, n'est pas une société à but lucratif mais une association à but non lucratif au statut de fondation 501-c-3 régie par les lois de l'État de Floride aux États-Unis, statut similaire à la loi française de 1901.
      7) - les associations nationales, française, suisse ou autres, sont des associations indépendantes que rien ne relie entre elles autre que les buts associatifs poursuivis.
      8) - la Wikimedia Foundation a le statut uniquement d'hébergeur des différents projets, statut déjà reconnu officiellement par la justice dans plusieurs pays. Wikimedia Foundation est par contre propriétaire des noms, marques, logos et noms de domaine internet de l'ensemble de ses projets.
      9) - Wikipédia n'est rien d'autre qu'un site internet sans autre statut légal qui n'appartient à personne et qui n'a aucune valeur puisque les trafics de consultation ne sont pas valorisés par de la publicité, seule valeur commerciale d'un site internet.
      10) - les administrateurs n'ont que les pouvoirs que les communautés de contributeurs veulent bien leur attribuer ou leur laisser remplir, explicitement par des votes ou implicitement par les actions tolérées.
      11) - les administrateurs comme n'importe quel contributeur, lecteur ou simplement citoyen impliqué peuvent être membre de n'importe quelle association de leur choix et disposent des pouvoirs que les statuts de l'association leur accordent. Les administrateurs n'ont aucun pouvoir spécifiques dans les associations Wikimedia France ou Suisse ou autres.

      Voilà la réalité des choses par ceux qui savent et qui le disent et non des fantasmes de partisans de la théorie du complot.

      Supprimer
  2. Dernière illustration en date des bannissements ad vitam aeternam , celui de WightMatch, anciennement Lgd, dont le grand tort est surtout d'avoir déplu à la clique menée par celui qu'on décrit dans ce blog à très juste titre comme le "fouteur de merde", nonobstant le fait qu'il était depuis son retour voici 2 mois l'auteur de 500 contributions judicieuses et d'encore plus de commentaires frappés du coin de ce bons sens qui semble manquer de plus en plus à certains.

    Certes Lgd avait eu le tort de créer une sous-page où il avait établi une liste de contributeurs qu'il considérait comme problématiques. Cela étant, on restait dans le registre de la franchise, même si le procédé était discutable. Je suis assez convaincu que d'autres tiennent des listes de proscriptions - entendez des listes de gens à débarquer à tout prix de wikipedia - qui elles sont réservées à un petit nombre d'initiés et je suis certain de figurer en bonne place sur au moins une d'entre elles.

    Note: vous pouvez publier ce commentaire sous mon pseudo Lebob (mais pas mon adresse mail) si vous le jugez utile

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour Robert,

      D'abord une précision, je n'ai pas la possibilité de modifier les messages, donc ton pseudo apparaît ; j'ai juste le choix de les publier ou pas. Je n'ai aucun moyen de connaître ton adresse mail, ton IP ou autre identifiant, si tu ne les indiques pas expressément.

      Je connaissais bien Lgd, j'appréciais beaucoup ses qualités de technicien qui a fait faire de grands pas en avant à l’accessibilité sur Wikipédia, il savais aussi faire le ménage dans tous les modèles inutiles. Par contre, je n'ai pas bien compris ses blocages, c'était l'exemple typique de la cible à abattre, et il fut abattu. C'est ensuite la spirale, blocage-reblocage-exclusion-bannissement, sinon que Lgd, n'a pas toujours agit intelligemment lors de ses différentes tentatives de retour. Mais je suis bien d'accord avec vous, le cas Lgd est une mauvaise illustration de l'intérêt des bannissements et une bonne illustration des conséquences idiotes de ces bannissements.

      PS : Si Lgd avait par devers lui une liste de contributeurs problématiques, c'est par contre moi et ma liste qui a subi les foudres des RA - requêtes aux administrateurs (cf. mon message du 14 août 2010). Cette bête histoire était aussi un bon exemple de la collusion de certains arbitres avec des copains/coquins. Maintenant les listes fleurissent partout, sur toutes les PU - page utilisateur - et autres sous-pages. Je ne suis plus certain que cette volonté de transparence soit aujourd'hui une bonne chose pour l'ambiance générale de Wikipédia.

      Supprimer
  3. Hamelin, Je vous demande un droit de réponse sur votre blog, si vous ne me l'accordez pas je le demanderai à l'éditeur du blog. Wikibuster

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Comme tout lecteur de ce blog-notes, vous pouvez commenter mes messages. Par principe, je ne modère pas les commentaires sauf quand ils énoncent des contre-vérités. C'est toujours avec déplaisir que je lirais votre commentaire avant, éventuellement de le publier. Vous êtes responsable de vos écrits mais je suis responsable de leur publication sur mon blog-notes. Donc mesurer votre réponse si vous voulez que je vous publie.

      Si mes qualificatifs à votre encontre ne seraient pas, à vos yeux, justifiés, c'est en justice qu'il vous faut ester mais je pense pouvoir justifier chacun d'eux. Il y a suffisamment, dans les pages de gestion de Wikipédia et dans le contenu de votre blog, de documents à votre encontre pour prouver mes dires donc ma bonne foi.

      Supprimer
  4. Je commenterai librement votre article sur mon blog, je me contente ici de répondre à vos affirmations :

    "Drac a été banni de Wikipédia."
    Pour avoir annoncé la création de son blog critique de Wikipédia et par bravade son intention d'alerter les débutants (ce qui n'a jamais été fait bien entendu).

    "En même temps que des tentatives d'actions vengeresses sur Wikipédia"
    Vous seriez bien en mal de dire quelles sont ces actions supposées, par contre n'importe qui peut vérifier dans les historiques de Wikipédia que sous le pseudo Alabrena (salamandre en occitan) j'ai ensuite presque totalement réécrit l'article sur le Jeu d'Echecs.

    "Il fait une tentative échouée de faire vivre La Buvette."
    Ce forum a été très riche et des admins de Wikipédia ont contribué à son succès, j'ai été un des premiers à le quitter, pour vérification il est archivé ici : wiki.wikibuster.org.

    "Il joue plusieurs intervenants par manque d'intérêt des internautes"
    Cette affirmation est mensongère.

    "Il essaye de créer une encyclopédie suivant ses vœux"
    Un simple clone de Wikipédia avec des liens vers des articles alternatifs, ça n'a rien donné mais le clone est toujours là : http://fr.wikibuster.org/

    "Wikimedia, une mafia menée en grande pompe par les administrateurs, et de l'autre coté d’innocentes victimes exploitées par une organisation qui n'a pour seul objectif que de piller la littérature et la presse. (dixit la présentation de Wikibuster)"
    Cette citation est totalement inventée par vous, donc mensongère.

    "Il faut dénoncer Wikipédia, auprès de la DGCCRF"
    Oui ça sera fait en novembre prochain si Wikimedia réitère ses messages d'appel aux dons mensongers, prenons date.

    "Il faut dénoncer WMFr... auprès du fisc"
    Cette affirmation est mensongère.

    "Wikimedia Inc une société américaine à but lucratif (sic)."
    Cette affirmation est mensongère.

    "exploitation... au profit du grand capital"
    Cette affirmation/expression est de votre cru, donc mensongère.

    Je vous demande de modérer vos affirmations les plus grossièrement mensongères sans quoi je demanderai un arbitrage à qui de droit.

    Wikibuster

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous donnez une occasion supplémentaire de vérifier que vous parlez/écrivez sans savoir pour ne rien dire.

      Il est dommage que vous ne connaissiez pas le contenu de vos sites ou blogs, tous les propos que je vous attribue en viennent directement avec guillemets dès que la citation est littérale.

      Je possède des impressions d'écrans pour m'aider à l'écriture de mes textes, je les garde car j'ai l'habitude de prendre mes précautions avec des personnes de votre espèce. Une seule chose est supposée sur vos blogs ou sites mais prouvée sur Wikipédia, votre propension à parler à plusieurs voix ou à écrire à plusieurs mains.

      Supprimer
  5. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer