Nouveau logo Wikivoyage (2)

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 31 août 2013

Les résultats du vote pour le choix du nouveau logo de Wikivoyage (cf. mon message du 20 août 2013) sont maintenant connus.

Entre le 20 et le 29 août, 541 contributeurs ont donné leurs choix, et c'est la proposition de AleXXw dans sa variante 4 qui a été préférée parmi les huit propositions.

Ainsi va bien Wikipédia quand va bien Wikivoyage.

Les nouveautés de la rentrée

Publié par Hamelin de Guettelet le 29 août 2013

Depuis ma création de compte à Wikipédia, je n'avais connu qu'une seule vraie amélioration de l'encyclopédie avec le passage de l'habillage Monobook à Vector. Et là en l'espace de quelques mois, ça change, tout change, déjà en avril VisualEditor, en mai l'habillage de la page de connexion, maintenant en août Notification, un système d'information tip top dont je n’ai pas encore compris toutes les subtilités et une nouvelle présentation des galeries photo un peu plus up to date et enfin l'obligation de passer par les serveurs sécurisés.

Par contre ce qui n'a pas changé, c'est la difficulté d'adopter de nouvelles habitudes. Déjà le Bistro nous avait livré son lot de superbes marronniers lors de l'implémentation du wysiwyg. Et là, en parcourant rapidement les brèves de comptoir d'août, la galerie newlook et encore VisualEditor ont fait couler leurs doses de citronnades toujours aussi acides. Avec une bonne dose de sucre wikilove, cela devrait rendre la boisson buvable. Par contre, ce qui n'a pas besoin de sucre, c'est l'orangeade des notifications qui ont l'air d'être appréciées dès les premières gorgées.

Je vous ferai part dans mes prochains posts de mes premières expériences

« Je ne connais rien mais j'affirme tout »

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 24 août 2013

J'ai relu plusieurs fois la phrase sur le Bistro pour être certain de bien la comprendre :

« Affirmer « Il me semble pour ma part que des sources "officielles" sont bien plus sérieuses qu'un article de presse qui peut bien dire ce qu'il veut sans être inquiété... » signifie que pour toi une source au garde à vous serait plus valable qu'une source indépendante insensible à des pressions ? »

La Presse est une source de qualité !

Quelle est la source indépendante ? Quelle est la source au garde à vous ? À quoi correspond la source officielle ? À quoi correspond l'article de presse ?

C'est évident, non ? La source officielle est indépendante et l'article de presse est la source au garde à vous. Ah bah ! Non, c'est juste le contraire, enfin d'après Kirtap, un contributeur-qui-se-présente-comme-un-spécialiste-du-sourçage. Oui mais voilà, le spécialiste du sourçage ne connait pas la seule vraie source qui donne les informations les plus fiables possible sur les entreprises enregistrées au Registre du commerce, Infogreffe « Concernant le dossier "infogreffe" que je ne connais pas, visiblement c'est une base de donnée, donc interprétable selon la façon dont les données sont utilisées ^{dixit Kirtap} » Ici, avec la meilleure volonté du monde cette phrase est incompréhensible ; comment une base de données officielles basées sur les seuls documents officiels qui attestent des données officielles sur les entreprises peut-elle être interprétable selon la façon dont les données sont utilisées (sic) ? Utilisées comment ? Mystère.

Et pourtant Bzh-99 s'était donné la peine de préciser « Considérer Infogreffe comme un « organisme qui communique » est franchement comique, tout comme d'ailleurs dire que les journalistes sont « critiques » ou ne « relaient pas la communication de l'organisme ». Infogreffe est le site internet officiel des greffes des tribunaux de commerce français ; il ne fait la promotion de personne, il communique des données sur les entreprises... »

Kirtap, s'il te plait, quand on ne connait pas, on évite de donner un avis sentencieux. Comparer la base de données d'Infogreffe au site officiel de l’Église de scientologie, c'est plus, beaucoup plus, que fallacieux. Kirtap, s'il te plait, si tu veux être encore considéré comme un contributeur-spécialiste-du-sourçage, évite de soutenir l'insoutenable, que tu le veuilles ou non, une base officielle de données officielles sera toujours plus crédible que n'importe quel article de presse, le plus sérieux soit-il. Il y aura toujours moins d'erreurs factuelles dans une source officielle que dans le meilleur article de presse possible.

Une source officielle n'a jamais besoin d'un source secondaire pour être crédibilisée, ce serait même le contraire, un article de presse ne vaut rien sans la confirmation d'une source de qualité.

Ainsi va mal Wikipédia.

Logo Wikivoyage (1)

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 20 août 2013

Rappel des faits :
Lors de l'accord définitif, en février 2013, de la reprise de Wikivoyage par la Wikimedia Foundation (cf. mon message du 25 février 2013), un concours avait débouché sur le choix d'un logo rapidement remis en cause par la World Trade Organization - Organisation mondiale du Commerce - qui demandait le changement de logo.

Logo contesté par l'OMC - © Wikimedia Foundation

Logo de l'Organisation mondiale du Commerce - © WTO

La Foundation décidait l'organisation d'un nouveau concours pour le choix d'un nouveau logo. L'ouverture à proposition a eu lieu le 10 juillet 2013, un total de 64 propositions sont soumis aux votes des contributeurs du 26 juillet au 1 août pour sélectionner six propositions, trois sélectionnés et trois propositions de remplacement.

Sélectionné - © Mystere Martin

Sélectionné - © Globe-trotter

Sélectionné - © AleXXw

Remplaçant - © Dyolf77

Remplaçant - © Peterfitzgerald

Remplaçant - © Pilettes

Après études par les conseils juridiques de la Foundation deux propositions retenues sont éliminées pour risque concurrentiel et une autre proposition doit subir quelques modifications mineures. Ces trois propositions avec chacune deux variantes seront soumises aux votes le 22 août à 00:01 jusqu'au 29 août à 23:59.

Finaliste - © Globe-trotter

Variante finaliste - © AleXXw/Danapit

Variante finaliste - © Peterfitzgerald/Nicolas1981

Le nouveau logo de Wikivoyage sera connu le 31 août.

Ainsi va bien Wikivoyage.

Pour créer 20 000 000 d'articles

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 19 août 2013

En ce moment 71 pages posent quelques problèmes à la Wikipédia francophone. Après une première discussion sur le Bistro, une deuxième discussion sur le Café des linguistes, une troisième sur la Wikidémie du Wiktionnaire et enfin une dernière, avant la suivante, de nouveau sur le Bistro, il va être urgent d'attendre.

Swadesh List - © tibol

71 pages, plutôt 71 listes, c'est petits bras, tout cela ; pourquoi pas 20 000 000 de pages ?

Pour faire de la Wikipédia francophone la première encyclopédie en nombre d'article, rien de plus simple : créer des listes Swadesh. Sans tenir compte des dialectes, avec les 5 000 ou 7 000 langues, il y a de quoi créer entre 12 et 24 500 000 couples de langues et donc de listes Swadesh. Pour le moment, uniquement 71 listes ont été créées sur les 5 ou 7 000 listes possibles sur la base du français.

Qui est Morris Swadesh ? C'est quoi une liste Swadesh ?

Morris Swadesh est un linguiste américain spécialiste des langues amérindiennes du Canada, des États-Unis et du Mexique, recueillant des données sur une vingtaine de ces langues. Il est un pionnier de la linguistique comparée pour laquelle il se créa un outil : une liste de mots délimitant un vocabulaire basique dite Swadesh List (liste de Swadesh). Hormis le fait que cette liste a été créée en anglais, elle a historiquement été utilisée pour des comparaisons sur un nombre relativement limité de langues. Il peut donc être encyclopédique de donner les différentes listes anglaises de 100 à 215 mots et une équivalence anglais/français ainsi que la liste des langues ayant été comparées au moyen de l'outil de Swadesh.

Mais qu'en est-il de toutes ces listes de mots par couples de langues ?

Technique des petits pas appliquée aux Suppressions immédiates

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 14 août 2013

Je suis parait-il un affreux inclusionniste qui n'a pour seul objectif que de tirer à boulets rouges sur le premier suppressionniste qui passe ou pire qui ose critiquer sans raison leurs comportements. Je pensais bêtement dans mon innocence de premier communiant que de dénoncer les agissements des contributeurs qui ne respectaient pas les PF - principe fondateur - de Wikipédia et les règles en découlant, n'était pas un comportement inclussionniste ou suppressionniste mais tout simplement un comportement naturel de contributeur à Wikipédia.

Alors est-il naturel de faire tous ces messages sur les comportements suppressionnistes ?

La réponse est évidente, si j'ai fait plus de messages sur les comportements suppressionnistes que sur les comportements inclusionnistes, c'est tout simplement que certains suppressionnistes respectent beaucoup moins les principes fondateurs et les règles en découlant que les autres contributeurs de Wikipédia. Et ces suppressionnistes-qui-ne-respectent-pas-les-PF viennent d'en donner un nouvel exemple : après les critères de Notoriété, c'est le tour des critères de suppression immédiate des articles.

DCRI (7) Wikipedian of the Year

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 11 août 2013

© SocREC 社會記錄頻道

Il fallait juste attendre quatre mois pour apporter une conclusion à ma série d'articles sur les déboires de la DCRI - Direction centrale du Renseignement intérieur - face à la Wikipédia francophone, il fallait attendre la Wikimania 2013 à Hong Kong et la traditionnelle allocution d'ouverture de Jimmy Wales State of the Wiki le vendredi 9 août à 10 heures au Jockey Club Auditorium. Il devait être à peu près 10:15 ou 10:20 quand Jimmy Wales annonce pour 2013 le Wikipédien de l'année, distinction sujette à quelques critiques. C'est une distinction personnelle de Jimbo, pas de comité de sélection, juste l'avis et la récompense personnelle du big-boss et, après Rauan Kenzhekhanuly de la Wikipedia kazakh en 2011 et Demmy de la Wikipedia Yoruba en 2012, c'est le tour en 2013 de Rémi Mathis de la Wikipédia francophone pour sa brillante prestation de SI - suppression immédiate - de l'article sur le relais hertzien militaire de Pierre-sur-Haute. Voilà Rémi Mathis mis pratiquement sur le même piédestal que des lanceurs d'alerte célèbres quand Jimmy enchaina en disant que nous vivions dans l'ère des Snowden et Assange.

Ainsi va Wikipédia.

Éditeur visuel (3) Parlez-vous wikipédien ?

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 10 août 2013

Doucement, tranquillement, sans chambardement titanesques, sans que les scénarios de fin du monde de Wikipédia se révèlent exacts, l’Éditeur visuel, petit à petit, prend sa place, les bugs étant corrigés au fur et à mesure sous l’œil attentif de guillom et de quelques autres et les invectives des opposants. Il ne s'agit pas pour moi de faire ici un commentaire sur les différents bugs signalés mais de donner un regard extérieur sur deux soi-disant problèmes graves : la propension de l’Éditeur visuel à rajouter intempestivement des <nowiki> et ... la dénomination du bouton Modifier la source.

Notifications

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 9 août 2013

Je reçois encore régulièrement, deux ans après mon départ, des messages par l'intermédiaire de MediaWiki Mail chaque fois qu'une illustration, que j’aie encore en liste de suivi sur Wikimedia Commons, est modifiée, c'est la seule liste de suivi que je n'avais pas vidée. Je reçois aussi les mêmes mails chaque fois qu'un message est déposé sur l'une quelconque de mes pdd - page de discussion - sur l'un quelconque des projets de la Wikimedia Foundation ou des versions linguistiques de Wikipédia sur lesquels j'ai contribué à un moment ou un autre. Une application du système d'information basé sur le projet Echo qui peut être intéressant pour qui n'est pas très présent ou même complètement absent. Cela me permet de garder un minimum de contrôle sur les photographies que j'ai déposé dans la photothèque communautaire.

Bientôt, ces possibilités de notification vont être largement étendues.

Palette des notifications

Procès en illégitimité

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 6 août 2013
Amendé à 23 heures suite à deux précisions reçues

Voilà une polémique comme Wikipédia aime bien en avoir ; qui est légitime pour représenter ou même simplement parler de Wikipédia ?

La dernière prestation du président de Wikimédia France, par ailleurs contributeur/ex-administrateur est encore sujet à discussion polémique sur le Bistro, Rémi Mathis est-il légitime pour parler de Wikipédia et pour représenter la communauté des wikipédiens ? Qui d'ailleurs peut être légitime ?

Qui est légitime pour parler de Wikipédia ou d'autres projets connexes ? Tout le monde évidemment et personne, concernée ou pas, connaisseuse ou pas, utilisatrice ou pas, aucune organisation, aucune entité, ne peut se réserver le droit de parler d'un sujet, fut-il Wikipédia. Il est vrai que certaines personnes, certaines organisations, peuvent peut-être se prévaloir d'être plus légitimes que d'autres, mais en fonction de quels critères ? Chacun peut juger de ces critères de légitimation qui crédibiliseront plus ou moins bien le discours tenu. C'est la qualité de celui qui parle qui fait la qualité du discours.

Qui est légitime pour représenter Wikipédia ou d'autres projets connexes ? Tout aussi évidemment personne. À ma connaissance, personne n'est désignée spécifiquement pour représenter Wikipédia ou d'autres projets connexes auprès des médias français. Et pourtant Wikipédia a un représentant emblématique, quelqu'un qui personnifie à lui seul Wikipédia. Ce n'est pas un contributeur remarquable, c'est l'un des créateurs de Wikipédia, ce n'en est que le premier financier sur les fonds de son entreprise Bommis ; Jimmy Wales a déjà reçu, à plusieurs occasions, es qualité, des distinctions destinées à Wikipédia. En transférant l'hébergement de Wikipédia des ordinateurs de sa société à ceux d'une association, la Wikimedia Foundation, organisation de bienfaisance, "Jimbo" a fait de facto la Foundation représentante de Wikipédia et des autres projets connexes. Cette fondation, aujourd'hui fortement structurée, comporte un service de communication au sein de la LCA - Legal and Community Advocacy - mais qui intervient peu ou pas en dehors de la sphère anglophone.

Alors qu'en est-il de la sphère francophone ?