 |
| © Chócolo |
Alors que j'étais bien loin de penser à Wikipédia, Wikipédia se rappelle à moi sous la forme d'un mail. J'étais invité à donner mon avis lors d'un référendum sur le filtrage des images. S'il est bien un marronnier - un sujet récurant de cette encyclopédie - c'est bien celui-là. Je ne compterais pas les discussions sur ce sujet, elles sont trop nombreuses. D'un coté, des contributeurs demandant régulièrement des mesures contre l'utilisation d'illustrations pouvant choquer des lecteurs et principalement les enfants et, de l'autre, une petite minorité agissante de contributeurs, confondant information et complaisance, s'élevant contre la possible censure proclamant, haut et fort, le droit à choquer au nom de la liberté d'information. La grandiloquence n'a jamais fait peur à certains contributeurs comme d'ailleurs l'utilisation du procédé de l’amalgame comme arguments de discussion. Prendre des précautions d'utilisation ou mettre en œuvre des moyens techniques, comme l'utilisation de boîtes déroulantes, ne peut être que de la censure et donc en vertu de cela inacceptable.
Essayons de raison gardée et regardons de plus près les ciseaux d'Anastasie.
D'abord une définition, une censure c'est de l'information supprimée, c'est un trou dans une page, c'est un blanc à la place d'un texte dans un journal. Cela veut dire que l’information est supprimée, qu'elle est perdue pour tous les lecteurs.
Peut-on qualifier de censure une information cachée aux yeux de tous ceux qui ne veulent pas de cette information mais bien visible par tous les autres ?
Évidemment non, il faut être intellectuellement malhonnête pour appeler censure ce qui n'est qu'un filtrage. Personne ne parle de censure au sujet du contrôle parental et peu de parents souhaitent pour leurs enfants, à quelque âge que cela soit, de se trouver confronter avec une information qu'ils ne pourraient pas bien comprendre.
Peut-on qualifier de censure une information cachée aux yeux de tous ceux qui ne veulent pas de cette information mais bien visible par tous les autres ?
Évidemment non, il faut être intellectuellement malhonnête pour appeler censure ce qui n'est qu'un filtrage. Personne ne parle de censure au sujet du contrôle parental et peu de parents souhaitent pour leurs enfants, à quelque âge que cela soit, de se trouver confronter avec une information qu'ils ne pourraient pas bien comprendre.
Il n'y a que Wikipédia pour ne pas comprendre cela. Ainsi irait mieux Wikipédia.
« Personne ne parle de censure au sujet du contrôle parental »
RépondreSupprimerAh si, j'ai toujours appelé ça de la censure. C'est du filtrage, de la censure. Comme le Grand Filtre de Chine. C'est effectué dans un but plus louable — encore que —, mais c'est la même chose.
Pareil pour le filtre Internet de mon boulot : qu'est-ce qu'il fait sinon censurer l'accès à Internet ?
En ce qui concerne le masquage des images, tu as raison. Tant que l'image est facilement accessible, *et par tout le monde*, point de censure. :-)
Je perçois plutôt la clé du débat comme le caractère « encyclopédie », « dictionnaire », de Wikipedia. Œuvre neutre, factuelle, qui présente les faits froidement sans se soucier de qui va les recevoir. En ce sens, Wikipedia recommande de ne pas mettre de guides, de modes d'emploi. Pas d'avertissements non plus, pas de « Don't try it at home ». Les avertissements « Attention, ceci révèle l'intrigue du film » étaient en place, et ont récemment été mis à la porte de Wikipedia. Je trouve ça dommage. Cela ne me gêne pas de m'adresser au lecteur, de le considérer. Les avertissements « Wikipedia ne remplace pas votre médecin », eux, subsistent, et je pense que c'est une bonne chose.