 |
| © IMIMSIA |
Toute la semaine j'ai ressassé un certain nombre de constats précédemment faits sur le comportement de certains contributeurs (cf. mes messages des 7 mars, 25 mai, 1 septembre 2010 et des 10 janvier et 8 avril 2011, cinq messages, ah oui ! quand même !) en essayant de m'extraire de ces contributeurs problématiques pour ne garder à l'esprit que les comportements sujets du 2e principe fondateur relatif à la NPoV (neutralité de point de vue). J'ai été particulièrement intéressé par l'analyse (cf. mon message du 7 novembre 2010) qu'en fait Joseph M. Reagle Jr. dans son étude Good Faith Collaboration (Collaboration de bonne foi).
En fait le respect de la NPoV (neutralité de point de vue) comporte tel Janus deux visages opposés : d'un coté, généralement un nouveau contributeur qui introduit dans un article un PoV (point de vue personnel) qui ne reproduit pas le niveau actuel du savoir sur le sujet, contributeur que l'on appelle un PoV-pusher, c'était le cas du point de vue irrédentiste dans l'article Frontière naturelle de l'Italie (cf. mon message du 10 octobre 2010) ou le point de vue iconoclaste dans l'article Raoul Follereau (cf. mon message du 10 janvier 2011) ; d'un autre coté, généralement un contributeur connu bien installé dans l'encyclopédie qui s'approprie, souvent avec d'autres, un article pour défendre son unique PoV, contributeur que j'appelle PoV-pusher anti-PoV. Eh oui ! Ce contributeur défend bec et ongles son PoV en interdisant les autres PoV ou pire la NPoV comme dans le modèle Palette des Partis politiques français (cf. mes message des 7 mars 2010 et 8 avril 2011) ou dans l'article Dieu (cf. mon message du 25 mai 2010). Le PoV-pusher, cherche par tous les moyens à ajouter à l'encyclopédie du contenu, son contenu, l'autre, le PoV-pusher anti-PoV, cherche par tous les moyens à retirer du contenu, tout contenu qui n'est pas son contenu.
Si le PoV-pusher est relativement facile à débusquer et à contrôler, il n'en est pas de même pour le PoV-pusher anti-PoV qui bénéficie généralement de l’indifférence de la communauté, de la duplicité des copains/coquins eux aussi souvent PoV-pusher anti-PoV ou simplement ignorant confiant. Le PoV-pusher anti-PoV représente un grave danger pour l'encyclopédie.
Nous avons vu que les PoV-pushers anti-PoV sont des contributeurs connus des autres contributeurs, ils ont une ancienneté certaine et un éditcount (nombre de contributions) conséquent. Sous prétexte de lutte en faveur de la NPoV, c'est ainsi qu'ils se présentent à la communauté et qu'ils justifient leurs retraits de contenu, ils ont réussit à se faire une bonne réputation, ils sont souvent considérés comme des contributeurs très compétents. Ils référencent soigneusement leurs contenus avec des sources très peu connues, évitant ainsi le contrôle et le constat de détournement de source. Quand on leur demande des précisions sur leurs sources si peu vérifiables, ils affirment sans barguigner que c'est les meilleurs sources possibles, les meilleurs auteurs existants, que l'on puisse trouver sur le sujet. Si l'on veut leur opposer quelque autre source, ce n'est jamais la bonne, ce n'est jamais le bon auteur, c'est toujours, comme par hasard, une thèse très marginal, un universitaire très contesté, un point de vue non neutre. Tous les contributeurs ignorants du sujet font confiance aveuglement en leur notoriété de bons contributeurs, ils sont toujours prêts à leur donner raison contre d'autres contributeurs, peut être plus sérieux, éventuellement plus compétents, mais toujours moins connus. En fait ces PoV-pusher anti-PoV se posent comme ces vierges pures gardiennes du feu sacré, les vestales gardiennes du temple.
Se pose maintenant une question importante, les PoV-pushers anti-PoV sont-ils de bonne foi ? Ils doivent très certainement exister de cette sorte de contributeurs qui sont de la pire mauvaise foi mais je suis à peu près certain que la grande majorité d'entre eux sont d'une totale bonne foi. Ils sont tellement imprégnés de leur opinion qu'ils sont persuadés qu'ils détiennent la vérité vraie sur le sujet. Ils n'ont lu que des livres les confortant dans leur opinion, dans les autres ils ne croient lire que ce qu'ils veulent y lire. C'est pourquoi il est particulièrement difficile de leur faire entendre raison, ils sont persuadés qu'ils respectent parfaitement la règle de neutralité, qu'ils connaissent d'ailleurs très bien et dont ils sont capable de vous en faire une exégèse parfaite. Alors pourquoi croient-ils que de n'accepter qu'un seul point de vue, le leur, c'est être neutre, alors que la règle de neutralité demande une représentation des différents points de vue au regard de l'importance historique ou conceptuelle de chacun des points de vue. La raison est simple, ils ne reconnaissent qu'un seul point de vue, le leur, les autres ne sont qu'insignifiance ; ils sont bien souvent dans l'incapacité intellectuelle de pouvoir imaginer qu'il puisse exister autre chose à coté d'eux. Ils sont sincèrement aveugles.
Par contre leur mauvaise foi est savamment cachée sous un comportement finement adapté aux règles. Ils savent ne pas franchir la ligne rouge qui les condamneraient définitivement. La technique est à peu près toujours la même, ils choisissent parmi leurs contradicteurs le moins sérieux, le plus faible, le moins défendable ou le plus « trollesque ». Il est rapidement baptisé du terme de dangereux PoV-pusher. Ils sauront comment le pousser à la faute en l'accusant effrontément de leur propre comportement fautif. Plus il se discréditera, plus il confortera les PoV-pushers anti-PoV dans leur faux statut de neutralisateur. Ayant acquis ainsi un semblant de pertinence, ils leur restent à épuiser les autres contributeurs dans des discussions sans fin où bien souvent la provocation et l'attaque personnelle sont leurs seuls arguments. De révocations en renommages, de soi-disant neutralisations en blocages de l'article, de RA en bandeau 3RR, de blocages de contradicteurs en exclusion du troll-cible, ils obtiennent ainsi la liberté, avec l'assentiment passif de la communauté, de développer enfin leur PoV. Pour les PoV-pushers anti-PoV en place sur leurs articles, leurs terrains de jeu, trop bien installés dans le fromage, la technique est imparable.
Comment démasquer ces PoV-pushers anti-PoV ? Comment les empêcher de nuire à l'encyclopédie ? Il faut beaucoup de patience, il faut autant de temps à faire tomber leur masque qu'ils ont mis de temps à construire leur paravent. Il faut patiemment se construire la même réputation que celle qu'ils se sont donnée. Il faut surtout ne jamais tomber dans les pièges de l'attaque personnelle qu'ils tendent continuellement, ne jamais utiliser leur vocabulaire. Il ne faut jamais utiliser la mauvaise foi qu'ils utilisent couramment, ne jamais utiliser leurs arguments. Alors et alors seulement, il faut ouvrir une page de contestation de neutralité exposant clairement les manquements, il est alors possible de trouver d'autres contributeurs-neutralisateurs pour faire masse devant leur comportement de meute. Peut-être sera-t-il possible de toucher à leur article et de jeter en dehors de leur terrain de jeu, de leur temple, les fausses vierges gardiennes d'un PoV qui ne sera plus flamboyant.
En fait le respect de la NPoV (neutralité de point de vue) comporte tel Janus deux visages opposés : d'un coté, généralement un nouveau contributeur qui introduit dans un article un PoV (point de vue personnel) qui ne reproduit pas le niveau actuel du savoir sur le sujet, contributeur que l'on appelle un PoV-pusher, c'était le cas du point de vue irrédentiste dans l'article Frontière naturelle de l'Italie (cf. mon message du 10 octobre 2010) ou le point de vue iconoclaste dans l'article Raoul Follereau (cf. mon message du 10 janvier 2011) ; d'un autre coté, généralement un contributeur connu bien installé dans l'encyclopédie qui s'approprie, souvent avec d'autres, un article pour défendre son unique PoV, contributeur que j'appelle PoV-pusher anti-PoV. Eh oui ! Ce contributeur défend bec et ongles son PoV en interdisant les autres PoV ou pire la NPoV comme dans le modèle Palette des Partis politiques français (cf. mes message des 7 mars 2010 et 8 avril 2011) ou dans l'article Dieu (cf. mon message du 25 mai 2010). Le PoV-pusher, cherche par tous les moyens à ajouter à l'encyclopédie du contenu, son contenu, l'autre, le PoV-pusher anti-PoV, cherche par tous les moyens à retirer du contenu, tout contenu qui n'est pas son contenu.
Si le PoV-pusher est relativement facile à débusquer et à contrôler, il n'en est pas de même pour le PoV-pusher anti-PoV qui bénéficie généralement de l’indifférence de la communauté, de la duplicité des copains/coquins eux aussi souvent PoV-pusher anti-PoV ou simplement ignorant confiant. Le PoV-pusher anti-PoV représente un grave danger pour l'encyclopédie.
Nous avons vu que les PoV-pushers anti-PoV sont des contributeurs connus des autres contributeurs, ils ont une ancienneté certaine et un éditcount (nombre de contributions) conséquent. Sous prétexte de lutte en faveur de la NPoV, c'est ainsi qu'ils se présentent à la communauté et qu'ils justifient leurs retraits de contenu, ils ont réussit à se faire une bonne réputation, ils sont souvent considérés comme des contributeurs très compétents. Ils référencent soigneusement leurs contenus avec des sources très peu connues, évitant ainsi le contrôle et le constat de détournement de source. Quand on leur demande des précisions sur leurs sources si peu vérifiables, ils affirment sans barguigner que c'est les meilleurs sources possibles, les meilleurs auteurs existants, que l'on puisse trouver sur le sujet. Si l'on veut leur opposer quelque autre source, ce n'est jamais la bonne, ce n'est jamais le bon auteur, c'est toujours, comme par hasard, une thèse très marginal, un universitaire très contesté, un point de vue non neutre. Tous les contributeurs ignorants du sujet font confiance aveuglement en leur notoriété de bons contributeurs, ils sont toujours prêts à leur donner raison contre d'autres contributeurs, peut être plus sérieux, éventuellement plus compétents, mais toujours moins connus. En fait ces PoV-pusher anti-PoV se posent comme ces vierges pures gardiennes du feu sacré, les vestales gardiennes du temple.
Se pose maintenant une question importante, les PoV-pushers anti-PoV sont-ils de bonne foi ? Ils doivent très certainement exister de cette sorte de contributeurs qui sont de la pire mauvaise foi mais je suis à peu près certain que la grande majorité d'entre eux sont d'une totale bonne foi. Ils sont tellement imprégnés de leur opinion qu'ils sont persuadés qu'ils détiennent la vérité vraie sur le sujet. Ils n'ont lu que des livres les confortant dans leur opinion, dans les autres ils ne croient lire que ce qu'ils veulent y lire. C'est pourquoi il est particulièrement difficile de leur faire entendre raison, ils sont persuadés qu'ils respectent parfaitement la règle de neutralité, qu'ils connaissent d'ailleurs très bien et dont ils sont capable de vous en faire une exégèse parfaite. Alors pourquoi croient-ils que de n'accepter qu'un seul point de vue, le leur, c'est être neutre, alors que la règle de neutralité demande une représentation des différents points de vue au regard de l'importance historique ou conceptuelle de chacun des points de vue. La raison est simple, ils ne reconnaissent qu'un seul point de vue, le leur, les autres ne sont qu'insignifiance ; ils sont bien souvent dans l'incapacité intellectuelle de pouvoir imaginer qu'il puisse exister autre chose à coté d'eux. Ils sont sincèrement aveugles.
Par contre leur mauvaise foi est savamment cachée sous un comportement finement adapté aux règles. Ils savent ne pas franchir la ligne rouge qui les condamneraient définitivement. La technique est à peu près toujours la même, ils choisissent parmi leurs contradicteurs le moins sérieux, le plus faible, le moins défendable ou le plus « trollesque ». Il est rapidement baptisé du terme de dangereux PoV-pusher. Ils sauront comment le pousser à la faute en l'accusant effrontément de leur propre comportement fautif. Plus il se discréditera, plus il confortera les PoV-pushers anti-PoV dans leur faux statut de neutralisateur. Ayant acquis ainsi un semblant de pertinence, ils leur restent à épuiser les autres contributeurs dans des discussions sans fin où bien souvent la provocation et l'attaque personnelle sont leurs seuls arguments. De révocations en renommages, de soi-disant neutralisations en blocages de l'article, de RA en bandeau 3RR, de blocages de contradicteurs en exclusion du troll-cible, ils obtiennent ainsi la liberté, avec l'assentiment passif de la communauté, de développer enfin leur PoV. Pour les PoV-pushers anti-PoV en place sur leurs articles, leurs terrains de jeu, trop bien installés dans le fromage, la technique est imparable.
Comment démasquer ces PoV-pushers anti-PoV ? Comment les empêcher de nuire à l'encyclopédie ? Il faut beaucoup de patience, il faut autant de temps à faire tomber leur masque qu'ils ont mis de temps à construire leur paravent. Il faut patiemment se construire la même réputation que celle qu'ils se sont donnée. Il faut surtout ne jamais tomber dans les pièges de l'attaque personnelle qu'ils tendent continuellement, ne jamais utiliser leur vocabulaire. Il ne faut jamais utiliser la mauvaise foi qu'ils utilisent couramment, ne jamais utiliser leurs arguments. Alors et alors seulement, il faut ouvrir une page de contestation de neutralité exposant clairement les manquements, il est alors possible de trouver d'autres contributeurs-neutralisateurs pour faire masse devant leur comportement de meute. Peut-être sera-t-il possible de toucher à leur article et de jeter en dehors de leur terrain de jeu, de leur temple, les fausses vierges gardiennes d'un PoV qui ne sera plus flamboyant.
Ainsi va mal Wikpédia.