Pendant que Pic-Sou continue sur apparemment une bonne voix (cf. mon message du 28 juin 2011), mais faudra-t-il encore faire une synthèse des propositions reçues, toujours sur le sujet de la contestation du statut d'administrateur, je voudrai rapatrier sur mon blog-notes une proposition que j'avais faite concernant le démembrement du statut d'administrateur afin de la désacraliser.
Aujourd'hui la différence entre un contributeur et un administrateur, réside dans le fait que ce dernier dispose de moyens supplémentaires pour assurer des tâches que chacun qualifie de techniques pour éviter de mettre en avant les fonctions de coercition des autres contributeurs que ces moyens dits techniques recèlent.
C'est ces différentes fonctions techniques et d'autres moins techniques que je voudrais inventorier et voir si celles-ci ou partie de celles-la ne pourraient pas être confiées à d'autres contributeurs.
Aujourd'hui la différence entre un contributeur et un administrateur, réside dans le fait que ce dernier dispose de moyens supplémentaires pour assurer des tâches que chacun qualifie de techniques pour éviter de mettre en avant les fonctions de coercition des autres contributeurs que ces moyens dits techniques recèlent.
C'est ces différentes fonctions techniques et d'autres moins techniques que je voudrais inventorier et voir si celles-ci ou partie de celles-la ne pourraient pas être confiées à d'autres contributeurs.
Aujourd'hui nous avons les statuts et les droits détaillés sur la page Special:UserGroupRights. Il est facile de constater que le statut d'administrateur comprend des droits effectivement purement techniques comme protect, movefile, undelet, rollback, delete, deleterevision, reupload etc. et des droits que je qualifierais de communautaires comme block, globalblock-whitelist, blockemail, createaccount etc.
Apparemment, si l'on écoute certain, il manquerait de contributeurs pour réaliser toutes les actions techniques, cela m'amène à une première conclusion :
Rien ne s'oppose à ce que des contributeurs sérieux et expérimentés puissent avoir des droits techniques comme ceux-ci ont déjà createpage, createtalk, reupload-own, move-rootuserpages, upload, move, reupload etc. pour les droits des contributeurs ou des groupes spécifiques avec des droits spécifiques comme filtreurs, vérificateurs, importateurs, masqueurs etc. Il me parait concevable qu'un contributeur sérieux et expérimenté, c'est-à-dire un des 700 à 800 contributeurs qui font régulièrement plus de 100 contributions par mois, et qui évidemment n'a jamais été épinglé par la patrouille pour vandalisme ou POV-pushing, puisse obtenir ces droits techniques et/ou d'autres. Reste à déterminer comment obtenir ce/ces statuts techniques ; je suis partisan de la plus simple des méthodes, la déclaration de volontariat et l'agrément des bureaucrates.
Par contre, s'il ne manque jamais d'administrateurs sur le BA (bureau des administrateurs) ou pour les RA (requêtes aux administrateurs) pour décider du blocage d'un contributeur, c'est la légitimité et/ou la représentativité de certains administrateurs qui est contestée. Cela m'amène donc à un deuxième constat :
La représentativité et la légitimité des arbitres sont peu ou pas contestées, leurs décisions appliquées sans discussion (ou toujours contestés par les mêmes anti-CAr) ; j'y vois une raison principale, les arbitres sont régulièrement élus par la communauté. Il me semble donc que ce problème de représentativité et de légitimité des administrateurs serait résolu par l'élection et la réélection des administrateurs (comme il y a des anti-CAr, nous aurons les pro-statut-actuel-anti-modif qui ne voudront jamais d'élection car ils savent qu'ils se feront jeter et qui s'accrochent donc à leur balai comme des sorcières de peur d'être désarçonnées). Leur nombre sera peut être moindre mais l'on n'a pas besoin de 180 administrateurs pour décider d'un blocage, actuellement une trentaine suffit, donc un groupe deux ou trois fois moins nombreux devrait suffire (environ 50 ou 100 administrateurs). Ils pourraient être élus/réélus par moitié pour deux ans ou par tiers pour trois ans pour ceux actuellement en poste, les nouveaux se faisant élire comme maintenant, quand ils le décident, mais pour une durée de deux/trois ans.
Nous aurions ainsi :
Apparemment, si l'on écoute certain, il manquerait de contributeurs pour réaliser toutes les actions techniques, cela m'amène à une première conclusion :
Par contre, s'il ne manque jamais d'administrateurs sur le BA (bureau des administrateurs) ou pour les RA (requêtes aux administrateurs) pour décider du blocage d'un contributeur, c'est la légitimité et/ou la représentativité de certains administrateurs qui est contestée. Cela m'amène donc à un deuxième constat :
La représentativité et la légitimité des arbitres sont peu ou pas contestées, leurs décisions appliquées sans discussion (ou toujours contestés par les mêmes anti-CAr) ; j'y vois une raison principale, les arbitres sont régulièrement élus par la communauté. Il me semble donc que ce problème de représentativité et de légitimité des administrateurs serait résolu par l'élection et la réélection des administrateurs (comme il y a des anti-CAr, nous aurons les pro-statut-actuel-anti-modif qui ne voudront jamais d'élection car ils savent qu'ils se feront jeter et qui s'accrochent donc à leur balai comme des sorcières de peur d'être désarçonnées). Leur nombre sera peut être moindre mais l'on n'a pas besoin de 180 administrateurs pour décider d'un blocage, actuellement une trentaine suffit, donc un groupe deux ou trois fois moins nombreux devrait suffire (environ 50 ou 100 administrateurs). Ils pourraient être élus/réélus par moitié pour deux ans ou par tiers pour trois ans pour ceux actuellement en poste, les nouveaux se faisant élire comme maintenant, quand ils le décident, mais pour une durée de deux/trois ans.
Nous aurions ainsi :
- le statut d'administrateur avec les moyens techniques de sanction et de blocage, limité en nombre, 50/100 et limité en temps, 2/3 ans ;
- le nouveau statut de « contributeur confirmé » (statut prévu par wikimedia et non utilisé à l'heure actuelle) aussi nombreux que nécessaire puisqu'il n'y aurait plus d'élection style « fourches caudines », qui aurait uniquement des droits techniques, les tenant ainsi à l'écart de la gâchette de blocage et des droits pouvant mettre en cause la confidentialité due aux contributeurs ;
PS : mon message Lassitudes ? du 17 janvier 2012, amende cette proposition en faisant la distinction entre :
administrateur-modérateur (administrateurs disposant de la fonction de blocage des contributeurs autopatrolled) ;
administrateur technique (administrateurs disposant des outils techniques sans participation aux blocages des contributeurs autopatrolled) ;
contributeur-patrouilleur (autopatrolled acceptés pour utiliser LiveRC avec la possibilité de blanchiment des pages, blocages des vandales IPs, etc.) ;
contributeur technique (modélisateur, seuls autorisés à créer et modifier les modèles, palettes et boîboîtes, statut à l'image des filtreurs) ;
contributeur rédacteur (IPs, inscrits, autoconfirmed et autopatrolled)