Technique des petits pas appliquée aux Suppressions immédiates

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 14 août 2013

Je suis parait-il un affreux inclusionniste qui n'a pour seul objectif que de tirer à boulets rouges sur le premier suppressionniste qui passe ou pire qui ose critiquer sans raison leurs comportements. Je pensais bêtement dans mon innocence de premier communiant que de dénoncer les agissements des contributeurs qui ne respectaient pas les PF - principe fondateur - de Wikipédia et les règles en découlant, n'était pas un comportement inclussionniste ou suppressionniste mais tout simplement un comportement naturel de contributeur à Wikipédia.

Alors est-il naturel de faire tous ces messages sur les comportements suppressionnistes ?

La réponse est évidente, si j'ai fait plus de messages sur les comportements suppressionnistes que sur les comportements inclusionnistes, c'est tout simplement que certains suppressionnistes respectent beaucoup moins les principes fondateurs et les règles en découlant que les autres contributeurs de Wikipédia. Et ces suppressionnistes-qui-ne-respectent-pas-les-PF viennent d'en donner un nouvel exemple : après les critères de Notoriété, c'est le tour des critères de suppression immédiate des articles.

Comme le questionne si bien Gribeco sur le Bistro : « depuis quand le non respect des CA [ndr : critère d'admissibilité] est-il un motif de SI ? Les SI sont pour les créations aberrantes, vandalismes, erreurs manifestes. Pour le reste, il y a les PàS. » Tous les anciens contributeurs de Wikipédia ne peuvent être que d'accord avec Gribeco sauf ... schlum, en l'occurrence le porte-parole des suppressionnistes : « tu as la même chose sur WP:en [ndr : Wikipédia anglophone] et un bon paquet d’autres, c’est loin d’être nouveau. ».

Et bien si, c'est nouveau, comme le disent Cantons-de-l'Est, Sombresprit ou Sofian, qui ignoraient ces critères de suppression immédiate. C'est nouveau, en tous les cas sur la Wikipédia francophone, et je le montre facilement.

La page anglaise est créée le 10 janvier 2004, elle évolue plus ou moins rapidement jusqu'au 12 mai 2005, date à laquelle elle est élevée en policy - règle - après une courte discussion et une consultation qui supprime certains critères. Ce passage en policy est immédiatement contestée et entraine des pages et des pages de discussion (6/7 pages archivées), des guerres d'édition, des vandalismes etc. et même quelques réécritures, jusqu'en novembre 2005 avec, depuis, de nombreux ajouts et retraits de critères avec quelques interventions de Jimmy Wales en personne. Cette règle est hyper complète puisqu'elle dépasse largement le seul cas des articles pour envisager tous les cas de suppression dans tous les espaces de l'encyclopédie.

Pendant ce temps, sur la Wikipédia francophone, on se contente, depuis l'origine des suppressions, d'un consensus formalisé sur la page des demandes de suppression immédiate comme exposé par Gribeco :

• création aberrante telle qu'un vandalisme, un canular ou un bac à sable ;
• page créée par erreur dont le seul auteur demande sa suppression ;
• procédure de suppression terminée dont le consensus est clair ;
• catégorie vide dont le titre est incorrect ;
• modèle inutilisé ;
• page personnelle à la demande de son propriétaire.

Il faut aussi tenir compte de toutes les suppressions techniques (diffamation, toutes sortes de pages vides ou non liées à une page principales, catégorie vide, article ou fichier transféré, copyvio, etc.). Cette liste date du 16 octobre 2005 et a été complétée le 5 novembre 2005, nous sommes dans les mêmes temps que les discussions sur la Wikipédia anglophone et si les contributeurs de la Wikipédia francophone voulaient copier les pages de la Wikipédia anglophone ils l'auraient fait sans restriction au lieu de créer leurs propres critères.

Voilà l'état du consensus actuel. Il y a évidemment quelques cas supplémentaires de SI - suppression immédiate - qui pour le moment ne font pas consensus parmi les administrateurs et les contributeurs francophones qui, pour certains, considèrent que ces pages ou articles doivent être retravaillés ou être soumis en PàS - page à supprimer - et non passés en SI comme :

• article publicitaire ;
• article ne correspondant pas aux critères d'admissibilité ;
• article non sourcé ;
• article apparemment TI - travail inédit ;
• recréation d'article précédemment supprimée ;
• page contenant des insultes.

et peut être quelques autres cas tellement peu courants qu'ils m'échappent.

Alors pourquoi Azurfrog va traduire de la Wikipédia anglophone la page Criteria for speedy deletion pour créer la page de Critères de suppression immédiate en juillet 2012 ? Tout simplement parce que Azurfrog a entamé à cette époque une campagne pour importer de la Wikipédia anglophone les pratiques de SI et de PàS qu'il trouve plus contraignantes, donc plus suppressionnistes, que les pratiques francophones. C'est le premier des petits pas. Il a pratiqué de même avec la traduction de la page anglophone Notability pour créer la page Notoriété (cf. mon message du 2 septembre 2012). La Wikipédia francophone ne se veut surtout pas à l'exemple ou à la remorque des autres Wikipédia et surtout pas de la Wikipédia anglophone sauf quand cela à quelques intérêts partisans.

Sans véritable publicité, hormis une discussion inaboutie sur le Bistro du 1 septembre 2012, c'est le deuxième des petits pas, 30 contributeurs ont participé à la discussion sur la page Notoriété et 17 contributeurs sur la page Critères de SI en 2012 avant que ces deux pages passent du statut d'essai à celui de recommandation, l'une par Nouill le 16 décembre 2012 et l'autre par Jules78120 le 10 novembre 2012. C'est le troisième des petits pas. C'est un peu léger pour parler de consensus et encore parmi cette trentaine de contributeurs, certains n'ont donné aucun avis dans un sens ou dans l'autre.

Il reste maintenant à faire rentrer dans les faits ces recommandations, il suffit pour cela d'inscrire les critères de SI dans la liste des motifs de suppression consensuels, c'est ce qui est fait le 23 novembre 2012 par Speculos. C'est le quatrième des petits pas. Maintenant tout est en place pour officialiser ce nouveau critère soi-disant consensuel, Il est déjà plus ou moins utilisées par certains patrouilleurs qui s'en servent, non pas comme d'une recommandation inopposable aux autres contributeurs, mais comme une règle de conduite, au point, pour se simplifier la vie, comme le fait Gratus le 12 août 2013, de créer un modèle qui reprend comme par hasard les critères anglophones, même ceux ne faisant pas partie de la liste des critères faisant historiquement consensus. C'est le cinquième des petits pas.

Pour finir la manœuvre, une affirmation bien sentie qui revoie les opposants jouer ailleurs, c'est le rôle de schlum avec cette affirmation péremptoire sur le Bistro : « c’est loin d’être nouveau ». Et voilà le dernier des petits pas franchi.

Et voila comment en un peu moins d'un an, on fait passer la position personnelle d'un suppressionniste, Azurfrog, en deux recommandations faisant consensus d'une trentaine de contributeurs majoritairement suppressionnistes, en se riant des us et coutumes, des habitudes de Wikipédia.

Ainsi va mal Wikipédia.