Bah tiens ! Un accident, des morts, des blessés et ... vite fait bien fait, des inclusionnistes s'empressent de créer un article absolument indispensable qui dévaloriserait à coup sûr Wikipédia s'il n'existait pas.
Bah tiens ! Un article créé n'importe comment avec n'importes quelles sources et ... vite fait bien fait, des suppressionnistes s'empressent de passer en PàS - page à supprimer - un article absolument inutile qui dévaloriserait à coup sûr Wikipédia s'il existait.
Et si tout le monde avait tort ?
D'abord pourquoi créer cet article ? Tout simplement parce que le fait serait suffisamment important, marquant, inhabituel ou je-ne-sais-quoi-d'autre, parce que des sources existent à profusion dans toute la presse, parce que l'article se peaufinera au fur et à mesure que les journalistes peaufineront leurs articles en trouvant des sources de plus en plus de qualité. Alors, aujourd'hui, demain, après-demain ou plus tard, de toute façon l'article sera créé, alors pourquoi attendre ?
Ensuite, pourquoi supprimer l'article ? Tout simplement parce que le fait ne serait pas suffisamment encyclopédique, admissible, notoire ou je-ne-sais-quoi-d'autre, parce que des sources de qualité n'existent pas encore et n'existeront peut être jamais, parce que l'article ne peut être en l'état actuel des sources qu'un grand n'importe-quoi (cf. mon message du 17 janvier 2013), parce que l'actualité n'est jamais de l'histoire. Alors, aujourd'hui, demain ou après-demain ou plus tard, de toute façon l'article sera oublié, alors pourquoi attendre ?
Que l'on soit inclusionniste ou que l'on soit suppressionniste, la logique voudrait évidemment que les PF - principes fondateurs - soient respectés, c'est-à-dire qu'il existe des sources de qualité pour pouvoir écrire l'article. En fait les deux clans font un pari sur l'avenir, les uns parient que ces sources de qualité existeront, les autres pariant que ces sources de qualité n'existeront pas. Et il est là le vrai problème, il n'est pas possible de construire une encyclopédie en faisant des paris, la logique est simple, les sources de qualité existent et l'article existe, les sources de qualité n'existe pas et l'article n'existe pas non plus.
Qui peut savoir quand ces sources de qualité existeront ? Personne, donc cela ne sert strictement à rien de faire une PDD - prise de décision - pour décider d'un délai d'attente avant de créer l'article ou d'un autre délai d'attente avant de passer l'article en PàS. Dans un cas comme dans l'autre, personne ne peut savoir à l'avance pour tous les cas de figure, quelque soient le type d'actualité, qu'il existera des sources de qualité dans trois, cinq, sept ou quinze jours, dans un, deux, quatre ou six mois ou même un, deux ou trois ans ; c'est toujours pareil, faire le même pari sur l'avenir, savoir à l'avance quand il existera ou pas des sources de qualité.
Bah tiens ! Un article créé n'importe comment avec n'importes quelles sources et ... vite fait bien fait, des suppressionnistes s'empressent de passer en PàS - page à supprimer - un article absolument inutile qui dévaloriserait à coup sûr Wikipédia s'il existait.
Et si tout le monde avait tort ?
 |
| Déraillement en gare de Bretigny-sur-Orge - © AFP/Lionel Bonaventure |
Ensuite, pourquoi supprimer l'article ? Tout simplement parce que le fait ne serait pas suffisamment encyclopédique, admissible, notoire ou je-ne-sais-quoi-d'autre, parce que des sources de qualité n'existent pas encore et n'existeront peut être jamais, parce que l'article ne peut être en l'état actuel des sources qu'un grand n'importe-quoi (cf. mon message du 17 janvier 2013), parce que l'actualité n'est jamais de l'histoire. Alors, aujourd'hui, demain ou après-demain ou plus tard, de toute façon l'article sera oublié, alors pourquoi attendre ?
Que l'on soit inclusionniste ou que l'on soit suppressionniste, la logique voudrait évidemment que les PF - principes fondateurs - soient respectés, c'est-à-dire qu'il existe des sources de qualité pour pouvoir écrire l'article. En fait les deux clans font un pari sur l'avenir, les uns parient que ces sources de qualité existeront, les autres pariant que ces sources de qualité n'existeront pas. Et il est là le vrai problème, il n'est pas possible de construire une encyclopédie en faisant des paris, la logique est simple, les sources de qualité existent et l'article existe, les sources de qualité n'existe pas et l'article n'existe pas non plus.
Qui peut savoir quand ces sources de qualité existeront ? Personne, donc cela ne sert strictement à rien de faire une PDD - prise de décision - pour décider d'un délai d'attente avant de créer l'article ou d'un autre délai d'attente avant de passer l'article en PàS. Dans un cas comme dans l'autre, personne ne peut savoir à l'avance pour tous les cas de figure, quelque soient le type d'actualité, qu'il existera des sources de qualité dans trois, cinq, sept ou quinze jours, dans un, deux, quatre ou six mois ou même un, deux ou trois ans ; c'est toujours pareil, faire le même pari sur l'avenir, savoir à l'avance quand il existera ou pas des sources de qualité.
- Non-solution : écrire les articles d'actualité sur Wikinews en lieu et place de Wikipédia. En fait, rien n'interdit de le faire et de toute façon cela ne pourra jamais satisfaire les contributeurs de Wikipédia qui déchoiraient d'écrire leur article d'actualité sans sources secondaire de qualité sur un projet fait exactement pour cela mais qui n'apporte pas les mêmes satisfactions égotiques que de se faire reluire sur L’ENCYCLOPÉDIE.
- Une solution : interdire les articles d'actualité, le type même de solution irréaliste quand on voit le nombre de contributeurs mobilisés pour déclarer notable un accident ferroviaire sous prétexte qu'il est le plus meurtrier depuis 25 ans sans que personne ne se pose la question de savoir s'il existe des sources secondaires de qualité.
- La solution : que chacun respecte les PF, les règles et les habitudes de Wikipédia mais là faut pas rêver, tout le monde se fout des PF, des règles et des habitudes de Wikipédia, les uns ne peuvent pas s’empêcher de créer un article d'actualité sans source de qualité, les autres ne peuvent s'empêcher de passer en PàS tout ce qui ressemble de près ou de loin à un article qui n'a d'autre caractéristique que d'être d'actualité même avec des sources de qualité et tous ne peuvent s'empêcher de donner n'importe quel avis en PàS pour garder ou supprimer un article qui n'a d'autre caractéristique que d'être d'actualité.
La communauté de Wikipédia est toujours aussi inconséquente, ainsi va mal Wikipédia quand elle devient feuille de choux.
Si on peut même plus s'amuser, une récré de temps en temps cela fait du bien. Pour un week-end du 14 juillet il y avait du monde, HC qui se fritte avec un contributeur, SM qui va contre la clôture, belle remarque de Kormin, bistrot avec guerre de clôtures, bordel entre la page de discussion et la page de suppression, on s'est quand même fait la totale. Vous préférez mourir d'ennui ?
RépondreSupprimer