PàS (4) Consensus et dissensus

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 8 juillet 2013

Le quatrième et dernier opus de ma réflexion sur la pertinence encyclopédique des articles sur Wikipédia après Universalisme ou encyclopédisme, Inclusionnisme et suppressionnisme et Keep or delete (conserver ou supprimer) expose une possibilité d'interpréter la mise en graph réalisé par Moritz Stefaner (cf. Keep or delete) pour éventuellement créer un programme d'aide à la décision pour les PàS - page à supprimer.

Mon analyse

Stéphaner réalise les graphs sur les principes suivants : un avis D (delete) est représenté par un segment rouge orienté vers la droite et un avis K (keep) par un segment vert orienté vers la gauche. La longueur du segment et l'orientation de celui-ci varient de façon logarithmique afin qu'une succession de même segment D ou K donne une spirale logarithmique. La logique prise en compte veut que les derniers avis inclus des comportements « moutonniers » ou « réactionnaires » de prise en compte des premiers avis et le fait que plus la discussion dure plus les mêmes arguments revenant, chaque argument garde sa valeur intrinsèque mais la réitération du même argument ne lui donne pas plus de valeur sinon qu'il se trouve ainsi corroboré. En fait, pour la construction du graph, il suffit de classer par ordre chronologique les avis valables, mélangeant suppression, conservation, redirection et fusion, peu importe le sens de ces avis.

Si nous regroupons les différents graphiques réalisés par Stéphaner (figure 1), nous pouvons interpréter ce graph représentant les deux cents plus longues  AfD - article for delation (page à supprimer - PàS - à la mode de la Wikipédia anglophone) - avec, par construction, des zones représentatives de consensus, à droite, de suppressions, à gauche, de conservations. En règle générale, ces consensus en suppression ou en conservation de posent pas ou ne devraient pas poser de problème.

Par contre nous connaissons ces discussions en PàS qui se terminent sans consensus, ni pour la suppression, ni pour la conservation. Il est toujours difficile de savoir à partir de quels moments, de quels critères, le consensus n'existe pas ou plutôt n'existe plus. C'est toujours ces cas qui posent problème et qui sont à l'origine de conflits entre suppressionnistes et inclusionnistes. Nous pouvons évidemment retrouver ces discussions dans une zone faisant la transition entre les deux zones de consensus, dans la partie centrale du graph, la zone de dissensus (figure 2).

Figure 1 - 200 plus longues AfD avec d'hypothétiques dissensus
© D. Taraborelli, G.-L. Ciampaglia et M. Stefaner - CC BY-NC-SA

Figure 2 - la zone de dissensus partageant les zones de consensus

Ma proposition

À partir de l'étude de Dario Taraborelli, Giovanni Luca Ciampaglia et Moritz Stefaner, il devrait être possible de passer de la théorie à la pratique en créant, le plus impartialement possible, une aide à la décision pour la clôture des PàS permettant de limiter la subjectivité des « clôtureurs ». Il est possible de déterminer deux choses :

• le périmètre de la zone de dissensus par un calcul statistique ;
• un programme plus ou moins automatique permettant de calculer le chemin d'une PàS.

Ce programme en dessinant le chemin d'une PàS permet de visionner dans quelle zone du graph ce chemin abouti, sur la droite, c'est une clôture en suppression, sur la gauche, c'est une clôture en conservation. Cette clôture, suppression ou conservation, indiscutable peut être close en une semaine. Si le chemin abouti dans la zone centrale, zone de dissensus, la discussion doit être prolongée d'une semaine supplémentaire. Si le chemin sort de la zone de dissensus, la clôture s'impose en suppression ou en conservation. Si le chemin reste en zone de dissensus, la clôture se fait généralement en conservation suivant une vieille pratique des PàS qui veut qu'en l'absence de consensus, l'article est conserver, décision souvent remise en cause ultérieurement en cause par une nouvelle discussion de suppression. Cette aide à la décision, n'écarte pas les « clôtureurs », ni leur rôle. Au contraire, leurs actions seront tout aussi importantes mais plus claires, puisqu'elles seront plus transparentes ; il leur faudra étudier, qualifier et classer chaque avis dans un tableau d'analyse nécessaire à l'utilisation du logiciel d'aide à la décision. Entre autre, il faudra classer les avis « supprimer-conserver-fusionner-rediriger » chronologiquement (si les avis sont toujours déposés par catégories comme actuellement). Il faudra peut être, si l'on perd l'habitude, sur la Wikipédia francophone, de faire uniquement référence aux critères d'admissibilité, limitant les avis à deux grandes catégories, dans les critères/hors des critères, de rechercher les justifications ou les explications valables pour les classer suivant leur « originalité » en reportant chronologiquement en fin d'historique les justifications « idem/en accord » ou simplement répétées ou recopiées de façon à limiter les avis moutonniers  (cf. Keep or delete).

S'il était possible de pacifier les PàS, ainsi irait mieux Wikpédia