... non je ne suis pas masochiste mais j'aime tout simplement constater que je touche là où ça fait mal les gens que j'attaque. Cela me fait même doublement plaisir : plaisir de l'attaque + plaisir de toucher juste = jouissance intellectuelle.
Plaisir de l'attaque : dire ce que l'on pense, dénoncer des comportements et mettre dans la lumière des individus peu convenables, ces par trop fameux contributeur-problématique-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde, est d'abord et avant tout salutaire pour l'esprit. Lire et relire des kilooctets de connerie et ne pas réagir, comme le fait une majorité de contributeurs, cette majorité silencieuse, n'est pas dans mes habitudes. Je n'aime pas l'eau tiède, j'aime le chaud et le froid, et j'apprécie cette liberté d'expression de dire ce que je pense en toutes circonstances.
À force de brider la liberté d'expression, Wikipédia laisse la place aux spécialistes de l'attaque rhétorique et leur jette en pâture tous ceux qui innocemment ne savent que parler vrai.
Plaisir de toucher juste : crier dans le désert, s'escrimer à fleuret moucheté et détourner le regard pour ne pas avoir à pousser la poussière sous la moquette retire toute justification au plaisir de l'attaque. Mais constater que l'attaque a porté, que la dénonciation était juste et que les individus peu convenables, ces par trop fameux contributeur-problématique-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde, ont accusé le coup, justifie l'attaque et conforte l'esprit sur la justesse de l'action.
À force de laisser faire le travail de sape de la communauté, Wikipédia donne raison aux sociopathes de tous ordres et leur sacrifie tous ceux qui lise au premier degré les principes fondateurs.
Jouissance intellectuelle : il y a aussi un plaisir supérieur, un plaisir jouissif pour l'esprit de constater que ceux que vous dénoncez, ceux à qui vous portez vos coups, les reçoivent directement et accusent réception. Quand j'ai catalogué comme torchon le contenu d'un blog, je ne lis plus ce blog, je supprime tous les suivis, je me désabonne des flux RSS. Mais quand je lis en commentaire de mes messages sur ce blog-notes, les réactions de certains lecteurs nominativement ou anonymement - que je ne publie évidemment pas, je ne suis pas maso, moi ! - mon plaisir de l'attaque et de toucher juste s'en trouve suprêmement renforcés. Quand je pense que ces trop fameux contributeur-problématique-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde, réagissent, dans les quelques heures qui suivent la publication d'un de mes messages les mettant en cause, me demandant si je « [n'ai] rien d'autre à faire de [mon] existence » ou attendant que je « [m']étouffe dans [ma] bile ». Cela va même jusqu'aux menaces d'intervention auprès de mon FAI - fournisseur d'accès Internet - ou auprès de l'hébergeur de ce blog-notes. Un conseil, qu'ils m'attaquent en justice, ils auront peut-être une petite chance de me faire condamner pour insultes publiques à défaut de pouvoir le faire pour diffamation ... Je constate que mon exclusion de Planet Wikimedia ne les a pas rasséréné, que c'était un coup d'épée dans l'eau qui ne m'a pas privé de lecteurs. Et pourquoi faudrait-il que cela m'ait privé de lecteurs puisqu'eux-même font toujours partie de mes abonnés ? Vous pouvez, cher lecteur, comprendre jusqu'à quel point ma satisfaction de l'attaque qui touche juste est pour moi une vraie jouissance intellectuelle.
Maintenant que je me suis guéri de mon wikipédiholisme, la seule chose qui me retient de ne pas fermer ce blog-notes, c'est ce plaisir jouissif de porter des coups là où ça fait mal en constatant les dérives communautaires de Wikipédia qui tolère trop ces contributeurs-[...]-de-merde.
Plaisir de l'attaque : dire ce que l'on pense, dénoncer des comportements et mettre dans la lumière des individus peu convenables, ces par trop fameux contributeur-problématique-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde, est d'abord et avant tout salutaire pour l'esprit. Lire et relire des kilooctets de connerie et ne pas réagir, comme le fait une majorité de contributeurs, cette majorité silencieuse, n'est pas dans mes habitudes. Je n'aime pas l'eau tiède, j'aime le chaud et le froid, et j'apprécie cette liberté d'expression de dire ce que je pense en toutes circonstances.
À force de brider la liberté d'expression, Wikipédia laisse la place aux spécialistes de l'attaque rhétorique et leur jette en pâture tous ceux qui innocemment ne savent que parler vrai.
Plaisir de toucher juste : crier dans le désert, s'escrimer à fleuret moucheté et détourner le regard pour ne pas avoir à pousser la poussière sous la moquette retire toute justification au plaisir de l'attaque. Mais constater que l'attaque a porté, que la dénonciation était juste et que les individus peu convenables, ces par trop fameux contributeur-problématique-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde, ont accusé le coup, justifie l'attaque et conforte l'esprit sur la justesse de l'action.
À force de laisser faire le travail de sape de la communauté, Wikipédia donne raison aux sociopathes de tous ordres et leur sacrifie tous ceux qui lise au premier degré les principes fondateurs.
Jouissance intellectuelle : il y a aussi un plaisir supérieur, un plaisir jouissif pour l'esprit de constater que ceux que vous dénoncez, ceux à qui vous portez vos coups, les reçoivent directement et accusent réception. Quand j'ai catalogué comme torchon le contenu d'un blog, je ne lis plus ce blog, je supprime tous les suivis, je me désabonne des flux RSS. Mais quand je lis en commentaire de mes messages sur ce blog-notes, les réactions de certains lecteurs nominativement ou anonymement - que je ne publie évidemment pas, je ne suis pas maso, moi ! - mon plaisir de l'attaque et de toucher juste s'en trouve suprêmement renforcés. Quand je pense que ces trop fameux contributeur-problématique-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde, réagissent, dans les quelques heures qui suivent la publication d'un de mes messages les mettant en cause, me demandant si je « [n'ai] rien d'autre à faire de [mon] existence » ou attendant que je « [m']étouffe dans [ma] bile ». Cela va même jusqu'aux menaces d'intervention auprès de mon FAI - fournisseur d'accès Internet - ou auprès de l'hébergeur de ce blog-notes. Un conseil, qu'ils m'attaquent en justice, ils auront peut-être une petite chance de me faire condamner pour insultes publiques à défaut de pouvoir le faire pour diffamation ... Je constate que mon exclusion de Planet Wikimedia ne les a pas rasséréné, que c'était un coup d'épée dans l'eau qui ne m'a pas privé de lecteurs. Et pourquoi faudrait-il que cela m'ait privé de lecteurs puisqu'eux-même font toujours partie de mes abonnés ? Vous pouvez, cher lecteur, comprendre jusqu'à quel point ma satisfaction de l'attaque qui touche juste est pour moi une vraie jouissance intellectuelle.
Maintenant que je me suis guéri de mon wikipédiholisme, la seule chose qui me retient de ne pas fermer ce blog-notes, c'est ce plaisir jouissif de porter des coups là où ça fait mal en constatant les dérives communautaires de Wikipédia qui tolère trop ces contributeurs-[...]-de-merde.
Ainsi va la vie.
Je suizun affreux zanonyme qui t'offre un WIsKI pur Malte (note au C.O.N., c'est un message codé pour Hamelin ; le CON ? le Club Outrageusement Nul ; peut-être au féminin ce serait mieux, d'ailleurs, la C.O.N.N.E, Clique je ne sais quoi...)
RépondreSupprimerÀ force de me tâter pour ouvrir un blog je me suis fait des bleus !
Je suis heureux de te voir libéré ; c'est flippant la dégradation mais la CONNE s'en fout, ce qui lui importe c'est la baston, avoir raison, les articles ne sont que prétexte pour ces larves venimeuses.
Je devrais te lire plus souvent, ça me file la pêche, merci.
Bonjour euh !
SupprimerMerci pour le whisky, j'apprécie effectivement le pure malt. À quand ton blog ? Tu n'es pas un bleu, tu as des choses à dire, alors dis les.
Bon courage, cordialement
Hamelin
Ne ferme pas ton blog quand enfin il devient intéressant...
RépondreSupprimer[Je sors.]
Salut Hamelin,
RépondreSupprimerJe peux comprendre que tu éprouves du plaisir à faire dans le « dent pour dent », mais je m'attriste de lire que tu affirmes que c'est la seule chose qui fait en sorte que tu ne fermes pas ce blogue.
Ta position officielle de « retraité » de Wikipédia fait en sorte que, contrairement aux autres blogues tenus par des Wikipédiens actifs et identifiés (qui n'osent rien dire de peur de représailles) ou par des blogueurs qui n'ont que peu ou pas contribué au site (et qui ne savent généralement pas de quoi ils parlent), tu as une position privilégiée pour commenter le projet. Si tu te contentes de publications de type « vengeance ! », alors j'ai l'impression que tu sous-exploites ta position.
Perso, j'aimerais bien te lire sur ce que tu crois être les causes de la situation actuelle (autre que « parce que ce sont des fouteurs de merde nés »). Je crois avoir identifié quelques pistes, mais je n'ai pas suffisamment de « jus » (trop peu de temps, d'énergie, d'espace et/ou de talent) pour les exploiter. Je t'écris donc ces pistes de réflexion au cas où tu pourrais t'y lancer (et au cas où tu ne les aurais pas déjà abordées. Je n'ai pas tout lu ton blogue) :
1- Coordinations de contributeurs de Wikipédia en français qui se font en-dehors de Wikipédia en français (IRL, IRC, réseaux sociaux. etc.), impact sur la transparence de la gestion du wiki, etc.
2- Contributeurs anti-Wikimédia France acharnés, qui attaquent toute initiative pour laquelle cette association semble favorable. Cela me semble être en partie nourrit par une opposition régions/capitale.
3- Quantifier l'augmentation des contributeurs de type cyborgs (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:RAW/2014-02-28#Lutte_contre_le_vandalisme) qui, de par la nature même de leurs contributions, sont, àmha, plus aptes à prendre Wikipédia comme un jeu de type FPS. J'imagine qu'on pourrait établir une équation du type « la wiki-FOI est inversement proportionnelle à la quantité de vandalisme traité ».
Bonjour Simon,
SupprimerJe viens de publier un message pour apporter un début de réponse à tes questions. Je pense que les causes sont beaucoup plus profondes que ce que tu exprimes. Les faits que tu cites n'améliorent pas la situation mais il faut chercher une explication dans l'évolution même de Wikipédia, dans sa communauté. C'est un problème sociologique de populations qui ne sont pas à leur place ou qui ne trouvent pas leur place. Cela me rappelle trop la situation sociale française où la troisième génération n'arrive pas à s'intégrer alors que la deuxième, celle de leurs parents, y avaient parfaitement réussi.
Si je trouve un peu de temps, et si j'ai la pêche, je traiterai de tes sujets. Si tu trouves le temps et si tu as suffisamment de jus, j'aurais grand plaisir à te publier.
J'attends tes réactions à mes réflexions.
Cordialement
Hamelin
Simon,
RépondreSupprimerle principal problème de wikipédia est l'anonymat qui permet à beaucoup des attitudes qu'ils ne pourraient pas adopter sinon.
Supprime l'anonymat et tu supprimes l'essentiel de l'agressivité et tous les trolls car il donne un sentiment d'impunité.
Il vient en droite ligne de la culture Geek mais il n'est pas justifié pour une Encyclopédie collaborative.
Les difficultés actuelles ne viennent pas de l'agressivité, l'agressivité est juste un prétexte pour faire le vide. Il existe suffisamment d'exemples de contributeurs connus qui posent des problèmes pour que la levée de l’anonymat ne soit pas la panacée attendue.
SupprimerL'anonymat est indispensable pour un projet comme le nôtre. Juraastro a écrit sur le sujet : http://juraastro.wordpress.com/2014/03/15/wikipedien-une-activite-a-haut-risque/
SupprimerL'une des choses que j'apprécie le plus sur Wikipédia est l'accent mis sur le message et non sur le messager, ce qui me semble être l'un des effets de l'anonymat.
Je pense qu'au contraire la thèse défendue par Juraastro fait partie du problème. Dans l'histoire des média, des millions d'articles ont été publiés à travers le monde et des dizaines (des centaines) d'encyclopédies ont été publiées sans anonymat et sans que cela ne nuise réellement à leur auteur.
SupprimerCe qui a provoqué les ennuis au Président de Wikimédia Fr n'est pas le fait qu'il n'était pas anonyme. C'est justement l'anonymat des autres (et l'absence de la WMF sur wikipédia) qui est la cause du problème. Tant la WMF que ses contributeurs ont fait de WMF une *zone de non droit* et le non droit entraîne les excès qui génèrent l'agressivité individuelle et la destruction du projet [pas des montres].