RDP, restauration de page

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 27 octobre 2013

© Lenono

Il fallait bien qu'un jour ou l'autre cette procédure soit remise en cause. Qu'on le veuille ou non, les exagérations de contributeurs clôturant les PàS - page à supprimer - en suppression en contradiction avec la seule habitude établie des PàS : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » Cela fait déjà quelque temps que les clôturants abusent d'un pouvoir qu'ils n'ont pas avec un comportement qui trompe la communauté en inventant toutes sortes de notion de consensus relatif, approximatif et autres joyeusetés de cette ordre. Ce comportement est tout simplement un abus de pouvoir, et l'on cherche à nous prouver quoi ? Sinon que se sont toujours les mêmes "contributeurs-suppressionnistes-aux-comportements-problématiques" qui clôturent 99,99 % des PàS comme ils l'entendent, non pas dans l’intérêt de la communauté, mais dans celui de leur idéologie. Ils ont obtenu ce quasi monopole de la suppression en transformant systématiquement les PàS en champ de bataille ; plus aucun contributeur n'ose se confronter à ces "contributeurs-suppressionnistes-aux-comportements-problématiques".

Pour éviter que leur travail de destruction des articles et conséquemment de l'encyclopédie ne soit remis en cause par des DRP - demande de restauration de page - ces "contributeurs-suppressionnistes-aux-comportements-problématiques" ont aussi investi cette procédure, reproduisant sur ces pages les mêmes guerres de tranchées qui ont dégagé les contributeurs lambda des PàS. Je faisais, il y a déjà quelque temps, la critique des DRP (cf. mes messages des 15 février et 22 octobre 2013), constatant l'attribution d'un rôle éditorial aux administrateurs/opérateurs, mais maintenant nous n'en sommes plus là, les "contributeurs-suppressionnistes-aux-comportements-problématiques" sont loin d'être des imbéciles, si la communauté à besoin des administrateurs/opérateurs pour supprimer physiquement une page qu'ils viennent de passer en suppression, la communauté a aussi besoin des administrateurs/opérateurs pour restaurer ces mêmes pages, mais rien n'empêche ces "contributeurs-suppressionnistes-aux-comportements-problématiques" d'instrumentaliser ces administrateurs/opérateurs en s'appropriant la décision. Avant un demandeur devait argumenter face à deux/trois administrateurs/opérateurs, aujourd'hui il doit faire face à un ensemble de "contributeurs-suppressionnistes-aux-comportements-problématiques" en reproduisant les mêmes guerres de tranchées qui ont fait leur maîtrise des PàS.

Cela doit finir, la communauté va-t-elle se laisser balader ainsi par une minorité de "contributeurs-suppressionnistes-aux-comportements-problématiques" ? Leur chef de fil SM - Suprememangaka - va-t-il avoir longtemps ce comportement manipulateur de la communauté ?

Les procédures devaient pourtant être simples :

• un contributeur contestait une SI - suppression immédiate - il demandait une restauration suivi d'un passage, dit technique, en PàS pour que le communauté débatte du bien-fondé ou non de l’admissibilité de cet article ;
• un contributeur avait de nouvelles sources pour un article passé en PàS, il demandait une restauration suivi d'un passage, dit technique, en PàS pour que le communauté débatte du bien-fondé ou non de l’admissibilité de cet article.

Les choses étaient normalement simples mais il y avait dès l'origine un défaut de fonctionnement, les articles supprimés restaient uniquement visibles que par les administrateurs/opérateurs. Pour s'éviter un travail inutile de restauration à la moindre demande, ils ont pris l'habitude de demander des arguments probants pour justifier la restauration. Et c'est de là que vient tous les problèmes car les administrateurs/opérateurs n'ont aucun pouvoir de décision éditoriale ; juger d'arguments éditoriaux, validité de sources, possibilité de développement encyclopédique, vérifiabilité, éventuellement admissibilité même si cela n'est pas une règle, n'est pas dans leurs responsabilités mais dans celles de la communauté. Alors rendons à la communauté ses responsabilités.

Comment ?

• Première décision logique, pour que la communauté puisse donner un avis faut-il encore qu'elle en ait pour cela les moyens. Il faut donc que la communauté puisse avoir accès aux pages supprimées. Oh ! évidemment pas tous les contributeurs sinon ces pages seraient visibles par trop de monde et n'aurai plus le statut de page supprimées. Ce sujet doit être débattu par la communauté elle-même. Pour ma part, je pense que cette faculté doit être ouverte à tous les contributeurs très actifs, réguliers à plus de cent contributions par mois, entre 7 et 800 contributeurs. Je rappelle qu'il existe un statut non utilisé sur la Wikipédia francophone qui pourrait satisfaire à cela en officialisant ce statut qu'un bot pourrait sans difficulté mettre à jour :
• Deuxième décision tout aussi logique, il n'y a qu'un lieu et un seul qui permette la discussion sur la présence ou non d'un article dans Wikipédia, c'est la procédure de PàS, hors elle point de salut :
  
  • un article a été passé abusivement en SI, création d'une PàS technique par l'un quelconque de ces contributeurs très actifs,
  • un article a été supprimé en PàS mais l’apparition de nouvelles sources ou même une nouvelle écriture plus encyclopédique est jugée possible, création d'une PàS technique par l'un quelconque de ces contributeurs très actifs ;
• Troisième décision, après l'ouverture de la PàS technique, un délai d'une ou deux semaines est laissé à tous les contributeurs qui le souhaitent de finir l'écriture ou la réécriture de l'article. Après et après seulement, la PàS est ouverte aux avis ;
• Quatrième décision, trouver des règles pour pacifier les PàS ... mais cela est un autre sujet (cf. mes messages des 26 juin, 2 juillet, 5 juillet et 8 juillet 2013).

Est-ce-que les hostilités déclenchées sur le Bistro vont permettre une prise de conscience de la communauté sans que le comportement problématique de SM de "mouche du coche" pour ne pas dire de "mouche à merde" (j'écris bien comportement et non que SM soit une mouche) ne vienne envenimer la situation pour éviter une amélioration des procédures bénéfiques pour tous sauf pour ces "contributeurs-suppressionnistes-aux-comportements-problématiques".

Qui va avoir le courage d'ouvrir et surtout la volonté de mener à bien une PDD - prise de décision - sur ce sujet ?

Ainsi irait mieux Wikipédia.