Amendé à 23 heures suite à deux précisions reçues
Voilà une polémique comme Wikipédia aime bien en avoir ; qui est légitime pour représenter ou même simplement parler de Wikipédia ?
La dernière prestation du président de Wikimédia France, par ailleurs contributeur/ex-administrateur est encore sujet à discussion polémique sur le Bistro, Rémi Mathis est-il légitime pour parler de Wikipédia et pour représenter la communauté des wikipédiens ? Qui d'ailleurs peut être légitime ?
Qui est légitime pour parler de Wikipédia ou d'autres projets connexes ? Tout le monde évidemment et personne, concernée ou pas, connaisseuse ou pas, utilisatrice ou pas, aucune organisation, aucune entité, ne peut se réserver le droit de parler d'un sujet, fut-il Wikipédia. Il est vrai que certaines personnes, certaines organisations, peuvent peut-être se prévaloir d'être plus légitimes que d'autres, mais en fonction de quels critères ? Chacun peut juger de ces critères de légitimation qui crédibiliseront plus ou moins bien le discours tenu. C'est la qualité de celui qui parle qui fait la qualité du discours.
Qui est légitime pour représenter Wikipédia ou d'autres projets connexes ? Tout aussi évidemment personne. À ma connaissance, personne n'est désignée spécifiquement pour représenter Wikipédia ou d'autres projets connexes auprès des médias français. Et pourtant Wikipédia a un représentant emblématique, quelqu'un qui personnifie à lui seul Wikipédia. Ce n'est pas un contributeur remarquable, c'est l'un des créateurs de Wikipédia, ce n'en est que le premier financier sur les fonds de son entreprise Bommis ; Jimmy Wales a déjà reçu, à plusieurs occasions, es qualité, des distinctions destinées à Wikipédia. En transférant l'hébergement de Wikipédia des ordinateurs de sa société à ceux d'une association, la Wikimedia Foundation, organisation de bienfaisance, "Jimbo" a fait de facto la Foundation représentante de Wikipédia et des autres projets connexes. Cette fondation, aujourd'hui fortement structurée, comporte un service de communication au sein de la LCA - Legal and Community Advocacy - mais qui intervient peu ou pas en dehors de la sphère anglophone.
Alors qu'en est-il de la sphère francophone ?
Hormis la Wikimedia Foundation, dans la sphère francophone, il existe deux possibilités, la communauté des wikipédiens ou celle d'autres projets connexes et les chapters - association local :
La communauté des wikipédiens
Une communauté n'est déjà pas une chose simple à définir ou à décrire, d'autant plus que rien ne permet d'être certain de l’existence de cette communauté. Admettons donc, pour les besoins du propos, que la communauté wikipédienne existe, qu'elle corresponde à la définition d'Étienne Wenger et Jean Lave, une communauté de pratique. Comme l'envisage sur le Bistro, Jules78120, la communication ne doit pas être le souci principal de cette communauté, le seul but est la construction de Wikipédia. Cela implique deux choses : la communication ne fait pas partie des objectifs de Wikipédia et il n'y a donc pas de répertoire partagé sur le sujet ; pas de répertoire, pas de ligne directrice donc pas de langage commun permettant à n'importe quel membre de la communauté de parler au nom de celle-ci comme l'exprime Floflo « que ce soit le président de Wikimédia France, un membre de Wikimédia France, ou un Wikipédien non membre, en fin de compte le problème de représentativité reste àmha le même » et comme le propose Guil2027 « perso, je me moque complètement de savoir qui parle de Wikipédia dans les médias. Mais si ça pose problème, il n'y a qu'à créer une équipe de volontaires sur Wikipédia ». Pour pallier le manque de langage commun des contributeurs Jules78120 propose également que « Wikimédia France, quand elle est contactée, devrait essayer de faire passer dans les médias d'autres Wikipédiens [...]. C'est sûr que certains Wikipédiens présenteraient parfois des opinions sur la communauté comme des vérités absolues (par maladresse ou non), mais la pluralité des intervenants permettrait au final d'équilibrer le message qui est donné tout en le rendant moins monolithique. » Si l'idée est intéressante, elle est surtout irréaliste, les médias et l’opinion publique ne fonctionne pas ainsi ; ni l'une ni l'autre n'ont la volonté, les moyens ou l'intérêt de cette synthèse et au final il n'y aura pas plus de message équilibré que de messages disparates. Il est toujours possible d'envisager que la communauté wikipédienne se donne les moyens d'avoir, en son sein, des contributeurs qui pourraient parler en son nom. Cela serait une belle preuve de l'existence réelle de cette communauté.
J'ai quand même beaucoup d’interrogation sur cette solution, quand je vois les oppositions entre certaines catégories de contributeurs qui ont des visions inconciliables de ce qu'est ou devrait être Wikipédia, universalistes contre encyclopédistes, inclusionnistes contre suppressionnistes, sourçage contre admissibilité, articles de fond contre articles spécifiques, sujets de connaissances savantes contre sujets populaires, sujets historiques contre sujets d'actualité, et j'en passe et des meilleurs. Les suppressionnistes n'accepteront jamais le point de vue d'un inclusionnistes etc. etc. Quels contributeurs seraient, aux yeux de tous, suffisamment neutres pour qu'ils puissent parler au nom de l'éventuelle communauté. Quand je remarque les critiques de SM - Suprememangaka - qui reproche à Rémi Mathis, qui est pourtant resté neutre sur le sujet, de « surtout faire passer un discours qui, bien souvent, n'est pas forcément des plus consensuels (car volontiers inclusionniste, par exemple) », en langage wikipédien cela nécessiterait un {{refnec}} - une justification - comme s'il était plus consensuel d'être suppressionniste qu'inclusionniste, cette possibilité de contributeurs portant la parole de Wikipédia n'est pas pour demain.
Enfin, n'est pas porte-parole qui veut, les qualités de communicant ne sont pas données à tout le monde. Il vaut mieux être bon communicant devant des journalistes aguerris et/ou de parti-pris pour déjouer leurs pièges ou même simplement leurs ficelles d’intervieweur. Les exemples que nous avons déjà eu l'occasion de vérifier dans de précédentes prestations ne plaide pas pour cette solution. De ce que j'ai constaté, hormis la prestation de JÄNNICK Jérémy dans Envoyé spécial, aucun des contributeurs, jusque-là soumis au feu roulant des questions des journalistes, ne s'en est tiré correctement avec des lauriers.
Il faut aussi lever un préalable, Rémi Mathis, ou même WMFr - Wikimédia France - se présent-ils comme représentant de la communauté ? C'est ce que prétendent SM qui « ne vois pas pourquoi une association (ndr : WMFr) officiellement indépendante de notre communauté pourrait s'en arroger la représentation. » ou Hégésippe Cormier qui pense que le président de WMFr ne peut pas être le « représentant de la communauté des contributeurs du site fr.wikipedia.org. » Le problème est bien là « représentant de la communauté » interprétation plus que libre des propos de Rémi Mathis. J'avais, lors d'une de ses précédentes interventions télévisuelles, reproché à Rémi Mathis de ne pas suffisamment bien faire la distinction entre président de WMFr et contributeur de Wikipédia. Cette fois-ci, ce n'est pas le cas et il est mensonger de le laisser accroire puisqu'il répond clairement à la question de Caroline Fourest « Comment devient-on le visage France de Wikipédia ? » « Je ne sais pas si je suis le visage France de Wikipédia, d'abord, parce que Wikipédia, c'est plein de gens qui travaillent [...] c'est en tant que président de Wikimédia France que j’interviens dans les médias pour expliquer un petit peu comment fonctionne Wikipédia. » Les choses sont pourtant claires, Rémi Mathis, le président de WMFr ou même WMFr ne se présentent pas comme représentant de la communauté, Rémi Mathis, le président de WMFr ou même WMFr parlent simplement de Wikipédia pour expliquer comment fonctionne Wikipédia.
Quelle légitimité ont Rémi Mathis ou même WMFr ? Peuvent-ils représenter Wikipédia et autres projets connexes ? Peuvent-ils parler de Wikipédia et autres projets connexes ?
Les chapters de la Wikimedia Foundation
La Wikimedia Foundation est indiscutablement légitime à représenter Wikipédia et autres projets connexes, elle héberge les projets sur ses serveurs, elle finance le développements de la bande passante, du logiciel médiawiki, des projets en levant des fonds pour permettre l’indépendance de ceux-ci, pour permettre aux contributeurs, à tous les contributeurs qui le souhaitent, de satisfaire leurs envies encyclopédiques. Sans Jimmy Wales d'abord, sans la Foundation maintenant, il n'y aurait pas de Wikipédia. Les contributeurs, tous les contributeurs, seuls, tous seuls, ne pourraient rien sans la Foundation, il est illusoire de le croire, que Wikipédia sans contributeurs ne serait peut être rien mais sans serveur Wikipédia n'existerai pas. La Foundation est légitime à représenter Wikipédia, elle est donc évidemment légitime à parler de Wikipédia ; personne de bonne foi ne peut contester cela.
La Wikimédia France
La WMF - Wikimedia Foundation - délègue partie de ses responsabilités à certains chapters dans certains pays ; c'est le cas du chapter français, la Wikimédia France. La WMFr lève des fonds sur les projets francophones de la Foundation en lieu et place de la Foundation, WMFr participe ainsi au financement des projets de la Foundation et principalement aux projets francophones. Si la WMFr n'est peut-être pas historiquement légitime à représenter les projets francophones, elle est légitime, au moins, à les développer par ces multiples actions, ce qu'elle fait avec un certain succès, pour ne pas dire un succès certain. Même si, par conviction ou aveuglement, certains ne veulent pas reconnaître cette légitimité de représentation, il est difficile de nier à la WMFr une légitimité de parole d'autant qu'elle n'aspire pas à être représentative de la communauté.
La Wikimédia France, à la différence de la communauté wikipédienne, est une entité organisée, qui peut décider d'une politique stratégique en lien avec les projets de développement de la Foundation, qui peut se fixer une ligne de communication, qui peut choisir ses meilleurs éléments communicants et qui a la visibilité nécessaire et suffisante auprès des médias. Nier cette situation, c'est nier la réalité. WMFr est la correspondante naturelle des médias à la différence d'une communauté qui, elle, n'a rien de naturelle pour ces mêmes médias. Les médias préfèreront toujours ce qu'ils appellent des "bons clients" qu'ils connaissent, comme Remi Mathis, à des contributeurs inconnus qu'ils ne connaissent pas et qui ne connaissent pas les médias. De toute façon, comme le dit Elfix la « distinction WMF/WMFr ou WMFr/communauté de Wikipédia en français, le problème reste le même à partir du moment où un contributeur est choisi par un journaliste pour représenter la communauté (car malheureusement c'est de cette manière que c'est vu). » Cette vision est différente, même exactement opposée, et la situation sera donc toujours biaisée, peut importe le contributeur choisi, Rémi Mathis ou un autre contributeur, les médias en feront toujours, communauté ou pas, des représentants de Wikipédia, c'est leur règle du jeu. Donc entre Rémi Mathis et un autre contributeur, autant choisir celui, Rémi Mathis, qui a déjà l'expérience des médias parce que comme le dit aussi Elfix « je doute qu'obtenir un droit de regard sur nos interviews soit aussi simple que ça (surtout pour nous). »
Sauf à faire dans l'improvisation, la communauté des wikipédiens n'est pas prête à définir une politique de communication, n'est pas plus prête pour trouver des communicants neutres et compétents pouvant la représenter. Reste, WMFr, seul à posséder une politique de communication, et en l’occurrence son président, Rémi Mathis, seul habitué à communiquer dans les médias. Aujourd'hui, une possibilité, appliquer nos préceptes de recherche de consensus, que ceux des contributeurs qui veulent infléchir ou modifier la politique de communication de WMFr, prennent langue avec l'association pour trouver un consensus qui éviterait les propos dissonants. En attendant, depuis septembre 2005, la WMFr tient ouverte une liste de contributeurs volontaires pour intervenir dans les médias à titre personnel dont les noms ne sont malheureusement pas publics, ce qui est dommageable pour la transparence.
La dernière prestation du président de Wikimédia France, par ailleurs contributeur/ex-administrateur est encore sujet à discussion polémique sur le Bistro, Rémi Mathis est-il légitime pour parler de Wikipédia et pour représenter la communauté des wikipédiens ? Qui d'ailleurs peut être légitime ?
Qui est légitime pour représenter Wikipédia ou d'autres projets connexes ? Tout aussi évidemment personne. À ma connaissance, personne n'est désignée spécifiquement pour représenter Wikipédia ou d'autres projets connexes auprès des médias français. Et pourtant Wikipédia a un représentant emblématique, quelqu'un qui personnifie à lui seul Wikipédia. Ce n'est pas un contributeur remarquable, c'est l'un des créateurs de Wikipédia, ce n'en est que le premier financier sur les fonds de son entreprise Bommis ; Jimmy Wales a déjà reçu, à plusieurs occasions, es qualité, des distinctions destinées à Wikipédia. En transférant l'hébergement de Wikipédia des ordinateurs de sa société à ceux d'une association, la Wikimedia Foundation, organisation de bienfaisance, "Jimbo" a fait de facto la Foundation représentante de Wikipédia et des autres projets connexes. Cette fondation, aujourd'hui fortement structurée, comporte un service de communication au sein de la LCA - Legal and Community Advocacy - mais qui intervient peu ou pas en dehors de la sphère anglophone.
Alors qu'en est-il de la sphère francophone ?
Hormis la Wikimedia Foundation, dans la sphère francophone, il existe deux possibilités, la communauté des wikipédiens ou celle d'autres projets connexes et les chapters - association local :
La communauté des wikipédiens
Une communauté n'est déjà pas une chose simple à définir ou à décrire, d'autant plus que rien ne permet d'être certain de l’existence de cette communauté. Admettons donc, pour les besoins du propos, que la communauté wikipédienne existe, qu'elle corresponde à la définition d'Étienne Wenger et Jean Lave, une communauté de pratique. Comme l'envisage sur le Bistro, Jules78120, la communication ne doit pas être le souci principal de cette communauté, le seul but est la construction de Wikipédia. Cela implique deux choses : la communication ne fait pas partie des objectifs de Wikipédia et il n'y a donc pas de répertoire partagé sur le sujet ; pas de répertoire, pas de ligne directrice donc pas de langage commun permettant à n'importe quel membre de la communauté de parler au nom de celle-ci comme l'exprime Floflo « que ce soit le président de Wikimédia France, un membre de Wikimédia France, ou un Wikipédien non membre, en fin de compte le problème de représentativité reste àmha le même » et comme le propose Guil2027 « perso, je me moque complètement de savoir qui parle de Wikipédia dans les médias. Mais si ça pose problème, il n'y a qu'à créer une équipe de volontaires sur Wikipédia ». Pour pallier le manque de langage commun des contributeurs Jules78120 propose également que « Wikimédia France, quand elle est contactée, devrait essayer de faire passer dans les médias d'autres Wikipédiens [...]. C'est sûr que certains Wikipédiens présenteraient parfois des opinions sur la communauté comme des vérités absolues (par maladresse ou non), mais la pluralité des intervenants permettrait au final d'équilibrer le message qui est donné tout en le rendant moins monolithique. » Si l'idée est intéressante, elle est surtout irréaliste, les médias et l’opinion publique ne fonctionne pas ainsi ; ni l'une ni l'autre n'ont la volonté, les moyens ou l'intérêt de cette synthèse et au final il n'y aura pas plus de message équilibré que de messages disparates. Il est toujours possible d'envisager que la communauté wikipédienne se donne les moyens d'avoir, en son sein, des contributeurs qui pourraient parler en son nom. Cela serait une belle preuve de l'existence réelle de cette communauté.
J'ai quand même beaucoup d’interrogation sur cette solution, quand je vois les oppositions entre certaines catégories de contributeurs qui ont des visions inconciliables de ce qu'est ou devrait être Wikipédia, universalistes contre encyclopédistes, inclusionnistes contre suppressionnistes, sourçage contre admissibilité, articles de fond contre articles spécifiques, sujets de connaissances savantes contre sujets populaires, sujets historiques contre sujets d'actualité, et j'en passe et des meilleurs. Les suppressionnistes n'accepteront jamais le point de vue d'un inclusionnistes etc. etc. Quels contributeurs seraient, aux yeux de tous, suffisamment neutres pour qu'ils puissent parler au nom de l'éventuelle communauté. Quand je remarque les critiques de SM - Suprememangaka - qui reproche à Rémi Mathis, qui est pourtant resté neutre sur le sujet, de « surtout faire passer un discours qui, bien souvent, n'est pas forcément des plus consensuels (car volontiers inclusionniste, par exemple) », en langage wikipédien cela nécessiterait un {{refnec}} - une justification - comme s'il était plus consensuel d'être suppressionniste qu'inclusionniste, cette possibilité de contributeurs portant la parole de Wikipédia n'est pas pour demain.
Enfin, n'est pas porte-parole qui veut, les qualités de communicant ne sont pas données à tout le monde. Il vaut mieux être bon communicant devant des journalistes aguerris et/ou de parti-pris pour déjouer leurs pièges ou même simplement leurs ficelles d’intervieweur. Les exemples que nous avons déjà eu l'occasion de vérifier dans de précédentes prestations ne plaide pas pour cette solution. De ce que j'ai constaté, hormis la prestation de JÄNNICK Jérémy dans Envoyé spécial, aucun des contributeurs, jusque-là soumis au feu roulant des questions des journalistes, ne s'en est tiré correctement avec des lauriers.
Il faut aussi lever un préalable, Rémi Mathis, ou même WMFr - Wikimédia France - se présent-ils comme représentant de la communauté ? C'est ce que prétendent SM qui « ne vois pas pourquoi une association (ndr : WMFr) officiellement indépendante de notre communauté pourrait s'en arroger la représentation. » ou Hégésippe Cormier qui pense que le président de WMFr ne peut pas être le « représentant de la communauté des contributeurs du site fr.wikipedia.org. » Le problème est bien là « représentant de la communauté » interprétation plus que libre des propos de Rémi Mathis. J'avais, lors d'une de ses précédentes interventions télévisuelles, reproché à Rémi Mathis de ne pas suffisamment bien faire la distinction entre président de WMFr et contributeur de Wikipédia. Cette fois-ci, ce n'est pas le cas et il est mensonger de le laisser accroire puisqu'il répond clairement à la question de Caroline Fourest « Comment devient-on le visage France de Wikipédia ? » « Je ne sais pas si je suis le visage France de Wikipédia, d'abord, parce que Wikipédia, c'est plein de gens qui travaillent [...] c'est en tant que président de Wikimédia France que j’interviens dans les médias pour expliquer un petit peu comment fonctionne Wikipédia. » Les choses sont pourtant claires, Rémi Mathis, le président de WMFr ou même WMFr ne se présentent pas comme représentant de la communauté, Rémi Mathis, le président de WMFr ou même WMFr parlent simplement de Wikipédia pour expliquer comment fonctionne Wikipédia.
Quelle légitimité ont Rémi Mathis ou même WMFr ? Peuvent-ils représenter Wikipédia et autres projets connexes ? Peuvent-ils parler de Wikipédia et autres projets connexes ?
Les chapters de la Wikimedia Foundation
La Wikimedia Foundation est indiscutablement légitime à représenter Wikipédia et autres projets connexes, elle héberge les projets sur ses serveurs, elle finance le développements de la bande passante, du logiciel médiawiki, des projets en levant des fonds pour permettre l’indépendance de ceux-ci, pour permettre aux contributeurs, à tous les contributeurs qui le souhaitent, de satisfaire leurs envies encyclopédiques. Sans Jimmy Wales d'abord, sans la Foundation maintenant, il n'y aurait pas de Wikipédia. Les contributeurs, tous les contributeurs, seuls, tous seuls, ne pourraient rien sans la Foundation, il est illusoire de le croire, que Wikipédia sans contributeurs ne serait peut être rien mais sans serveur Wikipédia n'existerai pas. La Foundation est légitime à représenter Wikipédia, elle est donc évidemment légitime à parler de Wikipédia ; personne de bonne foi ne peut contester cela.
La Wikimédia France
La WMF - Wikimedia Foundation - délègue partie de ses responsabilités à certains chapters dans certains pays ; c'est le cas du chapter français, la Wikimédia France. La WMFr lève des fonds sur les projets francophones de la Foundation en lieu et place de la Foundation, WMFr participe ainsi au financement des projets de la Foundation et principalement aux projets francophones. Si la WMFr n'est peut-être pas historiquement légitime à représenter les projets francophones, elle est légitime, au moins, à les développer par ces multiples actions, ce qu'elle fait avec un certain succès, pour ne pas dire un succès certain. Même si, par conviction ou aveuglement, certains ne veulent pas reconnaître cette légitimité de représentation, il est difficile de nier à la WMFr une légitimité de parole d'autant qu'elle n'aspire pas à être représentative de la communauté.
La Wikimédia France, à la différence de la communauté wikipédienne, est une entité organisée, qui peut décider d'une politique stratégique en lien avec les projets de développement de la Foundation, qui peut se fixer une ligne de communication, qui peut choisir ses meilleurs éléments communicants et qui a la visibilité nécessaire et suffisante auprès des médias. Nier cette situation, c'est nier la réalité. WMFr est la correspondante naturelle des médias à la différence d'une communauté qui, elle, n'a rien de naturelle pour ces mêmes médias. Les médias préfèreront toujours ce qu'ils appellent des "bons clients" qu'ils connaissent, comme Remi Mathis, à des contributeurs inconnus qu'ils ne connaissent pas et qui ne connaissent pas les médias. De toute façon, comme le dit Elfix la « distinction WMF/WMFr ou WMFr/communauté de Wikipédia en français, le problème reste le même à partir du moment où un contributeur est choisi par un journaliste pour représenter la communauté (car malheureusement c'est de cette manière que c'est vu). » Cette vision est différente, même exactement opposée, et la situation sera donc toujours biaisée, peut importe le contributeur choisi, Rémi Mathis ou un autre contributeur, les médias en feront toujours, communauté ou pas, des représentants de Wikipédia, c'est leur règle du jeu. Donc entre Rémi Mathis et un autre contributeur, autant choisir celui, Rémi Mathis, qui a déjà l'expérience des médias parce que comme le dit aussi Elfix « je doute qu'obtenir un droit de regard sur nos interviews soit aussi simple que ça (surtout pour nous). »
Sauf à faire dans l'improvisation, la communauté des wikipédiens n'est pas prête à définir une politique de communication, n'est pas plus prête pour trouver des communicants neutres et compétents pouvant la représenter. Reste, WMFr, seul à posséder une politique de communication, et en l’occurrence son président, Rémi Mathis, seul habitué à communiquer dans les médias. Aujourd'hui, une possibilité, appliquer nos préceptes de recherche de consensus, que ceux des contributeurs qui veulent infléchir ou modifier la politique de communication de WMFr, prennent langue avec l'association pour trouver un consensus qui éviterait les propos dissonants. En attendant, depuis septembre 2005, la WMFr tient ouverte une liste de contributeurs volontaires pour intervenir dans les médias à titre personnel dont les noms ne sont malheureusement pas publics, ce qui est dommageable pour la transparence.
Ainsi irait mieux Wikipédia.