Un coup de gueule rapide en passant.
 |
| Lucky Luke - © Morris |
Des patrouilleurs se sentent visés par des propos de Simon Villeneuve qui ose écrire sur le Bistro « Tenter d'éduquer les cowboys », quelle sublime attaque personnelle nécessitant évidemment une RA - requête aux administrateurs - inadmissible, vite close, enfin pas si vite que cela. Rendez-vous compte, cela fait des années que des contributeurs tentent d'éduquer les patrouilleurs, mais rien ni fait, ils sont indécrottables. Ils n'ont toujours pas compris que les SI - suppression immédiate - sont faites uniquement pour les vandalismes, pour les copyvios - non respect des droits d'auteurs - et pour les créations d'articles relevant manifestement du gag, de l'invention ou encore totalement aberrantes mais jamais pour un article mal rédigé, mal orthographié, mal traduit, non wikifié, sans source, même si apparemment il parait inadmissible. Pour tous ces derniers cas, il faut les retravailler, corriger les fautes d'orthographe, mettre en français les mauvaises traductions, wikifier ce qui peut l'être, chercher des sources et éventuellement mettre en PàS - Page à supprimer - s'il le faut, c'est à la communauté de décider et non à un cowboy qui tirent plus vite que son ombre (cf. mon message du 16 décembre 2012).
Oui mais voila, les patrouilleurs, qui se prennent pour des génies mais agissent comme des cowboys écervelés, sont toujours dans leur bon droit, ils sont inattaquables et absolument respectables. Enfin ils le pensent et ils le pensent tellement fort que d'autres contributeurs l'entendent si bien qu'ils prennent leur défense sur les RA ou le Bistro comme l’inénarrable SM - Suprememangaka - toujours présent quand on parle de suppressions. Respectables, peut-être, certainement même, mais ne peut être respecté que ce qui est respectable. Et en l’occurrence les cowboys ne sont pas respectables car ils ne respectent pas les contributeurs qu'ils jettent à la poubelle comme ils jettent leurs articles, en même temps que leurs articles. Les cowboys patrouilleurs seraient respectables et les nouveaux contributeurs ne le seraient pas ?
Et il ne faudrait rien dire, fermer les yeux sur ces actions, ces exactions. Et bien non, et heureusement qu'il y en a qui l'ouvre, cela finira un jour ou l'autre par faire changer les choses. On peut toujours l'espérer.
Oui mais voila, les patrouilleurs, qui se prennent pour des génies mais agissent comme des cowboys écervelés, sont toujours dans leur bon droit, ils sont inattaquables et absolument respectables. Enfin ils le pensent et ils le pensent tellement fort que d'autres contributeurs l'entendent si bien qu'ils prennent leur défense sur les RA ou le Bistro comme l’inénarrable SM - Suprememangaka - toujours présent quand on parle de suppressions. Respectables, peut-être, certainement même, mais ne peut être respecté que ce qui est respectable. Et en l’occurrence les cowboys ne sont pas respectables car ils ne respectent pas les contributeurs qu'ils jettent à la poubelle comme ils jettent leurs articles, en même temps que leurs articles. Les cowboys patrouilleurs seraient respectables et les nouveaux contributeurs ne le seraient pas ?
Et il ne faudrait rien dire, fermer les yeux sur ces actions, ces exactions. Et bien non, et heureusement qu'il y en a qui l'ouvre, cela finira un jour ou l'autre par faire changer les choses. On peut toujours l'espérer.
Ainsi va mal Wikipédia.
Un peu plus et on tombait au niveau de la presse à scandale anglaise, entre les raccourcis populistes (« Ils n'ont toujours pas compris que les SI... », ravi d'apprendre que les patrouilleurs sont désormais admin), la chasse à l'homme (SM), les bons mots (écervelés) ...
RépondreSupprimerManifestement, il ne faut pas toucher aux patrouilleurs même s'ils s'autorisent tout et n'importe quoi sous prétexte de lutte contre le vandalisme. Encore une seigneurie de plus dans le concert des influences wikipédiennes.
SupprimerBon, là, faudrait peut-être faire preuve de plus de mesure... d'abord "les patrouilleurs, qui se prennent pour des génies mais agissent comme des cowboys écervelés, sont toujours dans leur bon droit, ils sont inattaquables et absolument respectables", maintenant "ils s'autorisent tout et n'importe quoi sous prétexte de lutte contre le vandalisme" et je passe sur "seigneurie". Figure-toi que je suis justement patrouilleur dans le sens où il m'arrive souvent de regarder les modifications récentes et d'intervenir, que ce soit pour réverter ou pour (modestement) corriger/améliorer.
RépondreSupprimerEt j'en ai un peu marre de voir toujours cette rengaine mettant à l'index les patrouilleurs, que ce soit ici ou dans le Bistro, même si cela vient de contributeurs au demeurant tout à fait "respectables" comme Serein (au moins, cette dernière n'a pas sorti le terme cow-boy, pas comme SV).
Pourquoi j'en ai marre ? Tout simplement parce que plutôt que de discuter calmement avec le patrouilleur qui a fait une ou plusieurs actions contestables, certains (je ne généralise pas, moi) préfèrent larguer une grosse caisse dans le bistro. Il n'y a pas de patrouilleur qui ne commette pas d'erreur, c'est partout pareil. Manque de pot, il y a des gens qui estiment devoir "éduquer" les patrouilleurs dans leur "ensemble". Trouverais-tu normal d'être vertement critiqué en tant que blogueur et de recevoir un cours d'orthographe parce que quelques autres blogueurs de wordpress ont pondu des fautes (d'ailleurs, "rien ni fait" n'est pas correct, mais je ne compte pas te prendre la tête à ce sujet) ?
La solution est simple pourtant : en parler au patrouilleur, il ne mord pas en principe. En cas de (rare) exception, s'il le faut, aller en RA. Mais bon, pour adapter ta formulation fétiche...
Ainsi va mal la critique quand elle n'est pas constructive.
Oui mon écriture n'est certainement pas toujours aussi maîtrisée qu'elle devrait l'être ou que je voudrais qu'elle soit. Je commence bien mon message par DES patrouilleurs mais la suite peut laisser comprendre que je mets TOUS les patrouilleurs dans le même panier, telle n'est pas ma volonté.
SupprimerNon tous les patrouilleurs ne se valent pas, certains font un très bon travail et grâce à eux la lutte contre le vandalisme est un véritable succès qui donnent tort à tous les contempteurs de Wikipédia, d'autres font un très mauvais travail et ne respectent pas les contributeurs futurs ex-nouveaux contributeurs.
Les patrouilleurs s'honoreront à faire le ménage parmi eux, cela serait constructif et ainsi iraient bien les patrouilleurs.
Il est quand même assez délicieux de lire ce blog et de voir comment il est totalement omis dans ce texte le fait que Serein (avec son compte Wikimédia) utilise le Bistro comme chambre d'appel pour faire passer en force des articles qui semblent non-admissibles.
RépondreSupprimerEt on peut encore déguster avec un plaisir non dissimulé cet acharnement sur un unique contributeur (toujours le même) de la part de Hamelin de Guettelet, qui, il convient de rappeler, est spécialiste de la chose (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Hamelin_de_Guettelet-Grimlock ou encore http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Hamelin_de_Guettelet,_K%C3%B5an-Grimlock ).
Enfin, quand je lis le commentaire fait ci-dessus en réponse à celui fait par un anonyme, on peut constater qu'il critique le fait que les patrouilleurs soient une "seigneurie" mais qu'au bout du compte, il participe à une de ces "seigneuries" aussi (et il ne faut pas chercher longtemps pour le voir).
Oui je m'honore, au nom de la communauté, d'avoir participé à la mise en lumière des comportements de certains administrateurs en prenant l'exemple de celui qui avait le comportement le plus caricatural et si j'étais encore sur Wikipédia et si je voulais me pourrir la vie, je m'opposerai, toujours au nom de la communauté, aux comportements abusifs de certaines seigneuries en m'en prenant à ceux qui ont les comportements les plus caricaturaux. Il n'y a pas besoin de chercher longtemps pour voir à qui je m'en prendrais.
SupprimerMais je ne suis plus sur Wikipédia et je ne pense pas y revenir, mon Bistro, c'est ce blog-notes, que personne n'est obligé de lire.
« Pour tous ces derniers cas, il faut les retravailler, corriger les fautes d'orthographe, mettre en français les mauvaises traductions, wikifier ce qui peut l'être, chercher des sources ». J'ai des sources démontrant le contraire, pour info :
RépondreSupprimer* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fawaz_el-Assad&action=history
* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cheval_Noir&action=history
* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Belles_C%C3%B4tes&action=history
Bonsoir Superjuju,
Supprimerje connais bien ton travail sur Wikipédia comme patrouilleur, comme parrain et pour l'accueil des nouveaux contributeurs, comme administrateur et moins comme contributeur. Tu devrais donc être particulièrement sensible à la façon dont certains nouveaux contributeurs sont traités par certain patrouilleurs.
Tu donnes trois bon exemples, tu aurais pu en donner 10/20/30/xxx fois plus et heureusement. J'aurais pu donner trois exemples contraires peut être 10/20/30/xxx fois plus, mais je ne suis pas administrateur comme toi pour avoir connaissance du contenu des articles passés en SI.
Superjuju, je t'en supplie, ne défends pas systématiquement tous les patrouilleurs simplement parce qu'ils sont patrouilleurs.
Je ne « défends » pas tous les patrouilleurs, mais un système dans son ensemble, dans le sens ou, comme l'a pu dire El Caro sur Twitter, ce ne sont que quelques « pénibles » qui posent la majorité des problèmes et pas TOUS les patrouilleurs. Les développeurs historiques de LiveRC (qui ont quitté WP) ont également leur part de responsabilité en créant ce « Tournedos de la mort » sans établir de règles précises sur comment bien patrouiller avec ce programme. D'ailleurs, les fameux 12 commandants présentés sur la page de présentation de la PRC ne sont encore qu'un simple essai...
SupprimerJe suis effectivement sensible à ce point. J'essaye même d'intervenir quand je le peux. J'ai déjà tapé sur des patrouilleurs, par exemple ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Puff#Aie_aie_aie_.21.21. Malheureusement je ne suis pas sur WP 24/24. Tu évoquais dans un autre billet l'affaire du magazine de « vulgarisation scientifique ». Il y a de fortes chance que j'aurai calmé tous le monde, y compris chez les PRC si j'étais en ligne pendant les faits...
En bref, la gros reproche que je fais à la communauté, c'est que pour quelques indisciplinés, tout le système est critiqué (cf https://twitter.com/superjuju10/status/350219975182663680).
Merci de ta réponse Superjuju et je te donne facilement acte de ton action.
SupprimerLe problème sur Wikipédia est malheureusement toujours le même, la tolérance qui profite à certains contributeurs, toujours un tout petit nombre de contributeurs. Tant que ces quelques patrouilleurs, administrateurs, spécialistes des PàS ou du copyvio etc. resteront cachés au sein de leur groupe et globalement défendus en même temps que leur groupe est défendu, il y aura toujours des amalgames injustes. Il est impératif que les brebis galeuses soient éjectés du troupeau, cela relève aussi de la protection de l'encyclopédie. Rappelles-toi comment un seul contributeur, Iluvalar, a pourri les médiations et continu à empêcher tout système de médiation autant qu'il veuille s'en occuper.
Le problème des programmes d'aide aux actions, comme LiveRC, PaStec, WPCleaner, AutoWikiBrowser etc. posent aussi d'autres problèmes et l'on peut légitimement se poser la question de savoir si l'on peut en l'état les laisser à disposition du premier contributeur venu. Il doit pouvoir être possible de mettre en place des autorisations d'utilisation et des filtres d'interdiction, cela serait une bonne chose à étudier.
Il me reste à être plus rigoureux dans mon écriture et à faire attention de ne pas confondre l'élément avec le tout.