Les PF - principes fondateurs - impliquent la NPoV - neutralité de point de vue - c'est le deuxième principe fondateur « Wikipédia recherche la neutralité de point de vue ». Deuxième par ordre de classement de la Wikipédia francophone ou anglophone mais si c'est le premier principe à être publié sur la Wikipédia francophone (le 13 septembre 2002), ce n'est que le quatrième principe à être créé sur la Wikipédia anglophone (le 10 novembre 2001) après « Wikipédia est publiée sous licence libre » (7 août 2001), « Wikipédia est une encyclopédie » (24 septembre 2001), « Wikipédia suit des règles de savoir-vivre » (9 octobre 2001) et avant « Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes » (17 avril 2002). Cela prouve que cette notion n'était pas aussi évidente que cela.
Les deux fondateurs de Wikipédia se sont d'ailleurs opposés sur ce point comme le rappelle Joseph M. Reagle Jr. dans Good Faith Collaboration (cf. mon message du 7 novembre 2010). Pour Larry Sanger la notion prééminente était un idéal philosophique, tendre vers « l'impartialité », éviter les biais, développée dans sa thèse Epistemic Circularity: an Essay on the Justification of Standards of Justification. Pour Jimmy Wales la notion de neutralité était à l'origine un « concept social de collaboration » qui devait permettre à des contributeurs de rédiger l'encyclopédie malgré leurs désaccords sur des points particuliers. Dans le contexte de Wikipedia, la notion de neutralité n'est pas comprise tant comme un résultat final, mais plutôt comme une attitude dépassionnée d'ouverture d'esprit au sujet des revendications des connaissances, et donc comme un « moyen de faire face à des opinions divergentes ». Comme le montre Reagle, toutes les encyclopédies, de quelque temps que ce soit, comme l'ensemble des sources de quelques origines que ce soit, tous ces textes de références ne sont jamais neutres, ils présentent toujours le point de vue de leurs auteurs. C'est tout autant le cas des études universitaires qui tendent toujours à démontrer justement un point de vue, souvent original, ou des comptes rendus de recherches qui répondent à un objectif préalablement défini. Ce n'est pas NPoV - neutre - d'utiliser telle ou telle source, c'est toujours PoV - point de vue - malgré l'impartialité que peut faire preuve les rédacteurs de Wikipédia.
Si c'est la règle de Wikipédia de n'être pas NPov par nature, cela ne peut d'aucune façon justifier le PoV-pushing. Ici la notion est totalement différente ; il ne s'agit plus de rédiger un texte PoV le plus impartialement possible en équilibrant les sources, en attribuant les opinions PoV à leurs auteurs pour éviter d'en faire des opinions communément partagées. Le PoV-pushing consistent à présenter, par tous les moyens possibles et imaginables, un seul et unique PoV en taxant le/les autres POV contraires ou adverses d'affreux PoV inacceptables qu'il faut absolument neutraliser, dans toutes les acceptions de ce terme : rendre neutre, rendre inopérant, annihiler, contrebalancer.
À y regarder de très près, des pans entiers de l'encyclopédie, trop, beaucoup trop, d'articles de Wikipédia font montrent de PoV et non de NPoV.
Hier sur les RA - requête aux administrateurs - relayée sur le Bistro, un appel pathétique d'un contributeur espagnol qui s'indignait du PoV-pushing catalan sur la Wikipédia ... catalane. Je n'ai d'ailleurs pas bien compris s'il s'opposait à une vision trop catalane de l'encyclopédie ou s'il s'indignait du traitement partisan de la Comunitat Valenciana - communauté valencienne. Il faut bien admettre que la drapeau de la province de Catalogne remplace exagérément celui de l'Espagne dans bien trop d'articles.
Je me souviens du temps où Thierry Caro avait mis en exergue les manières particulièrement spécieuses de la Wikipédia aragonaise, une Wikipédia alors entre les mains de 6 contributeurs-administrateurs qui imposaient leurs PoV à coup de blocage des contributeurs. Je rappellerai ici mon opposition à deux contributeurs italiens qui voulaient imposer sur la Wikipédia francophone leur PoV irrédentiste (cf. mon message du 31 octobre 2010), à une association qui tentait instrumentaliser Wikipédia dans sa croisade anti-Follereau (cf. mon message du 10 janvier 2011), au contributeur Thémistocle et quelques copains/coquins qui bloquaient toutes actualisations de la palette des Partis politiques français (cf. mes messages des 7 mars 2010 et 8 avril 2011) un an pour empêcher l'action des PoV-pushers. Et encore dans ces cas là les articles furent plus ou moins bien neutralisés mais que dire des actions d'un célèbre couple de PoV-pushers, Mogador et Addacat, sur les articles religieux, pour ceux que j'ai eu à connaître Dieu, Dieu (christianisme), Dieu le père ou Dieu le Fils (cf. mon message du 25 mai 2010) ou du persistant Mogador sur Date de naissance de Jésus (cf. mon message du 24 décembre 2011). Évidemment, par définition, les articles sur les idéologies comme bolchévisme, communisme, nazisme, qui sont dans un état pitoyable entre les mains de quelques contributeurs PoV-pushers ou pire PoV-pusher incompétent comme Jean-Jacques Georges sans oublier l'article Race humaine (cf. mon message du 15 juin 2013).
Il faut malheureusement le reconnaître que les articles sur les religions, et principalement les trois religions du Livre, comme le PoV-pushing Mahomet/Muhammad (cf. mon message du 22 avril 2013), les articles sur la politique (plus sur les hommes politiques que les partis) comme l'instrumentalisation difficilement maîtrisé de l'article EPR lors du face à face Royale-Sarkozy, les articles sur les pratiques sexuelles, les articles mettant en cause les nationalismes comme les conflits sino-tibétain (cf. mon message du 11 juin 2013) ou palestino-israélien (voir cette interview de la télévision israélienne Arutz Sheva TV montrant comment s'organise le PoV-pushing sioniste - à manier avec précaution). Comment rapporter dans Wikipédia l'histoire d'entreprises ou d'institutions qui elles-mêmes pratiquent les techniques du PoV-pushing comme l'ordre de Malte qui tente de récupérer toute la gloire des Hospitaliers de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem ou pire encore ces ordres de fantaisie insignifiants qui viennent polluer Wikipédia de leur orgueil misérable (tiens, voilà une idée de message à rédiger sur ce sujet !), et j'en passe et des pires.
Il faut donc bien comprendre qu'il est quasiment impossible d'être neutre sur ces sujets, les sources ne le sont pas, la paraphrase de ces sources de le sera pas mieux et toutes tentatives de synthèse ne sera que du TI - travail inédit - tout aussi interdit par une des deux règles d'application des PF avec « vérifiabilité » et son extension la recommandation « citez vos sources ». L'impartialité, à défaut d'une neutralité utopique, est chose tout aussi impossible en présence de contributeurs PoV-pushers ou pire PoV-pushers anti-PoV (cf. mon message du 1 septembre 2010).
Alors comment considérer ces types d'articles PoV de l'encyclopédie en ligne Wikipédia ? Wikipédia est-elle de mauvaise qualité, peu fiable ou je-ne-sais-quoi-d'autre à cause de ces articles PoV ? Faut-il jeter Wikipédia avec l'eau trouble du bains ? Et bien non évidemment, n'en déplaise aux contempteurs de Wikipédia, l'encyclopédie en ligne n'est pas plus mauvaise source que les sources qu'elle vulgarise, les contributeurs de bonne foi à Wikipédia n'ont pas plus mauvaise réputation que d'autres auteurs au nom célèbre puisque ces contributeurs possèdent la compétence des auteurs qu'ils citent. Il suffit juste d'avoir les capacités suffisantes en littératie (cf. mon message du 12 juin 2013) pour lire ce qui est écrit, pour comprendre ce qui est lu.
Oui, cette encyclopédie en ligne vaut bien toutes les encyclopédies papier traditionnelles. Ainsi va bien Wikipédia.
Si c'est la règle de Wikipédia de n'être pas NPov par nature, cela ne peut d'aucune façon justifier le PoV-pushing. Ici la notion est totalement différente ; il ne s'agit plus de rédiger un texte PoV le plus impartialement possible en équilibrant les sources, en attribuant les opinions PoV à leurs auteurs pour éviter d'en faire des opinions communément partagées. Le PoV-pushing consistent à présenter, par tous les moyens possibles et imaginables, un seul et unique PoV en taxant le/les autres POV contraires ou adverses d'affreux PoV inacceptables qu'il faut absolument neutraliser, dans toutes les acceptions de ce terme : rendre neutre, rendre inopérant, annihiler, contrebalancer.
À y regarder de très près, des pans entiers de l'encyclopédie, trop, beaucoup trop, d'articles de Wikipédia font montrent de PoV et non de NPoV.
Hier sur les RA - requête aux administrateurs - relayée sur le Bistro, un appel pathétique d'un contributeur espagnol qui s'indignait du PoV-pushing catalan sur la Wikipédia ... catalane. Je n'ai d'ailleurs pas bien compris s'il s'opposait à une vision trop catalane de l'encyclopédie ou s'il s'indignait du traitement partisan de la Comunitat Valenciana - communauté valencienne. Il faut bien admettre que la drapeau de la province de Catalogne remplace exagérément celui de l'Espagne dans bien trop d'articles.
Je me souviens du temps où Thierry Caro avait mis en exergue les manières particulièrement spécieuses de la Wikipédia aragonaise, une Wikipédia alors entre les mains de 6 contributeurs-administrateurs qui imposaient leurs PoV à coup de blocage des contributeurs. Je rappellerai ici mon opposition à deux contributeurs italiens qui voulaient imposer sur la Wikipédia francophone leur PoV irrédentiste (cf. mon message du 31 octobre 2010), à une association qui tentait instrumentaliser Wikipédia dans sa croisade anti-Follereau (cf. mon message du 10 janvier 2011), au contributeur Thémistocle et quelques copains/coquins qui bloquaient toutes actualisations de la palette des Partis politiques français (cf. mes messages des 7 mars 2010 et 8 avril 2011) un an pour empêcher l'action des PoV-pushers. Et encore dans ces cas là les articles furent plus ou moins bien neutralisés mais que dire des actions d'un célèbre couple de PoV-pushers, Mogador et Addacat, sur les articles religieux, pour ceux que j'ai eu à connaître Dieu, Dieu (christianisme), Dieu le père ou Dieu le Fils (cf. mon message du 25 mai 2010) ou du persistant Mogador sur Date de naissance de Jésus (cf. mon message du 24 décembre 2011). Évidemment, par définition, les articles sur les idéologies comme bolchévisme, communisme, nazisme, qui sont dans un état pitoyable entre les mains de quelques contributeurs PoV-pushers ou pire PoV-pusher incompétent comme Jean-Jacques Georges sans oublier l'article Race humaine (cf. mon message du 15 juin 2013).
Il faut malheureusement le reconnaître que les articles sur les religions, et principalement les trois religions du Livre, comme le PoV-pushing Mahomet/Muhammad (cf. mon message du 22 avril 2013), les articles sur la politique (plus sur les hommes politiques que les partis) comme l'instrumentalisation difficilement maîtrisé de l'article EPR lors du face à face Royale-Sarkozy, les articles sur les pratiques sexuelles, les articles mettant en cause les nationalismes comme les conflits sino-tibétain (cf. mon message du 11 juin 2013) ou palestino-israélien (voir cette interview de la télévision israélienne Arutz Sheva TV montrant comment s'organise le PoV-pushing sioniste - à manier avec précaution). Comment rapporter dans Wikipédia l'histoire d'entreprises ou d'institutions qui elles-mêmes pratiquent les techniques du PoV-pushing comme l'ordre de Malte qui tente de récupérer toute la gloire des Hospitaliers de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem ou pire encore ces ordres de fantaisie insignifiants qui viennent polluer Wikipédia de leur orgueil misérable (tiens, voilà une idée de message à rédiger sur ce sujet !), et j'en passe et des pires.
Il faut donc bien comprendre qu'il est quasiment impossible d'être neutre sur ces sujets, les sources ne le sont pas, la paraphrase de ces sources de le sera pas mieux et toutes tentatives de synthèse ne sera que du TI - travail inédit - tout aussi interdit par une des deux règles d'application des PF avec « vérifiabilité » et son extension la recommandation « citez vos sources ». L'impartialité, à défaut d'une neutralité utopique, est chose tout aussi impossible en présence de contributeurs PoV-pushers ou pire PoV-pushers anti-PoV (cf. mon message du 1 septembre 2010).
Alors comment considérer ces types d'articles PoV de l'encyclopédie en ligne Wikipédia ? Wikipédia est-elle de mauvaise qualité, peu fiable ou je-ne-sais-quoi-d'autre à cause de ces articles PoV ? Faut-il jeter Wikipédia avec l'eau trouble du bains ? Et bien non évidemment, n'en déplaise aux contempteurs de Wikipédia, l'encyclopédie en ligne n'est pas plus mauvaise source que les sources qu'elle vulgarise, les contributeurs de bonne foi à Wikipédia n'ont pas plus mauvaise réputation que d'autres auteurs au nom célèbre puisque ces contributeurs possèdent la compétence des auteurs qu'ils citent. Il suffit juste d'avoir les capacités suffisantes en littératie (cf. mon message du 12 juin 2013) pour lire ce qui est écrit, pour comprendre ce qui est lu.
Oui, cette encyclopédie en ligne vaut bien toutes les encyclopédies papier traditionnelles. Ainsi va bien Wikipédia.