« Toi qui connais bien Wikipédia, tu ne peux pas me montrer comment on fait ? »
Je viens donc de réaliser des travaux pratiques de nouveau contributeur. A force de dire, que contribuer à Wikipédia est devenu un enfer « de mon temps c'était plus simple » on fini par ne plus savoir exactement ce que ce projet d'encyclopédie est réellement.
En fait, depuis deux ans que je ne contribue plus, Wikipédia a encore changé. Les modèles sont de plus en plus présents, les boîboîtes sont généralisées, les palettes sont devenues envahissantes et la géolocalisation trop présente jusque dans le titre des articles. Mais ce qui m'a le plus surpris, c'est dans les historiques, la présence de cette multitude de toutes petites modifications uniquement de mise en forme souvent avec l'aide de logiciels semi-automatisés comme AWB - AutoWikiBrowser - ou WPCleaner. Quel plaisir peuvent avoir ces contributeurs à se transformer ainsi en robot ? Quelle utilité de transformer {{ébauche| }} en {{Ébauche| }} ou image/Image ou file/File en Fichier/fichier puisque tous fonctionnent correctement sans incidence sur l'affichage ? Je passe évidemment sous silence toutes les modifications typographiques qui ne satisfont que leurs auteurs obsessionnels.
Cela dénote un esprit de pinaillage inutile et peu encourageant. La forme est véritablement en train de prendre le dessus sur le fond ; il y a maintenant une majorité d'articles peut être bien présentée mais totalement lacunaire.
C'est vrai que tout cela passe au-dessus de la tête d'un nouveau contributeur, la seule chose qu'il voit quand il a cliqué sur «Modifier» c'est qu'il ne retrouve pas le texte qu'il vient de lire. C'est vrai que cela n'est pas des plus encourageants pour celui qui vient de décider de se jeter dans le vide apparemment sans sécurité.
J'ai donc décidé de faire profiter, tous ceux que cela pourrait intéresser, d'un Petit Viatique à l'usage de ceux qui veulent s’astiquer l'égo à la mode wikipédienne. Vous trouverez les pratiques uniquement nécessaires et utiles de ce Petit Viatique dans différents messages qui prendront la suite de celui-ci au fur et à mesure de l'avancement de mon filleul.
Je viens donc de réaliser des travaux pratiques de nouveau contributeur. A force de dire, que contribuer à Wikipédia est devenu un enfer « de mon temps c'était plus simple » on fini par ne plus savoir exactement ce que ce projet d'encyclopédie est réellement.
 |
| © - Wikimedia Commons |
Cela dénote un esprit de pinaillage inutile et peu encourageant. La forme est véritablement en train de prendre le dessus sur le fond ; il y a maintenant une majorité d'articles peut être bien présentée mais totalement lacunaire.
C'est vrai que tout cela passe au-dessus de la tête d'un nouveau contributeur, la seule chose qu'il voit quand il a cliqué sur «Modifier» c'est qu'il ne retrouve pas le texte qu'il vient de lire. C'est vrai que cela n'est pas des plus encourageants pour celui qui vient de décider de se jeter dans le vide apparemment sans sécurité.
J'ai donc décidé de faire profiter, tous ceux que cela pourrait intéresser, d'un Petit Viatique à l'usage de ceux qui veulent s’astiquer l'égo à la mode wikipédienne. Vous trouverez les pratiques uniquement nécessaires et utiles de ce Petit Viatique dans différents messages qui prendront la suite de celui-ci au fur et à mesure de l'avancement de mon filleul.
Ainsi va Wikipédia.
Pour AWB, je l'ai déjà utilisé car je voulais ajouter un lien vers le portail:art nouveau sur tous les articles liés (artistes, oeuvres, etc).
RépondreSupprimerDu coup, lancement d'AWB, qui parcourt automatiquement toutes les pages d'une catégorie et ajoute le portail. Sauf que des fois, ça "nettoie" aussi les articles, sans que j'intervienne pour quoi que ce soit (en fait pendant qu'AWB tourne je fais totalement autre chose).
Je pense qu'une réflexion d'Aaron Swartz, qui date de 2006 (en anglais) devrait t'intéresser sur la différentiation contenu/mise en page : http://www.aaronsw.com/weblog/whowriteswikipedia
« When you put it all together, the story become clear: an outsider makes one edit to add a chunk of information, then insiders make several edits tweaking and reformatting it. In addition, insiders rack up thousands of edits doing things like changing the name of a category across the entire site — the kind of thing only insiders deeply care about. As a result, insiders account for the vast majority of the edits. But it’s the outsiders who provide nearly all of the content. » 4 septembre 2006 - Aaron Swartz
SupprimerJ'avais déjà remarqué, grâce à toi, l'étude visionnaire d'Aaron de 2006, elle me parait d'autant plus vraie aujourd'hui. Cette situation n'avait certainement pas la même importance en 2006 qu'en 2012, puisque aujourd'hui cela se double de l'effacement des contributions des outsiders par un petit groupe d'insiders ; le fond ne s'enrichit plus, juste la forme progresse. Dommage.