Pourquoi ce message ?
- D'abord, parce que je n'aime pas que l'on me donne sous prétexte d'information que la moitié de celle-ci. Le bandeau de la licence Creative Commons placé sur les pages de Wikimedia Commons est incomplet. Il oublie tout simplement de préciser que la licence permet d'utiliser l’œuvre à des fins commerciales.
- Ensuite, parce que si je peux très bien accepter de faire un travail bénévole pour Wikipédia cela n'implique pas nécessairement que je veuille le faire pour des sociétés commerciales qui me sont parfaitement inconnues et qui en tirent bénéfice.
- Ensuite, parce que si je peux très bien accepter de faire un travail bénévole pour Wikipédia cela n'implique pas nécessairement que je veuille le faire pour des sociétés commerciales qui me sont parfaitement inconnues et qui en tirent bénéfice.
 |
| Éléphant nain, Ghar Dalam, Malta - © Hamelin de Guettelet |
 |
| A Palaeontology Lesson - © seriykotik1970 |
 |
| Temple de Tarxien - Malta - © Hamelin de Guettelet |
J'ai placé, quelques unes des photographies que j'ai réalisées ainsi que des plans ou cartes consciencieusement dessinés sur mon ordinateur, sur Wikimedia Commons sous licence Creative Commons CC BY-SA 3.0. Tout cela est bel et bon. Cette licence permet de :
- partager, c'est-à-dire reproduire, distribuer et communiquer l’œuvre (enfin soyons modeste, ce n'est que des photographies, des plans ou des cartes) ;
- remixer, c'est-à-dire modifier, transformer et adapter l’œuvre.
Et cela selon deux conditions :
- paternité, c'est-à-dire attribuer l’œuvre comme le souhaite son auteur ;
- partage à l'identique, c'est-à-dire que l’œuvre remixer doit être placée sous la même licence.
Le travail que je produis, et sur lequel je garde mes droits moraux et tous mes droits d'usage, est disponible à l'utilisation par et pour qui le veut à la condition principale de m'en attribuer la paternité. Que demande l'artiste ? Rien. Que d'autres personnes trouvent intéressante ou utile ma production pour l'utiliser est plutôt flatteur. Et en fait une bonne vingtaine des photographies et quasiment tous les plans ou cartes que j'ai déposés sur Wikimedia Commons sont réutilisés sur une centaine de sites qui d'une façon ou d'une autre m'en attribue la paternité. Waouh ! Attention les chevilles de l'artiste !
J'ai par contre repéré à l'occasion, quelques sites qui utilisent certaines de mes photographies sans attribution de paternité. Est-ce grave docteur ? Honnêtement, je m'en fiche, c'est bien le dernier de mes soucis. Qu'ai-je à perdre ou à gagner ? Rien. Une seule fois, j'ai pris contact avec un utilisateur. J'avais trouvé sur Flickr un photomontage fait avec, entre autre élément, une de mes photographies. Ce photomontage était placé sous copyright. Je demandais donc à l'auteur de bien vouloir placer son photomontage sous licence Creative Commons en vertu du principe de « partage à l'identique du remix ». Il m'a répondu qu'un des éléments qu'il avait utilisé dans son montage était sous copyright et que l'auteur de cette photo avait autorisé son utilisation à la condition expresse que le montage reste sous copyright. J'ai donc accepté que ce photomontage reste sous copyright. Avais-je perdu quelque chose ? Non, rien ... alors tout est bien comme cela. Il est dommage, pour lui, que le créateur de ce photomontage ait cru bon, depuis, de déplacer sa création dans un album privé.
Ce qui m’agace particulièrement, c'est l'utilisation commerciale de mon travail. J'ai constaté, lors de mon dernier voyage à Malte, qu'un petit fascicule à compte d'auteur, rédigé en langue maltaise, vendu en librairie, utilise certains de mes plans de temples mégalithiques tirés de Wikimedia Commons sans évidemment aucune attribution de paternité, l'ensemble texte et illustrations étant, au contraire, placé sous copyright de l'auteur du fascicule (je suppose qu'il s'agit des légendes traduites en maltais ! ! !). Ce qui m'agace le plus ce n'est pas de ne pas être crédité, cela n'aurai rien changé à l'affaire, ce qui m'agace foncièrement, c'est qu'une personne qui m'est totalement inconnue puisse se faire quelques revenus avec le fruit de mon travail en se l'appropriant. Il n'a pas jugé bon de faire don de son fascicule, alors, pourquoi serait-il normal qu'il puisse utiliser gracieusement sans autorisation mes illustrations ? Cela est en fait normal, puisque le licence Creative Commons de Wikimedia Commons lui permet de le faire en toute légalité.
J'avais déjà eu à regretter cette possibilité accordée par la licence Creative Commons. J'ai eu à m'occuper de neutraliser l'article et la PU (page utilisateur) d'un auteur de bandes dessinées pour éviter qu'il se fasse jeter comme un malpropre de Wikipédia pour cause d’autopromotion (je pouvais rédiger ce qui était interdit au principal intéressé de faire, belle logique !). J'avais profité de l'occasion pour lui demander de placer une reproduction d'une de ses réalisations sur Wikimedia Commons. Les choses étaient bien engagées jusqu'au clash avec blanchiment de PU et fin de collaboration. La cause : j'avais bien indiqué à l'auteur-dessinateur-éditeur les conséquences de la licence. Nous étions en train de négocier par mail la définition de l'illustration quand l'auteur s'est avisé de la possibilité de son utilisation à des fins commerciales sans son autorisation et sans rétribution, c'était inacceptable pour un professionnel qui gagne sa vie avec sa production graphique.
Nous pourrons toujours discuter sans fin de la tolérance de minimis ou de la « liberté de panorama », il me paraîtrait encore plus important de parler de la licence Creative Commons BY-NC-SA :
Quel intérêt à Wikimedia Fondation Inc., qui n'a pas oublié de placer ses logos sous copyright, à autoriser l'utilisation à des fins commerciales de notre travail ? À permettre, à des éditeurs de posters ou de soi-disant livres composés d'articles de l'encyclopédie, de développer leur chiffre d'affaires sur notre dos, avec notre travail.
- partager, c'est-à-dire reproduire, distribuer et communiquer l’œuvre (enfin soyons modeste, ce n'est que des photographies, des plans ou des cartes) ;
- remixer, c'est-à-dire modifier, transformer et adapter l’œuvre.
Et cela selon deux conditions :
- paternité, c'est-à-dire attribuer l’œuvre comme le souhaite son auteur ;
- partage à l'identique, c'est-à-dire que l’œuvre remixer doit être placée sous la même licence.
Le travail que je produis, et sur lequel je garde mes droits moraux et tous mes droits d'usage, est disponible à l'utilisation par et pour qui le veut à la condition principale de m'en attribuer la paternité. Que demande l'artiste ? Rien. Que d'autres personnes trouvent intéressante ou utile ma production pour l'utiliser est plutôt flatteur. Et en fait une bonne vingtaine des photographies et quasiment tous les plans ou cartes que j'ai déposés sur Wikimedia Commons sont réutilisés sur une centaine de sites qui d'une façon ou d'une autre m'en attribue la paternité. Waouh ! Attention les chevilles de l'artiste !
J'ai par contre repéré à l'occasion, quelques sites qui utilisent certaines de mes photographies sans attribution de paternité. Est-ce grave docteur ? Honnêtement, je m'en fiche, c'est bien le dernier de mes soucis. Qu'ai-je à perdre ou à gagner ? Rien. Une seule fois, j'ai pris contact avec un utilisateur. J'avais trouvé sur Flickr un photomontage fait avec, entre autre élément, une de mes photographies. Ce photomontage était placé sous copyright. Je demandais donc à l'auteur de bien vouloir placer son photomontage sous licence Creative Commons en vertu du principe de « partage à l'identique du remix ». Il m'a répondu qu'un des éléments qu'il avait utilisé dans son montage était sous copyright et que l'auteur de cette photo avait autorisé son utilisation à la condition expresse que le montage reste sous copyright. J'ai donc accepté que ce photomontage reste sous copyright. Avais-je perdu quelque chose ? Non, rien ... alors tout est bien comme cela. Il est dommage, pour lui, que le créateur de ce photomontage ait cru bon, depuis, de déplacer sa création dans un album privé.
Ce qui m’agace particulièrement, c'est l'utilisation commerciale de mon travail. J'ai constaté, lors de mon dernier voyage à Malte, qu'un petit fascicule à compte d'auteur, rédigé en langue maltaise, vendu en librairie, utilise certains de mes plans de temples mégalithiques tirés de Wikimedia Commons sans évidemment aucune attribution de paternité, l'ensemble texte et illustrations étant, au contraire, placé sous copyright de l'auteur du fascicule (je suppose qu'il s'agit des légendes traduites en maltais ! ! !). Ce qui m'agace le plus ce n'est pas de ne pas être crédité, cela n'aurai rien changé à l'affaire, ce qui m'agace foncièrement, c'est qu'une personne qui m'est totalement inconnue puisse se faire quelques revenus avec le fruit de mon travail en se l'appropriant. Il n'a pas jugé bon de faire don de son fascicule, alors, pourquoi serait-il normal qu'il puisse utiliser gracieusement sans autorisation mes illustrations ? Cela est en fait normal, puisque le licence Creative Commons de Wikimedia Commons lui permet de le faire en toute légalité.
J'avais déjà eu à regretter cette possibilité accordée par la licence Creative Commons. J'ai eu à m'occuper de neutraliser l'article et la PU (page utilisateur) d'un auteur de bandes dessinées pour éviter qu'il se fasse jeter comme un malpropre de Wikipédia pour cause d’autopromotion (je pouvais rédiger ce qui était interdit au principal intéressé de faire, belle logique !). J'avais profité de l'occasion pour lui demander de placer une reproduction d'une de ses réalisations sur Wikimedia Commons. Les choses étaient bien engagées jusqu'au clash avec blanchiment de PU et fin de collaboration. La cause : j'avais bien indiqué à l'auteur-dessinateur-éditeur les conséquences de la licence. Nous étions en train de négocier par mail la définition de l'illustration quand l'auteur s'est avisé de la possibilité de son utilisation à des fins commerciales sans son autorisation et sans rétribution, c'était inacceptable pour un professionnel qui gagne sa vie avec sa production graphique.
Nous pourrons toujours discuter sans fin de la tolérance de minimis ou de la « liberté de panorama », il me paraîtrait encore plus important de parler de la licence Creative Commons BY-NC-SA :
- BY pour l'attribution,
- SA pour le partage à l'identique,
- NC pour l'interdiction de tirer un profit commercial de l’œuvre sans autorisation de l'auteur, puisque cette licence existe.
Quel intérêt à Wikimedia Fondation Inc., qui n'a pas oublié de placer ses logos sous copyright, à autoriser l'utilisation à des fins commerciales de notre travail ? À permettre, à des éditeurs de posters ou de soi-disant livres composés d'articles de l'encyclopédie, de développer leur chiffre d'affaires sur notre dos, avec notre travail.
Belle mentalité ! Ainsi va mal Wikipédia.