Mes parents me disaient, dès que j'eusse eu l'âge de parler à table en présence d'invités, qu'il était des sujets qu'il ne fallait jamais aborder en société, l'argent, la politique, la religion et le sexe (pour ce dernier sujet, je ne suis pas certain de son actualité d'alors). Et bien cela est aussi vrai pour Wikipédia, il suffit juste d'y rajouter les problèmes communautaires. Je parle d'expérience ; j'y ai rencontré une catégorie très particulière de contributeurs, les PoV-pushers anti-PoV (défenseur d'opinion partisane sous prétexte de neutralité), ça c'est pour la posture, qui sous prétexte de neutralité, font une chasse assidue à tous les contributeurs qui ne partagent pas leur point de vue érigé en seule vérité encyclopédique, ça c'est pour l'imposture. Les anti-PoV (défenseur de la neutralité) étant des contributeurs qui combattent l'incorporation dans l'encyclopédie de points de vue « hérétiques », les PoV-pushers (défenseur d'opinion) étant des contributeurs qui imposent leur seul point de vue dans les articles, je laisse imaginer ce que peuvent-être les PoV-pushers anti-PoV. Bien avant le vandalisme sournois ou pseudo savant, c'est le plus gros risque pour l'encyclopédie, celui qui la discrédite le plus.
S'il en fallait un seul exemple particulièrement emblématique, il suffirait de se reporter à l'article Dieu (cf. mes messages des 25 mai 2010 et 13 août 2010, à toutes ses multiples pdd (page de discussion) et page de neutralisation et à leurs interminables historiques où y règne en maître Mogador appuyé par Addacat. Pour perdurer sur Wikipédia, les imposteurs PoV-pushers se doivent d'agir en meute ; le solitaire sera toujours ostracisé. Ainsi se confortant et se protégeant les uns les autres, les PoV-pushers anti-PoV durent et finissent même par passer pour des contributeurs de qualité protégeant l'encyclopédie contre d'autres soi-disant PoV-pushers. Belle ironie !
 |
| Les Zozos anti-POV sont arrivé-é-és sans s'préssé-é-és les beaux Zozos, les grands Zozos, avec leurs masques et leurs grands chapeaux |
La technique est à peu près toujours la même, parmi les contradicteurs choisir le plus faible, le moins sérieux, le plus « trollesque » et le baptiser de dangereux PoV-pusher, Iluvalar est parfait dans ce rôle. Plus il se discréditera, plus il confortera Mogador et Addacat, les vrais PoV-pushers, dans leur faux statut de neutralisateur. Ayant acquis ainsi un semblant de pertinence, ils leur restent à épuiser les autres contributeurs dans des discussions sans fin où bien souvent la provocation et l'attaque personnelle sont leurs seuls arguments.
De révocations en renommages, de soi-disant neutralisations en blocages de l'article, de RA en bandeau 3RR, de blocages de contradicteurs en exclusion du troll-cible, ils obtiennent ainsi la liberté, avec l'assentiment passif de la communauté, de développer enfin leur PoV (point de vue). Les Mogador, Addacat ou Alain Riazuelo, les PoV-pushers en place sur ces articles, leurs terrains de jeu, étant trop bien installés dans le fromage, la technique est imparable, surtout quand vous avez un Iluvalar ou un Calcineur dans le rôle du troll-cible ou les frères Bogdanoff dans celui des contradicteurs ; tous trois/quatre indéfendables, je sais, j'ai tenté un temps de vouloir les défendre (à l'exception de Calcineur) quand j'espérais encore neutraliser quelques articles problématiques. C'était le mauvais choix, c'était tomber dans les rets de l'imposture, s'il faut toujours s’intéresser aux articles à neutraliser, il faut se désintéresser des imposteurs, fussent-ils a fortiori PoV-pushers avec l'assentiment de la communauté.
Cette communauté a, par indifférence, érigé la duplicité en nouveau principe fondateur.
Ainsi va mal Wikipédia.