Il est des contributeurs que rien n’arrête même pas le ridicule, au premier chef desquels, Addacat. Cette contributrice, conduite devant le CAr (comité d'arbitrage), en a gardé et en garde toujours, plus qu'une prévention, une véritable opposition pour ne pas dire une haine. Elle n'a jamais de mots assez sévères plus démolir le CAr, pour discréditer les arbitres, poursuivant l'un et les autres d'une revanche tenace. Elle se répand sur toutes les pages possibles pour réclamer la suppression du CAr, pourtant la seule institution wikipédienne importante pour la bonne santé de l'encyclopédie dont les participants sont régulièrement élus par la communauté pour une durée limitée dans le temps à la différence des administrateurs qui sont désignés de façon discrétionnaire par les bureaucrates sur avis consultatifs des contributeurs.
Oh surprise ! « Ne voilà-t-y pas » qu'Addacat se présente à l'élection du 11e et 12e CAr. Comment est-ce possible ?
D'abord une profession de foi qui ne cache pas grand chose :
« Je savais peu de choses du CAr, avant d'y être traînée de force en novembre 2008 (pour un arbitrage non recevable selon le règlement mais recevable quand même, et non sanctionnable selon le règlement mais sanctionné quand même, à 50/50 pour les deux parties).
[...] Les arbitrages des premières années m'avaient semblé globalement satisfaisants. Cependant, des dérives ont commencé à apparaître au moins dès 2006 et se sont aggravées depuis, peut-être surtout après « mon » arbitrage [...] Une judiciarisation excessive, un autoritarisme incontrôlé, un pouvoir discrétionnaire vraiment très discrétionnaire : en voilà les principaux symptômes. Et n'oublions pas le problème des délais, encore qu'ils soient peut-être plutôt une conséquence qu'une cause de cette crise.
Je fais donc partie de ceux qui souhaitent une réforme. Cette réforme est en train de mourir de sa belle mort. Il s'agissait pourtant d'essayer d'« humaniser » ce CAr, qui est devenu un tribunal où les arbitrés (disons plutôt : les accusés) n'ont aucun recours et où, de plus en plus, n'importe qui peut intenter un procès à n'importe qui sous n'importe quel prétexte. [...]
Il me paraît urgent d'humaniser le CAr en montrant davantage de respect envers les arbitrés, c'est-à-dire, par exemple, en évitant de les insulter et en ayant la politesse minimale de répondre à leurs questions. Humaniser aussi en prenant en compte les conséquences possibles d'un arbitrage pour chacune des parties. [...] »
Je me suis alors demander comment, étant aussi opposée au CAr, il était possible, pour quelqu'un qui prône l’honnêteté, de participer à une institution tant décriée sinon pour la démolir de l'intérieur. J'ai beaucoup hésité avant de donner un avis mais travaillant en ce moment à la réforme du CAr, discussion qu'Addacat avait abandonnée, je pensais ne pas pouvoir laisser faire cette candidate sans lui poser quatre questions :
« Ouvrir la porte de la bergerie ou WP:POINT (Le POINT est une action tendant à dénoncer un fait en agissant de la façon dénoncée). [...] Il est malheureusement impossible d'ignorer [ton comportement ... égocentrique peu ... wikilove (pour être gentil),] tes contributions polémiques sur les pages communautaires et les pages de discussion, tu fais partie de ces contributeurs/trices qu'il faut consciencieusement éviter pour garder sa sérénité. Mais là, avec ta candidature assimilable à un WP:POINT, il est impossible de ne pas réagir et pour la première fois, je me décide à croiser ton chemin :
Je n'ai eu droit qu'à une longue réponse (quatre fois plus longue que les questions) sans aucun éclaircissement, je ne lui avait donné que l'occasion que de renouveler et ressasser ses aigreurs avec une attaque personnelle de Suprememangaka au passage venant défendre sa copine.
Ce à quoi je répondait en conclusion :
« Ne te fait pas plus victime que tu n'es, je n'ai aucune haine vis-à-vis de toi, juste de la lassitude. Si tu avais voulu te sortir à ton honneur de mes questions, cela était pourtant très simple ; il te suffisait de montrer à la communauté en quoi tes comportements passés de victime d'arbitrage n'auraient rien à voir avec tes comportements futurs d'arbitre intègre, en quoi ta volonté d'être arbitre pouvait être profitable à la communauté.
Malheureusement Addacat est et sera toujours Addacat, ta rancune, ta volonté de vengeance et ton égocentrisme t'aveuglent, ils prendrons toujours le pas sur la sublimation, la mesure et le réalisme. Plus personne n'en à rien à faire de tes heurs et malheurs (que viens faire là-dedans les malheurs de ta mère ? !). Tu as été personnellement malmenée, je le regrette, mais tu y as prêté le flanc. Ce qui nous intéresse maintenant, c'est de savoir en quoi tu as dépassé justement toutes ces « misères » pour être quelqu'un d'utile à l'encyclopédie. On en a assez de tes ruminations (au sens psychologique du terme). Je ne t'ai pas demandé de me rappeler pour la xe fois ton « calvaire » wikipédien mais comment tu allais pouvoir sublimer tes malheurs à la Calimero, comment tu allais concilier l'eau et le feu, l'huile et le vinaigre, la sérénité avec la rancœur. [...] »
Comment cela s'est-il terminé ?
- Par un recours d'Addacat sur les RA (requêtes aux administrateurs), bien entendu sans suite, où, en future arbitre connaissant bien les habitudes de Wikipédia, elle invente, envers moi, un délit d'accusation de POINT.
- Par un vote sanction sans équivoque d'Addacat 18 votes Pour et 68 votes Contre, 9 Neutre soit 21 % d'approbation pour 66 % requis.
Oh surprise ! « Ne voilà-t-y pas » qu'Addacat se présente à l'élection du 11e et 12e CAr. Comment est-ce possible ?
« Je savais peu de choses du CAr, avant d'y être traînée de force en novembre 2008 (pour un arbitrage non recevable selon le règlement mais recevable quand même, et non sanctionnable selon le règlement mais sanctionné quand même, à 50/50 pour les deux parties).
[...] Les arbitrages des premières années m'avaient semblé globalement satisfaisants. Cependant, des dérives ont commencé à apparaître au moins dès 2006 et se sont aggravées depuis, peut-être surtout après « mon » arbitrage [...] Une judiciarisation excessive, un autoritarisme incontrôlé, un pouvoir discrétionnaire vraiment très discrétionnaire : en voilà les principaux symptômes. Et n'oublions pas le problème des délais, encore qu'ils soient peut-être plutôt une conséquence qu'une cause de cette crise.
Je fais donc partie de ceux qui souhaitent une réforme. Cette réforme est en train de mourir de sa belle mort. Il s'agissait pourtant d'essayer d'« humaniser » ce CAr, qui est devenu un tribunal où les arbitrés (disons plutôt : les accusés) n'ont aucun recours et où, de plus en plus, n'importe qui peut intenter un procès à n'importe qui sous n'importe quel prétexte. [...]
Il me paraît urgent d'humaniser le CAr en montrant davantage de respect envers les arbitrés, c'est-à-dire, par exemple, en évitant de les insulter et en ayant la politesse minimale de répondre à leurs questions. Humaniser aussi en prenant en compte les conséquences possibles d'un arbitrage pour chacune des parties. [...] »
Je me suis alors demander comment, étant aussi opposée au CAr, il était possible, pour quelqu'un qui prône l’honnêteté, de participer à une institution tant décriée sinon pour la démolir de l'intérieur. J'ai beaucoup hésité avant de donner un avis mais travaillant en ce moment à la réforme du CAr, discussion qu'Addacat avait abandonnée, je pensais ne pas pouvoir laisser faire cette candidate sans lui poser quatre questions :
« Ouvrir la porte de la bergerie ou WP:POINT (Le POINT est une action tendant à dénoncer un fait en agissant de la façon dénoncée). [...] Il est malheureusement impossible d'ignorer [ton comportement ... égocentrique peu ... wikilove (pour être gentil),] tes contributions polémiques sur les pages communautaires et les pages de discussion, tu fais partie de ces contributeurs/trices qu'il faut consciencieusement éviter pour garder sa sérénité. Mais là, avec ta candidature assimilable à un WP:POINT, il est impossible de ne pas réagir et pour la première fois, je me décide à croiser ton chemin :
- Comment peux-tu imaginer collaborer au sein d'un Comité que tu exècres et respecter le règlement [du CAr] et un règlement intérieur qui autorisent d'après toi toutes les dérives « surtout après ton arbitrage » ? [Et cela] après t'être répandue sans retenue contre le CAr, les arbitres, les contributeurs osant te trainer au CAr, les contributeurs osant témoigner contre toi, les contributeurs s'organisant en horde uniquement pour te nuire ;
- Comment peux-tu parler de respect, toi, qui dans ta profession de foi ci-dessus, montre avec peu de nuance, ton absence de respect vis-à-vis des règlements et des Comités élus « au moins dès 2006 » ?
- Comment penses-tu apporter un peu d'humanité dans les décisions du Comité alors que tes avis et jugements sont trop souvent à l'emporte-pièces ?
- Comment imagines-tu porter un avis objectif dans les arbitrages alors que dans les problèmes que tu reconnais avoir eu, tu nous indiques que c'est toujours de la faute de tes contradicteurs et jamais de toi ?
Je n'ai eu droit qu'à une longue réponse (quatre fois plus longue que les questions) sans aucun éclaircissement, je ne lui avait donné que l'occasion que de renouveler et ressasser ses aigreurs avec une attaque personnelle de Suprememangaka au passage venant défendre sa copine.
Ce à quoi je répondait en conclusion :
« Ne te fait pas plus victime que tu n'es, je n'ai aucune haine vis-à-vis de toi, juste de la lassitude. Si tu avais voulu te sortir à ton honneur de mes questions, cela était pourtant très simple ; il te suffisait de montrer à la communauté en quoi tes comportements passés de victime d'arbitrage n'auraient rien à voir avec tes comportements futurs d'arbitre intègre, en quoi ta volonté d'être arbitre pouvait être profitable à la communauté.
Malheureusement Addacat est et sera toujours Addacat, ta rancune, ta volonté de vengeance et ton égocentrisme t'aveuglent, ils prendrons toujours le pas sur la sublimation, la mesure et le réalisme. Plus personne n'en à rien à faire de tes heurs et malheurs (que viens faire là-dedans les malheurs de ta mère ? !). Tu as été personnellement malmenée, je le regrette, mais tu y as prêté le flanc. Ce qui nous intéresse maintenant, c'est de savoir en quoi tu as dépassé justement toutes ces « misères » pour être quelqu'un d'utile à l'encyclopédie. On en a assez de tes ruminations (au sens psychologique du terme). Je ne t'ai pas demandé de me rappeler pour la xe fois ton « calvaire » wikipédien mais comment tu allais pouvoir sublimer tes malheurs à la Calimero, comment tu allais concilier l'eau et le feu, l'huile et le vinaigre, la sérénité avec la rancœur. [...] »
Comment cela s'est-il terminé ?
- Par un recours d'Addacat sur les RA (requêtes aux administrateurs), bien entendu sans suite, où, en future arbitre connaissant bien les habitudes de Wikipédia, elle invente, envers moi, un délit d'accusation de POINT.
- Par un vote sanction sans équivoque d'Addacat 18 votes Pour et 68 votes Contre, 9 Neutre soit 21 % d'approbation pour 66 % requis.
Ainsi va Wikipédia avec sagesse.