tag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.comments2023-02-11T17:08:48.022+01:00Ainsi va WikipédiaUnknownnoreply@blogger.comBlogger361125tag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-81402441175167124952015-07-30T07:37:53.241+02:002015-07-30T07:37:53.241+02:00Ce mauvais plaisant a enfin été mis aux arrêts et ...Ce mauvais plaisant a enfin été mis aux arrêts et expulsé de Wikipedia. Dehors les chiens sans médaille.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-33022363104839946272014-05-21T20:06:09.939+02:002014-05-21T20:06:09.939+02:00Sous Alencon depuis 2005 puis sous son anagramme (...Sous Alencon depuis 2005 puis sous son anagramme (oNaNcle), j'ai contribué de moins en moins souvent sur wikipédia même si mon IP figurait encore en 2013 dans le top 50.<br /><br />Il suffirait d'un chouia pour rendre wikipédia attractif aux pionniers presque tous bannis et/ou dégoûtés.<br /><br />Que ces abus de pouvoir que sont souvent les bannissements soient remplacés par l'autorisation d'émettre un édit par semaine + un ou deux jokers mensuels...<br /><br />Ben oui ! Nous possède à présent assez de patrouilleurs pour que les anciens mal vus soient soumis, ni plus ni moins, au régime des IPs : tir à vue (revert) dès qu'ils ne sont plus "politiquement corrects".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-13165665801203108772014-05-13T07:46:18.784+02:002014-05-13T07:46:18.784+02:00Déjà Jean-Jacques Georges et Supremangaka a eux de...Déjà Jean-Jacques Georges et Supremangaka a eux deux font 50 % du bruit (du tintamarre, de la cacophonie ou de l'hystérie, comme on veut). Et aucun arbitrage communautaire n'est possible car il n'y a plus de CAr et en aurait-il un, Littletony veille au grain.<br /><br />Une Prise de décision pour un appel à la communauté est en théorie possible mais elle sera attaquée sur le champ et virera en guerre d'édition à laquelle un opérateur complaisant de la bande mettre un terme sur la version qui va bien.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-24943833665141937012014-05-11T17:13:13.341+02:002014-05-11T17:13:13.341+02:00Je n'ai pas votre optimisme ; d'abord nomb...Je n'ai pas votre optimisme ; d'abord nombre d'acteurs de premier plan du web ont déjà disparu lors de ces dix dernières années et Wikipédia ne sera pas la première ni la dernière. Regardez de près les utilisateurs de 14/17 ans qui ont déjà quitté Facebook ou l'étude de Princeton qui prédit la perte de 80 % de ses utilisateurs entre 2015 et 2017. Regardez de près la chute du nombre de contributeurs et le recul des créations d'articles sur les grosses Wikipédia, mouvement qui vient de s’enclencher sur la Wikipédia francophone.<br /><br />AMHA la perte de l’anonymat n’arrangera rien. Au contraire, Google + qui joue cela face à Facebook n'arrive pas à percer et pourtant l'enjeu est beaucoup plus important puisqu'il s'agit du business sur internet face à Amazon.Hamelin de Guettelethttps://www.blogger.com/profile/09662839553465461036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-16729615709651592332014-05-11T16:45:33.456+02:002014-05-11T16:45:33.456+02:00Un des problèmes de Wikipédia, c'est que les p...Un des problèmes de Wikipédia, c'est que les pantalonnades ne concernent qu'une toute petite bande de contributeurs qui monopolise le devant de la scène.<br /><br />Ils utilisent l'espace commun pour faire leurs numéros de cirque ; ils ne contribuent plus au développement de l'encyclopédie et ils insultent les autres contributeurs qui essayent encore de développer les articles. Pris les doigts dans le pot de confiture, ils n'hésitent pas à mentir avec de fumeuses histoires à l'exemple de soi-disant contributions sous IP.<br /><br />Cela durera aussi longtemps qu'ils auront un fan-club qui crie au scandale pour un blocage de trois jour mais qui trouve normal d'interdire à un contributeur de s'exprimer sur le Bistro. Belle mentalité de pourris.<br /><br />Cela n'est pas prêt de changer et tout cela n'a plus aucun intérêt pour moi. <br /><br />Bonne continuation à toi aussiHamelin de Guettelethttps://www.blogger.com/profile/09662839553465461036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-11755549470904696892014-05-11T16:18:34.051+02:002014-05-11T16:18:34.051+02:00Je ne sais pas si j'ai bien présenté la situat...Je ne sais pas si j'ai bien présenté la situation, mais ce que je sais c'est que Wikipédia est bien malade et chaque jour nous rapproche de la phase finale. Sauf traitement de cheval, le patient est condamné. Hamelin de Guettelethttps://www.blogger.com/profile/09662839553465461036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-6360531306421959852014-05-10T09:05:53.038+02:002014-05-10T09:05:53.038+02:00Cette vision de l'essaimage se tient en théori...Cette vision de l'essaimage se tient en théorie mais en pratique, il me semble qu'une fois un acteur établi sur le web, il est très difficile de le détrôner. <br /><br />Ex. Les "fork" de wikipédia n'ont jamais vraiment décollé.<br /><br />Autre exemple : le tout premier "grand" du web fut "google". C'est toujours la Référence. D'autres moteurs de recherche existent mais ils n'ont aucune notoriété.<br /><br />"Facebook" pourrait-il disparaitre ? Vous vous imaginez tenir votre "petit journal entre amis" sur 2 sites différents ?<br /><br />"Linkedin" a joué sur la casquette du monde professionnel mais ce n'est pas un fork.<br /><br />Ce qui changera sans doute par contre, c'est l'état de "non-droit" que constitue internet et la loi et les règles de vie en société finiront par rattraper wikipédia comme les autres. La fin de l'anonymat sera la réponse apportée et chacun devra assumer ses propos en société. Le taux d'agressivité, de mauvaise foi, de "gaming" va chuter par 100. Et sans doute aussi le nombre de contributeurs problématiques.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-82540404390218134402014-05-10T00:34:11.902+02:002014-05-10T00:34:11.902+02:00C'est dommage que tu cesses de commenter les v...C'est dommage que tu cesses de commenter les vicissitudes wikipédiennes, il y aurait pourtant tellement à dire. Rien que cette semaine, nous assistons une fois de plus à un psychodrame à partir d'une histoire insignifiante sur le bistro. Je ne suis pas fan de GLec mais ce n'est pas la première personne que je mettrais sur ma liste de personnes à bannir indéfiniment... <br />Bonne continuation,<br />Guil2027 Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-76889030602543637182014-05-07T09:17:36.161+02:002014-05-07T09:17:36.161+02:00Tes derniers billets ont bien présenté la situatio...Tes derniers billets ont bien présenté la situation.<br /><br />S'il restera toujours un contenu et un intérêt pour wikipédia venant du public et si le site wikipédia sera "éternel", un virus en a par contre aujourd'hui détruit toutes les possibilités d'évolution positives.<br /><br />Tu vois un problème d'ego (problème endogène aux contributeurs). Je vois un "virus" (exogène aux contributeurs, endogène au principe de fonctionnement) où les personnes infectées soutiennent les dérives des uns et des autres pour se donner mutuellement le droit d'exister mais en détruisant. Les cellules malades infectent les cellules saines tout en détruisant le système immunitaire... Et on est en phase terminale.<br /><br />La fin des wikipompiers a permis de pouvoir commettre des exactions sans intervention extérieure et sans témoin surtout. Mais il y avait le CAr. La fin du CAr a permis que les coupables ne soient jamais jugés et puissent agir en impunité. Mais il restaient les administrateurs. Les contestations font qu'ils ne peuvent plus prendre aujourd'hui aucune décision... La chasse est ouverte. Bon appétit.<br /><br />"Ainsi n'ira plus wikipédia", hélas.<br /><br />Pourrais-tu mettre en haut de ton bloc le schéma que tu avais posté il y a quelques semaines avec l'évolution du projet depuis ses débuts ? Il est on ne peut plus parlant.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-90552501716015822662014-05-04T03:57:25.626+02:002014-05-04T03:57:25.626+02:00Bonsoir,
La baisse du nombre de contributions et/...Bonsoir,<br /><br />La baisse du nombre de contributions et/ou des contributeurs ne sera pas suffisante pour faire mourir Wikipédia ; elle se desséchera petit à petit, si cela n'est déjà le cas. Ce qui tuera WP le plus surement c'est la baisse des rentrées de fonds, cela viendra mécaniquement avec la baisse des contributions, des contributeurs mais surtout des lecteurs. Pour les contributions, les contributeurs s'en occupent, pour les contributeurs les guéguerres s'en chargent, et pour les lecteurs, vous pouvez compter sur Google quand ce sera son intérêt.<br /><br />CordialementHamelin de Guettelethttps://www.blogger.com/profile/09662839553465461036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-58569470415151156922014-05-04T03:41:35.996+02:002014-05-04T03:41:35.996+02:00Les spécialistes et/ou les pseudo-spécialistes, le...Les spécialistes et/ou les pseudo-spécialistes, les geeks et/ou les ...<br /><br />Je consulte toujours Wikipédia en réponse à mes interrogations Google, cela me permet de faire plusieurs remarques :<br />- Si je cherche une info basique, je trouve une réponse rapide et juste dans l'intro des articles de WP, merci les contributeurs et de plus en plus souvent, j'ai l'info directement dans l'extrait de l'article de WP affiché sur la page de réponse de Google, même plus besoin d'aller sur WP. C'est déjà le début de la fin<br />- Si je cherche une info de culture populaire, Google me donne de plus en plus d'infos qui ne viennent pas de WP, grâce à l'excellent travail de démolition des suppressionnistes. C'est encore le début de la fin<br />- Si je consulte l'un ou l'autre des articles de WP en rapport avec mes compétences professionnelles, je suis effaré du niveau des connaissances, dans le meilleurs des cas un mauvais travail de licence, je ne dit pas merci aux pseudo-spécialistes. C'est toujours le début de la fin.<br />- Si je consulte l'un ou l'autre des articles scientifiques labellisés de WP, nous sommes à des kilomètres d'un bon article de vulgarisation, c'est incompréhensible si vous n'êtes pas vous-même un spécialiste de la chose, mais dans ce cas vous n'avez pas besoin de WP. C'est aussi le début de la fin.<br /><br />Je viens de faire une expérience éprouvante pour un pionnier comme moi, j'ai regardé l'historique d'articles que je connaissais bien ; aucune contribution consistante depuis plus de deux ans mais une foultitude de petites contributions de quelques octets pour changer un modèle par un autre, pour modifier une typo, pour uniformiser je ne sais quoi, pour mettre en forme la biblio mais jamais pour rajouter une nouvelle source, jamais pour mettre à jour les connaissances, jamais pour combler des lacunes. Wikipédia est en train de se dessécher petit à petit. Merci les contributeurs pinailleurs de la forme qui bouffent le fond. Et ça, c'est bien plus que le début de la fin.<br /><br />Et je ne vous parle pas des articles politiques, merci les POV-pushers. C'est déjà la fin de Wikipédia.<br /><br />Alors la fin de Wikipédia ... nous sommes en plein dedans, encore un petit effort et ce sera bon. Cela ce matérialisera par une perte des rentrées de fonds. Il faudra bien que tous les parasites qui vivent sur le dos des contributeurs aillent se faire rémunérer ailleurs. Le jour où il n'y aura plus assez de fonds pour faire tourner les serveurs, il faudra bien mettre la clé sous la porte ou se faire bouffer par Google et là je vous laisse deviner la suite ... regardez du coté d'Orange vous aurez un aperçu de ce que sera Wikipédia demain.<br /><br />Nous ne sommes pas des Gaulois pour rien, c'est beaucoup plus facile de râler, de s'engueuler et surtout de ne rien faire en niant la réalité, mais quand la réalité s'imposera, toutes les guéguerres entre les uns et les autres seront largement dépassées, mais il sera trop tard. L'Héracles qui nettoiera ces écuries d'Augias n'est pas encore né. La Wikipédia des pionniers est déjà morte, la Wikipédias des spécialistes ou des pseudo-spécialistes, des pinailleurs et des suppressionnistes le sera bientôt, juste un peu de patience.Hamelin de Guettelethttps://www.blogger.com/profile/09662839553465461036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-40673450767063410802014-05-02T08:57:50.115+02:002014-05-02T08:57:50.115+02:00Bonjour,
La fin de wp, vaste programme... Mais c&...Bonjour,<br /><br />La fin de wp, vaste programme... Mais c'est quoi la fin de wp? La fondation qui ferme ses serveurs (ce serait drôle)? la baisse avérée et durable du nombre de contributions, comme le mentionne votre post d'adieu (je développe d'ailleurs des pistes autres que les vôtres sur la question, précisément à cause du niveau scientifique atteint par les articles)? <br />Cette dimension, je ne l'ai pas développée, préférant me focaliser sur les comportement induis par la présence des spécialistes (SP). En gros, les SP ont contribué à largement faire ce que wp est aujourd'hui en terme de site de référence, avec des contributions d'un niveau de plus en plus élevé; le niveau de compétences scientifique étant de plus en plus élevé, il n'est plus possible au geek cultivé, qui a façonné wp,de rivaliser sur le fond.<br /><br />Mais c'est aussi un abîme en termes culturels : en tendance, le geek est communautaire, le SP est solitaire. Or, aujourd'hui, c'est le SP qui règne sur wp, pas le geek. Les seuls espaces encore communautaires sont le Bistro et certaines PdD, les articles ne le sont plus, ils sont "privatisés" par les SP au fil de leurs engouement, le label constituant le stade ultime de la privatisation...<br /><br />Bref, et là-dessus, nous nous rejoignons, wp se sclérose; ceux qui pointent cette sclérose et ses dérives sont perçus comme des agressifs... Je crains, au vu du comportement moutonnier de la plupart, que cette sclérose ne finisse par faire de wp quelque chose de segmenté et de mort-vivant, maintenu en vie uniquement par la fondation, la routine et l'inertie, jusqu'au jour de la fin de la récréation (probablement le jour où les fondateurs du site tireront définitivement leur révérence...); à terme, sauf reprise en main de l'encyclopédie par les généralistes, wp va connaître une lente agonie... <br /><br />Cordialement<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-50897299820011278352014-05-01T20:33:08.027+02:002014-05-01T20:33:08.027+02:00Bonsoir
Sur l'existence des meutes et des rés...Bonsoir<br /><br />Sur l'existence des meutes et des réseaux, je confirme. M'étant frotté à un contributeur labellisateur odieux, suffisant et plein de lui-même (à défaut d'autre chose?), je me suis pris une RA dans la G... RA qui m'a valu un avertissement de la part d'un admin. Lorsque j'ai renvoyé l'image de ce contributeur cité dans des RA précédentes, un mur et des menaces... Wikipédia, un champ de fleurs... tapi de mines. <br /><br />Sur les divergences entre les wp, certes, elles ne seront jamais étanches (d'où les confrontations...), elles vont juste vivre leur vie de façon parallèle jusqu'au point de rupture, que l'on peut raisonnablement annoncer lorsque la baisse du nombre de contributions aura été constatée dans un laps de temps suffisamment long pour pouvoir être acté...<br /><br />CordialementAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-50031332212366815542014-05-01T20:21:27.172+02:002014-05-01T20:21:27.172+02:00Bonsoir
Tout d'abord c'est avec une certa...Bonsoir<br /><br />Tout d'abord c'est avec une certaine tristesse que je viens de lire votre post du 30/04. mais, c'est la vie...<br /><br />Ensuite excusez-moi, j'ai du mal comprendre quelque chose, mais dans cette affaire, je suis mitigé... En effet, avec les spécialistes est aussi venue l'expertise, le sérieux... pour le meilleur comme pour le pire : le meilleur, la qualité des articles; le pire, les réseaux qui traversent wp...<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-34840847525039156892014-05-01T01:05:59.261+02:002014-05-01T01:05:59.261+02:00Bonsoir,
Le gros problème c'est que toutes ce...Bonsoir,<br /><br />Le gros problème c'est que toutes ces différentes Wikipédia ne sont pas à l’écart l'une des autres, elles sont l'une dans les autres d'où les confrontations qui tuent Wikipédia à petit feu. L'étanchéité entre les différents groupes de contributeurs est impossible<br /><br />Les meutes existent déjà ...<br /><br />Cordialement<br />HamelinHamelin de Guettelethttps://www.blogger.com/profile/09662839553465461036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-24518976108638254262014-05-01T00:56:44.489+02:002014-05-01T00:56:44.489+02:00Bonsoir,
je n'appelle surtout pas de mes vœux...Bonsoir,<br /><br />je n'appelle surtout pas de mes vœux une Wikipédia de spécialistes, c'est tout le contraire. Je suis en parfait accord avec votre vision des spécialistes. C'est à cause d'eux que je prédits la fin de Wikipédia.Hamelin de Guettelethttps://www.blogger.com/profile/09662839553465461036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-68940779505272474092014-05-01T00:51:57.959+02:002014-05-01T00:51:57.959+02:00Bonsoir Simon,
Avec beaucoup de retard, je te don...Bonsoir Simon,<br /><br />Avec beaucoup de retard, je te donne quelques précisions :<br />- Wikipédia avait tout à gagner avec l'état d'esprit des pionniers, mais ces pionniers se sont faits bouffer par tous ceux qui participe à Wikipédia par intérêt, l'intérêt de paraître ce qu'ils ne seront jamais.<br />- Wikipédia ne sera jamais Citizendium, qui de toute façon est un échec comme était un échec Nupédia et comme finira par être un échec Wikipédia. Pourquoi ? Par ce que l'exigence des nouveaux contributeurs, de plus en plus spécialistes, ne sera jamais en adéquation avec l'idée même d'une encyclopédie en ligne dans laquelle chacun écrit ce qu'il a envie. Les spécialistes et les encyclopédistes auront la peau de Wikipédia ! Tu refuses de voir ce problème parce que tu es un spécialiste mais avec un état d'esprit de pionnier, tu es un exemplaire trop rare pour que des contributeurs comme toi sauvent Wikipédia.<br />- il n'y aura jamais de fin au conflit entre les encyclopédistes et les universalistes parce que leurs visions de Wikipédia sont inconciliables<br /><br />Cordialement<br />Au revoir<br />HamelinHamelin de Guettelethttps://www.blogger.com/profile/09662839553465461036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-67669568646571951982014-04-12T17:50:08.998+02:002014-04-12T17:50:08.998+02:00Je m'en fous de ce que pense les autres ... je...Je m'en fous de ce que pense les autres ... je fais ce que je veux comme je veux. <br /><br />A ceux qui correspondent à cette description, on peut ajouter, je pense, des labellisateurs de chocs, (maréchaux d'empire parfaitement inconscients des insuffisances de la wikipédia qu'ils appellent de leurs vœux), qui vivent chaque remise en cause de leurs comportements, attitudes, comme des attaques personnelles... un [in]certain contributeur nous a fait le coup en janvier 2014, dans une RA qu'il avait initiée, tout en insultant ses contradicteurs, les traitant d'imbéciles (il faut reconnaître que c'était plutôt bien écrit...). Bon, la RA ne s'est pas terminée comme il l'avait espérée, nous avons donc eu droit à un "Ouin, je m'en vais!!" peu crédible, puisqu'il est revenu deux mois plus tard. Jmex nous a interprété à ces occasions un double numéro : lors de la première scène, la vestale pleurant le départ du héros, dans la deuxième scène, le hérault saluant le retour du héros... ça en serait drôle si ça ne dénotait pas une évolution très problématique des rapports entre contributeurs au sein de wikipédia.<br />Cordialement Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-12950436773357088422014-04-08T22:32:50.071+02:002014-04-08T22:32:50.071+02:00C'est vrai, mais c'est le problème de wiki...C'est vrai, mais c'est le problème de wikipedia aujourd'hui... Des experts, des savants, qui ne ne se prennent pas pour de la M... et oublient qu'ils sont au mieux de bon vulgarisateurs, au pire de sombres idiots. En fait, même bardé d'étoiles, un fat reste un fat, mais, en termes de comportement sur wikipédia, la fatuité est proportionnelle à ces médailles...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-43667342583358096242014-04-05T21:29:44.808+02:002014-04-05T21:29:44.808+02:00à côté de ces wikipedias de spécialistes seront le...à côté de ces wikipedias de spécialistes seront les généralistes, les Geeks cultivés des débuts, qui, au gré de leur participation, se feront accepter, ou non, par les spécialistes au sein de tel ou tel article, ainsi que les petites mains de la maintenance (ce qui n'est pas péjoratif dans mon propos). Ces généralistes, comme ils ne pourront rivaliser sur le fond (en termes de connaissances) avec les spécialistes (labellisateurs ou non), se réfugieront soit dans les espaces communautaires, le bistro et autres espaces de discussion, soit sur les articles d'actualité, qui ne passionnent pas les spécialistes (émissions de télé, évènements en cours, série TV, films récents, genre musical récent, groupe de rock n'ayant pas encore fait l'objet de la publication d'ouvrages imprimés...)<br />A partir de ce moment, chaque wikipedia va accélérer son éloignement l'une de l'autre, en dépit de grandes proclamations auxquelles personne ne croira, jusqu'à probablement imploser sous le poids de ses contradictions internes, la labellisation d'articles d'actualité constituant l'une de ces contradictions. Je pense que cette évolution sera assez lente, mais certaine, masquée par les proclamations de partage de la connaissance et de libre construction des savoirs (wikipedia, l'encyclopédie que vous pouvez librement modifier...), proclamations qui vont devenir de moins en moins vrais, du moins pour l'ensemble des espaces... Cette évolution se manifestera aussi par une étanchéité de plus en plus grande entre les différents groupes de contributeurs, par un tarissement programmé des nouveaux contributeurs (en partie à cause du niveau de plus en plus élevé des contributions...) et par une baisse globale du nombre de contributeurs... Cordialement à toutes et tous. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-6059999643524872192014-04-05T21:29:21.579+02:002014-04-05T21:29:21.579+02:00Comme vous le disiez, Wp est à un tournant de son ...Comme vous le disiez, Wp est à un tournant de son évolution, les spécialistes se prennent de plus en plus au sérieux, supportent de moins en moins la critique, même lorsqu'elle est justifiée, bref deviennent de plus en plus autistes et fermés sur leur petite bibliographie tandis que les généralistes sont de plus en plus malmenés... Bref, wikipedia est malade, victime de son succès : le chemin de l'avenir n'est pas nécessairement aussi noir que vous semblez l'indiquer. Je pense en effet, qu'avec le temps, wikipedia va évoluer en se fragmentant au point de créer plusieurs wikipédias dans wikipédia : il y aura (a) la wikipedia des labellisateurs, composée de spécialistes arrogants, qui s'empareront d'articles qui les intéressent pour les labelliser, qui se permettront (permettent) tous les écarts mais qui jouiront (jouissent) d'une forme d'impunité de fait; on est endroit de s'interroger sur le rôle de cette catégorie de contributeurs dans la diminution actuelle nombre de contributeurs actifs. A côté de ce premier monde, existera la wikipedia des simples spécialistes (non labellisateurs); ces contributeurs viendront et partiront au gré de leur chemin de vie, de leurs engouements comme de leurs déceptions au sein de wikipedia, étrangers ou non aux réseaux sociaux qui parcourent wikipedia, se formant dans le travail et dans l'appartenance à telle ou telle catégorie de contributeurs (sur tel ou tel portail... dans le cas de l'appartenance à ces réseaux, ils auront tendance à se comporter en meute sous les "ordres" d'un labellisateur qui leur désignera de manière claire celui dont ils souhaitent se débarrasser...<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-36499426597555698202014-04-05T21:28:54.250+02:002014-04-05T21:28:54.250+02:00Bonsoir,
Tout d'abord, permettez-moi de trouv...Bonsoir,<br /><br />Tout d'abord, permettez-moi de trouver très intéressante votre petite vision en images de wikipedia, elle m'éclaire sur mon chemin wikipedien... comme est intéressante votre schéma de distribution des contributeurs, même si je suis en désaccord, parfois, avec le terme "vandale"...<br /><br />Ensuite, sur la wikipedia des spécialistes que vous semblez appeler de vos voeux, vous semblez perdre de vue le jardin d'Eden des débuts. En effet, avec les spécialistes est venue la morgue, le mépris, le copinage et l'impunité... En effet, les spécialistes se reconnaissent entre eux, se cooptent, labellisent les articles de leurs pairs, brefs font de wikipedia, non une passion, un passe temps, mais une activité de type professionnelle (présence de telle heure à tel heure, amélioration des articles en vue d'une labellisation, achats d'ouvrages...) dans laquelle ils investissent beaucoup entre d'amour propre, de représentation, de façade (comme ils détestent perdre la face, contester un label devient aux yeux de certains une attaque personnelle qui peut se finir en RA...) Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-7373093883035715422014-03-30T06:30:15.253+02:002014-03-30T06:30:15.253+02:00Le pire avec SM, c'est qu'il contribue com...Le pire avec SM, c'est qu'il contribue comme ses contradicteurs : "faites ce que je dis, mais pas ce que je fais". Non seulement pour un suppressioniste, pas mal de ses créations sont passées en PàS avec succès. Mais en plus même les très rare fois ou il ajoute du contenu aux articles c'est toujours très tendancieux. Après les développements dans les moindres détails de l'histoire de ses mangas et séries préférés, sans jamais citer aucune sources bien sur, Voila maintenant les ajouts de festivals mineurs sur Epinal. C'est typiquement le genre de cas, si il y'a conflit qui implique un de ses copains suppressionistes, il serait à ses côtés en argumentant par exemple que les festivals qui n'ont pas d'articles sont mineurs et n'ont pas être à mentionné, c'est de la pub sinon ! Ou encore qu'il faut des sources qui décrivent clairement l'importance de ces festivals ! Évidemment les festivals seraient donc supprimés et la bande à SM attendrait les sources en pdd en les démontant une à une. Je ne sais pas comment vous faites pour continuer à contribuer au milieu d'un tel cirque. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-64725447237939914322014-03-22T21:04:21.448+01:002014-03-22T21:04:21.448+01:00Je pense qu'au contraire la thèse défendue par...Je pense qu'au contraire la thèse défendue par Juraastro fait partie du problème. Dans l'histoire des média, des millions d'articles ont été publiés à travers le monde et des dizaines (des centaines) d'encyclopédies ont été publiées sans anonymat et sans que cela ne nuise réellement à leur auteur.<br /><br />Ce qui a provoqué les ennuis au Président de Wikimédia Fr n'est pas le fait qu'il n'était pas anonyme. C'est justement l'anonymat des autres (et l'absence de la WMF sur wikipédia) qui est la cause du problème. Tant la WMF que ses contributeurs ont fait de WMF une *zone de non droit* et le non droit entraîne les excès qui génèrent l'agressivité individuelle et la destruction du projet [pas des montres].Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8565725935488945209.post-85373661130238227282014-03-21T22:03:53.034+01:002014-03-21T22:03:53.034+01:00Salut Hamelin,
Merci pour cette publication. Malh...Salut Hamelin,<br /><br />Merci pour cette publication. Malheureusement, je ne peux pas te suivre sur le terrain de l'histoire française, du communisme italien ou de l'idée de « monstres de l'interrègne ». Après tout, je suis un physicien de formation qui est né et habite la ville la plus au nord du Québec !<br /><br />Je peux seulement dire que la prochaine étape que tu envisages, celle d'une Wikipédia de spécialistes, ne me semble ni possible à court terme, ni même souhaitable. Cela me semble être une idée à la Citizendium. <br /><br />J'espère sincèrement la fin du conflit entre ce que tu nommes les encyclopédistes et les universalistes. Malheureusement, je ne vois pas comment pourra être contrée, avec le fonctionnement actuel du projet, la volonté des premiers à exclure les seconds. Il faudrait le retour d'une certaine tolérance, peut-être en mettant de l'avant des attitudes du genre WP:N'hésitez pas, WP:Wikilove et WP:FOI. Que l'on arrête de vouloir faire dans l'éditorial et d'ériger des frontières rigides à un projet qui est, tout comme la connaissance, infini (ou, du moins, beaucoup plus grand que certains veulent bien nous le faire croire).Simonhttps://www.blogger.com/profile/05990800056482271606noreply@blogger.com