Ainsi va Wikipédia: juin 2013

Mise au point

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 30 juin 2013

La critique est toujours chose utile et encore plus constructive si l'on veut bien l'accepter. Je vais donc faire mon profit des critiques qui me sont faites en espérant toujours que la communauté prenne aussi en compte les critiques à l'encontre de son fonctionnement et surtout de la tolérance qu'elle accorde à ses brebis galeuses et en fasse aussi son profit. Ce n'est pas pour cela que je vais changer du tout au tout, j'ai toujours appelé un chat un chat et je continuerai à appeler un emmerdeur un emmerdeur. Je vais donc faire attention à mieux cibler mes critiques en évitant de rester trop dans les généralités.

Par contre ...

Je ne comprends pas que l'on ne voit dans ce blog-notes que les messages déceptifs et jamais les autres plus flatteurs.

Oui ...

Je comprends bien que de parler avec un langage sans contrainte des mauvais cotés de Wikipédia ne fasse pas plaisir à tout le monde et en particulier à ceux directement critiqués.
Je comprends bien que de critiquer avec un langage sans contrainte ceux qui fourvoient Wikipédia et que ceux directement mis en cause ne supportent pas mes propos.
Je comprends bien que d'écrire avec un langage sans contrainte des propos accusateurs envers les fouteurs de merde fasse que l'on puisse détester les messages de mon blog-notes.
Je comprends bien que de publier avec un langage sans contrainte des messages détestateurs dans un blog-notes libre ne puisse agréer tous ses lecteurs.

Mais ...

Je ne comprends pas que l'on puisse lire un blog-notes que l'on n'apprécie pas.
Je ne comprends pas que l'on puisse commenter des messages que l'on n'apprécie pas.
Je ne comprends pas que l'on puisse apporter crédit à des propos que l'on n'apprécie pas.
Jamais personne n'est obligé de lire ce qu'il n'apprécie pas.

Et surtout ...

Je ne comprends pas que mes messages les plus accusateurs envers mes têtes de turc, les plus destructeurs envers les seigneuries mafieuses, les plus critiques envers les mauvaises habitudes, les plus durs envers Wikipédia, soient toujours les plus lus et les plus commentés.
Je ne comprends pas que mes messages les plus réfléchis sur les études, les plus sérieux sur la communauté, les plus respectueux des contributeurs, les plus laudateurs de Wikipédia, soient comme par hasard les moins lus et les moins commentés.

Alors ...

Si ce blog-notes est de la merde comme certains l'ont qualifié, qu'il ne vaut pas mieux que Wikibuster, qu'il faudrait que Wikipédia le blackliste, que je suis de la pire espèce comme Alithia, qu'il faudrait que l'on me censure à défaut de pouvoir me bannir, il faudrait surtout bien que l'on m'explique pourquoi ces contributeurs tellement contempteurs viennent se vautrer dans cette merde. La réponse doit être que ces contempteurs sont bien des fouille-merde indécrottables qui font beaucoup plus de tort à Wikipédia que je ne pourrais en faire jamais.

Il est passé le temps où l’on mettait à mort les messagers.

Ainsi va la vie.

Checkusers et contributions sous IP

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 29 juin 2013

C'est une RCU - requête aux checkusers - qui est à l'origine de mon message. Elle fait suite à deux RA - requête aux administrateurs - en deux jours contre Hercule par XIIIfromTOKIO au sujet d'une boîboîte adaptée ou inadaptée sur l'article affaire Clément Méric. Sur cet article, sont aussi intervenues des IP qui ont été bloqués 12 heures pour guerre d'édition. IP qui sont aussi intervenues sur d'autres articles en même temps que Hercule et aussi sur les RA.

La RCU initialisée par Superjuju10 est particulièrement mal justifiée : « un CU peut-il remettre les choses au clair sur ce que je considère comme une simple tentative de se faire discret avec son compte ayant les outils d'administrateur. » ce qui ne devrait pas permettre de faire une recherche surtout que les choses ont été plus ou moins bien éclairées. Cela permet une déclaration de Hexasoft au nom des checkusers :

cette RCU est close car maintenant sans objet.
quoi qu'il en soit les CU considèrent que contribuer avec plusieurs identités non identifiées comme issues d'une même personne − une IP étant une identité différente de celle d'un compte − sur une même page (bien sûr à peu de temps de distance), d'autant plus quand il y a un conflit éditorial, est un motif d'effectuer une RCU.
en conclusion nous aurions traité cette requête.
C'est l'opinion des CU, et de nombreuses RCU ont été traitées de part ce motif sans que cela ne pose problème. Si d'aucuns y voient un problème qu'ils contactent l'ombudsman commission.

J'ai déjà signalé une nouvelle tendance qui se fait jour sur Wikipédia qui consiste à se créer des pseudos jetables ou de contribuer sous adresse IP (cf. mon message du 11 juin 2013). Je critique cette façon de procéder quand il s'agit de violer les PF - principe fondateur - mais rien ne peut s'opposer à l'utilisation de plusieurs pseudos ou de contribuer sous IP, c'est même clairement autorisé à trois réserves prêt, ne pas contourner un blocage en écriture, ne jamais donner l'impression d'être des contributeurs différents, principalement dans les votes ... qui n'en sont pas en donnant ainsi plusieurs avis (appeler bourrage d'urne en jargon wikipédien) ou encore pour faire masse dans les contributions en se soutenant soi-même (cf. Hercule ci-dessus).

Les interventions de contributeurs inscrits sous IP sont d'abord apparues pour se permettre des attaques personnelles envers d'autres contributeurs pour éviter de voir leur compte courant bloqué. La démarche est clairement inadmissible et le blocage systématique de ces adresses IP est tout à fait justifié sans avoir besoin de faire une RCU d'ailleurs non autorisée par la Privacy policy qui s'impose aux checkusers - contrôleur - pour rechercher qui se cacherait derrière cette adresse IP puisqu'il est admis par principe qu'un contributeur sous IP est un contributeur différent qu'un contributeur sous pseudo.

Comme certains checkusers se sont permis de faire des rapprochements interdits entre contributeurs sous IP et contributeurs sous speudo en dehors du vandalisme récurrent ou du contournement de blocage, est alors apparus les pseudos jetables obligeant les checkusers à faire des balayages de journaux à la recherche d'IP commune ce qui cette fois est strictement interdit, les checkusers n'ont pas le droit d'aller à la pêche.

Hormis ces cas interdits d'utilisation de faux nez, les identités de substitution sont autorisées. Des contributeurs, des patrouilleurs, des administrateurs utilisent plusieurs comptes, en les officialisant ou pas, pour organiser et discriminer plusieurs de leurs activités ; rien que de très normal dans cette pratique très courante. D'autres contributeurs à tendance schizophrénique contribuent sous plusieurs pseudos pour des raisons plus ou moins obscures, aux risques un jour de se mélanger les identités, ce qui s'est déjà produit, mais cette pratique est encore acceptable sans abus. Enfin, il ne faut pas oublier le cas d'un contributeur connecté sous pseudo qui pour une raison ou une autre se retrouve déconnecté et qui malgré les différents avertissements valide sa/ses contributions sous IP. Il faut, dans ce cas, faire jouer la règle « présupposer la bonne foi » et ne pas considérer qu'il y a volonté de faire masse en donnant l'impression de plusieurs contributeurs.

Contribuer sous IP ou sous pseudo jetable est caractéristique d'un état d'esprit préoccupant de la communauté wikipédienne. L'abus des RA ce qui n'est déjà pas une bonne chose, mais surtout l'acceptation de certaines RA peu ou mal justifiées, pour ne pas dire injustifiées, avec des sanctions tout aussi injustifiées, sont à l'origine de cet état d'esprit. Plus aucun contributeur ne se sent protégé par les procédures qui régissent la communauté. Certains contributeurs sont purement et simplement pourchassés par d'autres sans conséquence. Certains contributeurs sont sanctionnés pour un petit mot pas méchant alors que d'autres insultent en toute impunité. Certains contributeurs sont sanctionnés pour quelques contributions maladroites, mais des PoV-pushers et autres PoV-pushers anti-Pov sont inexplicablement protégés et jamais sanctionnés. Certains contributeurs sont systématiquement montrés du doigt, décriés, harcelés, dévalués etc. sans véritable raison, sans être protégés des autres contributeurs malveillants.

Il faut vraiment que tout le monde se reprenne.

Ainsi va Wikipédia, ni bien, ni mal.

Respectable ou pas

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 28 juin 2013

Un coup de gueule rapide en passant.

Lucky Luke - © Morris

Des patrouilleurs se sentent visés par des propos de Simon Villeneuve qui ose écrire sur le Bistro « Tenter d'éduquer les cowboys », quelle sublime attaque personnelle nécessitant évidemment une RA - requête aux administrateurs - inadmissible, vite close, enfin pas si vite que cela. Rendez-vous compte, cela fait des années que des contributeurs tentent d'éduquer les patrouilleurs, mais rien ni fait, ils sont indécrottables. Ils n'ont toujours pas compris que les SI - suppression immédiate - sont faites uniquement pour les vandalismes, pour les copyvios - non respect des droits d'auteurs - et pour les créations d'articles relevant manifestement du gag, de l'invention ou encore totalement aberrantes mais jamais pour un article mal rédigé, mal orthographié, mal traduit, non wikifié, sans source, même si apparemment il parait inadmissible. Pour tous ces derniers cas, il faut les retravailler, corriger les fautes d'orthographe, mettre en français les mauvaises traductions, wikifier ce qui peut l'être, chercher des sources et éventuellement mettre en PàS - Page à supprimer - s'il le faut, c'est à la communauté de décider et non à un cowboy qui tirent plus vite que son ombre (cf. mon message du 16 décembre 2012).

Oui mais voila, les patrouilleurs, qui se prennent pour des génies mais agissent comme des cowboys écervelés, sont toujours dans leur bon droit, ils sont inattaquables et absolument respectables. Enfin ils le pensent et ils le pensent tellement fort que d'autres contributeurs l'entendent si bien qu'ils prennent leur défense sur les RA ou le Bistro comme l’inénarrable SM - Suprememangaka - toujours présent quand on parle de suppressions. Respectables, peut-être, certainement même, mais ne peut être respecté que ce qui est respectable. Et en l’occurrence les cowboys ne sont pas respectables car ils ne respectent pas les contributeurs qu'ils jettent à la poubelle comme ils jettent leurs articles, en même temps que leurs articles. Les cowboys patrouilleurs seraient respectables et les nouveaux contributeurs ne le seraient pas ?

Et il ne faudrait rien dire, fermer les yeux sur ces actions, ces exactions. Et bien non, et heureusement qu'il y en a qui l'ouvre, cela finira un jour ou l'autre par faire changer les choses. On peut toujours l'espérer.

Ainsi va mal Wikipédia.

PàS (1) Universalisme ou encyclopédisme

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 26 juin 2013

Je vous propose en trois ou quatre messages mes réflexions sur la pertinence encyclopédique des articles de Wikipédia avec comme conséquence la nécessité de limiter le contenu de l'encyclopédie participative aux seuls articles devant strictement y être contenus. Cela fait quelques temps que je tourne autour de la question pour que je finisse enfin par prendre le problème de front et mettre noir sur blanc mes réflexions. Je ne contribue plus à Wikipédia et ne compte pas y contribuer de sitôt, ces messages ne sont donc que des bouteilles à la mer, qui intéresseront peut être quelques contributeurs qui pourront en faire leurs profits et surtout le profit de Wikipédia.

Je commencerai aujourd'hui par reprendre l'historique wikipédien de l'apparition des notions d'encyclopédisme ou d'universalisme, j'exposerai ensuite les principes qui différencient les suppressionnistes et les inclusionnistes. Je terminerai par la présentation d'une enrichissante communication de deux spécialistes des sciences cognitives et d'un graphiste qui pourrait être un sérieux point de départ pour initier une réflexion sur les pratiques des PàS - page à supprimer - et peut être sur la création d'une aide logistique à la décision de leur clôture.

Sur Wikipédia tout commence et tout se termine par les PF - principe fondateur - qui sont les tables de la loi pour reprendre une remarque de Teofilo du 31 octobre 2007 : « Pour moi les tables de la loi données par Dieu (c'est à dire Jimmy Wales) sont les principes fondateurs. Le reste est un peu un veau d'or. ». En effet dès l'origine de Nupédia le 9 mars 2000, Jimmy Wales et Larry Sanger ont cherché de structurer leur projet d'encyclopédie participative. Avec l’adoption de l'outil Wiki le 15 janvier 2001, il devenait encore plus nécessaire d'organiser la collaboration. Il ne faut pas croire que les choses se sont faites au fil de l'eau quand la nécessité s'en est fait sentir. Les deux créateurs avaient des idées précises sur ce qu'ils voulaient construire et comment ils pouvaient le réaliser. Il est toujours possible de retrouver dans les entrailles de Nupédia et de Wikipédia une trace de ces origines.

PRISM, la Stasi puissance 1 000

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 20 juin 2013

La Wikimedia Foundation interroge les contributeurs des projets de la Foundation pour savoir si elle peut joindre son action à d'autres poids lourds de l'Internet, Mozilla, Electronic Frontier Foundation, Free Software Foundation et le Center for Democracy and Technology, pour agir auprès du Congrès américain pour dénoncer les atteintes aux libertés individuelles et obtenir des garanties au regard des premiers et quatrième amendements de la Constitution des États-Unis.

Retour en arrière :

Et la neutralité dans tout celà ?

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 19 juin 2013

Les PF - principes fondateurs - impliquent la NPoV - neutralité de point de vue - c'est le deuxième principe fondateur « Wikipédia recherche la neutralité de point de vue ». Deuxième par ordre de classement de la Wikipédia francophone ou anglophone mais si c'est le premier principe à être publié sur la Wikipédia francophone (le 13 septembre 2002), ce n'est que le quatrième principe à être créé sur la Wikipédia anglophone (le 10 novembre 2001) après « Wikipédia est publiée sous licence libre » (7 août 2001), « Wikipédia est une encyclopédie » (24 septembre 2001), « Wikipédia suit des règles de savoir-vivre » (9 octobre 2001) et avant « Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes » (17 avril 2002). Cela prouve que cette notion n'était pas aussi évidente que cela.

Les deux fondateurs de Wikipédia se sont d'ailleurs opposés sur ce point comme le rappelle Joseph M. Reagle Jr. dans Good Faith Collaboration (cf. mon message du 7 novembre 2010). Pour Larry Sanger la notion prééminente était un idéal philosophique, tendre vers « l'impartialité », éviter les biais, développée dans sa thèse Epistemic Circularity: an Essay on the Justification of Standards of Justification. Pour Jimmy Wales la notion de neutralité était à l'origine un « concept social de collaboration » qui devait permettre à des contributeurs de rédiger l'encyclopédie malgré leurs désaccords sur des points particuliers. Dans le contexte de Wikipedia, la notion de neutralité n'est pas comprise tant comme un résultat final, mais plutôt comme une attitude dépassionnée d'ouverture d'esprit au sujet des revendications des connaissances, et donc comme un « moyen de faire face à des opinions divergentes ». Comme le montre Reagle, toutes les encyclopédies, de quelque temps que ce soit, comme l'ensemble des sources de quelques origines que ce soit, tous ces textes de références ne sont jamais neutres, ils présentent toujours le point de vue de leurs auteurs. C'est tout autant le cas des études universitaires qui tendent toujours à démontrer justement un point de vue, souvent original, ou des comptes rendus de recherches qui répondent à un objectif préalablement défini. Ce n'est pas NPoV - neutre - d'utiliser telle ou telle source, c'est toujours PoV - point de vue - malgré l'impartialité que peut faire preuve les rédacteurs de Wikipédia.

Si c'est la règle de Wikipédia de n'être pas NPov par nature, cela ne peut d'aucune façon justifier le PoV-pushing. Ici la notion est totalement différente ; il ne s'agit plus de rédiger un texte PoV le plus impartialement possible en équilibrant les sources, en attribuant les opinions PoV à leurs auteurs pour éviter d'en faire des opinions communément partagées. Le PoV-pushing consistent à présenter, par tous les moyens possibles et imaginables, un seul et unique PoV en taxant le/les autres POV contraires ou adverses d'affreux PoV inacceptables qu'il faut absolument neutraliser, dans toutes les acceptions de ce terme : rendre neutre, rendre inopérant, annihiler, contrebalancer.

À y regarder de très près, des pans entiers de l'encyclopédie, trop, beaucoup trop, d'articles de Wikipédia font montrent de PoV et non de NPoV.

CAr-magnole

Publié par Hamelin de Guettelet le Dimanche 16 juin 2013

Ça y est, ce coup-ci j'ai créé le tag « coups de gueule ! » en y reclassant quelques anciens messages.

Qui a le droit de parler ? - © John Willie (1952)

Le CAr - comité d'arbitrage - nouvelle façon a rendu son premier arbitrage (cf. mon message du 11 juin 2013). Il était évident que cela provoquerait des réactions de laudateurs et de contempteurs. Ce qui était plus étonnant c'est que les arbitres, enfin un arbitre, Racconish, ouvrirait une section sur la page de coordination du CAr pour appeler à commentaires ; discussion rapidement ouverte par ... Jean-Jacques Georges suivie par Aidé Pici, deux con-tempteurs, avec des réponses de Racconish.

Oui mais voilà, chacun peut discourir, chacun peut donner son avis mais en fait non, pas tout le monde. Que Kõan intervienne, que Kõan donne son avis avec la même vigueur de propos que Jean-Jacques Georges et cela ne va plus, Jean-Jacques Georges et Aidé Pici ont le droit de critiquer avec leurs mots pas toujours cools mais pas Kõan, lui n'a pas le droit, ses mots sont évidemment critiquables mais pas ceux de Jean-Jacques Georges. Inacceptables au point qu'Aidé Pici ne trouve rien de mieux que de faire une RA - requête aux administrateurs - pour « propos désagréables », vous avez bien lu, non pas insultes ou même attaques personnelles non simplement pour propos désagréables. RA que les administrateurs ne s'empressent pas de traitée jusqu'à l'intervention de Butterfly austral qui critique les critiques d'une décision du CAr.

Butterfly austral trouve insupportable de débattre d'une décision du CAr et préconise un classement de la RA en conseillant à Kõan d'être wikilove. Crime de « lèse critiques du CAr », comment cela, les défenseurs du CAr, si défenseurs ce sont, n'ont pas le droit de donner leur avis, seul les con-tempteurs ont droit à la parole, les autres doivent se taire. Donc Jean-Jacques Georges ouvre un nouveau front sur le Bistro, lieu de rencontre devenu habituel des démolisseurs de Wikipédia. « Ceux qui critiquent le comité d'arbitrage doivent-ils être pendus ou empalés ? » Interroge-t-il avec la violence de propos que l'on connait à Jean-Jacques Georges, juste outranciers reconnait-il quand même. N'oublions pas l’inénarrable intervention de SM - Suprememangaka - qui ne manque pas de qualifier de courtoises ses interventions sur le chan IRC - canal de discussions directes relayées par internet - bien connue comme un repaire de concertation en privé hors de Wikipédia.

Heureusement qu'il y a toujours un contributeur pour trouver le mot nécessaire pour décrisper la situation. En l'occurrence comme Hégésippe Cornier, j'ai aussi franchement rigolé à l'intervention d'Akéron : « Encore ce bug étrange qui fusionne le bistro avec le blog anti-CAr de Jean-Jacques Georges, il se produit moins souvent qu'avec GLec (corrigé depuis) mais ça devient un peu lourd à la longue. À moins que ce soit juste une erreur d'onglet avec Discussion utilisateur:Butterfly austral. »

Ouf ! On a échappé aux têtes sur les piques

Dansons la carmagnole
Vive le son, vive le son
Dansons la carmagnole,
Vive le son du canon !

Ainsi va Wikipédia.

Race humaine - la bibliographie critique n'est pas faite pour les chiens

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 15 juin 2013

Exemple de racisme ordinaire - Tintin au Congo (1931) © Hergé

Après Dieu et celui du fils de Dieu, c'est le tour des créatures de Dieu. Pour être précis, dans la Wikipédia francophone, après l'article Dieu et l'article Jésus, c'est l'article sur la Race humaine qui pose débat (460 000 octets) au point que certains ont cru bon de bloquer l'article jusqu'au 27 juin. Il est dommage d'en arriver à ces extrémités, mais quand des apprentis sorciers se mêlent de traiter de sujets complexes sans en avoir les compétences, ce résultat est quasi obligatoire alors même que les scientifiques débattent du sujet avec tout autant de passion.

Si la notion des races humaines fait débat, un débat récent commencé au XIX^e siècle et ostracisé au XX^e, c'est qu'elle a été instrumentalisée sur des fondements pseudo-scientifiques confondants biologie et anthropométrie, biologie et culture, biologie et société, biologie et politique et qui a donné comme idéologie, le racisme, une supposée théorie de hiérarchisation des races. Cette théorie a connu deux utilisations politiques aujourd'hui rejetées, le racisme colonial et l'eugénisme nazi :

le racisme colonial est une justification postérieure de la colonisation, le temps de la conquête de l'or, de l'argent et des terres a précédé le temps de la conquête des colonies et des esprits. Cette colonisation a trouvé une justification deux siècles plus tard avec la notion des races inférieures. « Il fallait bien que la race supérieure, que le bon et généreux blanc, civilise tous ces sauvages incultes. » (Il faut prendre la précaution de mettre cette phrase ainsi rédigée entre guillemets.)
l'eugénisme nazi visait cette fois les juifs, les tziganes, les slaves et les « dégénérés », homosexuels, malades mentaux, handicapés ou asociaux. Des théories présentées comme scientifiques ont élevé au niveau supérieur la race aryenne, il fallait alors exterminer les uns et multiplier les autres avec la création injustifiable des camps d'extermination, les vernichtungslager, et des camps de reproduction, les lebensborn.

Il faut bien admettre que ces deux taches sur la conscience humaine ont vicié toute la perception ultérieure de la notion de races. Alors les institutions ont pris le relai et tel un autre Nuremberg, l'Unesco, toute nouvelle agence de l'ONU, doit laver l'insulte de l'eugénisme. En fait le débat sur l'eugénisme, le racisme et les races humaines est clos depuis le 20 juillet 1950 avec le rapport sur la question des races. Comme d'ailleurs le débat sur le racisme colonial voulait se clore le 27 novembre 1978 avec la déclaration sur la race et les préjugés raciaux mais il n'y avait plus la force et le souffle des experts scientifiques de 1950.

Revenons à la déclaration d'experts sur les questions de race de 1950.

Pour comprendre Wikipédia, la littératie

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 12 juin 2013

S'il est aujourd'hui un débat obsolète que quelques profs dépassés par leurs élèves ou étudiants ou autres journalistes en mal de copie n'ont toujours pas compris mais qu'ils finiront bien par comprendre un jour ou l'autre, jour qu'on leur souhaite le plus proche possible : oui, il est possible d'introduire des erreurs dans Wikipédia, plus et mieux qu'eux, les vandales le démontrent tous les jours. Qu'est-ce que ces profs ou ces journalistes veulent-ils démontrer de plus ou de mieux en vandalisant Wikipédia ? Rien, puisque en introduisant des erreurs dans Wikipédia, Loys Bonod (cf. mon message du 24 avril 2012) ou Mathieu Martinière (cf. mon message du 1 juin 2013) ne démontrent qu'une seule chose ... que l'on peut y introduire des erreurs et non qu'il y a des erreurs dans Wikipédia. Depuis l'étude de Nature en décembre 2005, les études se sont multipliées pour prouver que la Wikipédia anglophone, puis la Wikipédia germanophone ou hispanophone ou francophone ... ont toutes montré, au moins pour les articles testés, que ces Wikipédia n'étaient pas plus mauvaises sources de savoir que les meilleures encyclopédies comparées. Sauf pour les esprits bornés, le débat pour ou contre Wikipédia est en train de se transformer en réflexion sur le comment, comment utiliser Wikipédia ? La question « Wikipédia est-elle fiable ? » est remplacée par une nouvelle question « comment utiliser Wikipédia ? » C'est la littératie qui apporte la réponse au comment.

Attaque personnelle sous IP

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 11 juin 2013

Je vais peut être finir par créer un libellé « coup de gueule ».

Une pratique de plus en plus courante sur les pages communautaires de Wikipédia semble poser quelques problèmes à certains contributeurs, l'intervention sous IP. Cela n'est effectivement pas très top, cela prend des airs d'un manque de courage ou pire de faux nez pour troller ou insulter. Que les choses soient claires, en tous les cas pour moi ; se cacher sous IP pour troller ou insulter est effectivement un manque de courage. Mais rien, strictement rien, ne peu justifier de jeter l'ostracisme sur des contributeurs sous IP qu'ils soient ou non par ailleurs contributeurs sous pseudo.

Nous connaissons tous, vous et moi, des contributeurs expérimentés, des administrateurs même, qui contribuent sous plusieurs pseudos, un pseudo pour contribuer tranquillement sur les articles de leurs centres d’intérêt et un pseudo plus exposé pour faire les patrouilles ou remplir les fonctions ~~d'administration~~ de balayage, éventuellement pour troller. Alors ne soyons pas hypocrites, contribuer sous pseudos multiples ou sous IP est tout aussi légitime sauf dans des cas précis, précisément énumérés. Cela n'est présenté comme illégitime que pour les mis en cause ou leurs copains/coquins.

Mais que cela soit tout aussi clair, se cacher sous IP ou faux-nez jetable pour agresser ou insulter n'est pas plus acceptable que de le faire sous pseudo. Cela n'aura qu'une seule conséquence qui commence à ce faire jour, la suspicion généralisée, entrainant le recours systématique au contrôle des IP par les vérificateurs. Cela risque d'aboutir à des débordements par non respect de la Privacy policy que l'on commence à entre-apercevoir avec des demandes en abus de faux nez extensives et des conclusions avec la révélation de l'adresse IP d'un pseudo du style ou de plusieurs pseudos révélés sans que ces derniers n'aient faits l'objet d'une demande de vérification.

Il reste quand même à se poser la question, pourquoi des contributeurs sous pseudo se déconnectent-ils pour intervenir sous IP ? La réponse est évidente, tant qu'il y aura des bistrotiers intervenant uniquement pour faire du foutage de gueule ou casser du contributeurs, il y aura des déconnections pour intervenir sous IP. Si certains pensent à exclure des pages communautaires les contributeurs sous IP, il ne faudra pas oublier d'exclure aussi du Bistro les fouteurs de merde et leurs copains/coquins.

Attention à la généralisation du flicage, ainsi va Wikipédia.

(rajouté à 21:15 le 11 juin) : puisqu'il y a des petits chefs qui manient des gros bâtons pour protéger leurs copains/coquins comme l'incontournable SM - Suprememangaka - et sans vouloir prendre la défense de l'IP, je confirme : « Cela fait maintenant plusieures années que nous savons que Patrick Rogel est un contributeur au comportement malhonnête de là à dire qu'il est lui-même foncièrement malhonnête est un pas que je m'empresse de franchir comme je m'empresse de regrouper dans la même malhonnêteté son fidèle toutou Suprememangaka. » Il va bien falloir un jour se poser la question de ces contributeurs fouteurs de merde qui polluent Wikipédia. Que fait le nettoyeur en chef ?

Le CAr nouveau est arrivé

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 11 juin 2013

Rouge baiser - la justice aux yeux bandés
© René Gruau (1949)

Je m'étais promis de ne pas intervenir sur le sujet du CAr - comité d'arbitrage - avant de l'avoir vu fonctionner. Voilà que le CAr nouveau vient de rendre sa première décision.

Le 11 mars, Kõan déposait une demande d'arbitrage communautaire contre Rédacteur Tibet pour PoV-pushing pro-tibétain. Jusque là, rien à dire, Kõan était déjà intervenu sur des articles relatifs au Tibet mais généralement comme intermédiaire pour résoudre des conflits entre Rédacteur Tibet et Elnon. Mais les choses commencent à se compliquer quand Elnon se joint à Kõan contre Rédacteur Tibet, là je ne comprend plus la décision des arbitres, Hadrianus (coordinateur), Racconish et Letartean, de continuer à considérer cet arbitrage comme communautaire ; Elnon est bien partie prenante contre Rédacteur Tibet dans les articles posant problème. L'argument avancé par les arbitres pour rester dans le cadre d'un arbitrage communautaire est simplement spécieux, Rédacteur Tibet ne se serait pas opposé au caractère communautaire de l'arbitrage. Rien n'interdit aux arbitres de requalifier un arbitrage, qu'en sera-t-il quand la demande d'arbitrage ne sera manifestement pas communautaire ? Qu'en aurait-il été si cela avait été Elnon qui avait demandé un arbitrage communautaire contre Rédacteur Tibet ? L'auraient-ils accepté ainsi contre toute évidence ?

Deuxième problème, demande d'arbitrage le 11 mars, rendu de décision le ... 10 juin. Waouh ! Génial 3 mois pour un arbitrage, aucune amélioration sur ce plan, 3 mois, c'est encore et toujours trop long. D'accord, il y avait une masse importante de diff - différence entre versions - apportée par Kõan et Elnon à vérifier mais déjà cette masse de diff était suspecte en elle-même, surtout qu'à l'étude beaucoup de ces diff se sont révélées peu probantes. Je pense personnellement que cela aurait dû motiver a minima une observation ou une mise en garde des arbitres. Cette pratique de surabondance de soi-disant preuves n'est pas synonyme de bon droit et encore moins de bonne foi. Je regrette que les arbitres n'aient pas plus mis en cause ce fait.

Un point positif, les arbitres ont apparemment débattu publiquement, en tous les cas, ils n'ont pas hésité à montrer leurs désaccords et à rechercher un accord sur la page de l'arbitrage, cela nous change des discussions en liste privée. Par contre je ne souscris pas du tout à la notion d'un PoV-pushing poli. Poli ou impoli du PoV-pushing est toujours du PoV-pushing. Du PoV-pushing, si PoV-pushing il y a , doit être sanctionné comme tel et la politesse ne peut certainement pas être considéré comme une circonstance atténuante au PoV-pushing.

Maintenant la décision, ce gros pavé. Au moins les arbitres ont évité les décisions farfelues et les jugements ad personam. Par contre en s'enfermant dans la notion d'arbitrage communautaire, ils se sont interdits d'être équitables. En fin de compte, un seul contributeur, Rédacteur Tibet, voit son comportement mis sous observation, que doit-on comprendre du comportement d'Elnon et même dans certain cas de celui de Kõan ? Elnon peut-il continuer son PoV-pushing anti-Tibet ? Kõan peut-il continuer ses soi-disant neutralisations complaisantes envers Elnon ? Cette décision n'est pas une bonne décision car incomplète par le seul fait des arbitres, par une erreur d'appréciation des arbitres.

Oui, arbitre, ce n'est pas une responsabilité facile surtout après certaines dérives montées en épingle par quelques contributeurs revanchards. Le pari n'est pas encore gagné surtout qu'il y a eu déjà deux ratés, annuler un arbitrage à la veille de l'élection de l'arbitre manquant n'était pas du meilleur effet et il était trop facile de faire passer cette décision pour une demande des parties. Les palinodies qui ont présidé à la révision de l'arbitrage de Patrick Rogel, non pas que je critique la décision final, je ne vois pas plus de raison à ce qu'elle soit ceci ou cela, mais j'ai trouvé que les arbitres sortaient de leurs rôles en voulant édicter des règles pour ce genre de révision. Ils n'avaient aucun pouvoir pour le faire ; c'est à la communauté que revient cette prérogative, ils devaient faire, et ils avaient la possibilité de faire, avec le règlement actuel. Un dernier signe que je ne trouve pas très bon pour la crédibilité d'un arbitre, Racconish, d'interpréter le règlement d'arbitrage pour changer de façon non consensuelle le statut d'un certain nombre de pages. Quelle idée d'aller confondre un article à objectif indicatif avec une décision impérative. Cela n'est pas très encourageant pour admettre que cet arbitre possède bien le règlement en vertu duquel il agit.

En conclusion, je dirai, peu mieux faire, le CAr reste en observation, il doit encore améliorer beaucoup de chose pour retrouver un comportement normal et satisfaisant.

Enfin, ainsi va mieux Wikipédia quand le CAr va mieux.

Connerie quand tu nous tiens

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 7 juin 2013

Alors là, je ne peux pas m’empêcher, c'est une sorte de summum dans la connerie, il faut vraiment être indécrottable, à croire que les PàS - page à supprimer - rendent vraiment con.

Que l'on vote pour la suppression de l'article sur la mort de Clément Méric, ça je peux encore le comprendre, il n'y a aucune source fiable. Mais alors, s'il n'y a pas de sources, sur quoi se basent les suppressionnistes pour demander le transfert de l'article sur Jeunesses nationalistes révolutionnaires ? Il suffit qu'un imbécile écrive « transférer sur Jeunesses nationalistes révolutionnaires [...] On n'a pas attendu la conclusion de l'affaire (en décembre 2012) pour évoquer l'affaire du Sofitel de New-York dans l'article sur Dominique Strauss-Kahn, où elle a figuré dès le début, dès le mois de mai 2011. Ben ici, c'est pareil : il n'y a pas lieu d'attendre pour constater que les JNR sont mis en cause^{[référence nécessaire]} jusqu'aux yeux dans cette affaire. » pour qu'aussitôt , un imbécile, puis deux, et de trois, quatre, cinq, six, sept et huit même ... encore, j'en veux encore ! Un vrai nid de cons, qui embraye à la suite d'Azurfrog, il y a de quoi faire un dîner de gala. Alors des sources, il y en a ou il n'y en à pas ?

À mourir de rire si ce n'était pas si triste.

« Les cons ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait. » Michel Audiard, Les Tontons flingueurs, film de Georges Lautner (1963)

Ainsi va mal Wikipédia.

Sondage contributeurs ou Enquête lecteurs

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 5 juin 2013

Idée bizarre de définir quelque chose, en l’occurrence Wikipédia, par ce qu'il n'est pas plutôt que par ce qu'il est. Alors que personne ne sait exactement ce qu'est Wikipédia, que chacun y met ce qui lui plait ou en exclus ce qui ne lui plait pas, certains croient utile de relancer un sondage qui a déjà eu lieu en septembre 2007 et qui n'a jamais abouti pour savoir si une énumération à la Prévert, Ce que Wikipédia n'est pas, ne pourrait pas devenir une recommandation. Un essai ou une recommandation, quelle différence puisque l'un comme l'autre n'est pas opposable aux contributeurs, c'est, pourquoi pas ? en PF - principe fondateur - qu'il faut transformer ce torchon. Quand je pense que récent contributeur inscrit j'ai participé à ce sondage triste comme un jour de nuit ou long comme un bonnet de pluie sans fin.

Pendant ce temps, Wikimédia réalise une enquête en ligne auprès des lecteurs au sujet des appels au don sur Wikipédia. Un bandeau orange s'affiche pour inciter les lecteurs à répondre. Réalisé par SurveyMonkey, c'est un questionnaire classique en 18 questions sur 6 pages, qui n’intéresse pas grand monde mais que je vous communique quand même ci-dessous :

The Winner is : Suppressions 55 306 - Conservations 22 285

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 4 juin 2013

Il ne suffit pas de parler et même critiquer la mafia des suppressionnistes (cf. mes messages des 12, 25 janvier et 15 mars 2013) faut-il encore se faire une idée chiffrée précise des actions de cette mafia et de ses principaux acteurs.

Nous retrouvons dans les archives des PàS - page à supprimer - les chiffres totaux suivants au 1 juin 2013 :

78 184 pages proposées à la suppression
55 306 pages supprimées soit 70,7 %
22 285 pages conservées soit 28,5 %
593 pages fusionnées suite à PàS

Pour les 5 premiers mois de 2013 nous avons compté :

3 056 pages proposées à la suppression
2 020 pages supprimées soit 66,1 %
1 003 pages conservées soit 32,8 %
33 pages fusionnées suite à PàS

Pour donner un ordre de grandeur sur la même période de cinq mois, la Wikipédia francophone a augmenté de 58 986 articles, pendant qu'il en était supprimé 2020, soit 3,4 %.

Nous constatons un léger rééquilibrage du ratio pages supprimées/pages conservées, qui passent en moyenne générale de 28,5 % à 32,8 % en 2013. Peut-on savoir depuis quand ce ratio augmente au profit des pages conservées ?

Wikipédia à la loupe

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 1 juin 2013

Cela fait quelques jours, depuis le 21 mai exactement, que j'hésite à faire un sujet sur le dossier en cinq/sept articles et/ou bonus Wikipédia à la loupe réalisé par Mathieu Martinière, journaliste pigiste à Lyon Capital entre autre. S'il veut passer Wikipédia à la loupe, pourquoi ne pas passer les articles de son dossier à la loupe. Son premier article Faut-il avoir peur de Wikipédia ? n'est pas trop mal fait sinon qu'il y a des manques et il n'apporte strictement rien de nouveau à la connaissance de Wikipédia. Son deuxième article Wikipédia, tout un vocabulaire était bien trop bateau pour mériter un intérêt quelconque. Le troisième Le monde selon Wikipédia, d'un niveau meilleur que le premier, est malheureusement trop survolé, quelques bons sujets jamais traités à fond et de plus entachés de quelques erreurs ou contre-vérités. Le quatrième Wikipédia : portraits de contributeurs passionnés ne nous dit rien de cette passion, de leurs motivations. Le cinquième Wikipédia : crash-test en 10 étapes fait grincer quelques dents et me convainc à ce message sur mon blog-notes. Mathieu Martinière croit-il, tel un Loys Bonod qui se vante d'avoir pourri le web, qu'il y a une gloire spéciale à réussir à pourrir Wikipédia plus que quelques minutes ou même quelques heures ? Que pense-t-il prouver ? Rien, sinon sa bêtise ; et cela est pitoyable. Un sixième article Google, généreux donateur de Wikipédia pose la question mais n'apporte pas de réponse du pouvoir éditorial et de la puissance politique de Wikipédia et un septième et dernier article (sauf bonus encore à venir ?) Wikipédia n'est pas une encyclopédie, une interview de Rémi Mathis qui manifestement aime bien parler ou faire parler de lui dans les médias.

À tout prendre, je préfère les critiques de Pierre Assouline (cf. mes messages des 11 juillet 2008 et 26 décembre 2012) aux galimatias de Mathieu Martinière. Il ne suffit pas de se dire pigiste même journaliste, pour réaliser de bons articles réunis en dossier sur Wikipédia. Dans la forme et dans le fond, c'est sans consistance, quelques bonnes interviews mal utilisées mélangées à des avis de personnes de peu d'intérêt, ces derniers oblitérant le sérieux des premiers. Le parti-pris du rédacteur, transpire trop, tout au long des articles, pour crédibiliser l'ensemble du travail. Pourtant, il était averti que ce sujet perdait de son actualité par le « farouche détracteur [de] 2007, le journaliste et écrivain Pierre Assouline [qui] ne commente plus l’évolution de l’encyclopédie en ligne, mais se défend : "quand des critiques s’éteignent, c’est aussi synonyme d’indifférence et de lassitude" » ou qu'il n'y a plus matière, rajouterai-je (cf. mon message du 26 décembre 2012). Et c'est le plus gros reproche que l'on puisse faire, hormis les traditionnelles erreurs et contre-vérités, c'est le manque de matière, c'est cette critique qui a justifier le rejet de ce travail de pigiste par un grand média national. N'est pas Albert Londres qui veut « Notre métier n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie. » Faut-il avoir une plume.

Reprenons ces sept articles et faisons notre critique :