« Les plus beaux départs se font dans le silence »

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 3 décembre 2013

Sur le Bistro une discussion surréaliste : « Les plus beaux départs se font dans le silence dixit Lomita ... » « Ben voyons ... Des fois que ça pourrait en gêner certains dixit une IP »

Un départ peut-il être beau ? Qu'a à faire la beauté avec le silence ? Si l'on suit le raisonnement de Lomita et de quelques autres, il faut se poser la question, qui a droit à la parole ? :
© Abellman/Michel d'Auge
  • les nouveaux contributeurs ? Lomita nous fait tous les jours la démonstration que les nouveaux contributeurs n'ont pas le droit à la parole. Elle et d'autres s’arrogent le droit de décider quels articles les nouveaux contributeurs doivent écrire. Je ne parle pas ici des vandalismes où des aberrations évidentes, qui relèvent effectivement des SI - suppression immédiate - je parle de tous ces articles supprimés sous les prétextes les plus divers et variés ;
  • les contributeurs partants ? Lomita veut les réduire au silence, des fois que l'expérience qu'ils ont acquis puissent mettre en défauts ceux qui s'arrogent tous les droits en dehors de tout respect des PF - principe fondateur - pour ceux-là les seuls principes qui comptent sont les leurs ;
  • la masse des contributeurs anonymes ? La majorité silencieuse, qu'elle reste silencieuse et laisse Lomita et consorts parler pour eux. Au moins, eux savent de quoi ils parlent, enfin le pensent-ils.
De quoi s'agit-il ?

Un contributeur bien connu en son temps, un de ceux qui ont valu à Patrick Rogel de se faire bloquer pendant dix mois suivi d'une interdiction de demande de SI et de PàS - page à supprimer - pendant six mois supplémentaires, annonçait sur le Bistro son départ définitif de Wikipédia. Michel d'Auge, puisque c'est de lui dont il est question, avait écopé aussi de trois mois de blocage à la suite duquel il s'était mis en wikibreak, un wikibreak qui durait depuis ... quatre ans ! ! ! Au point que tout le monde, y compris moi, l’avait oublié. Et dimanche, il annonce son départ définitif de Wikipédia. Déjà que ce genre d'informations intéresse peu de contributeurs, un contributeur oublié ne pouvait que se faire railler, et cela n'a pas manqué à une exception près, le commentaire de Musicaline.

J'avoue avoir été étonné du comportement de Michel d'Auge après quatre ans sans contribution significative. Je n'en aurait pas parlé si le comportement de deux autres contributeurs ne m'avaient aussi étonné. Passons sur celui inutilement bête de Kvardek du (un admirateur de Douglas Adams à la mode espéranto) ou bêtement inutile d'Olivier Hammam pour nous intéresser à celui de Starus ; quelle mouche l'a piqué ? Il commence par retirer la première phrase du message de Michel d'Auge au prétexte que c'était des attaques et pour lui éviter des moqueries, mais que fait ensuite Starus sinon une attaque en règle de Michel d'Auge. J'ai tout de suite pensé à un vieux différent entre ces deux contributeurs, j'ai fait quelques recherches mais je n'ai rien trouvé (cela a très bien pu m'échapper). Comportement inhabituel de Starus mais néanmoins inadmissible. Cela lui a valu de se faire copieusement ramasser par Michel d'Auge. Celui qui se veut le contempteur des débordements, agit exactement comme ceux qu'il punit habituellement mais au lieu de s'auto-punir, ce qui eut été élégant, il se ridiculise en préférant menacer Michel d'Auge de le bloquer indéfiniment, bloquer indéfiniment un contributeur qui part de Wikipédia sans avoir vandalisé le moindre article eut été une vraie première. Comme quoi tout le monde peut déraper, administrateur nous le savions déjà, Starus c'est une révélation, l'aura de l'étoile en prend un sérieux coup, cela méritait d'être souligné d'où ce message.

Alors que Bzh-99 posait cette question : « A-t-on des statistiques sur le motif de départ des utilisateurs ? », j'ai relevé un autre comportement incompréhensible de Cobra bubbles qui a l'habitude de piloter un peu trop vite sa souris, n'est pas bon pilote qui veut ou qui rêve de l'être. En l’occurrence, Michel d'Auge a apparemment mis de l'ordre dans ses pages et sous-pages avant de quitter Wikipédia. Entre autre, il s'était inscrit dans une catégorie qu'il avait lui-même créée « Utilisateur ayant définitivement quitté Wikipédia », ce qui pouvait éventuellement être intéressant pour avoir justement une idée de ces départs volontaires de Wikipédia. Il existe déjà une foultitude de catégories pour classer les Wikipédiens, une de plus ou une de moins, ne posait aucun problème sauf apparemment à Cobra bubbles qui s'est empressé de supprimer sans la moindre concertation cette catégorie qui aurait pu être utile pour avoir un début d'information sur les partants. Comme partant moi-même, je me serais bien catégorisé ainsi, j'aurais été certainement en bonne compagnie. Mais non, il est des contributeurs qui se permettent d'imposer leurs PoV - point de vue partisan - sans la moindre explication, si cela est courant chez certains contributeurs, cela devient de plus en plus courant chez certains administrateurs (Lomita, Starus et Cobra bubbles en l’occurrence).

Reste maintenant deux questions :
  • Pourquoi les partants croient-ils utile de donner des raisons à leur départ ?
  • Pourquoi les restants croient-ils utile de railler les raisons des partants ?
Je devrais pouvoir normalement répondre à la première question puisque j'ai moi-même publié un message de départ. J'avais en faisant ce message deux objectifs, me justifier et fustiger ceux à qui je m'opposais. Comme le dit Bzh-99 : « Il me semble que la plupart des départs (surtout les départs fracassants avec message sur le bistro et tutti quanti) sont dus à un constat d'échec d'imposer son point de vue. » Je ne sais pas pour Michel d'Auge, même si apparemment les SI, les PàS et l'accueil des nouveaux rentrent en ligne de compte dans sa première décision de se mettre en long wikibreak et les comportements de certains dans celui de partir définitivement. Ce qui est certain pour moi, Fuucx l'explique très bien : « Ce genre de départ est souvent lié à un investissement trop important ainsi qu'à une idée trop précise de ce que devrait être Wikipedia. » même si c'était plutôt une idée très précise de ce que Wikipédia ne devait pas être. C'est aussi parce que la déception était à la hauteur de l'investissement personnel. Par contre les départs silencieux appréciés par Lomita sont très certainement le fait d'une trop lourde lassitude.

La deuxième question appelle une réponse plus délicate si l'on veut éviter le caricatural crachat dans l'eau du bain ou jeter le bébé avec la soupe. Beaucoup de ces messages de départ sont souvent accusateurs pour certains contributeurs ou catégorie de contributeurs. Être désigné du doigt n'est jamais plaisant pour qui que ce soit et de plus si l'accusation porte juste, se retrouver désigné ou se sentir responsable d'un départ entraîne une dénégation quand ce n'est pas une palinodie. Wikipédia est fait de certitudes, mais chaque contributeur a sa certitude, et c'est d'ailleurs le regroupement de ces certitudes qui entraîne les effets claniques de copains/coquins, la réaction de Lomita est exemplaire à cet égard, « dès que j’entends le mot suppression je sors mon luger » pour parodier, non pas Baldur Von Schirach, mais Hanns Johst, le barde de la SS (« Wenn ich Kultur höre ... entsichere ich meinen Browning ! » - Quand j'entends parler de culture ... je retire la sécurité de mon Browning ! - Schlageter, acte I, scène 1).

Ainsi va mal Wikipédia mais bonne route IRL, Michel d'Auge.

6 commentaires:

  1. Bonjour Hamelin
    Je n'ai pas été si étonnée que ça de la courte réapparition de Michel d'Auge (que je n'avais pas oublié, mais il y en a d'autres) : ce n'est pas parce qu'on ne contribue plus à Wp qu'on ne passe pas y faire un tour ou qu'on ne reste pas plus ou moins lecteur, voire contributeur occasionnel sous IP. D'autant plus que pour éviter Wp, faut vraiment le vouloir, la moindre recherche Google vous y ramenant.
    Concernant Starus, là non plus, je n'ai pas été très étonnée, mais faut dire qu'à la troisième piqûre de mouche en moins de 15 jours, je finis par avoir une idée de l'espèce qui déclenche l'allergie.
    La suppression de la catégorie m'avait échappée. Au final, je ne pense pas que ce soit un mal. Nul ne connaît l'avenir, on ne peut parler de départ DÉFINITIF que si aucun retour n'est plus possible, et il arrive que des gens changent d'avis (brutalement ou progressivement).
    Non, ce qui m'étonne c'est : "un contributeur oublié ne pouvait que se faire railler" et ton explication ne me satisfait qu'à moitié car ce ne sont pas obligatoirement ceux qui sont "accusés" ou "désignés" qui raillent. Au passage, mon commentaire est loin d'être le seul à ne pas être moqueur (je te laisse trouver par toi-même en quoi il est différent des autres). Il n'y a pas que des railleries, il y a de tout. Il y a aussi de l'agressivité, des questionnements, des tentatives d'explications, de l'indifférence, des mises en perspective...
    La fin de ton post m'a fait sourire car j'ai clairement vu Lomita en Lara Croft ! (et ce n'est pas une critique ;o), elle est très réussie Lara Croft !)
    Allez, bises et à plus.
    Musicaline

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour Musicaline,

      Une chose m'a frappé dans le comportement de Michel d'Auge quand j'ai regardé sa dizaine de contributions, j'y sens comme une froide volonté de mettre ses affaires en ordre avant de quitter Wikipédia. Un ménage propre et précis de ses pages et sous-pages, il garde ça, il efface ceci, il modifie cela comme quelqu'un qui voudrait laisser la place nette, quatre ans sans contribution et subitement ou pas, rien ne permet de deviner la durée de maturation, en quelques actions, il fait le ménage en modifiant plus ou moins, il efface beaucoup et quand la place est propre, il ferme la porte en faisant bloquer les pages qui restent et vient rendre les clés au Bistro du coin en s'inscrivant dans une catégorie que personne avant lui n'avait osée. J'ai pas mémoire d'avoir déjà vu ce genre de comportement à quatre ans de distance sans avoir essayé au moins un peu de temps à autre de venir revisiter les lieux. Étonnant non ?

      Étonnant aussi Starus, lui qui en son temps est venu s'interposer pour éviter que je dérape, arrive en casque bleu sur le Bistro, mais pas pour séparer des belligérants, non, mais pour placer ses propres pétards. Je pense de plus en plus à un syndrome du pouvoir, déjà moult fois vérifié ailleurs en d'autres conditions ; il s'en prend gratuitement sans raison, donc sans excuse, à quelqu'un qui ne demandait rien. Une jolie bavure ! Qui a bu du pouvoir en fait trop souvent un abus. En pratiquant trop les fonctions d'administrateur, trop d'administrateurs finissent par perdre le sens de la réalité et s'enivrent trop facilement. Déjà Lomita, anticopyvioteuse de talent, dérape de plus en plus lors de ses patrouilles en RC, comme avant elle, avait déjà dérapé Théoliane qui est passée en quelque temps de l'amour de son entourage à la haine des nouveaux contributeurs qui osent venir participer à la messe sans y être autorisés.

      J'ai vraiment l'impression que ça dégaine facile, encore un peu de patience et bientôt on aura un Bowling for Columbine sans que cela n'étonne même pas Michael Moore. Pour le moment on ne joue qu'aux quilles ... avec ou sans Lara Croft.

      Bisossi.

      Supprimer
  2. bonjour hamelin,

    j'ai trouvé votre blog en faisant une recherche pour voir comment j'étais encore visible sur internet, beaucoup trop à mon avis, mais google favorise trop, beaucoup trop, wikipedia. votre post m'a plutôt amusé et je vois que je ne suis pas le seul à regretter les actions et réactions des wikipédiens. Pendant 4 ans j'ai espéré que l'ambiance allait s'améliorer, mais à bout de patience je préfère comme vous le dites faire place nette. il faut que contribuer à wikipedia soit un plaisir et si ce n'est pas le cas, il faut partir. il y a vraiment trop de contributeurs qui ne sont présents que pour jouer les caporaux chefs avec une grande gueule mais rien entre les oreilles à l'exemple d'un starus ou d'un kvardek du qui s'étonne dans un mail qu'il m'a fait parvenir que je ne trouve pas normal ses propos. on n'en croit pas ses yeux quand on lit cela. ils ne comprennent même pas ce qu'ils écrivent. ça emmerde qui hormis cobra bubbles que je m'inscrive dans une catégorie de contributeurs partis définitivement ? peut être juste pour rendre hommage à audiard et à lautner ! c'est bien vrai les cons osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait tous les jours sur wikipedia et ailleurs.

    Après 4 ans sans contributions, j'ai l'impression que vous m'aviez bien oublié ! je ne peux évidemment pas vous en vouloir, mais je regrette d'être toujours celui qui a participé au car contre rogel, d'abord une précision, l'action vient de marcellius, j'ai seulement mis en lumière les façons de procéder de rogel qui ne se sont malheureusement pas améliorées, elles se sont même amplifiées puisque aujourd'hui si j'ai bien compris il a fait école avec des petits imitateurs.

    moi, je me rappelle de vous quand je travaillais à mettre de l'ordre sur l'article des jurons du capitaine hadock. je vous ai vu arriver avec deux autres contributeurs pour m'aider. mais il a fallu que j'abandonne rapidement l'article quand un contributeur à transformé la mise en page avec des tableaux incompréhensibles pour un nouveau contributeur comme moi. C'est une des raisons pour laquelle j'ai toujours fait attention à la façon dont était accueillis les nouveaux. si j'ai aussi bien compris là aussi les choses vont encore plus mal.

    merci d'avoir mis en exergue mon premier principe fondateur beaucoup plus utile que les principes fondateurs de wikipedia que personne ne respecte.

    dommage mais tant pis si wikipedia n'attire plus de contributeurs, il est juste étonnant que certains s'interrogent encore, si je me comportais comme cela envers mes clients ou mon personnel, il y a longtemps que je serai en faillite. cela doit être jouissif pour certains d'avoir sur wikipedia un comportement irresponsable qu'ils ne peuvent pas avoir irl sauf à s'inscrire à pole emploi.

    je suis toujours resté un lecteur de wikipedia, google oblige, mais j'ai au moins appris à regarder ses infos avec le recul suffisant.

    aujourd'hui c'est le téléthon et je retourne aider à la collecte, j'ai déjà perdu trop de temps. c'est plus motivant d'aider ses prochains irl que de les emmerder sous pseudo

    longue vie à votre blog mais vous ne nettoierez pas les écuries d'augias.

    Michel d'Auge

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour Michel d'Auge,

      Oui, j'avais oublié mes contributions à l'article vocabulaire du capitaine Haddock. Je viens de jeter un coup d’œil à l'article et de nouveau, il comporte des jurons non référencés. S'il fallait un exemple que Wikipédia ne s'améliore pas toujours, en voila un. Effectivement Michel d'Auge avait supprimé de cet article tout ce qui n'était pas sourcé et cinq ans après il y a de nouveau du ménage à faire.

      Oui, j'avais oublié avoir contribué avec Michel d'Auge et je regrette de ne l'avoir pas plus aidé à se familiariser avec le code des tableaux, une vraie incongruité en ces temps anciens qui à l'heure de l'éditeur visuel a fait de gros progrès ; n'en déplaise aux contempteurs de l’Éditeur Visuel. Voila un contributeur qui aurait pu continuer à contribuer à cet article malgré que nous ayons fait le choix de le mettre en tableau.

      Ce que nous dit le témoignage de Michel d'Auge, c'est bien que Wikipédia et trop de ses contributeurs ne prennent suffisamment garde aux nouveaux contributeurs et à leurs attentes. Autant Wikipédia ignorera les attentes des nouveaux contributeurs, autant Wikipédia ne progressera pas. Autant des contributeurs feront de Wikipédia le champ clos de leur égo, autant d'autres contributeurs iront voir ailleurs. Si Wikipédia pense pouvoir se passer de ces contributeurs qui les empêchent de jouer en rond, ces contributeurs se passent eux aussi très bien de contribuer à Wikipédia même s'ils continuent à en être lecteur.

      Merci à toi Michel d'Auge pour les superbes articles que l'on te doit, Brucourt, Deauville, opération Spring et peut être d'autres. Bon vent à toi, Michel d'Auge pour tes actions humanitaires IRL (cf. sa PU).

      Supprimer
  3. S'agissant de la seconde question — « Pourquoi les restants croient-ils utile de railler les raisons des partants ? » —, il faut quand même rappeler qu'il y a quand même des wikipédiens (et ils constituent forcément une immense majorité, silencieuse) qui ne jugent pas utile de commenter les départs, y compris (mais pas obligatoirement) si ceux-ci ont lieu en fanfare.
    « Ha, ha, ha !
    « Je lui dis : Pourquoi riez-vous ?
    « Il me dit : C'est le flux et le reflux...
    « Je lui dis : Eh bien, quoi, le flux et le reflux ?
    « Il me dit : Le flux et le reflux me font « marée » ! »
    Raymond Devos

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour Hégésippe,

      Merci de citer Devos, j'aime beaucoup ! à tort ou à raison, peu importe, j'aime.

      On ne sais jamais qui a raison ou qui a tort,
      C'est difficile de juger.
      Moi, j'ai longtemps donné raison à tout le monde,
      Jusqu'au jour où je me suis aperçu que la plupart des gens à qui je donnais raison avaient tort !
      Donc, j'avais raison !
      Par conséquent, j'avais tort !
      Tort de donner raison à des gens qui avaient tort de croire qu'ils avaient raison.
      C'est-à-dire que moi qui n'avais pas tort, je n'avais aucune raison de ne pas donner tort à des gens qui prétendaient avoir raison, alors qu'ils avaient tort.
      J'avais raison, non ?
      Puisqu'ils avaient tort !
      Et sans raison, encore !
      Là, j'insiste, parce que ... moi aussi, il m'arrive que j'ai tort.
      Mais quand j'ai tort, j'ai mes raisons, que je ne donne pas.
      Ce serait reconnaître mes torts ! ! !
      J'ai raison, non ?
      Remarquez ... il m'arrive aussi de donner raison à des gens qui ont raison aussi.
      Mais, là encore, c'est un tort.
      C'est comme si je donnais tort à des gens qui ont tort.
      Il n'y a pas de raison !
      En résumé, je crois qu'on à toujours tort d'essayer d'avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu'ils n'ont pas tort !

      Raymond Devos

      Supprimer