Qu'est-ce qu'un contributeur actif ?

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 30 octobre 2013

Je faisais état dans une réponse à un commentaire de Lebob du nombre de contributeurs intervenant sur la Wikipédia francophone et je ne tenais compte que des contributeurs très actifs ou des contributeurs actifs. Je vois depuis quelque temps rebondir des discussions ici ou là, même sur une discussion en PàS - page à supprimer - sans que les une au les autres utilisent les mêmes chiffres ou pire, quand ils utilisent les mêmes, ils ne les lisent pas de la même façon. Cela se double de temps à autre d'une interrogation ou même d'une inquiétude sur la diminution de ce nombre de contributeurs.

Je pense qu'il faille préciser un peu les choses, je vais m'efforcer de le faire :

Le déclin de Wikipédia

Publié par Jacquou le 30 octobre 2013

Post repris en partie de Observons Wikipédia : le blog de Pierrot le Chroniqueur

[...] Vous avez pu vous rendre compte que la presse focalise actuellement son questionnement sur Wikipédia sur un possible déclin de cette dernière, en axant essentiellement son propos sur un article intitulé "The Decline of Wikipedia" de Tom Simonite, publié dans le MIT Technology Review. [...]

Au fil du texte, au fil de l'eau...
Si on en croit l'auteur, qui nous rappelle quelques faits, Wikipedia constitue (constituait) une sorte de bulle de l'internet d'avant (comprendre celui du modem à 56 kbits/s, que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître) : un système essentiellement textuel, voire même un peu "programmatique", ouvert à toutes les participations. Une bulle tueuse, en raison de son apparente gratuité : elle a signé la disparition d'autres encyclopédies, en ligne ou non, comme la défunte Encarta de Microsoft. Une sorte d'utopie anarchiste (en fait non, mais c'est mon opinion personnelle[1]), à croissance très rapide sinon exponentielle, que cela soit en termes de pages ou de contributeurs. Et en déclin depuis 2007, selon une étude citée.

Contributeurs actif sur Wikipedia anglophone, par EpochFail, licence Creative Commons

Et la réponse est : si Wikipedia décline, c'est en raison de deux facteurs : le mauvais accueil des nouveaux arrivants, et le manque de femmes (en fait, trop de "Blancs" occidentaux "Another 2011 study, from the University of Oxford, found that 84 percent of entries tagged with a location were about Europe or North America" (Une autre étude de 2011, de l'Université d'Oxford, a révélé que 84 pour cent des entrées marquées avec une localisation étaient en ​​Europe ou en Amérique du Nord ), comme relevé par une personne dans une réponse à un de mes billets). La preuve, "Antarctica had more entries than any nation in Africa or South America." (l'Antarctique a plus d'entrées que toute nation d'Afrique ou d'Amérique du Sud). C'est vrai que c'est quasi-imparable, à ce niveau. Et surtout exemplaire comme non-argument. C'est d'ailleurs une des raisons qui à mon sens rendent la Wikimedia Foundation (WMF) plus prudente qu'Aaron Halfkaler et collaborateurs, auteurs de l'étude citée[2].

La réponse majeure de la WMF, telle que présentée par l'auteur de l'article, au problème de cette perte de nouveaux contributeurs est la mise en place du "Visual editor", visant à faciliter l'édition et donc la création de contenu... Cette mesure, ainsi que les modalités de son application, sont contestées au moins par une partie de la communauté anglophone (pour ne parler que d'elle), pour qui la WMF n'a pas tenu compte des remarques issues de leurs travaux sur le sujet.

On nous noie sous la bureaucratie, que j'vous dis
Mais, souligne un contributeur irlandais interrogé par l'auteur (?), ce qui fait fuir le nouvel arrivant, c'est la BU-REAU-CRA-TIE. Celle qui pousse des gens plus anciens (mais pas tous), quand ils discutent d'un problème, à sortir des abréviations absolument incompréhensibles[3] pour le pauvre ch'tit nouveau, qui devra aller LIRE, et là c'est vraiment au-delà du compréhensible et de l'humainement acceptable, les règles régissant Wikipédia. Car comme soulevé, il apparait comme plus facile d'asséner ces abréviations que d'avoir une discussion constructive... Mais serait-il plus facile de s'épargner une discussion laborieuse à défaut de constructive si ces règles avaient été lues ? Sans doute. Nous sommes loin d'un modèle de régulation absolue et parfois absurde.

Cependant, à ce moment de l'article, quelques remarques de plus ou moins bon sens semblent se dégager (enfin, on touche presque aux deux tiers). Je vais ici les résumer brièvement :

  • les retours via Google ou Siri sur les articles de Wikipedia ne servent à rien. Puisque non communiqués aux Wikipédiens. Cela vaut aussi pour les retours "lecteurs" sur Wikipédia (bien sûr mis en place par les francophones alors que les anglophones étaient en train de fortement contester le leur).
  • on arrive à confondre les mécanismes anti-vandalismes et le temps nécessaire à créer un bon article.
  • quand moins de gens travaillent, moins de travail est fait. Sans rire.
  • Jimmy Wales veut des nouveaux arrivants.
  • Il est nécessaire de diversifier la communauté des Wikipédiens.
  • Wikipedia reste une exception d'internet, des sites comme Facebook étant agrégatifs plutôt que collaboratifs[4].
L'article se termine sur plusieurs considérations qui font un peu cliché, mais que je ne trouve pas fondamentalement erronées. A savoir que Wikipédia n'est pas sur le point immédiat de disparaître (faisant partie d'une infime minorité de sites internet), qu'elle constitue la source principale d'information pour l'internaute moyen. Je suis par contre beaucoup plus mitigé sur les affirmations suivantes : Wikipédia est la meilleure encyclopédie que l'on pourrait avoir et qu'elle serve à démocratiser (disons plutôt rendre accessible) le savoir.

Au final
Si on lit l'article, on ne peut être certain que d'une seule chose : l'auteur ne se positionne pas réellement sur l'existence ou non d'un déclin de Wikipedia. Il se base d'ailleurs sur un nombre étonnamment peu élevés de sources : Sue Gardner, Aaron Halfkaler, Jimmy Wales et Oliver Moran. On peut penser également qu'il a dû consulter quelques pages de discussion sur la version anglophone. Par contre, je pense que pour comprendre les péripéties wikipédiennes (et se prononcer sur un éventuel déclin), il vaut mieux connaître un peu le fonctionnement de Wikipédia (les commentaires de l'article sont d'ailleurs éclairants).

Ainsi, prendre l'étude d'Aaron Halfkaler de manière brute (à savoir seulement les conclusions biaisées qui en découlent) permettrait seulement d'en tirer la conclusion du manque d'attraction pour les nouveaux. En fait la question de l'attraction de nouveaux contributeurs ne peut pas être découplée avec la qualité de ces personnes, et de leur respect des règles wikipédiennes.

Il n'a pas été non plus abordé l'aspect de collaboration réelle et des objectifs poursuivis. Dans la réalité du fonctionnement de l'encyclopédie en ligne, la question du travail commun se pose : on ne peut déplorer la piètre qualité d'articles fondamentaux et encourager sciemment la création de pages quasiment vides (pour une partie non négligeable pas admissible), ce qui relève souvent d'une opposition entre un travail collaboratif, justement, et un travail solitaire (voire même parfois automatisé, ce qui pose un autre problème). On ne peut non plus concevoir de groupements de contributeurs s'opposant de facto à des règles fondamentales de l'encyclopédie en ligne, par exemple sur la neutralité de point de vue. On ne peut enfin concevoir d'actions de promotions de la participation à Wikipédia si les messages qui sont passés sont à l'opposé des règles de base de l'encyclopédie[5].

Le rappel
Wikipédia décline-t-elle ? Pas forcément. Elle est en train de troquer, sans doute, une communauté de participants de la deuxième voire troisième vague avec une nouvelle. Et cette nouvelle vague (pour ses éléments vraiment intéressés par l'aspect d'encyclopédie) se trouve confronté à une problématique qui n'est pas si nouvelle que ça : que faire, comment être utile, lorsque des bases nombreuses ont été posées pour de nombreux sujets visibles et importants ?

Wikipedia est maintenant très loin d'"une pomme est un fruit".

Notes et références
[1] L'idée même d'élections et de rôles définis et disposant de "pouvoirs" en interne la contredit de facto
[2] Qui se termine d'ailleurs par "While we do not suggest that the rules of Wikipedia be open to reinterpretation by newcomers, we advocate that concern should be allocated for newcomers with a legitimate interest in changing the way that Wikipedia works. We argue that these results suggest how important it is that newcomers have a say in how they are treated." Autrement dit, bien qu'il ne soit pas suggéré que les règles de Wikipedia soient ouvertes à la réinterprétation par les nouveaux arrivants, ils devraient avoir leur mot à dire sur la façon dont ils sont traités (et donc pourquoi pas changer les règles de fonctionnement de Wikipédia). Quand même. Notons qu'il ne me semble pas que les auteurs se soient interrogés plus que ça sur la nature des nouveaux-arrivants, etc.
[3] Enfin si elles ne sont pas liées ou que l'impétrant ne souhaite pas aller plus loin. Dans ce cas, il faudra rejeter la faute sur l'ancien, comme toujours.
[4] Toutefois, si l'on regarde plus finement Wikipédia, il n'est pas certain que le fonctionnement soit réellement collaboratif.
[5] A ce propos, on pourra consulter quelques appréciations sur le projet Afripédia (ou plutôt, sur une communication à revoir) porté par Wikimedia France dans ce blog.

RDP, restauration de page

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 27 octobre 2013

© Lenono
Il fallait bien qu'un jour ou l'autre cette procédure soit remise en cause. Qu'on le veuille ou non, les exagérations de contributeurs clôturant les PàS - page à supprimer - en suppression en contradiction avec la seule habitude établie des PàS : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » Cela fait déjà quelque temps que les clôturants abusent d'un pouvoir qu'ils n'ont pas avec un comportement qui trompe la communauté en inventant toutes sortes de notion de consensus relatif, approximatif et autres joyeusetés de cette ordre. Ce comportement est tout simplement un abus de pouvoir, et l'on cherche à nous prouver quoi ? Sinon que se sont toujours les mêmes "contributeurs-suppressionnistes-aux-comportements-problématiques" qui clôturent 99,99 % des PàS comme ils l'entendent, non pas dans l’intérêt de la communauté, mais dans celui de leur idéologie. Ils ont obtenu ce quasi monopole de la suppression en transformant systématiquement les PàS en champ de bataille ; plus aucun contributeur n'ose se confronter à ces "contributeurs-suppressionnistes-aux-comportements-problématiques".

PàL, une nouvelle procédure ?

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 27 octobre 2013

J'ai failli passer à coté, merci Frakir du signalement. Je n'ai pas retenu de l'intervention d'Alaspada sur le Bistro, le début de son intervention, une plainte de plus sur les articles trop longs non pas à lire mais à télécharger, mais plutôt sa proposition en fin de section : « présenter ce chef-d’œuvre au label AdQ, cela laissera à la communauté la durée du temps de vote pour retoucher comme elle l'entend cet article avant de le déclarer de qualité ».

De quoi s'agit-il ?

Une Wikipédia idéale

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 26 octobre 2013

© Denis Prezat/Citizenside/AFP
Cette fois-ci une proposition d'article d'actualité en PàS - page à supprimer - à toutes les caractéristiques d'une consultation de la communauté. Fini les suppressions au consensus relatif ou approximatif, notion inventée par certains "contributeurs-au-comportement-problématique", pour ne pas appliquer une vieille habitude de Wikipédia « quand il n'y a pas consensus, la clôture doit être faite en conservation », et surtout  pour pouvoir quand même clôturer en suppression. Cette fois-ci, ce n'est pas quatre/cinq contributeurs, qui se rameutent généralement entre eux (il est instructif de consulter les pages de discussion des intervenants en PàS, ils n'ont pas le temps de prévenir les projets ou les contributeurs de l'article, mais ils trouvent bien le temps de se prévenir mutuellement) mais c'est plus de 120 contributeurs distincts qui sont intervenus pour rédiger plus de 200 000 octets en donnant 47 avis en conservation, 58 avis en suppression et 8 neutre.

Activité et réactivité

Publié par Jacquou le mercredi 23 octobre 2013

Le commoniste Claude Truong-Ngoc (user : Ctruongngoc) est très actif mais surtout très réactif. C'est maxi tip top ! Félicitations.

Avait lieu au Parlement européen à Strasbourg, le mardi 22 octobre 2013 dans l'après-midi, une cérémonie au cours de laquelle Aung San Suu Kyi a enfin reçu le prix Sakharov que ce même parlement lui avait décerné en 1990 - 23 ans plus tôt - sans qu'elle puisse le recevoir puisqu'elle était mise en détention par la junte militaire birmane après l'annulation par les militaires des élections qu'elle avait remportées.

Je voudrais saluer ici, l'activité de Ctruongngoc qui était présent au Parlement de Strasbourg et sa réactivité car il déposait dans Commons, le jour même, 15 photographies de la séance au cours de laquelle Aung San Suu Kyi reçoit le prix et 18 photographies de la conférence de presse qui s'en est suivie.

Je ne veux pas savoir qui a illustré l'infobox de l'article d'Aung San Suu Kyi avec une photo noir et blanc alors qu'il y avait une magnifique photo couleur faite au canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM, certainement le meilleur télézoom de sa catégorie, monté sur un Canon eos 7 D. Regardez le rendu du duvet sur la joue droite. La photo a été retravaillée et recadrée (3412 × 2275 sur 5184 × 3456) sous Adobe Photoshop Lightroom 5.0 pour Macintosh. La mise au point est parfaite et le diaph donne un très agréable bokeh et juste la douceur nécessaire à un portrait. Le cadrage est bon, les yeux au tiers haut droit avec tout l'air nécessaire à gauche. Le moment saisi est parfait, la tête de 3/4, la bouche légèrement active, les yeux brillants fixés au loin, très bonne expression de sérénité visionnaire exprimant au mieux la personnalité du sujet. Juste un reproche : 1/320 s à f/2.8 mais avec ISO 1600, il était possible de descendre à 800, et peut être même à 640, la vitesse était encore praticable et surtout il y aurait eu moins de bruit, bruit légèrement perceptible en format réel. Je pense que la fonction de réduction de bruit n'a pas été utilisée au profit de la prise de vues en rafale pour avoir LA bonne expression.

Aung San Suu Kyi par Claude Truong-Ngoc, licence Creative Commons

Kafka sort de ce corps

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 22 octobre 2013

Essayons de rester calme ... alors que j'ai une grande envie de dire son fait avec mon vocabulaire courant au gardien du temple « DRP ».

© Le Hic
J'aimerais juste avoir une explication logique. Si je suis bien le raisonnement expliqué par SM - Suprememangaka - sur le Bistro, on ne remet pas en cause une PàS - page à supprimer - car c'est une décision communautaire. Il faut obligatoirement repasser par une DRP - demande de restauration de page - où quelques administrateurs, et non la communauté vont décider ou non de la restauration. Donc en quoi recréer cette page et la repasser ensuite en PàS, nouvelle décision communautaire, est moins respectueux de la communauté qu'une DRP qui, elle, n'a rien de communautaire ? (l'argument du respect de la communauté est répété par SM 11 fois, les dernières fois en gras, comme si répéter l'argument ad nauseam lui donnait plus de poids)

Une décision en DRP prise par quelques administrateurs est donc plus respectable qu'une décision de la communauté en PàS ? Demander une nouvelle discussion en PàS c'est moins respectueux de la communauté que de demander une DRP à quelques administrateurs ?

J'aimerais juste avoir une deuxième explication logique. Quand un article est proposé en PàS et que cette PàS est clôturée en conservation, nous sommes bien en présence d'une décision communautaire. En quoi cela est respecter la communauté et cette première décision communautaire si on rejoue la PàS dans les semaines suivantes, quelques fois plusieurs fois, jusqu'à obtenir enfin un décision de suppression ?

Une décision de PàS en suppression est donc plus respectable qu'une décision en conservation ? Ne pas respecter la première ce n'est pas respecter la communauté mais ne pas respecter la seconde c'est quand même respecter la communauté.

Que comprendre ? Quelle est cette logique particulière à raisonnement variable ? Comment peut-on en toute honnêteté intellectuelle justifier cette différence de traitement ?

Une page supprimée par redirection en 2009 ne peut pas être simplement récréée par une nouvelle écriture de l'article quitte à la repasser en PàS technique ensuite. À quoi rime cette obligation de passer en DRP ? La règle sur Wikipédia c'est les PF - principe fondateur - et ceux-ci ne disent que deux choses en l’occurrence « n'hésitez pas » et « sources de qualité ». Et la seule procédure permettant de juger de la qualité des sources c'est la procédure de PàS et aucune autre, ni DRP qui n'est juste qu'une facilité de réécriture d'un article quand il y a eu abus ou erreur de suppression, ni SI - suppression immédiate - réservée au vandalisme ou aux bacs à sable et encore moins une guerre d'édition 4 révocations pour Indif, 4 révocations pour SM. Heureusement que Sammyday était là pour calmer les ardeurs, rétablir l'article avec ses nouvelles sources et créer la demande de PàS technique.

C'est quand même MDR - mourir de rire - de voir SM se poser en défenseur de la communauté et du « collaboratif ». Il faudrait bien que SM évite de recréer le fonctionnement de Wikipédia à sa guise, ses avis ne sont pas des PDD - prise de décision - il n'est pas la communauté à lui tout seul, il n'est le gardien que de son temple, pas de Wikipédia.

Ainsi va mal Wikipédia entre les mains de quelques uns.

Y'a pas l'feu au Lac !

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 21 octobre 2013

Les rancœurs et les rancunes sont toujours des choses difficiles à digérer, cela donne des aigreurs d'estomac et se termine toujours par un flot de bile sur le Bistro.
Avec un pseudo jetable, une "PetitePommeSuisse", certainement pas celle d'un héros suisse bien connu, n'a pas manqué de venir vomir en plein milieu du Bistro avec une petite phrase pleine de sous-entendus :
« Que la WMCH [ndr : Wikimedia Suisse] ait crée un poste de CSO [ndr : responsable scientifique opérationnel] sous la tutelle de son Président Charles Andrès et que celui-ci ait été opportunément nommé à ce poste sans qu'une recherche du meilleure candidat ne soit effectuée pose un réel problème sur l'usage des fonds que la WMF [ndr : Wikimedia Foundation] rassemble en particulier grâce à Wikipedia. »
Retour en arrière.

Énorme !

Publié par Jacquou le lundi 21 octobre 2013

C'est l’exclamation de  Martin en conclusion d'une discussion du Bistro du 18 octobre : "Énorme !" Poulpy y fait part d'une discussion qu'il vient d'avoir avec un autre contributeur. Ils ont trouvé comment développer Wikipédia :
"Il faut créer des articles sur tous les sujets. Et ensuite, en créer sur le reste. C'est pas bien compliqué, quoi."
Hormis le fait que l'idée est lumineuse, nous pouvions regretter que Poulpy ne nous dit rien de son interlocuteur. Heureusement il y a toujours une bonne âme qui veille et Touriste nous donne le nom de son interlocuteur. C'est avec une grande surprise que l'on apprend que le prince Laurent, qui pour son cinquantième anniversaire a donné une interview à la princesse Claire déguisée en journaliste, donne cette information inédite :
"Est-ce que tu peux t'imaginer une seconde, la richesse intellectuelle de pouvoir parler avec un poulpe et avoir son expérience"
Effectivement Énorme ! Poulpy est réellement un Poulpe et tout aussi énorme, il entretien des relations avec un prince qui serait aussi un contributeur de Wikipédia.

ÉéééénOoooorme ! Vous dis-je avec Martin (qui n'est évidemment pas un âne).


Le prince Laurent publie une vidéo à l'occasion de ses 50 ans

Fiction or not fiction

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 19 octobre 2013

J'avais envisagé il y a déjà quelque temps la création d'un nouveau site dérivé de Wikipédia qui récupérerait tout ce qui est rejeté de Wikipédia, au prétexte que ce n'est pas purement encyclopédique, pour créer un fork - une copie dérivée - du doux nom de Nulpédia, une sorte de Wikipédia pour les nuls (cf. mon message du 1 décembre 2012). Aujourd'hui on voit poindre ici, sur le Bistro, ou là, dans la presse en mal de copie, de temps à autre, des interrogations sur l'avenir de Wikipédia : que se passerait-il si la WMF - Wikimedia Foundation - disparaissait ? La WMF pourrait-elle être vendue ? Si elle était vendue, quel serait son prix ? Et si elle n'était pas vendue, pourrait-il y avoir de la publicité comme il en existe déjà sur les forks d'Orange et de Voilà ? En cas de désaccords, vente ou publicité, des contributeurs passionnés pourraient-ils recréer une encyclopédie concurrente respectueuse des principes fondateurs mais surtout de la philosophie philanthropique qui sous-tend l'encyclopédie depuis sa création ?

Essayons de rentrer dans la fiction.

Administrateur Opérateur

Publié par Jacquou le samedi 12 octobre 2013

C'est chouette les gens qui ont des convictions et Hégésippe est de ceux-là. Il a décidé, il y a déjà un bon bout de temps, que le nom d'administrateur collait trop à la peau desdits administrateurs. Il voulait changer le nom de cette fonction et il pense que celui d'opérateur conviendrait beaucoup mieux. Alors systématiquement, quand il fait état de son statut ou de celui d'un de ses collègues il le présente ainsi administrateur opérateur, voilà une belle preuve de conviction et de constance. Je pense que cela a aussi un double avantage : en plus d’affirmer son opinion, il rend la formulation chaque jour un peu plus anodine. Ainsi le jour où la question se posera une nouvelle fois de changer le nom des administrateurs, naturellement celui d'opérateur sera déjà populaire, il n'y aura pas de révolution pour son adoption. J'aime bien cette façon de peser sur l'avenir, mine de rien, j'allais écrire innocemment mais en fait ce n'est justement pas innocent.

Hégésippe a aussi une autre habitude que j'aimerais bien voir aussi généraliser, il fait suivre sa signature de son statut d'administrateur opérateur. Et moi qui aie une petite tête de moineau j'aimerais bien que cette habitude là soit aussi généralisée. Je saurais ainsi qui et qui, je saurais qui est administrateur opérateur, qui est arbitre, qui est bureaucrate, qui est tout ce que vous voulez puisque de toute façon, il suffira de lire la signature pour connaître le statut du signataire. Voilà une chose qu'elle serait bien, non ?

Et si on n'était pas obligé d'être con

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 12 octobre 2013

Allez un petit coup de réchauffé (voir mes messages des17 janvier, 14 et 16 juillet 2013). La presse est-elle une source ? Et encore mieux, est-elle une source de qualité ? Avec une question subsidiaire, Le principe de neutralité nous oblige-t-il à citer une source fausse sous prétexte que la source secondaire existe ?

Comment ne pas réutiliser cette source de qualité ?
Je vais commencer par la dernière question qui est accessoire dans le problème des sources de presse mais une phrase m'a fait tomber de ma chaise quand j'ai lu sur le Bistro cette phrase de Jean-Christophe BENOIST qui m'a suggéré immédiatement le titre de ce message : « si des sources secondaires "réfléchies" notables n'étaient pas fiable, il ne serait pas question de ne pas les utiliser, car par définition WP est le reflet fidèle des sources secondaires notables, erreurs comprises. » Et bien non, Jean-Christophe BENOIST, on a le droit de ne pas être con, on a le droit, et même le devoir, quand on écrit une encyclopédie de trier le bon grain de l’ivraie. Sur tous les sujets, j'écris bien sur tous les sujets, il est possible de trouver des sources dites de qualité (au moins au moment où elles étaient produites) qui donnent des informations erronées. Et il faudrait en faire état dans un article encyclopédique ? Évidemment non, hormis les grandes controverses passées à l'histoire des sciences où de la pensée humaine, toutes ces erreurs, sources comprises sont à passer par pertes et profits, à jeter dans la grande poubelle de l'histoire. Il faudrait vraiment être con ou ignorant du sujet pour en faire état. Une encyclopédie n'est pas là pour faire la compilation des erreurs énoncées ici ou là mais pour faire la synthèse du savoir avec la vérité du moment et non les vérités passées. Le talent, oui il faut un certain talent, et l'intelligence rédactionnelle, en plus du savoir, au sens large, et des connaissances, au sens particulier, sont nécessaire pour faire une synthèse utile ; ce n'est que fatuité intellectuelle de vouloir être exhaustif, erreurs comprises. c'est de la connerie de confondre synthèse et exhaustivité.

Les deux premières questions peuvent se traiter ensemble.