Allez y comprendre quelque chose, jusqu'à maintenant mes messages les plus consultés étaient les messages polémiques et puis petit à petit, jour après jour, un message dépasse les autres avec plus de 500 vues, c'est celui sur l'Éditeur visuel du 19 avril 2013. Un vrai paradoxe, moi qui ne suis pas un spécialiste des subtilités informatiques ou du code Mediawiki. Alors je vous devais les dernières informations sur cet éditeur wysiwyg - What You See Is What You Get (ce que vous voyez est ce que vous obtenez) - qui va être implémenté le 22 juillet sur la Wikipédia francophone. J'ai donc pris mes informations sur la Wikipédia anglophone qui a déjà mis en service le VisualEditor.
Le principe
Vous n'aurez plus à cocher une case dans vos préférences comme pour utiliser actuellement la version alpha ; que vous soyez connecter avec votre compte ou sous IP, tout les contributeurs seront logés à la même enseigne. Vous aurez simplement un onglet de plus Modifier la source entre Modifier et Afficher l'historique. En cliquant sur l'onglet Modifier vous travaillerez sous l'éditeur visuel, vous cliquez sur Modifier la source et rien ne change, vous retrouverez le cadre de modification habituel.
Si vous avez activé les modifications de chaque section grâce au lien Modifier, le passage de la souris sur ce lien fait apparaître un lien Modifier la source. Par contre le menu déroulant permettant la modification de l'En-tête ne devrait permettre les modifications qu'en mode source.
Grosse différence avec la première version l’Éditeur visuel est même accessible aux contributeurs sous IP. Comme je l'indiquait dans mon premier message, ce n'est pas la meilleure solution possible, le wysiwyg pouvait être une bonne stimulation pour stimuler les ouvertures de compte et transformer facilement les IP en contributeurs enregistrés.
La présentation
La page se présente toujours aussi simplement. En cliquant sur Modifier la page s’éclaircit le temps que l’Éditeur visuel se charge puis le texte réapparait en wysiwyg. En haut de la page une barre d'outils avec de gauche à droite :
L'utilisation
Comme tout wysiwyg il suffit de cliquer à l'endroit voulu pour incorporer du texte ou de sélectionner les mots pour mettre en forme le texte sélectionné ou le supprimer.
Si vous cliquez sur l'infobox, une illustration, un tableau, une palette ou un modèle un cadre s'affiche permettant la modification de ceux-ci.
Seul problème et de taille pour faire fonctionner le wysiwyg sur ces composantes d'un article il faut préalablement décrire chacun des paramètres grâce à TemplateData, et là il y a un gros travail à faire qui ne sera pas fait avant la mise en place de l’Éditeur visuel. Ce devrait être la bonne occasion de réexaminer l'utilité réelle de chacun des X milliers de modèles plus ou moins utiles, plus ou moins bien bidouillés.
Par contre je ne comprends pas bien les réticences émises sur le Bistro ; tout cela ressemble beaucoup à une tentative de la Wikipédia néerlandophone d'enrayer son implémentation. Il existe très certainement des bugs non connus ou non résolus mais ce n'est qu'en forgeant que l'on devient forgeron, qu'en marchant que l'on avance, qu'en utilisant l’Éditeur visuel que l'on découvrira les problèmes. Cela se double apparemment d'une réticence des habitués qui ne veulent pas perdre leurs habitudes. Mais là je ne comprend pas bien les réticences puisque personne ne sera obligé d'utiliser l’Éditeur visuel.
De plus, Parmi les inconvénients, il faut noter que l’Éditeur visuel est plutôt orienté modification de texte que création d'article. Il est beaucoup plus facile de modifier un tableau que de le mettre en place, de modifier le contenu d'une infobox que de l'inclure dans l'article, de compléter une référence que de la créer. Je ne sais pas, à la pratique si cela sera un véritable inconvénient ou un avantage détourné limitant la création d'articles par les nouveaux contributeurs ou encore une contrainte qui initiera les nouveaux aux complexités du code Wiki. Je suis assez prêt à penser que cela va au contraire limiter les créations d'articles bien sourcées et donc augmenter les SI - suppression immédiate - et les litiges entre nouveaux contributeurs et patrouilleurs. Il me parait évident que les développeurs complètent la barre d'outils par quelques autres boutons simplifiant les incorporations de tous les éléments constitutifs d'un articles bien rédigé et bien constitué. C'est à ce prix que Wikipédia aura réellement fait faire un pas important à sa facilité d'utilisation.
Enfin , le wysiwyg, comporte heureusement quelques avantages d'utilisation qui pourront s'avérer décisifs. Il est effectivement plus facile de faire une relecture d'article , une recherche de mots à changer ou modifier, une mise en forme, de créer ou modifier des listes et autres choses de cet ordre. Je suis convaincu que dans six mois, sauf catastrophe industrielle buguestre, l’Éditeur visuel devrait permettre un recrutement significatif de nouveaux contributeurs. Enfin la pratique de Wikipédia se rapproche des habitudes que les internautes ont acquises sur les forums, les blogs ou autres réseaux sociaux.
À suivre, ainsi va mieux Wikipédia.
 |
| Barre d'outils de l’Éditeur visuel |
Le principe
Vous n'aurez plus à cocher une case dans vos préférences comme pour utiliser actuellement la version alpha ; que vous soyez connecter avec votre compte ou sous IP, tout les contributeurs seront logés à la même enseigne. Vous aurez simplement un onglet de plus Modifier la source entre Modifier et Afficher l'historique. En cliquant sur l'onglet Modifier vous travaillerez sous l'éditeur visuel, vous cliquez sur Modifier la source et rien ne change, vous retrouverez le cadre de modification habituel.
Si vous avez activé les modifications de chaque section grâce au lien Modifier, le passage de la souris sur ce lien fait apparaître un lien Modifier la source. Par contre le menu déroulant permettant la modification de l'En-tête ne devrait permettre les modifications qu'en mode source.
Grosse différence avec la première version l’Éditeur visuel est même accessible aux contributeurs sous IP. Comme je l'indiquait dans mon premier message, ce n'est pas la meilleure solution possible, le wysiwyg pouvait être une bonne stimulation pour stimuler les ouvertures de compte et transformer facilement les IP en contributeurs enregistrés.
La présentation
La page se présente toujours aussi simplement. En cliquant sur Modifier la page s’éclaircit le temps que l’Éditeur visuel se charge puis le texte réapparait en wysiwyg. En haut de la page une barre d'outils avec de gauche à droite :
- deux boutons d'annulation de modification
- un cadre de changement de format pour les titres de section
- deux boutons de mise en gras et en italique
- un bouton de création de lien hypertexte
- un bouton d’annulation d'une mise en forme
- deux boutons de création de listes numérotée et à puces
- deux boutons d'indentation négative et positive
- quatre boutons d'insertion d'un média, d'une référence, d'une liste de références et d'un modèle
- un bouton Bêta avec un lien d'accès à l'aide
- un bouton Paramètres de la page permettant l'inclusion des catégories, des projets (inexistant sur Wikipedia anglophone) et des interwikis Wikidata (à venir)
- un bouton Annuler les modifications
- un bouton Enregistrer la page
 |
| Modification d'une infobox |
Comme tout wysiwyg il suffit de cliquer à l'endroit voulu pour incorporer du texte ou de sélectionner les mots pour mettre en forme le texte sélectionné ou le supprimer.
Si vous cliquez sur l'infobox, une illustration, un tableau, une palette ou un modèle un cadre s'affiche permettant la modification de ceux-ci.
Seul problème et de taille pour faire fonctionner le wysiwyg sur ces composantes d'un article il faut préalablement décrire chacun des paramètres grâce à TemplateData, et là il y a un gros travail à faire qui ne sera pas fait avant la mise en place de l’Éditeur visuel. Ce devrait être la bonne occasion de réexaminer l'utilité réelle de chacun des X milliers de modèles plus ou moins utiles, plus ou moins bien bidouillés.
Par contre je ne comprends pas bien les réticences émises sur le Bistro ; tout cela ressemble beaucoup à une tentative de la Wikipédia néerlandophone d'enrayer son implémentation. Il existe très certainement des bugs non connus ou non résolus mais ce n'est qu'en forgeant que l'on devient forgeron, qu'en marchant que l'on avance, qu'en utilisant l’Éditeur visuel que l'on découvrira les problèmes. Cela se double apparemment d'une réticence des habitués qui ne veulent pas perdre leurs habitudes. Mais là je ne comprend pas bien les réticences puisque personne ne sera obligé d'utiliser l’Éditeur visuel.
De plus, Parmi les inconvénients, il faut noter que l’Éditeur visuel est plutôt orienté modification de texte que création d'article. Il est beaucoup plus facile de modifier un tableau que de le mettre en place, de modifier le contenu d'une infobox que de l'inclure dans l'article, de compléter une référence que de la créer. Je ne sais pas, à la pratique si cela sera un véritable inconvénient ou un avantage détourné limitant la création d'articles par les nouveaux contributeurs ou encore une contrainte qui initiera les nouveaux aux complexités du code Wiki. Je suis assez prêt à penser que cela va au contraire limiter les créations d'articles bien sourcées et donc augmenter les SI - suppression immédiate - et les litiges entre nouveaux contributeurs et patrouilleurs. Il me parait évident que les développeurs complètent la barre d'outils par quelques autres boutons simplifiant les incorporations de tous les éléments constitutifs d'un articles bien rédigé et bien constitué. C'est à ce prix que Wikipédia aura réellement fait faire un pas important à sa facilité d'utilisation.
Enfin , le wysiwyg, comporte heureusement quelques avantages d'utilisation qui pourront s'avérer décisifs. Il est effectivement plus facile de faire une relecture d'article , une recherche de mots à changer ou modifier, une mise en forme, de créer ou modifier des listes et autres choses de cet ordre. Je suis convaincu que dans six mois, sauf catastrophe industrielle buguestre, l’Éditeur visuel devrait permettre un recrutement significatif de nouveaux contributeurs. Enfin la pratique de Wikipédia se rapproche des habitudes que les internautes ont acquises sur les forums, les blogs ou autres réseaux sociaux.
À suivre, ainsi va mieux Wikipédia.
C'est de la daube, même pas possible de rentrer un modèle ou un lien correctement. Les Devs de WP font comme ceux de MS, ils sortent des logiciels qui ne fonctionnent pas correctement, ils nous prennent tous pour des gogogs
RépondreSupprimerN'est gogo que celui qui se veut gogo. Ceux qui ne veulent pas de l'éditeur visuel peuvent le supprimer dans leurs préférences.
SupprimerComparer les pratiques des Devs de Mediawiki aux pratiques commerciales de Microsoft est un raccourci trop facile qui n'a rien à voir avec la réalité.
Ce n'est pas aux Devs qu'il faut reprocher la difficulté de rentrer des modèles avec la commande Transclusion mais à tous ces créateurs de modèles qui n'ont pas rentré la description de leurs modèles avec TemplateData