Pour faire suite à mon précédent message Ils changent le monde ou du moins ils essaient je me suis réservé de traiter un sujet séparément. Caroline Fourest n'a pas pu s’empêcher de parler de son cas personnel, son article sur Wikipédia comprendrait au moins quinze assertions fautives qu'elle n'a jamais réussi à modifier ou a faire modifier et « ça fait juste cinq ans que je vis un calvaire avec ça. » Alors, elle fait cette proposition à Rémy Mathis lors de leur entretien : « Est-ce que je peux vous faire une suggestion sans que vous le preniez mal, juste pour vous évitez d'avoir toujours les mêmes critiques, les mêmes reproches quand les gens viennent vous voir, qu'ils peuvent enfin vous toucher, c'est quasiment rencontrer Dieu que rencontrer quelqu'un de Wikipédia, c'est inouï comme sensation, juste une suggestion. »
D'abord, l'endroit de cette fenêtre. Comme le précise Rémy Mathis, à chaque article est accolée une pdd - page de discussion - libre d'expression, hormis les copyvios - texte ne respectant pas les droits d'auteur - chacun peut donner un avis sur le contenu de l'article, donc, pourquoi pas, la personne concernée ? Il serait facile de prévoir un encadré en tête de la pdd pour ce droit de réponse ; l'article, inchangé, serait toujours l'article rédigé par les wikipédiens.
Ensuite, dire la personne concernée est un raccourci un peu trop simpliste. Comment s'assurer que c'est bien la personne concernée qui fait ce droit de réponse ? Signer du nom de la personne est largement insuffisant, n'importe quelle adresse IP pourrait signer sans que les lecteurs puissent avoir la certitude qu'il n'y a pas détournement ou appropriation d'identité. Créer un compte au nom de la personne sujet de l'article n'apporte pas plus de certitude. Reste une seule possibilité, faire une demande d'identification OTRS - Open-source Ticket Request System (Système libre de requêtes par tickets) - permettant de justifier de l'identité du demandeur comme étant bien la personne elle-même concernée ou un ayant-droit.
Enfin se posera, là encore, un problème de véracité, en terme wikipédien, de vérifiabilité, en terme de droit, de preuve, en terme courant, de source. Il ne suffit pas de dénoncer une information comme fausse faut-il encore en apporter la preuve par une source publique de façon à vérifier l'information. Ce qui a contrario, autorise sur simple demande à retirer toute information non vérifiable par un source de qualité.
En fin de compte, toute cette usine à gaz est absolument inutile. Toute personne, contributeur inscrit ou sous IP, peut retirer de n'importe quel article une information non sourcée. Il est évidemment préférable de passer par la pdd de l'article pour éviter une guerre d'édition. Il est tout aussi possible pour toute personne de faire mention d'une information dès l'instant où elle est sourcée ; là encore le passage par la pdd s'impose.
Reste le cas de l'utilité de l'usine à gaz quand un/des contributeurs s'opposeraient au retrait ou à l'ajout de l'information. Il serait, dans ce seul cas, contre l'avis des contributeurs de Wikipédia, que la personne concernée puisse effectivement avoir comme un droit de réponse en pdd. Cela ne devrait pas concerner une telle quantité de rectifications que ça deviendrait ingérable sauf ... à ce que nos articles biographique soient si mal rédigés que cela, qu'ils soient si peu neutres ou aussi partisans. Dans ce cas, il faudrait se poser rapidement la question des règles de fonctionnement de Wikipédia si un tel décalage avec la réalité des faits était démontré dans nos articles biographiques.
« Pour les gens encore une fois qui sont victime de vandalisme, mais je ne parle pas de journalistes seulement, je parle d'une personne qui se sent concernée par sa propre fiche sur Wikipédia, parce qu'encore une fois, elle pèse sur son avenir, sa carrière, sur la perception qu'auront les autres, juste autorisez-la à avoir comme vous, comme Wikipédia a, une fenêtre directe, juste une petite fenêtre qui permet de donner le point de vue de la personne concernée comme un droit de réponse. En réalité, puisque votre intérêt ce serait quand même normalement de permettre la diversité des points de vue, hors, en fait, il n'y a qu'un point de vue qui compte, c'est celui des wikipédiens. »Voila à première vue une proposition intéressante, donner un droit de réponse ou un droit de regard aux personnes sujets d'une biographie qu'ils jugent erronée au moyen d'une fenêtre, en fait un encadré, qui donnerait le point de vue de la personne pour contrebalancer celui de Wikipédia. Regardons cela de plus près.
D'abord, l'endroit de cette fenêtre. Comme le précise Rémy Mathis, à chaque article est accolée une pdd - page de discussion - libre d'expression, hormis les copyvios - texte ne respectant pas les droits d'auteur - chacun peut donner un avis sur le contenu de l'article, donc, pourquoi pas, la personne concernée ? Il serait facile de prévoir un encadré en tête de la pdd pour ce droit de réponse ; l'article, inchangé, serait toujours l'article rédigé par les wikipédiens.
Ensuite, dire la personne concernée est un raccourci un peu trop simpliste. Comment s'assurer que c'est bien la personne concernée qui fait ce droit de réponse ? Signer du nom de la personne est largement insuffisant, n'importe quelle adresse IP pourrait signer sans que les lecteurs puissent avoir la certitude qu'il n'y a pas détournement ou appropriation d'identité. Créer un compte au nom de la personne sujet de l'article n'apporte pas plus de certitude. Reste une seule possibilité, faire une demande d'identification OTRS - Open-source Ticket Request System (Système libre de requêtes par tickets) - permettant de justifier de l'identité du demandeur comme étant bien la personne elle-même concernée ou un ayant-droit.
Enfin se posera, là encore, un problème de véracité, en terme wikipédien, de vérifiabilité, en terme de droit, de preuve, en terme courant, de source. Il ne suffit pas de dénoncer une information comme fausse faut-il encore en apporter la preuve par une source publique de façon à vérifier l'information. Ce qui a contrario, autorise sur simple demande à retirer toute information non vérifiable par un source de qualité.
En fin de compte, toute cette usine à gaz est absolument inutile. Toute personne, contributeur inscrit ou sous IP, peut retirer de n'importe quel article une information non sourcée. Il est évidemment préférable de passer par la pdd de l'article pour éviter une guerre d'édition. Il est tout aussi possible pour toute personne de faire mention d'une information dès l'instant où elle est sourcée ; là encore le passage par la pdd s'impose.
Reste le cas de l'utilité de l'usine à gaz quand un/des contributeurs s'opposeraient au retrait ou à l'ajout de l'information. Il serait, dans ce seul cas, contre l'avis des contributeurs de Wikipédia, que la personne concernée puisse effectivement avoir comme un droit de réponse en pdd. Cela ne devrait pas concerner une telle quantité de rectifications que ça deviendrait ingérable sauf ... à ce que nos articles biographique soient si mal rédigés que cela, qu'ils soient si peu neutres ou aussi partisans. Dans ce cas, il faudrait se poser rapidement la question des règles de fonctionnement de Wikipédia si un tel décalage avec la réalité des faits était démontré dans nos articles biographiques.
Ainsi irait mieux Wikipédia.
