Continuons à danser pendant que coule le Titanic

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 17 juillet 2012

La Wikimania 2012 - congrès annuel des Wikipédiens des Wikipédias - se tenait cette année du 12 au 15 juillet à l’Université George Washington de Washington DC.
Je ne vous ferai pas ici un compte rendu de ses travaux pour deux raisons : cela serait beaucoup trop long mais surtout je n'y étais pas. Il y aura comme d'habitude de bonnes âmes bien nées pour en donner la substantifique moelle des deux principaux thèmes : Technology and Infrastructure et WikiCulture and Community ; mais aussi de thèmes moins développés : Research, Analysis and Education ; GLAM (Galleries, Libraries, Archives and Museums) ; Legal ; Wikis and the Public Sector ; Sister Projects etc.

Dès la première matinée, avec Trizek qui se demandait si sa grand-mère pouvait contribuer à Wikipédia sans changer celle-ci (Wikipédia, pas sa grand-mère), d'autres contributions se posaient la question de l'avenir de Wikipédia et de l'art et la manière d’accueillir les nouveaux. Ces questions sont de premières importances pour l’ensemble des diverses Wikipédias linguistiques. Les médias qui ont communiquées sur la Wikimania, ont, parmi tous les sujets abordés, souvent traité de cet avenir incertain. Tout le monde (enfin tous ceux qui s’intéressent à Wikipédia) considère ce sujet comme important, tout le monde ... sauf la Wikipédia francophone.
Pourquoi ?

La grossièreté comme argument

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 9 juillet 2012

Il fut un temps où le comité d'arbitrage était au centre de mes occupations communautaires (cf. mon message du 23 juillet 2010) et ses vicissitudes sont en fait les dernières choses que je suis encore d'assez loin (cf. mes messages des 30 septembre 2011 et 22 février 2012) ou même encore sujet de mes réflexions (cf. mon message du 17 mars 2012). J'avais donc bien saisi les grandes manœuvres engagées par une minorité d'opposants cherchant une revanche sur le CAr - comité d'arbitrage - et qui avait abouti au blocage du fonctionnement de celui-ci par manque du quorum d'arbitres lors de la dernière élection (cf. mon message du 3 avril 2012). Je voulais faire un point, à mi-parcours, sur cette PDD - prise de décision - Réforme ou suppression du comité d'arbitrage, espérant y trouver enfin une argumentation permettant aux lecteurs et aux contributeurs de se faire une opinion précise sur les raisons qui justifieraient une suppression du CAr. Mais ici, dans ce message, je ne ferai aucun commentaire sur la première synthèse qui commence peut-être à se profiler dans cette PDD. Je n'y vois qu'un risque, que cette PDD soit bâclée pour être bouclée avant les prochaines élections du 17e CAr fin septembre 2012.

Pour en revenir à mon sujet, en fait, d'argumentation dans cette PDD, rien de cela, toujours la même suite d'éructations avec pour seule argumentation la grossièreté. Cette situation n'est pas le fait des différents intervenants qui, malheureusement, n'hésitent pas à mélanger leurs propos aux grossièretés d'un seul contributeur qui ne s’honore pas ainsi. J'avais déjà remarqué ce contributeur et j'avais, en son temps, en plus de ses grossièretés, noté ses façons de faire, rude de fréquentation, fluctuant de convictions, agressif de propos et intolérant de comportement. Sauf quelques vandales vite bannis de l'encyclopédie, j'ai rarement vu sur Wikipédia, de contributeurs aussi grossiers que Jean-Jacques Georges. C'est manifestement le seul mode d'expression qu'il pratique. J'espère pour lui, qu'il ne se comporte ainsi que sur Wikipédia, et qu'IRL - in real life (dans la vie réelle) - il a un vocabulaire plus châtié.

Mais pourquoi tant de haine, exprimée aussi grossièrement, envers le CAr ?

Hadopi acte trois

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 5 juillet 2012

Après la bonne nouvelle ACTA (cf. mes messages des 5 juillet 2012 et 26 janvier 2012), y aura-t-il une bonne nouvelle Hadopi ? Dans sa déclaration de politique générale le premier ministre annonce « une mission sur l’acte II de l’exception culturelle française, qui conciliera la défense des droits des créateurs et un accès aux œuvres par internet facilité et sécurisé, a été lancée » qui devrait aboutir au 1er semestre 2013. C’est Pierre Lescure, ancien patron de Canal+, qui sera chargé de la concertation des acteurs autour de la réforme de la Hadopi (Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet).

En France, la loi dite Hadopi 1 prévoyait des dispositions proches d'ACTA que le Conseil constitutionnel avait censurées, Hadopi 2 avait introduit une décision de justice dite accélérée. Cela n’empêche pas de constater que ces deux lois sont difficilement applicables. Dans son courrier d'information, la Haute autorité déclare, qu'au 1er juin 2012, sur les 23,1 millions d'abonnés au haut débit internet, 1 090 000 emails, soit 4,7 %, ont été envoyés (avertissement niveau 1) par la CPD - commission de protection des droits - ainsi que 99 000 lettres recommandées, soit 0,43 % (avertissement niveau 2). Enfin 314 dossiers, soit 13,6 par million, ont été transmis (niveau 3) par la CPD à la justice.

Il est maintenant intéressant de voir, indépendamment de ceux qui auront reconnu leurs infractions devant la CPD, comment la justice va apprécier les délits de téléchargement mais surtout celui de défaut de sécurisation de la ligne internet, délit inventé pour faire cas au détournement d'adresse IP.

Reste que, comme déjà indiqué, si je suis opposé à toutes ces législations qui font si peu de cas du respect des règles habituelles de droit, je ne défendrais jamais les internautes indélicats qui téléchargent illégalement films ou musique. Par contre, il me parait nécessaire de trouver un allégement de la législation sur les droits d'auteurs et la propriété intellectuelle qui permettrait une utilisation style fair use pour des illustrations non commerciales, ce qui reposera, un jour ou l'autre, la question de la licence choisie par Wikimedia Commons (cf. mon message du 10 octobre 2011).

À suivre. Ainsi va Wikipédia comme va Internet

ACTA deux, scène final

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 5 juillet 2012

Parlement européen après le rejet d'ACTA - © Christian Lutz
Hier le Parlement européen sifflait la fin de l'accord ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) pour l'Europe par le vote contre de 478 députés (pour 39, abstention 165). Pourtant le 26 janvier 2012 à Tokyo, 22 des 27 gouvernements de l'Union européenne, dont la France, avait déjà signé l'accord ainsi que les États-Unis, le Japon, le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, Singapour, la Corée du Sud, la Suisse, le Mexique et le Maroc, rendant ainsi ACTA applicable par les pays signataires (cf. mon message du 26 janvier 2012).

Ce vote est donc un sérieux désaveux de la Commission européenne, qui avait participé aux négociations secrètes au nom des pays européens, et dont le commissaire chargé du commerce, Karel De Gucht avait pourtant déclaré « Il n'y rien à craindre dans cet accord. Acta ne constitue pas une atteinte à nos libertés, mais une défense de nos modes de vie » ; si je comprends bien, ne plus avoir la protection de la justice de son pays n'est pas « une atteinte à nos liberté » et c'est même « une défense de nos mode de vie ». Tant que les politiques prendrons ainsi les citoyens pour des imbéciles, ils recevront pour réponse, une pétition européenne regroupant 2,8 millions de signatures. Logiquement les 22 pays européens signataires de l'accord ne devraient donc pas, à titre individuel, ratifier celui-ci, puisque le négociateur, la Commission européenne, ne ratifiera pas.

Ainsi va Wikipédia comme va Internet.

Point personnel pour satisfaire mon égo

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 5 juillet 2012

Un mois que j'ai déprivatisé ce blog-notes sans trop percevoir toutes les conséquences de cette décision. Je viens de prendre connaissance de la section statistique de Blogger et de ses informations et encore je n'avais rien configuré.

En un mois et quelques jours ce blog-notes a été consulté 254 fois, 194 fois à partir de la France, 25 fois d'Allemagne, 21 fois de Malte, 6 fois de Suisse, 6 fois des États-Unis et 2 fois de Belgique. 87 % des consultations viennent d'une requête via Google, mais comment Google fait-il pour indexer les messages d'un blog-notes inconnu ? Conclusion 93 de mes 118 messages ont été lus. Étonnant, je suis particulièrement étonné, pour tout dire, je suis plutôt surpris de cette curiosité. En reproduisant quelques requêtes sur Google, dans le meilleur des cas, Ainsi va Wikipédia n'arrive que sur la quatrième page de réponses, il faut vraiment chercher pour trouver ce blog-notes.

Je vais donc inaugurer une nouvelle section en colonne droite pour gonfler mon égo : Messages les plus lus. Pour quand même garder les pieds sur Terre et dégonfler ce même égo, je n'ouvrirai pas une autre section : Derniers commentaires, puisque mes lecteurs ne me laissent aucun commentaire. Ceci relativise cela, même si j'ai fermé beaucoup de ces commentaires car cela n'avait aucun sens de commenter des messages qui dataient de plusieurs années.

Merci à ceux qui ont la curiosité de me lire.

PoV-pushing par bonne volonté templière ou omission ... hospitalière

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 4 juillet 2012

Je suis tellement peu l'évolution de Wikipédia que je n'avais pas remarqué le bon travail d'un contributeur templier, Edouard-rainaut, sur les commanderies templières. Recenser les commanderies est un travail difficile et fastidieux, les sources secondaires de bonne qualité sont rares et souvent polluées par les antiquaires du XIXe siècle. Il aurait profit à lire mon message du 20 mai 2012. Sur ce type d'articles, il faut faire preuve de beaucoup de prudence, il faut travailler en véritable historien critique et souvent aller rechercher les bonnes informations dans les sources primaires, les archives historiques toujours difficilement localisables du fait des regroupements et dispersions historiques des fonds et tout aussi difficilement compréhensibles et exploitables par les non-spécialistes. Avec Xavierrom, nous avions toujours hésité à nous attaquer à ce problème, donc félicitations à Edouard-rainaut sachant que c'est encore plus difficile pour les commanderies templières autour desquelles circulent beaucoup de légendes et qui disparurent des archives avec les dévolutions.

Ce n'est évidemment pas cette bonne volonté que je qualifie dans le titre de ce message, mais cette affreuse boîboîte, nouvellement redécorée et intitulée {{Infobox Commanderie templière}} ; les PoV - point de vue non-neutre - sont toujours insidieux, souvent volontaires, quelque fois de bonne volonté.

Voyons le pourquoi de la chose.

Les "contes" d'Edith

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 1 juillet 2012

Qui fait fonctionner un site Internet ? Qui fait fonctionner un site du Web 2.0 ? Qui fait fonctionner Wikipédia ? La réponse n'est pas très facile. Chacun considère sa tâche comme la plus importante.

Site wiki : profil des contributeurs - © Anthère/ Florence Devouard
Nous avons les obsédés de l'éditcount qui sont prêt à pourrir tous les historiques pour accumuler les contributions considérant que la quantité est préférable à la qualité. Certains contributeurs confinent au ridicule, j'aime bien, façon de parler, celui qui vient systématiquement rajouter un espace inutile en début et en fin de titre de section et qui réalise une contribution par section, quelque fois deux, plutôt qu'une seule contribution par article. Il y a dans la catégories maniaques, les obsédés de la typographie ou de la correction syntaxique wiki, qui se modifient mutuellement et qui sont prêts à tout pour que Wikipédia se présente comme une édition de luxe en oubliant que c'est le moteur internet de chacun qui fait la mise en page. Il y a aussi les maniaques de la ponctuation qui s'y reprennent à trois fois pour une malheureuse incise ou incidente ou ceux de l'orthographe de 1990. Il y aurait beaucoup à dire, mais ce n'est pas le sujet ici, des inconditionnels des modèles qui au lieu de simplifier la rédaction, la complique comme par exemple les modèles de bibliographie qui n'apportent strictement rien de plus que la simple écriture wiki ne permette de faire. Et encore, tous ces contributeurs interviennent dans l'espace principal, ils rédigent l'encyclopédie.

Que dire alors de ceux qui interviennent majoritairement sur les pages communautaires sans jamais rédiger le moindre contenu encyclopédique comme ces piliers du Bistro qui refont l'encyclopédie comme d'autres refont le monde au café du commerce. Il y a aussi tous ceux qui se prennent pour d’éminents constitutionnalistes et qui voudraient modeler la communauté wikipdienne en édictant des règles suivant leurs visions utopiques mais tout le monde n'est pas John Locke, Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau ou Alexis de Tocqueville. Enfin que dire de tous ces chasseurs de breloques qui cherchent dans la communauté wikipédienne, l'autoritarisme d'un petit chefaillon de service pour compenser l’autorité qu'il n'ont pas IRL - in real life (dans la vie réelle) - dans la société ou à leur travail.

Les contributeurs, tous les contributeurs, font fonctionner l'encyclopédie, avec plus ou moins de bonheur ou d’efficacité, sauf peut-être ceux qui se pensent plus utiles, plus importants, plus respectables que d'autres, comme SM - Suprememangaka - qui n'hésitait pas dernièrement à écrire sur le Bulletin des Bureaucrates : « Par contre, qu'on ne me donne pas des leçons sur le trollage : de tous les intervenants à la présente section, je suis le seul à encore créer plusieurs articles (et pas des petits) par mois », comme si le fait de créer des articles, et pas des petits, lui donnait le droit de troller et d'agresser d'autres contributeurs qui contribuaient, malgré sa revendication statutaire, autant pour pas dire plus que lui dans la rédaction de contenu encyclopédique. Non, je ne pense pas qu'il y ait des contributeurs plus importants que d'autres, je pense que chacun prend sa part à la construction de l'encyclopédie et que personne ne peut revendiquer un statut plus utile que d'autres.

Anthère, une primo-contributrice, ex-présidente de la WikiMedia Foundation, et surtout Florence Devouard, consultante du Web 2.0, nous donne sa vision des profils de contributeurs et de leur utilités respectives sur son blog dans son message du 3 mai 2012 - Motiver les participants d'un projet wiki : l'influence des rôles.

Voyons cela de plus près.